----------------------------------- Mera Petru 21 Feb 2019 22:05 Mak 180 ----------------------------------- Buna seara grup. Cu ceva saptamani in urma mi-am comandat un dobson 10 254/1200 clasic, care nu mai ajungea. Dupa doua saptamani am primit un email de la pagina ca nu-l are in stok si ca pana in mai nu o sa mi-l trimita. Vazand multe comentari bune si videori pe YouTube, m-am inclinat spre un mak 180 cu montura HEQ5 pro goto pe care l-am cumparat si urmeaza sa ajunga, 😀. Telescopul cu un Barlow si doua oculare bune, am ajuns la 2600€. Am ramas putin in ceata gandinduma daca in valoarea aceasta de bani puteam lua ceva mai bun ca un mak 180. Am citit ca in planete nu ar prea avea rival?! As dori ceva pareti despre mak si daca am facut o buna. Opini, pareri etc. In viitor mi-as dori sa-i fac pereche cu un Orión xx14 sau un 16. ----------------------------------- jimao22 21 Feb 2019 23:22 ----------------------------------- Mak-ul este un planetar prin excelenta. Are un raport focal mare si pe cale de consecinta, se obtin mariri foarte bune (potrivite la planete) cu pierderea de lumina aferenta (rau pentru deep-sky, unde ai obiecte obscure, cu putina lumina). Planetele dau lumina multa si de aceea pierderea de luminozitate datorata raportului focal mare nu este o problema. Deci daca o sa vrei sa excelezi la planete, Soare si Luna, alegerea este ok. Daca vrei insa sa faci observatii la galaxii, nebuloase sau roiuri, va trebui sa completezi colectia de instrumente cu altceva. De preferinta avand un raport focal de minim F/5. Mai e o poblema - daca esti incepator si orientarea pe bolta este dificila, un Mak nu te ajuta, campul unui astfel de telescop fiind destul de mic. In plus, o montura ecuatoriala cu tracking te ajuta mult fiindca altfel obiectul vizat va iesi repede din camp. Un lucru care s-a spus de multe ori si ai sa il afli si tu cu ocazia asta, este ca NU exista instrument universal. Ca exemplu personal - eu am 4 telescoape, care acopera binisor plaja tuturor obiectelor ceresti. Si eu am fost bulversat la inceput fiindca nu intelegeam ce telescop trebuie sa am ca sa observ tot ce se poate observa. ----------------------------------- 2SKY 21 Feb 2019 23:33 ----------------------------------- Ai cistigat la capitolul greutate si ai pierdut tot . Te asigur ca nu sint Makuri si Cassegrain pe montura Dobson , poate monturi in furca si scumpe . Nu exista model de telescop sa bata optic , modelul tip Newton !!! TOATE sint ulterioare si ...rusesti care au ca scop piata . Eu cind am intilnit un coleg a ramas SOKAT de realitate si mai ca nu a regretat investitia mac , mac sau casseg ... e penibil optic si ABETAT de scump . DE CE NU E HUBBLE CASSEGRAIN ?????? De ce nu e James Webb Space Telescope Cassegrain ????? Stiu oamenii informati ! ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Feb 2019 23:58 ----------------------------------- 2SKY Nu speria si tu omul,lucrurile stau cam asa cum a zis jimao22. Inteleg insa si ce ai vrut sa spui tu. Telescopul Newton este cel mai bun compromis ''apertura-performanta-cost'' dar nu este telescopul ideal deoarece acela nu exista. Petru oricum spune ca vrea sa achizitioneze si un newtonian. Petru Pentru planete ,Luna,stele duble si eu cred ca ai cumparat un telescop bun. Cam fitzos ce-i drept , va trebui sa te obisnuiesti sa iti planifici observatiile. Mak-ul de 180mm nu este un telescop pe care sa-l iei subsioara si hai sa facem niste observatii. Va trebuie sa-i dai timp sa isi egalizeze temperatura cu mediul deci va trebui sa scoti devreme telescopul afara -nu stiu cu cat , mai exact poate sa-ti spuna theogon - dar banuiesc cam cu minim doua ore inante de a merita sa pui ochiul la ocular. Un corector de 180mm inseamna multa sticla si intr-o pozitie defavorabila iarna deci va trebui sa te gandesti la o metoda activa de protejare impotriva aburirii. Din alegerea ta ,eu doar partea cu lentila Barlow nu o inteleg.Nu stiu cine te-a sfatuit dar la Mak nu ai fi avut nevoie de asa ceva. Dar lentila Barlow iti va fi utila la viitorul newtonian ,mai putin la Mak. De indata ce incepi sa faci observatii ,esti invitatul nostru sa povestesti ce si cum vezi pe cer,cum se comporta telescopul.Asa invatam mai multe ,unii de la altii. Succes maxim si cer senin,Mircea ----------------------------------- nobody 21 Feb 2019 23:58 ----------------------------------- Doamne, ajuta-ne ! :shock: ----------------------------------- 2SKY 22 Feb 2019 00:23 ----------------------------------- "Doamne, ajuta-ne" ... Te papa dracu ... corectii au nevoie ambele modele , e mai usor sa integrezi o corectie a camerei , decit sa creezi un corector de 6-8-...metri . Unde mai pui ca secundara nu aduce , ci din contra risipeste calitatea INDOELNICA a primarei+corector . Toate telescoapele MARI sint tip Newton . Traiasca eficienta! ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 00:42 ----------------------------------- Deja ma faceti sa ma gandesc... ma facut sa aleg un mak pt ca toata lumea il lauda. Am citit cred ca mai mult de 1000 de comentari, Spaniola, Engleza... mai putin in Romana pt ca nu am prea gasit pareri. Deci toate ca e cel mai bun la planete, ca etc... si plus ca am stat de vorba cu un profesor de astronomie pot zice, si e la fel mi-a dat acelasi raspuns ca din opinia lui calitate, pret e cel mai bun. Deja e cerut nu stiu daca se mai poate schimba. Si daca s-ar putea voi ce a-ti alege... vorbind de aceiasi bani pt. Ca de schimbat telescopul e posibil sa se schimbe, dar bani inapoie nu Mai ti da cred. ----------------------------------- nobody 22 Feb 2019 00:44 ----------------------------------- Eu zic sa mai astepti niste pareri si sa ignori tampeniile de genul: "mac sau casseg ... e penibil optic", " DE CE NU E HUBBLE CASSEGRAIN", "Toate telescoapele MARI sint tip Newton" etc. ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 01:06 ----------------------------------- Sa fim mai optimisti... avand montura HEQ5 pro goto care rezista 18 kg, recomendat 15, eu zic ca daca nu o sa ma multumeasca tubul mak, il schimb cu un alt tub fara probleme. Eu ma Gandeam sa am un telescop special pentru planete si unul pentru galaxi, cer profund etc si ma gandeam la un orion xx14 goto despre care am vazut ca are o forta brutala. Sau voi a-ti avea alti preferínte? Care ar fi telescopul perfect pentru cer profund pentru voi ? ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 01:27 ----------------------------------- https://youtu.be/P857FM8ymzA. https://youtu.be/kzXgbkbo4jA. https://youtu.be/F5uSa-ShP4c ----------------------------------- saiph 22 Feb 2019 08:29 ----------------------------------- "Doamne, ajuta-ne" ... Te papa dracu ... corectii au nevoie ambele modele , e mai usor sa integrezi o corectie a camerei , decit sa creezi un corector de 6-8-...metri . Unde mai pui ca secundara nu aduce , ci din contra risipeste calitatea INDOELNICA a primarei+corector . Toate telescoapele MARI sint tip Newton . Traiasca eficienta! @2sky, usurel, tati! ce atata vehementa? sperii colegii.. pai se poate? :) ok, ne-am prins, esti avocatul newtonienelor; dar poti fi sigur ca cei care au optat pt designurile alternative si-au asumat alegerea facuta; sau cel putin o buna parte din acestia. de unde esti tu asa sigur de calitatea indoielnica a oricarui Mak? le-ai fabricat sau testat tu pe toate? mai inainte ai zis ceva de Mak pe montura Dobson : a mentionat ceva Petru de asa ceva? a zis ca e pe HEQ5, daca nu ma-nsel. deci, ia-o mai usurel, te rog, cu concluziile si cu augmentarile propriilor pareri, pt ca uneori s-ar putea sa nu exprimam niste adevaruri supreme, ci doar niste opinii biasate de propriile preferinte si experiente. la urma urmei, daca newtonianul ar fi norma in astronomie, la ce bun se mai chinuie "fraierii" aia cu tot felul de "ciudatenii" care mai de care mai performante decat un newt pe domeniile pe care sunt utilizate? spor si cumpatare! :) ----------------------------------- Remus Boldis 22 Feb 2019 08:52 ----------------------------------- Nu stiu cati dintre cei care vorbesc lucruri despre MAK au folosit la modul serios un astfel de telescop. Inca o data, nu exista telescoape pentru planete sau deep skay. Luminozitatea unei imagini, la aceasi magnificatie, e data de apertura nu de raportul focal. La un raport focal mare ai ca singur dezavantaj campul vizual mai ingust, dar oricum campul de maxima claritate al ochiului e de 2 grade si asa cum ne mutam privirea pentru a focusa obiectul de interes, tot asa putem misca putin telescopul pentru a baleia un obiect mai mare. Cautarea oricum se face cu luneta cautatoare si nu cu telescopul principal. Newtonianul are ca singur avantaj pretul mai mic pe apertura, in rest vine cu aberatie de coma, colimari foarte dese, oglinda expusa la factorii de mediu si nu, telescoapele profefesionale nu sunt newtoniene, sunt Ritchey–Chrétien. Orice telescop necesita timp de egalizare termica, cu cat e mai mare cu atat mai mult timp. Newtonienele se egalizeaza mai repede pentru ca sunt deschise, dar si oglinda e expusa la praf si condens. La Mak, pe de alta parte oglinzile sunt protejate, colimarea se face foarte rar si de obicei doar daca intervenim in el si cel mai important ofera o imagine practic lipsita de aberatii asemanator unui triplet apocromat. Pe scurt un MAK e foarte compact, usor, lipsit de aberatii, oglinzi protejate, mai usor de condus de montura, mai putin pretentios cu ocularele, se obtin magificatii mari cu oculare cu focala mai mare (mai usor de gasit ). ----------------------------------- valy 22 Feb 2019 10:09 ----------------------------------- ..DE CE NU E HUBBLE CASSEGRAIN ?????? .. Dar ce desing are Hubble? ----------------------------------- Stille 22 Feb 2019 11:35 ----------------------------------- Sa fim mai optimisti... avand montura HEQ5 pro goto care rezista 18 kg, recomendat 15, eu zic ca daca nu o sa ma multumeasca tubul mak, il schimb cu un alt tub fara probleme. Eu ma Gandeam sa am un telescop special pentru planete si unul pentru galaxi, cer profund etc si ma gandeam la un orion xx14 goto despre care am vazut ca are o forta brutala. Sau voi a-ti avea alti preferínte? Care ar fi telescopul perfect pentru cer profund pentru voi ? Montura aia ar trebui sa-ti tina fara problema si un newtonian de 200mm f5 (de care gasesti peste tot, la approx 2000 lei, si de care scapi iarasi relativ usor pe piata SH), deci ideea de animal-de-planete-animal-de-galaxii nu-i rea deloc. Plus ca Mak-ul ala nu trebuie sa stea neaparat pe montura ca sa ajunga la echilibru termic. Le bagi pe amandoua in portbagaj, te joci cu Newt-ul pe DSO-uri prea mari ca sa incapa in campul Mak-ului pana se raceste termosu', si pe urma bagi DSO-uri mai mici, duble, planete, Luna etc pe Mak, unde caracteristicile telescopului or sa te ajute mult. Telescopul perfect, sa stii, e ala prin care chiar te uiti. Deci sa folosesti Mak-ul cu placere, ca e instrument bun, si daca chiar ai nevoie si de altceva, pana ajungi sa-ti iei un mega-Dob, setupul deja prezent permite extensii destul de simple ;) ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 13:44 ----------------------------------- Neata buna colegi, ma bucura sa zic asa. In dimineata aceasta m-am trezit cu gandul sa sun la pagina de la care am cumparat sa modificó Maku-l cu alt telescop. In Romania sincer am vazut ca domina mewtonianu si opini,comentari despre alte telescoape cam greu gasesti( sau cel putin nu am prea gasit eu). Eu locuiesc de moment in Spania si stau la casa intr-un sat, ceia ce deplasarile nu ar fi o lege. Ar fi sa scot telescopul in gradina si asta e. Deaia ma si gandeam la un telescop mare un dobson de 14 sau de 16. Sa revenim la mak... am aproape o luna de cand sunt pe toate paginile cu opini, in Spaniola si in Engleza si mak 180 cam i castiga pe toti la planete si astrofotografie. Ma refer la toti de gama lui... in egaliaza pe Celestron 9.25 care e mai scump cu 1000€. Plus ca am vorbit cu acest domn care e un profesor in astronomie si mi-la recomandat cu mare incredere zicand ca din opinia lui e cel mai bun la planete, luna https://youtu.be/KfaNRRZo01w, care intelegeti 😀are peste 200 de filmaron + cursuri. Aici vorbeste despre mak 127, dar 180 e mult mai superior. Si dupa cum am repetat mai sus, daca nu voi fi multumit de tub il schimb cu altu. ----------------------------------- valy 22 Feb 2019 14:00 ----------------------------------- Nu poti sa faci statistici si generalitati, sau daca faci nu inseamna ca acele concluzii le poti aplica si tu. Poate ca 90% au dobsom, dar nu inseamna ca dobson este 90% bun, ci poate inseamna doar ca asta e cel mai ieftin si pe asta si-l permit multi, dar nu poti generaliza ca sigur dobson iti trebuie. Asa cum au zis si colegii, orice telescop poate fi util pe domeniul sau si nici unul nu este perfect adica sigur are puncte slabe undeva. Din ce deduc, in filmul postat este vorba de un magazin, deci ei promoveaza produse, normal ca zic ca sunt bune si recomanda produsele vandute de ei. ----------------------------------- nobody 22 Feb 2019 14:23 ----------------------------------- Vezi si aici: review maksutov 180/2700 (pus chiar pe o montura HEQ5) Till recent, most of large professional telescopes were of Ritchey-Chrwtien type. Probably the most famous, Hubble Space Telescope, has 2.4m f/2.3 primary mirror, at 4.9m from the convex secondary, and f/24 effective system focal ratio. 8) ----------------------------------- saiph 22 Feb 2019 14:40 ----------------------------------- (...)Inca o data, nu exista telescoape pentru planete sau deep skay. Luminozitatea unei imagini, la aceasi magnificatie, e data de apertura nu de raportul focal. (...) Eee, hai sa nuantam un pic :) faptul ca nu ai aceeasi luminozitate perceputa pentru un DSO intr-un ocular (de o aceeasi focala, ca sa nu mai inteleaga anumite persoane altceva decat ceea ce evident am vrut sa zic) pe un Mak fata de un Newt, il cam favorizeaza pe cel din urma pt observatii vizuale la deep sky. Ca-i spui pe scurt "telescop de planete", ca-i spui pe lung "telescop care prin distanta focala echivalenta favorizeaza observatiile vizuale planetare (sau video)", tot neindicat pentru deep sky ramane - referindu-ne la designurile cu secundara convexa, de tip Cassegrain. Acelasi principiu il putem folosi si pt foto, e ca si cum am considera distanta pana la senzor (flange-to-chip) un fel de focala; avand un raport focal mai mic intr-un instrument decat in altul, automat obtii imagini mai luminoase intr-un timp dat; si iar devine favorit, pt deep-sky de data asa, unul din ele (adicatelea: Newt-ul; plus ca iesi mai ieftin la aceeasi apertura). Desi am vazut recent o imagine deep sky (deci foto, adica alta mancare de peste - daca am putea expune mai mult de 1/30s pe retina, ne-ar durea la talpa, am folosi orice tip de telescop) facuta printr-un Cass deosebit la M1, de am ramas masca. Conteaza si pe ce montura il pui, cu ce camera tragi, deci posibilitati exista. Cum la fel am vazut recent si o imagine la Jupiter foarte clara si detaliata, luata cu un Newt de 300mm f/5 cu un barlow 5x - unde cerul permite asa ceva, ii dai, n-ai nici o problema. Cred ca mai degraba conteaza ce vrei mai mult sa faci cu instrumentul si sa accepti limitarile pe care ti le seteaza pentru restul domeniilor in care ai un interes mai scazut, raportat la posibilitatile de exploatare/utilizare. Nu e nici un motiv de blazare ca ai luat un Mak, un class-Cass, un Newt, un SCT, un MN, sau mai stiu eu ce alte designuri hibride de telescop. Cum s-a mai spus - cel mai bun telescop e cel pe care-l folosesti cel mai des, cu placere si cu rezultatele cele mai satisfacatoare (in primul rand pentru sine, ca doar nu facem asta pt X sau pt Y, ca vai ce a zis el de telescopul meu - a zis ca atat stie despre el sau atat considera ca merita, din propria lui experienta sau din carti). Cine vrea sa fie sigur ca nu rateaza nimic, se poate orienta catre unul din designurile versatile, gen SCT, care imbina cate ceva din ambele tabere (care sunt mai mult de doua, de fapt :lol:) cu compromisurile de rigoare. Sau, daca-l tine buzunaru', isi ia cate un instrument pt fiecare subdomeniu, cum zice si Jimao, si s-a scos, nu-i mai trebuie concedii in afara tarii cativa ani :D ----------------------------------- nobody 22 Feb 2019 15:32 ----------------------------------- Ce a zis Remus Boldis este valabil. Cand legati luminozitatea de raportul focal (chiar si la astrofoto), uitati ca imaginea mai luminoasa este mai mica si cu mai putine detalii. Mai corect spus ar fi ca un instrument cu raport focal mai mic favorizeaza DSO mai mari care nu ar mai incapea in campul vizual sau ar fi prea mari pentru a fi percepute usor. In schimb, acest lucru nu mai este valabil la DSO mici (si mult mai numeroase), unde oricum folosesti mariri mai ridicate pentru a vedea ceva, in special in conditii de poluare luminoasa. Iar daca tot s-a adus vorba de Hubble, la f/24 ar trebui sa fie unul dintre cele mai slabe "telescoape DSO". :roll: ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 16:25 ----------------------------------- O alta intrebare ... de exemplu mondura Pe care o am HEQ5 pro goto se poate incarca cu maxim 18 kg si 15 recomandat. Sa zicem ca Makul nu ma convinge si as opta sa-l schimb cu un tub celestron 9.25 sau ceva bani in plus un C11. Ar duce bine montura un tub c11 de 12 kg??, daca recomandat este 15 ?? Cel de c9.25 sigur pentru ca are aceiasi greutate ca makul!! ----------------------------------- saiph 22 Feb 2019 16:39 ----------------------------------- O alta intrebare ... de exemplu mondura Pe care o am HEQ5 pro goto se poate incarca cu maxim 18 kg. Ar duce bine montura un tub c11 de 12 kg? De regula, pt vizual, poti sa incarci chiar si aproape de sarcina maxima, cu atentie la cum manevrezi tot setupul, sa nu fortezi dintii rotilor sau melcii. Pt foto recomandarea e sa mentii sarcina in jur de 2/3 din cea maxima. ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 16:42 ----------------------------------- Deci atunci un HEQ5 pro goto ar duce fara probleme un tub deexemplu celestron c11 de 12 kg?, e mult sub limita maxima si chiar sun cea optima ----------------------------------- nobody 22 Feb 2019 17:14 ----------------------------------- O montura mai versatila si relativ apropiata ca pret ar fi AZ-EQ5. https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/language/en/cat/c20_Mounts-----Equatorial.html/page/2 ----------------------------------- theogon 22 Feb 2019 20:48 ----------------------------------- Nu vreau sa deschid iarasi cutia Pandorei spre a deslusi care instrument este mai bun. Dupa cum ai citit si aici instrumentul pe care il folosesti este cel mai bun! Ca unul care am in batatura un Newton Celestron de 200 pe HEQ5, Mak de 180 si Celestron C11, as putea avea niste pareri de care poate, vei tine seama. Newtonul este cel mai vechi dintre acestea si din punct de vedere optic nu m-a dezamagit.Are insa niste insusiri care pe mine m-au deranjat: in primul rand un instrument lung are un moment mare iar montura nu era capabila sa tina in frau vibratie cauzata de aceasta. Apoi focuserul calatorea in toate pozitiile posibile , facand observatiile un exercitiu obositor sau chiar imposibil fara o scara. Amicul meu Lucian mi-a facut o montura Dobson si acum telescopul il folosesc asa.[/quote] ----------------------------------- theogon 22 Feb 2019 21:30 ----------------------------------- Al doi-lea instrument achizitionat a fost un Mak de 180 de la sw. Era la concurenta cu un C8 la data cumparatii, dar m-am hotarat pentru mak pentru ca citisem ca are formula optica mai buna. Am scris un review pe forum despre Mak 180 (amintit de nobody) si chiar daca dragostea pentru acest instrument razbate printre randuri imi mentin aproape in totalitate ce am scris acum cativa ani. Nu reiau tot ce am spus, dar consider ca imaginile furnizate au fost intotdeauna excelente, iar in noptile de exceptie am ajuns la mariri incredibile pentru instrumentele comerciale. Datorita sistemului optic inchis imaginea este foarte stabila si la planete Luna si stele duble mak-ul este intercut doar de refractoarele ED si apocromate. Ofera mariri generoase in chip lejer, datorita focalei lungi si poti folosi oculare mai ieftine (de calitate) lucru de nu se prea intampla a un Newton (vorbesc aici doar de instrumentele comerciale la care majoritatea aven acces) Acum il folosesc pe un HEQ5- astrofotografic sunt la limita sau mai bine spus cam depasesc limita si pana voi avea bani de EQ6 (recomandabil) voi folosi ce am pentru astrofoto planetara. Vizual insa ma descurc. Makul ofera un desen de excelenta factura asupra subtilelor detalii planetare sau ale nebuloaselor. Chiar daca aceste detalii apar si intr-un newton (putin mai mare) le poti distinge mai greu din cauza turbulentelor instrumentale sau ale vibratiilor induse de montura. Referitor la climatizare este adevarat ca acum iarna ai nevoie de 2,5-3 ore (cred ca mai demult am cronometrat timpul de aclimatizare si trecerea de la 20* in casa la -10* afara a tinut 3,5 ore) dar eu am tinut instrumentul la observator intr-o camera neincalzita si dupa ce montam telescopul in statie acesta era deja operational. Vara insa, nu sunt probleme. La fel, daca stai in Spania esti mai ferit de temperaturi reci extreme. Deci un telescop excelent pentru categoria sa de apertura si il recomand fara inhibitii. Foarte ieftin nu este, sticla optica de la Schott are pretul ei. Daca gaseai un INTES MICRO era si mai bine (si mult mai scump). Daca ai luat acest instrument folosese-l macar cateva nopti si, daca ai alte asteptari poti renunta la el, insa'' give peace a chance...'' ----------------------------------- theogon 22 Feb 2019 22:02 ----------------------------------- Si acum doua vorbe si despre C11. O focala comparabila cu Mak-ul de 180 ( 2800 mm fata de 2700 mm)si o luminozitate net superioara. (bogatia de stele, relatia subtila in desenul distributiei acestora si senzatia de apropiere fata de un roi globular coplesitor, m-au lasat aproape fara suflare cand intr-o noapte fara Luna am vizitat M13) C11 este un instrument la care am visat multi ani, dar tinandu-l la observator il folosesc mai rar spre rusinea mea. C11 nu pre merge pe HEQ5 - trebuie sa pui 3 contragreutati de 5 kg, dar vizual , daca nu ti-e frica de faptul ca omori montura merge, Ca sa vezi ce poate un C11 poti vizita blogul lui Max Theodorescu. In mare parte instrumentele sunt complementare, (ca in viata), fapt pentru care majoritatea dintre noi avem mai multe neveste ( una pentru gatit , alta pentru conversatie, alta pentru iesit in lume s.a.m.d), dar absolut toate au nevoie de foarte multi bani) :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 22 Feb 2019 22:44 ----------------------------------- Kulin explica foarte simplu in cartea sa ''A tavcso vilaga'' cum stau lucrurile cu ''telescoapele luminoase'' ,citez din memorie ,deci principiul: avem doua telescoape cu apertura de 10 cm fiecare ,unul este F/5 deci ''luminos'' , altul este F/10,deci ''planetar''. Daca ambele telescoape folosesc grosismentul de 100x , un obiect va aparea la fel de luminos in ambele telescoape. Povestea cu telescoapele ''de mare luminozitate'' a aparut pe de o parte datorita fotografiei astronomice iar ,pe de alta parte , datorita aparitiei in 1916 a telescopului RFT. Despre partea foto ii las pe experti sa vorbeasca ,eu ma voi referi la observatia vizuala. Despre ce este vorba : telescoapele RFT au o focala scurta ,favorizeaza obtinerea grosismentelor mici si deci a campurilor mari. Lucru greu de obtinut sau imposibil de obtinut la telescoapele ''planetare/de mica luminozitate''. La grosismente mici ,imaginea este inerent mai luminoasa decat la grosismente mari. Telescoapele ''luminoase'' folosesc grosismente mici deci pare ca ele dau imagini mai luminoase. Telescoapele ''planetare'' folosesc volens-nolens grosismente mai mari deci par a furniza imagini mai intunecate. (Marturie celor de mai sus stau si numeroasele smiorcaieli de pe acest forum despre cat de bine se vede cu ocularul de 25mm si cat de intunecat se vede cu ocularul de 10mm...:P ) Dar lucrurile stau cum a spus Kulin : cand doua telescoape de aceeasi apertura folosesc acelasi grosisment , obiectele apar ''fix'' la fel de luminoase. Mircea ----------------------------------- Remus Boldis 22 Feb 2019 23:26 ----------------------------------- Si la foto lucrurile stau exact la fel. Sigur ca o fotografie prime focus cu un obiectiv cu raport focal mic va aparea mai luminoasa dar in acelasi timp obiectele din imagine vor fi mai mici. Daca vom incerca sa ajungem la aceleasi grosismente va trebui sa adaugam lentile barlow si vom ajunge la imagini la fel de luminoase (la aperturi egale si grosismente egale). Ca o mica observatie, intre refractoare si reflectoare (inclusiv catadioptrice) exista o mica diferenta in sensul ca la reflectoare se pierde ceva lumina din cauza obstructiei centrale. ----------------------------------- Mera Petru 22 Feb 2019 23:43 ----------------------------------- am memorat tot ce am citit mai sus :D , deci e bun nu-l dau pentru nimic.. ce intrebam mai sus daca ar rezista un c11 pe o montura heq5 era in caz ca nu o sa-mi placa. Dar probabil ca pe viitor o sa ma fac cu a-l doilea telescop si probabil ca o sa fie un c11 sau un orion xx14 . Daca ar fi sa competeze un c11 si un orion xx14 care credeti ca ar iesi invingator?? . fara sa punem ca unu e mai greu sau mai usor. Doar calitatile lor 8) ----------------------------------- theogon 23 Feb 2019 00:12 ----------------------------------- E o vorba in engleza: aperture always winns