Index
Index forum Index forum
Autentificare Autentificare
Inregistrare Inregistrare
Cine este online Cine este online
Galerie imagini Galerie imagini
Calendar evenim. Calendar evenim.
Cautare detaliata Cautare detaliata
Ghid forum Ghid forum
Album astrofoto
luna_130_2_.jpg
Imagine aleatoare
Blog
Inregistreaza-te pe forumul astronomy.ro
Colaboratori

Te intereseaza un domeniu al astronomiei si ai vrea sa scrii pentru siteul nostru? Alatura-te echipei noastre.

Meteo
Vremea in Bucuresti
Statistici forum
Numar total de mesaje in forum: 224027
Numar de utilizatori inregistrati: 2823
Cel mai nou utilizator inregistrat: IOAN MARINESCU
Cei mai multi utilizatori conectati au fost 502 la data de Joi Mar 28, 2024
Actualmente sunt 0 utilizatori pe chat   
Aceste date se bazeaza pe utilizatorii activi de peste 5 minute
Legenda
Mesaje noi Mesaje noi
Nu sunt mesaje noi Nu sunt mesaje noi
Forumul este inchis Forumul este inchis

Luna cu extra pixeli


Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect  

AstroFoto - incepatori

Subiectul anterior :: Subiectul urmator  
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Autor Mesaj
mihai leahul
Membru
Membru


Data inscrierii: 15 Mai 2013
Mesaje: 143




MesajTrimis: 30 Mar 2018 23:29 Download mesaj
Titlul subiectului: Luna cu extra pixeli
Raspunde cu citat (quote)

In seara de 29 Martie , in jurul orei 20:45, am facut ceva scurte teste cu o masca de focus si in plus citeva poze cu luna. Am avut un canon montat in prime cu un dobson 200 f/5. Toate bune pina am dat sa verific pozele trase, verificand focalizarea. Embarassed

Pe una din poze se poate observa un tranzit ciudat, cam 7 x 3 pixeli rosii, pe directia Mare Imbrium si catre promotoriul Heraclides. Din o rafala involuntara de 10 poze in intervalul de 4 secunde, deci una cam la 3 secunde maxim, este o singura poza care prezinta extra pixeli! Wink Am cautat vizual si ca sa ma conving, am dat selectii in Ghimp, dupa culoare, si in alte 2 poze. Nu vad alti pixeli asemanatori.

Ma intreb daca gasim impreuna o explicatie a ceace se vede si daca am putea demonstra, in calcule sumare, ce anume se vede si mai ales de ce nu se poate vedea orice. Cred ca pornind de la viteze unghiulare am putea afla cam ce viteze ar dezvolta diferite corpuri aflate pe anumite orbite sau traiectorii. Astfel cred ca se elimina tintele terestre, care dealtfel nici nu ar semana cu ceace avem in poza, nu? La fel, presupunind ca tinta este pe suprafata/orbita lunii, ar avea viteze foarte mari. Dar cit? Marimea pixelilor ar putea da informatii asupra marimii tintei, eventual?

Mai jos avem in foto cu nr 2, imaginea in crop, nealterata de alte filtre inutile. Tabelele sint cu ceva formule vechi in care am incercat sa vad cam despre ce viteza ar fi vorba. Am gresit ? Embarassed



01.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  65.67 kb
 Vizualizat:  de 4356 ori

01.jpg



02.JPG
 Descriere:
 Marime fisier:  771.32 kb
 Vizualizat:  de 4356 ori

02.JPG



03.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  65.5 kb
 Vizualizat:  de 4356 ori

03.jpg


Sus
mihai leahul
Membru
Membru


Data inscrierii: 15 Mai 2013
Mesaje: 143




MesajTrimis: 03 Apr 2018 21:15 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Am studiat problema, cred eu ca suficient incit sa pot sa-mi dau si eu cu parerea. Ma rezum la citeva calcule sumare si rezultate aproximative, multumitoare cred eu, pentru nivel de amatori. Expun pe scurt ideea:

Am pornit de la masuratori aproximative ale tranzitului, raportate la caracteristicile geometrice ale modelului si am stabilit o marime aproximativa a tintei. Plecind de la estimarea rezolutiei sistemului optic, am stabilit in lungul traseului optic o serie de marimi de obiecte ca fiind tinte de dimensiuni minime a fi observate, pentru care am apreciat viteza ( cum care viteza? Shocked ) Cel putin anumite distante ale tranzitului au fost confirmate si de masuratoarea foto. Ma gindeam ca seeingul afecteaza mult estimarea rezolutiei optice dar se pare ca nu enorm de mult! In limitele interesului nostru, pot aprecia ca multumitoare, aceasta confirmare a marimilor. In fine, pentru ca nu puteam afla direct o orbita plauzibila in care se desfasoara actiunea, am zis sa creez o referinta. Astfel ca am ridicat prin calcul o curba a vitezelor necesare unei tinte spre a se mentine pe orbita. Banuiala ca tinta orbiteaza undeva pe la 1200-1500 de km, a fost confirmata prin aflarea punctului de intersectie a curbei estimarii noastre cu o curba de teorie a satelitilor. In fine, sint aproximative rezultatele! Embarassed

Ce retin eu ca elemente clare si care ingusteaza drastic aria cautarii:

- Ce vedem in poza nu are cum sa fie pe luna sau pe orbita lunii deoarece ar trebui sa fie de minim 1-7 km lungime si sa calatoreasca cu milioane de km/h. ( Exemple nu avem din pacate Laughing )
- Ce vedem in poza nu are cum sa fie in atmosfera terestra, din simplul motiv ca nu putem focusa atit de aproape si in acelasi timp atit de departe ( sau eu nu pot focusa, ca sa fiu mai clar). Basca ar trebui ca tinta de 33 de mm sa zboare cu 200 de km/h la 11.000 de metri. Detaliul tranzitului este clar cred eu din acest punct de vedere. ( Exemple pentru confirmare, de pasari, drone, avioane, sint peste tot )

Asadar, pe scurt, cred ca vedem un satelit pe la 1090 km distanta, cu anvergura intre 3-6 m, zburind cu 26.000 km/h. Ce nu-mi explic este durata de revolutie, care nu-mi iese asa cum ar trebui si culoarea rosie pe care o prezinta.

Pentru delectare, pun un link cu o inregistre video gasita pe net, un tranzit cu Orbcomm A4, satelit comunicatii.
https://science.nasa.gov/science-news/scie...23jan_ltps

Spor sa fie si sanatate!



Sumar.png
 Descriere:
 Marime fisier:  139.8 kb
 Vizualizat:  de 4224 ori

Sumar.png



02.png
 Descriere:
 Marime fisier:  20.97 kb
 Vizualizat:  de 4224 ori

02.png


Sus
nobody
Membru
Membru


Data inscrierii: 02 Apr 2010
Mesaje: 4776

Motto: Never ever give up !

Localitate: Nowhere

MesajTrimis: 03 Apr 2018 21:58 Download mesaj
Titlul subiectului: Luna cu extra pixeli
Raspunde cu citat (quote)

La fel de bine poate fi un glitch de la senzor, extins ulterior prin procesul de debayering.

Ai poza RAW ?
Sus
mihai leahul
Membru
Membru


Data inscrierii: 15 Mai 2013
Mesaje: 143




MesajTrimis: 04 Apr 2018 05:52 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Nu, nu am raw. Doar jpg-ul camerei.
Sus
saiph
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 19 Sep 2007
Mesaje: 2270

Motto: Sky is not the limit, it's the target

Localitate: Bucuresti // Cracovia

MesajTrimis: 04 Apr 2018 09:03 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Esti sigur ca n-ai prins o raza cosmica?
Sunt destul de frecvente in pozele random la Luna Smile
Si eu am prins de cateva ori si la fel, intrasem in sevraj ca nu stiam ce fenomen bizar / imposibil am surprins Laughing

_________________
*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*
___CER SENIN!___
_________________
Sus
jimao22
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 12 Apr 2010
Mesaje: 2879

Motto: [descopera lumina]

Localitate: Ploiesti

MesajTrimis: 04 Apr 2018 16:29 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Eu zic ca ar fi trebuit un pic altfel abordata problema.
Ai o urma de cativa pixeli pe poza. Sti rezolutia sistemului optic in arcsecunde/pixel si timpul de expunere al pozei => o viteza unghiulara a obiectului respectiv.
Acum poti pune asta intr-un tabel si punand viteza unui satelit intre 7.9 km/sec si 11.2 km/sec, obtii o raza care inseamna distanta pana la orbita respectiva, functie de viteza care crezi tu ca e cea mai potrivita in situatia data. Eu as merge pe un satelit geostationar, daca ma intrebi (dar nu mai intrebat - eu iti zic totusi) si as verifica in primul rand daca pentru o orbita geostationara se pupa datele respective.

_________________
https://astrodata.wordpress.com/
Sus
mihai leahul
Membru
Membru


Data inscrierii: 15 Mai 2013
Mesaje: 143




MesajTrimis: 04 Apr 2018 17:46 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Multumesc de sugestii nobody, saiph si daca se poate va rog sa incadrati propunerile voastre pe ce avem aici. O scurta demonstratie la obiect ? Atit cit sa fie clar pentru toata lumea? Multumesc!

@jimao22, nu stiu daca m-am facut inteles in scurta expunere dar cred ca am facut asa cum ai si sugerat.
Poate nu am fost destul de clar, scuze. Orbita a rezultat asa cum ai spus. Am mers insa prin absurd de la vitezele extreme. Ca a dat 7.31 km/s ma rog, asa a dat, nu am ales. Pina sa iasa calculul, una din variante a fost si cu un geostationar. Parea varianta cea mai buna. Poate chiar este din alte puncte de vedere dar eu am 2 argumente impotriva. Unul este rezolutia sistemului, care la o asa orbita ar putea sa vada minim un 100 de metri. Parca nu avem asa ceva acolo! Al doilea argument este viteza si implicit perioada de revolutie , care nu se potrivesc. Nu zic insa ca nu ma pot insela, eu am aproximat destule!Laughing

Spor!
Sus
nobody
Membru
Membru


Data inscrierii: 02 Apr 2010
Mesaje: 4776

Motto: Never ever give up !

Localitate: Nowhere

MesajTrimis: 04 Apr 2018 19:12 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Dati-mi voie sa pun o intrebare pe jumatate retorica:

Care este viteza aparenta (pe camera) a unui satelit geostationar ?
Sus
jimao22
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 12 Apr 2010
Mesaje: 2879

Motto: [descopera lumina]

Localitate: Ploiesti

MesajTrimis: 04 Apr 2018 20:52 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Ai fi uimit sa vezi ca acesta are o viteza aparenta pe camera. La prima vedere, fara sa stai prea mult pe ganduri, ai tendinta sa zici ca fiind geostationar, are o pozitie fixa pe cer. Dar uiti ca e GEOSTATIONAR, deci pozitia lui e fixa relativ la o pozitie de pe Pamant. Deci, in miscarea diurna a Pamantului, el se roteste odata cu acesta si are o miscare lenta printre stele. Eu am patit de multe ori chestia asta si am fotografiat (mai ales cand faceam expuneri scurte, de proba la ghidaj sau alte chestii similare) sa vad obiecte care se misca relativ repede pe cer, dar nu chiar atat de repede - le lua circa 1-2 minute sa treaca printr-un cadru de 30 de secunde de arc. Mai exact, 0.25 grade/minut sau 15 arcsecunde/minut, adica exact viteza de rotatie a Pamantului (360/24/60=0.25).

Relativ la ce spuneai tu Mihai mai inainte, despre rezolutia pe care o are telescopul tau - ca nu poate vedea decat nu stiu ce obiect, nu stiu cat de mare, la o distanta asa de mare, cat ar fi pe o orbita superioara... Rationamentul e total gresit. Daca ar fi sa ne luam dupa el, nu am mai vedea niciodata stele, fiindca acestea sunt muuuuult mai mici unghiular vorbind la mii si zeci de mii de ani lumina decat este un satelit de cativa metrii pe orbita, chiar si ea geostationara. Pune mana pe creion si calculeaza. Desi este sub rezolutia set-up-ului tau optic, el se vede fiindca este o sursa de lumina, chiar daca reflectata. Aici nobody iti poate explica mult mai bine despre criteriul Nyquist si alte chestii de optica ce duc la aceasta concluzie. Nu sunt nici macar semi-expert in optica - o stiinta care nu ma pasioneaza, desi ma pasioneaza rezultatele acestei stiinte, adica telescoapele, dar sunt convins ca am dreptate aici.
Si pune viteza aia cat trebuie, adica minim 7.9 km/sec si vezi apoi ce inaltime iti da, nu invers.
Daca vrei o formula, atunci iat-o:
V= omega x R, unde omega e viteza unghiulara in radiani/sec, viteza e in metrii/secunda si raza e in metrii.

_________________
https://astrodata.wordpress.com/
Sus
nobody
Membru
Membru


Data inscrierii: 02 Apr 2010
Mesaje: 4776

Motto: Never ever give up !

Localitate: Nowhere

MesajTrimis: 05 Apr 2018 03:02 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Eram uimit daca n-as fi lucrat cu sisteme de urmarire de sateliti cu orbita inclinata de la astia: http://sms-teleport.com/portfolio-item/gallery/

Miscarea la care te referi (presupunand ca ai oprit trackingul dupa stele) se datoreaza orbitelor imperfecte (mai mult sau mai putin inclinate si/sau excentrice). Un satelit geostationar in perioada lui normala de utilizare (10 ani) are o miscare medie sub 0.1"/s (1 grad/12 ore). Dupa ce i se termina rezerva de combustibil de corectie N-S, dupa ani buni poate ajunge la 2-3"/s. Viteza de rotatie a Pamantului este de 15"/s (nu arcsecunde/minut, cred ca ai vrut sa zici 15 arcminute/minut).

Oricum, argumentul este irelevant cand avem de-a face cu o expunere de 1/320 s (adica 0.003125 s) la care viteza ungiulara rezultanta este de sute-mii de arcsecunde/s, in functie de cati pixeli consideri ca ar fi miscarea. Ca nici asta nu este clar cata vreme ai doar un singur cadru. Nu prea poti face diferenta intre, sa zicem ipotetic, o dara de 5 pixeli care a fost lasata de un obiect lung de 4 pixeli ce s-a miscat doar 1 pixel in cadru, si dara unui obiect sub 1 pixel ce s-a miscat 5 pixeli in acelasi interval. Cand ai mai multe cadre in care obiectul apare la intervale diferite poti determina o anumita viteza unghiulara aparenta indiferent de marimea obiectului. Iar miscarea aparenta a steleor si a satelitilor din discutie, cred ca se poate exclude, fiind sub 0.05" in acest interval.

La calculele viezelor trebuie luate in seama si cadrele de referinta ale miscarii. Acestea sunt diferite la viteza orbitala in jurul centrului Pamantului si observatorul aflat la suprafata Pamantului care se roteste. Trebuie aplicate niste transformari de geometrie sferica, care nu sunt chiar simple.

Pun mai jos o poza cu expunere de 180 s (nu 1/180) in care se poate vedea dierenta dintre miscare relativa a steleor si cea a satelitilor geostationari. (luata de aici http://www.skyandtelescope.com/observing/h...atellites/)



Geosync-A-Sept-12-at-3_50-UT-ANNO_ST.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  50.66 kb
 Vizualizat:  de 4000 ori

Geosync-A-Sept-12-at-3_50-UT-ANNO_ST.jpg


Sus
mihai leahul
Membru
Membru


Data inscrierii: 15 Mai 2013
Mesaje: 143




MesajTrimis: 05 Apr 2018 10:46 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Cu formula V=ωR, am calculat ca in functie de nr de pixeli implicati/considerati, avem R intre 823 si 5700 km.
Am retinut citeva aspecte noi pe care le voi considera si anume ca in 1-2 minute un stationar ar parcurge cam 30 arcsec. Asta ar insemna ca trebuie sa fie in poze, intr-un cerc cu diam de cam 100 pixeli. Dar nu este! Eu banuiam ca viteza aparenta este mult mai mare si de aceea a iesit din cadre.

Am in plan sa fac un timeline al expunerilor poate inteleg de ce nu se vede. Din cite se pare camera a fost "oarba" la actiune. Laughing Are idee cineva de un programel care poate scoate timpul unei fotografii la nivel de zecimala de secunda? Cite 2 sau 3 poze au acelasi timp in exif, la nivel de secunda.

Spor!
Sus
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect   AstroFoto - incepatori

Download topic
Pagina 1 din 1
 
Mergi direct la:  
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum
Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum
Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum
Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum
Nu puteti vota in chestionarele din acest forum
Nu puteti atasa fisiere in acest forum
Puteti descarca fisiere in acest forum
© 2015 astronomy.ro
Termeni si conditii generale      Termeni si conditii forum      Contact