[petrusneacsu]

Am luat un telescop Dobson de 254mm cu oglinda Pyrex. Se vede ok, dar montura Dobson pe care e pus tubul optic e de toata jalea. L-am montat ok, dar trebuie sa fac un compromis intre cat de usor se poate misca si stabilitatea telescopului atunci cand ma uit (cand ating ocularul risc sa misc telescopul).

De fapt costul telescopului probabil ca a fost mai mult dat de tubul optic, decat de montura din PAL, si nu-mi pare rau. Oricum vreau sa cumpar o montura serioasa.

Am vazut ca exista si monturi Dobson motorizate. De asemena ma gandeam macar sa existe reductoare ceva, si rotitze de care sa rotesc pentru a misca telescopul manual, dar asa trebuie sa trag de el ca sa-l misc.

Macar sa fi avut ceva gradatii unghiulare ceva, sa stiu pe ce directie ma uit. Dar in sfarsit. Parerea mea e ca aceasta montura Dobson din PAL ce vine cu telescopul este asa ca sa nu fie tinut in bratze...

[Catalin Paduraru]

Montura aceia nu este o montura dobson ci una altazimutala. Daca te-ai informa despre monturile dobson ai vedea ca nu ai avea de ce sa te plangi de o montura dobson.
Pe de alta parte pe o astfel de montura nu se pot pune gradatii fiindca valuarea lor s-ar schimba odata cu pozitia de unde observi, adica in coordonate locale.
Iti recomand sa iti construiesti tu o montura dobson.
La astfel de monturi se ataseaza platforme ecuatoriale care fac trecerea de la sistemul local la sistemul ecuatorial.
Numai bine!

[horatius]

Montura Dobson e o montura AltAzimutala. Arata-mi si mie, Sarpe, o montura Dobson asa cum zici tu, ca eu pe toate le stiu la fel, doar designul difera, insa prinicipiul miscarilor este la fel.

[Doru Dragan]

Montura Dobson e in principiu un caz particular de montura altazimutala la care de multi ani nu-i mai zice nimeni altfel decat Dobson Atunci cand se spune "montura altazimutala" gandul te duce spre o cracana pusa pe un trepied. Chiar pe sarpe nu poti sa-l acuzi ca e ... "atotcunoscator". Mai degraba esti tu azi cu capsa pusa. Si mai e ceva, problemele puse de petrusneacsu sunt cam calcatoare pe nervi. Ar trebui sa mai citeasca cate ceva. Banii nu rezolva chiar tot.

[horatius]

[Catalin Paduraru]

O montura dobson difera de una altazimutala prin faptul ca cercurile de altitudine au cel putin diametrul oglinzii principale, are centrul de greutate cat mai jos posibil si de obicei sunt facute in casa (nu prea se gasesc in comert).
Faptul ca o montura dobson este tot o montura altazimutala asa este, dar fata de restul monturilor atlazimutale nu am auzit pe nimeni sa se planga de o montura dobson pana acum.
Numai bine!

[red giant]

Tehnic vorbind, mie montura asta mi se pare ok. Da, ai vibraţii când focusezi de ex., dar ele dispar repede. Mişcările mi se par suficient de line. Iar gradaţiile sunt irelevante, pentru că nu cred că vrei să stai toată noaptea să converteşti în coordonate ecuatoriale. Învaţă un minim de constelaţii să ai o minimă orientare, ia nişte hărţi cereşti nu prea avasate (un minim de obiecte "deep sky" pe ele) şi ar trebui să te descurci.
Apropos de mişcat telescopul, mai bine îl prinzi de capătul tubului decât de ocular. Dacă vrei să-l mişti puţin, cât să readuci un obiect în câmpul vizual, e bine să te uiţi prin ocular.

[petrusneacsu]

[red giant]

Ei, mai asta ar lipsi ... să împărţim forumul după grade de experienţă. Părerile contradictorii ar dispărea doar când fiecare user ar avea categoria lui. Şi nici atunci n-aş băga mâna în foc că ar fi pace şi prietenie.

[admin]

Avem deja o asemenea categorie, "Astronomia practica pentru incepatori", la adresa:
http://www.astronomy.ro/forum/viewforum.php?f=38

In general le recomand tururor membrilor, si in special celor noi pe forum, sa caute in forum, inainte de a posta o tema deja dezbatuta.

Totusi, daca cineva vrea sa intrebe, atunci sa intrebe. Este un forum liber, iar cine se simte calcat pe nervi, sa nu raspunda sau sa critice constructiv (un exemplu bun "Ar trebui sa mai citeasca cate ceva").

[raduM]

Sunt destule cărţi bune pe care, în principiu, un astronom amator ar trebui să le cunoască înainte de a întreba. Cărţile lui Matei Alexescu, de exemplu. Zeno Folescu, Sângiorzan, Dinulescu sau Ureche nu strică aici nimic. Vechile cursuri ale lui Crtistea respectiv ale lui Nadolschi răspund la multe întrebări. Pentru teoreticieni, cu căldură, Nicolae Ionescu Pallas.
Nici "Cosmologia secolului XX" a lui Merleau Ponty nu ar fi în plus.
Optică, nu mai spun.