[Erwin]

Nici mie nu mi-a plăcut faptul că filtrul (Kastel) pentru nebuloase, împrumutat, îmi ascundea stelele micuțe pe care le vedeam în jurul nebuloasei. Nebuloasa se vedea mai bine, dar verde. Impresia a fost una neplăcută așa că, la fel ca ZAN am renunțat la achiziționarea unui filtru. Evident, e o problemă de gusturi pentru că alți observatori le apreciază. Asta la vizual. La foto sunt indispensabile.

Problema este poluarea luminoasă de la becurile cu LED pe care nu poți s-o filtrezi cu niciun filtru, lumina este de bandă foarte largă. Iar primarii din sate și comune se întrec în a le lumina feeric, ajungi din ce în ce mai greu la o zonă nepoluată...

[Mircea Pteancu]

Poluarea luminoasa este o politica implementata fortat si bazata pe lacomia incasarii comisioanelor.
Sensul acestei poluari luminoase este insa mult mai profund si este macabru.
Cautati fotografii din lagarele de exterminare gen Ausschwitz si veti vedea ca erau iluminate '' agiorno'', cu lumina puternica si care sa lase cat mai putine colturi neluminate.
Aceasta iluminare este implementata in paralel cu generalizarea G5, a camerelor de supraveghere prezente peste tot si cu restrangerea tot mai puternica a drepturilor civile.
Toate spun clar '' Cum misca vreunul, il radem. Putem, pentru ca il vedem, oricand si oriunde''.
Partea noastra e aceea cu ''tacerea mieilor''.

Mareata resetare sau ''retezare'' cum ii spune Dragos nu sufla un cuvant despre reducerea poluarii luminoase. Miliarde de kw sunt in continuare injectati in natura prin poluarea luminoasa triumfatoare asadar nu-i vorba de nici o grija pentru schimarile climatice. Daca ar fi fost, reducerea poluarii luminoase ar fi fost prioritara. De dovezi mai clare ca marea resetare are alte scopuri nu-i nevoie.
Se vede fara poluare luminoasa, camere de supraveghere si G5.
E suficient, cum se zice, ''sa nu fii prost ca noaptea''.

Mircea

[ZAN]

Filtru UHC am ales asta
https://astromagazin.ro/filtre-uhc/3688-fi...-125-.html
Si asta asa de umplutura
https://astromagazin.ro/alte-filtre/11201-...loase.html
Nu este o recomandare am pus link-uri asa informativ
Le am in trusă asa in caz de nevoie sa fie acolo, sa completeze trusa de accesorii + alte filtre pe care am achizitionat inainte sa realizez ca nu imi sunt chiar asa utile.
De testat am testat dar de folosit mai putin am folosit asa ca nu pot sa recomand,nu mai stiu exact cum se comporta, nu am notat rezultatele testelor.

[horatius]

Filtrul UHC-S Baader nu ascunde asa mult stelele. In general diltrele UHC blocheaza mare parte din stele, cu cat sunt mai inguste, cu atat mai mult.

Pentru eliminarea luminii galbene de la lampile cu sodiu si reducerea in felul acesta a efectelor poluarii luminoase, filtrul Moon&Skyglow Neodymium Baader este cel mai adecvat (si copiat cu insucces de altii).

[Mircea Pteancu]

Stelele, cu anumite exceptii, emit lumina in intreg spectrul si de aceea, pe cale de consecinta, nu exista filtru pentru galaxii. Acestea avand lumina majoritara data de stele, au imaginea slabita, deoarece este intunecata de catre filtre. Este firesc ca majoritatea stelelor individuale ''sa o ia in freza'' din cauza filtrelor si sa se vada mai slab luminoase sau sa nu se vada deloc.

Totusi, steaua foarte slab luminoasa care este foarte apropiata, aproape tangenta la M57 - si pe care o vad fara filtru - se vede si prin filtrul UHC Optolong.

Ideea de baza in privinta filtrelor este aceasta: filtrele sunt destinate vizualizarii nebuloaselor, pe acestea trebuie sa le cautam si sa le observam cu aceste accesorii. Nu stelele pentru care nu exista filtre. Vorbind iar despre UHC Optolong pe care-l cunosc, pot sa va spun ca uneori, in seri de transparenta foarte buna si cu aer de umiditate redusa, am vazut chiar fara filtru Nebuloasa Maia/ NGC 1432 din Pleiade. Cu UHC insa este vizibila in orice seara cu cer curat, fara pacla atmosferica.
In schimb, Nebuloasa Merope sau Nebuloasa lui Tempel / NGC 1435 am vazut-o numai si numai cu filtru UHC.
La fel ca la NGC 1435 stau lucrurile cu Bubble Nebula / NGC 7635, cu Nebuloasa America de Nord / NGC 7000, cu complexul de nebuloase Veil (NGC 6992-NGC 6995-NGC 6960+Pickering's Triangle), cu Running Man Nebula /Sharpless 2-279, cu Nebuloasa Helix/ NGC 7293 etc.
Cu filtru UHC vad acolo niste ceturi slab luminoase si atat. Dar fara filtru se vede ''nada'', ''niente'', ''semi'', ''nimic'' ...

Vrem sa vedem stele, observam fara filtre.
Vrem sa vedem nebuloase, folosim filtre si acceptam niste efecte secundare.
Altminteri ajungem iar la discutiile amuzante de gen ''mi-am luat o luneta cu obiectiv acromat F/5 si sunt nemultumit ca nu pot observa cu ea planetele la mariri mari. Ce trebuie sa fac ?''.
Dintotdeauna, la asemenea intrebari, raspunsul corect imi pare a fi ''foloseste instrumentul pentru scopul pentru care a fost construit''.

In concluzie, cu filtre UHC si OIII este corect sa observam nebuloase, nu stele.
Daca nu vizualizeaza bine nebuloasele, atunci avem de ce sa fim nemultumim.

Mircea

[iulian90]

Subscriu si eu la cele spuse de dl. Mircea Pteancu, filtrele UHC sunt destinate pentru observarea nebuloaselor de emisie, este si normal sa reduca din luminozitatea stelelor pentru ca ele emit in banda larga, iar filtrele UHC si mai ales cele O III lasa doar anumite benzi inguste de trecere din spectrul vizibil, anume, in zona rosie, unde este linia hidrogenului, H-alpha si in zona verde-albastrui, unde este linia oxigenului dublu ionizat, O III, de aici si scaderea luminozitatii stelelor.
Pentru stele , roiuri stelare sau galaxii cel mai bun "filtru" este grosismentul mare, care mai intuneca fondul cerului in timp ce face aceste obiecte mai bine vizibile si observarea lor din locuri cu cer cat mai negru.

Eu am un filtru UHC marca Castell si il folosesc numai la observarea de nebuloase de emisie (sau reflexie) si nebuloase planetare sau mai ales la fotografierea lor.
Am observat ca filtrul UHC taie din luminozitatea stelelor cam cu o magnitudine-doua, functie de culoarea stelelor, cele galbene sau portocalii sunt mai afectate decat cele albe sau albastre. In acelasi timp face nebuloasa mai bine vizibila, reducand din poluarea luminoasa si crescand contrastul dintre nebuloasa si fundalul cerului, dar nu intuneca de tot fundalul cerului ci doar mai reduce din luminzitatea lui, asta din cauza ca la mine in oras iluminatul public este cu leduri de vreo 4 ani si cum acestea emit in banda larga, lumina lor nu este blocata de tot, ci redusa cu vreo 50%. In cazul lampilor cu sodiu reducerea luminii lor este mai mare, spre 70% sau mai mult iar in cazul lampilor cu mercur lumina lor aproape ca este taiata complet.
Daca un filtru UHC face fata cam cu greu la poluarea luminoasa produsa de leduri, filtrele Deep Sky, care sunt de banda mai larga decat filtrele UHC ,nu stiu ce sa zic, dar nu cred car ar aduce vreun beneficiu in observarea obiectelor Deep Sky fiindca ar lasa sa treaca multa lumina in portiunea albastra spectrului decat filtrele UHC sau O III. Aceste filtre sunt mai eficace in cazul poluarii produse de lampi cu vapori de sodiu sau mercur, dar cum acestea sunt tot mai rare, in favoarea ledurilor, este tot mai dificil de lucrat cu filtrele Deep Sky.