[cristib]

Si acum ce fac, dau cu banul? E 1-1 !

[horatius]

E simplu, ortoscopicele Baader sunt mai bune. Kasai, ortoscopicele ieftine vandute pe la noi nu sunt la fel cu UO vocano top, desi par identice. Sunt 2 producatori diferiti care le fac, ambii japonezi si exista diferente minore intre ele. Dar diferenta majora este de antireflex: cele tip Kasai sau UO volcano au mai putine straturi, cele Baader sau UO HD sunt fully multicoaded, pe fiecare suprafata. Mai mult, s-ar parea ca sunt diferente si intre ultimele doua serii, in sensul ca cele de la Baader par a fi mai bune la controlul reflexiilor interne, din ce zic altii. Nu am vazut cum sunt UO HD, dar pot sa iti spun ca intre Baader si Kasai sau UO volcano, pe care le-am putut compara, e diferenta destul de mare.

[valy]

Nu mai deschid un topic nou, sper ca dilema mea sa completeze si sa rezolve dilemele antevorbitorilor si poate asa ne lamurim cu totii.
Multe din parerile celor mai experimentati de pe aici se canalizeaza in doua directii:
- oculare simple (putine lentile), transmisie maxima, cost scazut
- orice ocular e mai bun decat niciunul
Astfel se recomanda de exemplu ortoscopicele: cele mai bune la observatii planetare, probabil nu sunt de aruncat nici la restul de observatii, ieftine, putine lentile. Insa cel putin in ceea ce priveste pretul totusi costa 100E adica aprox. jumate dintr-un Nagler, de exemplu. Ori aici am o nelamurire:
- decat doua ortoscopice cu focale relativ apropiate mai bine un nagler, camp mai mare, nu mai stai sa schimbi ocularele ca sa cresti grosismentul, feeling mai pronuntat de space walk, campul mare nu e de neglijat la observatii lunare (poate la planete nu e asa de spectaculos)
- chiar asa de rau sta un nagler incat cele 6-7 lentile sa influenteze observatiile planetare?

De exemplu pe CN parerile sunt putin mai variate (ei neavand conceptul "ieftin si bun"):
- unii merg pe oculare wide (70-80' gen pentax, meade, nagler) in ideea ca ai camp mare chiar si la grosismente mari, on axis oricum stau bine, iar in restul campului oricum stau bine
- altii merg pe oculare "mai normale" (gen 50' pentax, zeiss, radian, ortoscopic)

Ideea e ca vreau sa mai completez lista de oculare dupa ce am observat cateva probleme:
- 25mm super plossl e ok ca wide dar parca ar merge si ceva mai puternic. In plus parca are ceva cromatic aberations la luna si nu neaparat la marginea campului. La jupiter are niste spike-uri pronuntate de grosimea discului, asta nu stiu daca e si de la ocular sau doar de la sistem (spyder cu 4 brate)
- 10mm super plossl mi se pare foarte intunecat, soft, campul pare foarte mic, ma deranjeaza sa il folosesc la luna de ex.
- 17mm hyperion la jupiter ar fi ok ca putere de marire insa joaca satelitii prin imagine de parca zboara ozn-uri (ceva reflexii interne). In plus e cam greu si cam mare, vreau ceva mai mic.

Ma gandeam la un nagler pe la 13mm dar sunt in dilema sa dau 200E pe el sau 100 pe un ortoscopic de 12 sau 18mm. In principiu vreau ceva util la planete (aici ar merge foarte bine un ortho ca planeta oricum e mica undeva in centru, desi ar fi spectaculos si jupiter cu toti satelitii la grosismente mari) dar si la luna, unde campul aparent mai mare e mai spectaculos.