[silviub]

Pai si ce ai postat tu este un review frumos realizat

Off-topic, cred ca ar fi utila o rubrica "Review", in care sa se faca o prezentare a instrumentului detinut;am vazut ca mai este ceva similar, dar acesta sa fie mai la obiect si daca se poate intr-un format standard, incepand cu cateva cuvinte despre experienta utilizatorului si terminand cu "Pro" si "Contra" + o Concluzie, gen Dpreview.com.

[Teo]

Multumesc !

Voi posta acest review cu placere, dar pentru a-l putea executa corect, mai trebuie sa strang date observationale.
Va trebui sa il scot si la deep-sky si sa fac observatii mai multe nopti la rand in diferite conditii si la diferiti astri. Eventual si la tara, unde cerul este negru si curat.

As prefera ca review-ul sa il postez tot aici, sa aiba o continuitate cu ce am inceput.
Nu cred ca ar fi potrivit sa mai deschid alt topic cu acelasi titlu in care sa scriu eventual un post sau doua de text.

Cu placere voi reveni cu noi informatii, pe masura ce se vor acumula de la observatii.

Pana atunci va prezint si o fotografie facuta la Soare, prin el astazi, postata tot pe forum la rubrica " Soarele azi ".
Adica aici : http://www.astronomy.ro/forum/files/soarel...00_197.jpg

Teo

[zoth]

Greu de evidentiat deosebiri certe intre cele doua instrumente (ma refer la lunete) pe baza celor doua filmulete. Cauzele ar fi prezenta artefactelor de difractie produse de frunzele "de pe traseu", prezenta vibratiilor prea mari (mie mi-au facut ochii prastie) si folosirea ocularelor care la raporturi focale diferite au comportament diferit ( mai ales in zona f5-f8 ).
Am avut si eu ambele lunete si as da pentru cea scurta un grosisment maxim de 100x (cu indulgenta 120x) si pentru cea mare 160x (cu indulgenta 180x).
Consider deasemenea ca luneta mare la f8 este tot un RFT dar un pic mai stilat/rasat fiind departe insa de un planetar.
Pe luneta mica am facut un experiment suplimentar ca sa ma conving daca vocile care spun ca e limitata de cromatism graiesc adevarul sau ba.
Am folosit pentru test un ortoscopic de 5mm si un filtru contrast booster (foarte agresiv in ce priveste cromatismul). Prima reactie pe care am avut-o cand m-am apropiat de ocular a fost mirarea ca imaginea este curatata in totalitate de cromatismul rezidual. Analizand cu mai multa atentie am observat ca definitia si contrastul la 120x erau identice cu cele pe care instrumentul le furniza si fara filtru, nicio imbunatatire sesizabila in afara de lipsa cromatismului rezidual.
Concluzia mea a fost ca la acest grosisment instrumentul e limitat de sferocromatism.
In lipsa filtrului raspunsul lunetei e limitat de combinatia celor doua abearatii (cromatism rezidual + sferocromatism).

[Teo]

[adic]

Daca ati avea de ales intre luneta 120mm/1000mm SW si luneta 120mm/600mm SW, pe care ati alege-o?

[Teo]

Pai depinde pentru ce.
Pentru a o cara cu mine in rucsac, deoarece nu am masina si merg cu trenul si apoi cu microbuzul, as alege varianta scurta de 120/600mm. Motiv pentru care am si achizitionat-o.
Daca ar fi vorba de deep-sky si roiuri de stele, la fel, pe cea de 120/600 mm.

Daca as avea masina sau as sta la curte ori la bloc dar sa am balconul spre Sud, si as dori un instrument cu care sa pot face observatii atat la planete in conditii bune cat si la deep-sky as alege varianta mai lunga, adica pe cea de 120/1000 mm.

Asa ca sfat, pentru un prim instrument (refractor) iti recomand varianta lunga ( adica cea de 120/1000 mm). Te va tine ocupat mult timp de aici inainte si iti va oferi multe imagini frumoase la ocular.

[mircear]

Buna treaba Teo.

Am facut si eu cateva filmulete cu SW 120/1000 pe o tinta terestra, cu un webcam direct in planul focal.

http://www.youtube.com/watch?v=ITEvEAB5gJA

http://www.youtube.com/watch?v=D5oVAYHCYnM

Mai am si variantele cu un barlow 2x, doar ca mai dureaza pana le urc.

[Teo]

Se vede foarte frumos, asa cum era de asteptat !
Sa o stapaniti sanatos si sa faceti multe observatii cu ea !

Este o luneta all-purpose ce poate fi folosita cu scop universal.

Este seria neagra sau cea albastra ? Nu ca ar conta culoarea tubului, dar intrebam doar din curiozitate.

[mircear]

Luneta e din seria neagra, fara posibilitate de colimare din pacate, insa se tine bine

Am mai urcat si un film la care am folosit si un teleextender Meade.
Mai aveam unul in care si focusam, insa imaginea se zgaltaia mult prea tare, efectul de jeleu al imaginii (CMOS) era deja enervant, fisierul era mult prea mare si am renuntat.
FYI, am facut si cateva poze prin refractor cu un D80. Mai jos sunt imaginile.
Capture NX, softul pentru prelucrari RAW al Nikon are incepand cu v.2.2.* parametru de corectie al aberatiilor cromatice axiale, care functioneaza chiar foarte bine.
La cateva imagini de 30s la roiul dublu ptin relescopul de 120/1000 a reusit sa elimine aproape complet haloul violet din jurul stelelor stralucitoare. N-am imaginea la indemana aici ca as fi urcat-o. Imaginea finala nu m-a incantat si n-am publicat-o pe nicaieri

[dragos.n]

Teo, pentru o buna comparatie ar fi ideale fotografii facute cu un DSLR in prime focus. Pentru ca si ocularele, si obiectivul unui aparat foto introduc aberatii. Si tot acest ansamblu, ocular-obiectiv foto, se poate comporta usor diferit in functie de ocular, si in functie de telescop. Asa ca se introduc prea multe variabile, pentru a trage o concluzie corecta.

Despre filmare nu mai zic, fara un racord fix intre ocular si camera, imi pare in exercitiu aproape inutil. Mi-a fost foarte greu sa il urmaresc. Si sa trag concluzii pe seama lui, mai bine nu.

In lipsa unor fotografii in prime focus, cred ca e mai buna propria impresie, mai ales ca poti face o comparatie intre doua sau mai multe instrumente. Evident , dupa ce il utilizezi suficient de mult pentru a -ti face o impresie corecta, nu dupa prima geana, care poate fi influentata de multi factori, incepand de la vreme pana la bucuria de a avea un nou instrument.

[Teo]

Asa este. Toti factorii pe care i-ati mentionat mai sus conteaza foarte mult.

Pentru a va prezenta primele imagini in prime focus prin luneta scurta de 120/600 mm trebuie sa ii pun un "prelungitor" la focuser, caci nu are cursa suficienta in spate pentru a putea focusa direct cu aparatul conectat la luneta.

La luneta lunga, adica cea de 120/1000 mm, focuserul are o cursa lunga si iese mult mai mult in afara.
Acolo va pot prezenta fotografii in prime focus fara probleme, cum de altfel am mai si postat pe forum, la Luna de exemplu.
Pentru o comparatie corecta trebuie sa astept sa rezolv aceasta problema cu "prelungitorul".
Am incercat si cu o prisma zenitala, dar atunci imaginea se focusa prea inauntru. Cum o dau, nu nimeresc...

Cand voi rezolva problema, voi posta cu placere comparatia foto intre cele doua lunete, in prime focus.
Imaginile le voi lua cu Canon EOS 400 D care este intr-adevar DSLR.

In ceea ce priveste concluziile personale pe care le voi obtine la ocular, aveti dreptate. Trebuie sa fac mai multe observatii, in mai multe zile si in diferite conditii. Evident, preponderent la astro, pentru ca aici as dori sa raportez calitatile celor doua lunete si mai putin la terestru.

Teo

[Tavi F.]

In trecut, am mai subliniat importanta raportului F/D real si/sau echivalent fotografic. Tot atunci, am concluzionat ca, de fapt, simpletul meu D40mm, F/60 produce un halou cromatic mai mic (cel putin ca intindere) decit cel rezudual al unei lunete acromatice D120mm, F1000mm, precum cea a lui Teo... desi oamenii se aratau contrariati de aberatia cromatica a lunetei mele primitive ("Cremene", botezata ulterior)... doar pentru ca se vedeau halourile, amplificarea fiind foarte mare.

Imi pare bine sa vad aceste teste prin lunete. Vreau sa fac niste observatii si sugestii referitoare la comparatii prin diverse refractoare acromate:

1. Incep prin a spune ca relevanta maxima posibila (excluzind simularile, acelea nici nu tin cont de tolerantele inerente realizarii produsului finit) o au fotografiile brute, utilizind cit mai putine componente optice intre obiectiv si senzorul foto.

2. Marimea efectiva a spotului cauzat de aberatia cromatica (pura), la o sticla data, depinde doar de valoarea pupilei de intrare. Asadar, e absurda impresia ca, in urma pozarii in "prime focus" (pt. cei care nu stiu termenii in romana), utilizind o singura camera foto setata pe o rezolutie unica, folosind lunete cu obiective de diametre egale si distante focale diferite, vom evidentia aberatia cromatica!!! Nu! Diferenta mica, constatata prin masurarea halourilor colorate (numararea pixelilor) existente in imaginile obtinute, nu e altceva decit sferocromatismul, acromatizari defectuoase si/sau focalizari diferite.

Pentru scopul nostru principal de reliefare a efectului aberatiei cromatice asupra imaginilor (evident, la care se acumuleaza sferocromatismul), avem doua variante:
a. Ajustam rezolutia imaginii captate prin luneta cu focala mai lunga, micsorind-o (marind dimendiunea pixelilor) astfel incit sa respectam egalitatea produsului F*R in cazul ambelor refractoare, unde: F-dist. focala (reala ori echivalenta); R-numarul de pixeli pe aceeasi unitate de lungime a senzorului.
Apoi, din motive de estetica (sa manevram imagini egale care cuprind cimpuri egale), aplicam crop 100% pe fotografia captata prin luneta cu focala mai mica.
b. Inaintea fotografierii recurgem la amplificarea focalei mai scurte, folosind o lentila Barlow (in general). Asa este si-n utilizarea vizuala concreta... pentru obtinerea grosismentelor mari, amplificam focala obiectivului sau inseram oculare mai puternice. LA OBIECTIVE DE DIAMETRE EGALE, AVEM NEVOIE DE FOCALE REZULTANTE EGALE ---> CONDITIA ESENTIALA!
- In cazul diametrelor diferite, comparatia directa nu e echitabila, astfel incit ar trebui respectata valoarea unica a raportului focal.

In sustinerea afirmatiei referitoare la cromatism, atasez o comparatie teoretica intre doua lentile convergente simple, avind focale lungi, deci aberatia de sfericitate pe fiecare lungime de unda se minimalizeaza, se exclude sferocromatismul.
Reprezentarile sint la aceeasi scara. Ce se intimpla cu dimensiunea transversala a aberatiei cromatice (spotul) ? Ramine identica atit la F=2000mm, cit si la F=4000mm. Dar, la focala lunga, creste scara de redare a detaliilor si discul de difractie... iata cum astfel se reduce EFECTUL aberatiei cromatice asupra imaginii furnizate de obiectiv.

[mircear]

Teoretic toate sunt corecte. Practic insa e mai complicat.
O camera foto/video are o rezolutie (corect este dimensiune a senzorului) unica. N-o poti modifica decat schimband camera. [Redimensionarea in postproductie/postcaptura e utila dar putin relevanta in privinta performantelor, daca vrem sa fim cat mai precisi.] Iar pentru un test corect dpdv teoretic, trebuie sa gasesti o camera cu parametri diferiti, conformi teoriei.
Incercand sa fii cat mai corect in continuare, introducerea unui Barlow sau echivalent duce la modificari ale cromatismului si sfericitatii. Asta pe langa conditia de a gasi unul cu exact factorul de amplificare necesar.
Cel mai bun lucru - pentru vizual - e testarea IRL, cu propriul ochi si propriile oculare, cu conditia sa le ai. La asta se adauga si toleranta individuala asupra calitatii imaginii, care nu e cuantificabila.
Dupa cum spuneam, teoria e frumoasa si foarte utila. Insa practica te limiteaza. Si te obliga sa te multumesti - sau nu - cu resursele pe care le ai sau pe care ti le poti permite.
Cei care nu au la indemana toate cele de mai sus se multumesc - banuiesc - sa aibe la indemana cat mai multe informatii posibile. Au un punct de plecare, de la care sa cerceteze mai departe.

[Mircea Pteancu]

Si lui Teo si lui mircear le urez sa-si foloseasca sanatosi lunetele scurte.

In al doilea rand,mie observatiile lui TaviF imi par a fi de natura foarte practica,mai ales corelate cu comentariile de la topicul despre lunetele sale de focal lung.

Mircea

[Tavi F.]