[iulian m]

Am "gasit" o descriere "fizica" de string - particula elementara sub forma de "fir" unidimensional.

Am postat ceva despre "neclaritatile" modelului - atit cit am putut sa inteleg din Green si Zet. Nu am inteles ce era cu tensiunea firului; coarda vibranta din Fizica matematica descrie o coarda reala si macroscopica in care exista o tensiune T, care este o forta de reactie la o alta, aplicata asupra firului din exterior. La aceasta se adauga si faptul "ciupirii" corzii - necesar producerii de vibratii/oscilatii mici.
In cazul descris de Green - si nu numai - descriere este "pur fizica" -aparent; aspectul pur teoretic - vibratie in spatiul starilor observabile -pare sa dispara undeva - fiind acoperit complet de descrieri "fizice".De aici incep nedumeririle.

Spre exemplu ce ar fi cu aceasta tensiune T ? cum s-ar traduce ea pt un observator : intrucit T nu provine din principiul trei. cum o constat ?
Este adevarat ca se pleaca de la ipoteza unei vibratii native: un string vibreaza. tot timpul.
Insa cum se poate descrie aceasta tensiune ? ce natura ar avea ea in acest caz - "neprovocat" din exterior. Cum/de ce se evalueaza ca o forta ? Pot sustine ca o pot masura ?; este vorba de forta proprie stringului, nu de caracteristicile atasate masei create - vezi obiectia cu energia de vibratie de mai jos -este legitim asa ceva, chiar si ca un fenomen "fictiv" introdus pt o descriere pentru un observator uman extern ? - si care nu are acces la "ceea ce este in spatele" naturii stringului ... mie mi se pare neclara originea acestei forte.

In plus unidimensionalitatea stricta a stringului ridica probleme de acces la descrierea sa "fazica" - avem acces la parametrii lor ? - chiar si la cei din spatiul fazelor -- spatiul-timp adica ?

Am postat anterior o ultima nedumerire:energia de vibratie si masa : daca masa este produsa, oferita spre observare atunci acest mod de descriere presupune ca nu am acces observational si la cauza acestei mase. Caci atunci as avea acces observational - si rational - si la cauza fizica ce face ca vibratia stringului sa produca mase diferite - si care evident sint diferite de masa stringului; asta daca i se poate atasa acestuia o masa. Si nu am vazut nici macar incercari valide de explicare/descriere a producerii a unei mase de catre un string "solid", ceva de genul:

stringul vibreaza, prin urmare "face ceva etc" si "[...]astfel ...apare efectul de masa". Aceasta explicatie nu este valida daca se pp ca descrierea din BGreen este pur fizica - si nu pur "fazica". Iar daca totusi e facuta numai dpdv al spatiului fazelor, nu vi se pare ca este incompleta ? partea fizica este complet omisa. in plus, presupunerea lui Witten - cu stringurile macroscopice - duce descrierea lui Green in zona concreta, fizica.
--imi cer scuze; sint pe moment "bagat" in descrierea din acest thread si nu am citit inca materialul lui virgil

[iulian m]

desrierea propriu-zisa

M-am gindit ca daca este vorba despre un string uni-dimensional - de aici am plecat -, acesta nu este efectiv in spatiul 3D. Evident in acest caz stringul nu este "materie" "solida" - in sensul obisnuit, cai atunci ar avea 3 dim.
Dar daca este "solid" - si nu este masa/materie, atunci singura varianta ar fi sa fie "spatiu", ceva in genul unei cute perfecte: spatiu "strins", "materializat" intr-o linie "de spatiu "material". Atunci, acest spatiu "material"-izat nu ar putea fi decit de dimensiune 1.
Dinspre spatiul obisnuit ar apare pe o lungime - vazuta dinspre exterior- ceva de "natura neclara": nu este nici materie, este solid si nu are 3 dim. In plus, s-ar identifica si o lungime masurata: Planck /orice alta valoare. Intre firul de material de spatiu si spatiu ar fi un spatiu de pierdere - de trecere de la 3d la 1d- si neobservabil: inaccesibil observatiei/investigatiei.
--Eventual se pot atasa : mase diferite, impulsuri,energii; descrierea de mai sus putind fi integrata si intr-o descriere teoretica - matematizata, gen spatiul starilor.

Evident ca se pot conjectura vibratii atasate: fie fizice fie in spatiul fazelor/spatiu-timp.


O extindere a descrierii de mai sus - catre geneza stringurilor -ar fi chiar existenta oscilatiilor: stringurile sint o oscilatie in spatiul nostru, fiind produse de fapt de o oscilatie continue produsa din exterior, parte a unei oscilatii unice continue intre spatii : cel al nostru si cel dintr-un spatiu separat(inobservabil)(unde are loc tot ansamblul oscilator). Dinspre spatiul nostru se vede numai capatul unic al oscilatiei, sub forma oscilatiei care este stringul.

Ansamblul ar fi:
un fir de vibratie/oscilatie in Univers, venit dinspre un spatiu separat de oscilatie: acesta conduce oscilatia inspre Univers si un front de unda - un spatiu oscilator autocontinut: cel care genereaza oscilatia/ sau chiar el este oscilator. Autocontinut inseamna ca nu mai poate fi descris: un observator uman - de ex, eu, iulian m. - nu mai poate spune nimic despre el. Spatiul separat l-am introdus pt a avea un mediu de oscilatie.

Oscilatia este "existentiala"/fizica intre spatii.

Am facut o trecere spre iesirea din Univers, intrucit linia/firul de spatiu ar ramine auto continut la noi in spatiu. Daca era static, atunci nu se mai putea spune nimic; ca atare era nevoie de introducerea unei oscilatii.
Una de tip "normal" era respinsa chiar de "natura" elementara a stringului.
In felul acesta nu mai raminea decit un singur fel de oscilatie: existentiala, de a fi simultan in spatii diferite. Atunci trebuia sa ies din Univers. Dupa introducerea spatiului separat - intermediar - mai trebuia sa gasesc si o sursa de oscilatie. Am gasit un spatiu sub forma unui front de unda.

Descrierile sint evident cele mai bune care se pot face dpdv al unui observator uman: cu ce ar putea fi identificate ele. Ele sint inaccesibile observatiei directe obisnuite, evident.

Dpdv uman toate se petrec in acelasi timp si ar putea sa nu poata fi distinse: spatiul intermediar ar putea fi chiar el insusi oscilatorul primar.

Acum: ceea ce vedem inspre noi este o reflexie a acestei oscilatii "mai mari"; sub forma unei energii "liniare" - fara a mai putea fi analizata mai departe-. Aceasta la rindul sau este cea care "genereaza" particulele.

[virgil]

Avand in vedere dimensiunile mici ale stringurilor, (de mii de miliarde de ori mai mici decat particulele), orice descriere a lor este pura imaginatie. Proprietatile stringurilor trebuie sa reiese din calcule matematice. Intrucat acestea ar constitui o forma primara de existenta a materiei, spatiului si timpului, la un loc, nu exista nici un corespondent natural asemanator, prin care sa se poata explica natura stringurilor. In ce priveste stringurile macrocosmice, cred ca este doar un termen imprumutat, si nu acelasi fenomen cu al stringurilor microcosmice.

[cris]

Eu cred ca universul e pur electromagnetic.Vidul nu e un mediu elastic el este chiar spatiu gol si de aceea nu prezinta saturatie electromagnetica si permite existenta unor campuri de orice valoare si nu neaparat simetrice.Oscilatiile asimetrice nu se propaga liniar ci se rotesc din cauza asimetriei.Aici trebuie cautata originea materiei.

[iulian m]

@virgil: nu am apelat la un fenomen asemanator/anterior. - am completat postul al doilea -

Cum ar putea sa rezulte din calcule ? de la ce ipoteze fizice poti sa pleci ?

"stringuri macroscopice": era corect; un string alimentat cu energie creste in lungime; aceasta poate avea loc numai in conditii extreme; fizicianul E.Witten sustine ca asemenea conditii au existat imediat dupa BB - cind spatiu era "saturat" de energie; ar putea deci sa mai fie relicve din acea perioada, sub forma unor stringuri de lungime relevanta.

am ajuns la descrierea de mai sus tocmai pt ca descrierea din BGreen mi s-a parut neclara. In continuare nu am primit un raspuns: cum se face trecerea de la vibratiile stringului la diferitele mase ? daca ea nu exista, atunci trebuie sa ramin la "produsele" stringului- particulele. daca nu, as dori sa stiu care este acea explicatie care sprijina producerea de mase diferite.Altfel stringul ramine invizibil pt un observator -fara suplimentul de explicatie mentionat.

[iulian m]

@cris: vroiam sa te intreb cum arata in detaliu oscilatiile asimetrice.

[cris]

[virgil]

Stringul este cel mai fin purtator de informatie. Mai intrebat cum faci legatura intre frecventa stringului si masa particulei. Mai intai trebuie sa observam ca o particula este perfect descrisa de o functie de unda. Dar ce este o functie de unda? masa nu este, impuls nu este, viteza nu este, camp nu e si nici spin. Inseamna ca functia de unda reprezinta o descriere matematica a proprietatilor unei particule. Deci functia de unda este de fapt un pachet de informatii, dar o informatie sau un pachet de informatii se pot stoca si transmite printr-un pachet de unde. Nu mai departe cate informatii nu contine unda de TV. Dar cine este suportul acestor informatii, substanta care oscileaza? aceasta substanta primordiala, si atotcuprinzatoare este chiar spatiul stringurilor. Deci particula se poate regasi in natura sub forma de; izvor de informatie (atunci cand se naste functia de unda), in deplasare cand particula se afla descrisa de pachetul de unde. iar la destinatie se transforma iar in particula, dupa aceia ciclul se reia in alte combinatii.
A se vedea experimentul celor doua fante.

[iulian m]

...

[iulian m]

-- varianta completa .

Generatorul de oscilatii din afara universului are el insusi o natura - exclusiv-oscilatorie si, in afara ca sepoate spune numai ca este "unfront de unda" nu mai poate fi descris/analizat mai departe. Fiind in afara universului, ea este "continua", adica "neanalizabila in timpul nostru"-vezi mai jos unidimens. stringului - si se "extinde" pina "penetreaza" in Universul 3D/ in timp. Oscilatia "genereaza" - prin trecerea inspre universul nostru - un spatiu intermediar/ mediu de trecere. Apoi oscilatia intra in Universul nostru dintr-o data (in timp). Explicatia existentei unei surse externe este mai jos.

Grafic are arata ca mai jos:



--|
| --- ---<--------------------------|xx

Oscilatia pleaca din dreapta si intra dintr-o data in univers oprindu-se la stringul colorat. Linia din stinga - arata unde sa va opriti cu privirea, dupa ce din dreapta ati ajuns la separatorul vertical de jos. Suportul de reprezentare este imperfect pt mine: pe hirtie am reusit sa obtin efectul vizual "dintr-o data": sursa era oarecum intre cele "doua" stringuri. Parcurgindu-l cu privirea - din dreapta - se putea obtine efect de "oscilatie pe loc".

Am pp existenta unei surse externe deoarece stringul nu poate sa existe ca "entitate" -strict- unu dimensionala intr-un univers in trei dimensiuni. Spatiul de "pierdere" descris anterior asigura trecerea "inobservabila" - adica imposibil de analizat mai departe - de la un spatiu 3D la unul cu o dim. - mai corect: de la unul cu o dim la unul cu 3. Prezenta sa insa in 3D implica introducerea in descriere a existentei unei "oscilatii"; stringul/firul fiind simultan si in afara - adica parte a oscilatiei continue care o genereaza, si ceva cu o dim si si generind o aparitie/prezenta intr-un spatiu 3d. Pentru a proteja "inobservabilitatea" stringului uni-dimensional chiar si pt o descriere ca mai sus, a rezultat ca stringul oscileaza. Nici pt o predictie - cind nu ai limite de observatie - nu se poate sustine ca poti "vedea" un string. Spatiul de pierdere nu era suficient; pt a inchide explicatia era necesara o reprezentare grafica ca cea din acest text - ce este menita sa sprijine vizualizarea unei "oscilatii" create "vizual".

NU poti vedea un string 1 d decit "pe bucati" ; si trebuie sa faci inaccesibila - pt observatie- "fiecare" bucata".

Deci "concluzia" predictiei - scuze pt "pretiozitate" -:stringul este o oscilatie.

Trecerea la particule se face astfel:de la fir - care este o oscilatie - este radiata o energie "in timp", dintr-o data. Stringul insusi nu este "in" timp si catare este nevoie de acest element - in 3 si /sau 1D.Mai departe aceasta energie este cea care genereaza particulele.

Pina la particule toate "obiectele" de mai sus sint necuantificabile/nemasurabile. Descrierea de mai sus este pur calitativa.

Existenta lor mi-a fost sugerata de imposibilitatea de a gasi o legatura/trecerea intre oscilatia unui string si crearea masei. Sau ai bine zis, lipsa unei explicatii rezonabile. De aici restul elementelor - alaturi de stringuri - au aparut pas cu pas pentru completarea si terminarea explicatiei.

[iulian m]

voi incerca sa revin pt raspunsurile lui cris si virgil.

[virgil]

Nu gasesc necesar ca pentru a explica universul in 3 D sa presupun existenta unui generator in afara universului, cat si a stringurilor unidimensionale pe care nu le poti vedea decat pe "bucati", si trebuie sa faci inaccesibile pentru observatie fiecare "bucata".
Trebuie sa recunosc ca nu am inteles mai nimic.
Nu as vrea sa ne ascundem necunoasterea in spatele unui termen "stringul" care reprezinta el insusi o necunoscuta.

[iulian m]

am uitat sa mentionez ca oscilatia originara este "continua" dpdv observabil; sper sa fie completa.

[iulian m]

....

@virgil: un raspuns doar pt al doilea post - pe moment;

daca aveti un "element" in cazul caruia conteaza numarul de dimensiuni ce il caracterizeaza - materie, sau cum vreti sa il numiti - atuncia veti un
paradox: un obiect strict unidimensional - nu cu dimensiuni neglijabile de ex grosime ~0, ci strict =0 - atunci trebuie sa mergeti cu explicatia mai departe si sa spuneti ce "este" cu acel obiect in 3D. Cum spatiul nostru il recunoastem ca avind 3 dim, nu exista obiecte "autonome" cu nr.dim < 3 in el - autonome ...fara legatura cu altceva. la fel ar fi si cu un obiect cu 2 dim - si avind o a treia inexistenta.

asemenea obiecte nu ar putea exista in Univers; decit ...daca ati presupune ca ele au o legatura - cel putin - si inspre ...altceva. Ce altceva ar putea sa fie decit cu " in afara" universului ? caci daca legatura lor este numai in univ. atunci sint iarasi complet continute in univers - si paradoxurile se inmultesc. deci trebuie sa iesiti din univers...de aici stiti ce urmeaza.

eu ma refer aici la descrierea conditiilor de "existenta" - de aici si termenul "existential" folosit mai sus - ale unui string; numai in univers el are o existenta autonoma - ca elkectronii, sau alte particule , sau agregarile de particule - si atunci el este de dim 3 si nu de dim 1. existenta in sensul :exista asa ceva ? in conditii ?

am scris postul oricit de "ciudat" suna, deoarece cred ca numai printr-o parte speculativa "pura" poti sa descrii asemenea "extreme"; evident ele dau "nemasurabilitati/inobservabilitati". doar "logica" acceptata/ cunoscuta a univ. nostru conduce in "mod "necesar" la "complicatiile" de mai sus. altfel ele nu au baza.

am mai postat de asemenea pt ca doream sa gasesc greseli in descrierea de mai sus. de ex un raspuns "solid" care sa inlature "lipsa" de legatura dintre vibratiile de stringului si producerea de masa si sarcini de forta.
sau o greseala in descrierea propriu-zisa...

de aceea insistasem pentru un raspuns de la raduM...

[iulian m]

" nu gasesc necesar": si atunci acceptati existenta unui string unidimensional intr-un spatiu 3D ? -

chiar si intr-o ipoteza, nu credeti ca exista un gol " de explicatie" care sa faca legatura intre fenomenele 3D si cele 1D ? de unde stiti ca "aveti voie" sa observati/ preziceti ca un obiect 1D are o "legatura" "directa si observabila - descrisa prin "stringul produce masa etc" ? nu ar trebui sa mentineti "coerenta" fizica cunoscuta deja si sa aveti o explicatie mai detaliata decit simpla constatare a producerii masei? intr-un spatiu 3D nu exista decit obiecte 3D... caracterizati cu concepte de "observabile" "in 3D" un fir 1D ca si cind el le-ar avea in mod "natural"/evident ?
daca exista obiecte 1d atunci cu siguranta descrierea lor devine mai complicata ... si toate elementele de descriere trebuie sa fie neobservabile - si tratabile numai prin "speculatie"; masurarea/observabilitatea incepind numai de la particule...

altfel se ajunge la o mecanica a stringurilor insele ... eu sustin ca nimic pina la particule nu poate fi "prins" intr-o reprezentare matematica.

" sa nu ne ascundem necunoasterea": stati linistit, stiu cum suna descrierea mea - adica a speculatie goala de continut; de altfel am mentionat in clar ca ea eate invalidata de o explicatie rezonabila
a trecerii de la 1D la 3D.

banuiam de asemenea ca o asemenea explicatie este si scurta.

insa BGreen - care este "de top" - si care a incercat sa fie cit mai clar - si parca a reusit - nici macar nu incearca sa spuna de ce vibratia uniui string produce masa. repet: daca am un obiect "solid" de 1dim intr-un spatiu 3D, nu ar trebui sa fiu precaut si sa detaliez cumva aceasta asociere ?