[Blakut]

De unde stim ca alte galaxii nu sunt facute cu totul din antimaterie? Ar fi imposibil acest lucru? Daca ar fi facute alte galaxii cu totul din antimaterie, cum ne-am da seama?

[Cristian Monea]

Nu ma pricep, dar din cate am citit pe internet, am inteles ca materia si antimateria, interactionand se anuleaza, eliberand energie sub forma de radiatie luminoasa (fotoni). Daca o galaxie ar fi constituita cu totul din antimaterie, nu ar interactiona cu materia din jur si s-ar intampla ce-am scris mai sus?

[marius78]

Poate intelegi ceva de aici.

Luminozitatile G difera uneori de peste 10000 de ori,existand galaxii gigante cu magnitudinea absoluta -19,5 (eliptice) si galaxii pitice (unele galaxii neregulate) cu magnitudinea absoluta -10 .Ca intaindere spatiala g pot fi uneori de ordinul unor roiuri globulare mari,alteori intinzandu-se pe milioane de ani lumina (ex radiosursa 3C 236 din Leo Minor ,cu diametrul 18x10 la puterea 6 a.l). Galaxiile prezinta o deplasare spre rosu Δλ/λ a liniilor spectrale care este interpretata ca o deplasare Doppler ,verificata si cu linia de 21 de centimetri a hidrogenului la galaxiile mai apropiate.
Cea mai mare deplasare spre rosu observata ptr un roi de galaxii corespunde unei viteze de recesie de aproape 1/2 din viteza luminii.Din vitezele radiale si din variatia lor cu distanta fata de centru, in cazul galaxiilor mai apropiate se poate deduce viteza de rotatie si masa.Astfel ptr galaxia Andromeda se observa ca viteza creste pana la 87 km/s pana la marginea nucleului central ,pentru ca apoi sa scada, reincepand sa creasca incet .Masa nucleului, format din stele ,este de ordinul a 1,3x 10 la puterea 7 mase solare ,iar a intregii galaxii de ordinul a 3x10 la puterea 11 mase solare .Masele medii ale galaxiilor din roiuri se pot deduce din vitezele lor radiale , sa zicem ca aceste roiuri sunt stationare (teorema virialului).De rotatia galaxiilor depinde turtirea lor, galaxiile spirale fiind mai turtite decat cele aliptice ;rotatia mai repede spre centru si mai incet spre marginea sistemului si in sensul infasurari spirelor .

In galaxie predomina populatia de tipul 2 si nu se observa materie gazoasa pulverulenta decat la unele dintre cele mai mari .In bratele galaxiilor spirale se observa populatie de disc de tipul 1 ,asociatii de stele O,B tinere ,materie gazoasa pulverulenta etc., existand si acum stele in formare (desi exista si populatie 1 batrana ,ca si populatie 2 de halo) .Rezulta ca in toate galaxiile formarea stelelor a inceput acum c.10la puterea 10 ani dar vitezele de formare a lor au diferit ptr diferite sisteme ,ele depinzand de momentele unghiulare ale lor ,se pare ca inca nu se cunoaste modul.
Bratele nu pot fi formate din acelasi material, din cauza rotatiei galaxiilor ,s-ar introduce mereu noi brate ,pe cand galaxiile au numai unul doua brate (dilema persistentei) .Se pare ca in prezent se prefera teoria dupa care ele au o origine gravitationala considerandu-se ca ar prezenta maxime ale valorilor de densitate ale materiei .Raman inca probleme nelemurite (a stabilitati , a rolului campurilor magnetice etc) insa o prima concluzie importanta este aceea ca norii de praf ,asociati cu nasterea unor stele masive ,se concentreaza si se dilata ,dar nu au o viata mai lunga de 10 la puterea 7 ani[/b]

[Blakut]

@dxdx347

Daca o galaxie ar fi formata din antimaterie, materia intergalactica este oricum foarte rarefiata, daca nu extrem de rarefiatam, deci nu cred ca s-ar dezintegra. Doar vedem ca si materia interstelara e foarte rarefiata relativ la galaxia respectiva. Asa ca probabil ca nu prea s-ar dezintegra.

Plus ca e posibil ca si 'materia' din jur pe o anumita distanta sa fie tot antimaterie.

Deci cum facem? Cum ne dam seama?

@marius

Nu prea ajuta ca nu zice nimic de antimaterie.

[marius78]

Am vrut sa fac doar o introducere sau poate.

Antimaterie.Materie in care locul particulelor il iau antiparticulele ,se pare ca este o componenta a universului din motive de simetrie ,sau ptr a interpreta prin procese de anihilare a fluxului enorm de energie a unor obiecte ceresti(quasari,radiogalaxii), care nu poate fi explicat prin reactii nucleare .Materia nu se poate distinge de antimaterie prin analize spectrale .Dificultatea explicarii prezentei antimateriei in univers este datorata necunoasterii unui proces prin care s-ar separa si izola de materie .In sistemul solar si in galaxie proportia ei nu poate fi decat extrem de mica.

[cris]

Si in zonele extragalactice cu materie rarefiata daca s-ar produce anihilari particula-antiparticula am receptiona fotoni gamma de foarte inalta energie ceea ce nu prea se intimpla.

[virgil]

Problema materiei si antimateriei, va ramane deschisa mult timp de acum
inainte, cel putin pana la construirea unor telescoape neutrinice-antineutrinice de mare fidelitate. Procesele care se petrec in stele si eventual in anti-stele, mai bine zis in materia complementara, sant simetrice. Deci unele produc neutrini, altele produc antineutrini. este necesar sa se dezvolte o astronomie a neutrinilor asa cum in prezent este astronomia bazata pe radiatii electromagnetice. Cum neutrinii sant foarte greu de pus in evidenta cu mijloacele actuale, este necesara evolutia unei aparaturi de observatie net superioare.

[virgil]

Este foarte sugestiva parerea lui Dirac despre antimaterie. El a pornit de la expresia energiei relativiste in functie de impuls;
E tot=(m0^2.c^4+c^2.p^2)^1/2;Radacina patrata din expresia din paranteza da o valoare pozitiva si un negativa.
valoarea pozitiva a energiei este ceva normal, dar ce faci cu valoarea negativa, intrucat masa si viteza la patrat sant pozitive.
Aici intervine descoperirea pozitronilor, si interpretarea miraculoasa a lui Dirac. El spune ca, fata de un nivel zero de energie,sant doua nivele energetice cuprinse intre +m0c^2 si -m0c^2; Intre aceste nivele energetice este o zona neocupata de particule. Sub nivelul negativ de energie se afla o mare de particule, nedetectabile avand o energie negativa. peste nivelul pozitiv de energie se afla particulele reale. Daca o particula aflata sub nivelul negativ de energie, este bombardata de un foton de energie care depaseste in valoare zona interzisa, particula face un salt energetic in zona energiilor pozitive, iar locul ramas liber este echivalent cu o antiparticula. Acesta este procesul formarii perechilor de particule. Procesul invers, daca o particula de energie pozitiva se ciocneste cu golul lasat in domeniul energiilor negative, adica cu antiparticula sa, atunci apare un proces de anihilare si de eliberare a unei perechi de cuante, in valoarea energiei cuprinse intre domeniul pozitiv si domeniul negativ de energie. Aceasta mi se pare cea mai clara explicatie a aparitiei antiparticulelor.
Dar, de la antiparticule la antimaterie e o cale lunga, pentru ca materia se organizeaza in sisteme (atomi) doar in domeniul energiilor pozitive, pe cand in domeniul energiilor negative, antiparticulele sant de fapt locuri ramase libere ale particulelor care au facut saltul energetic in domeniul pozitiv al energiilor.
As face o comparatie, daca presupunem ca oceanul de apa este domeniul energiilor negative, atunci sub influienta cuantelor de lumina, se evapora molecule de apa, trecand in domeniul energiilor pozitive, adica formand vaporii de apa sau norii. Ceia ce vedem noi, materia detectabila, sant de fapt norii (domeniul energiilor pozitive) pe cand oceanul, spatiul continuu, ramane neobservat, facand parte din domeniul energiilor negative.
Cu alte cuvinte, antimateria nu exista, decat sub forma elementara de antiparticule, si numai in mod accidental, cand sub influienta unor cuante de energie ridicata se genereaza noi perechi de particule. Adica, apeland la exemplul de mai sus, atunci cand Soarele incalzeste mai mult oceanul de apa, se genereaza mai multi nori, existand un echilibru continuu, intre energia inconjuratoare si materia manifestata, sub forma de nori.
Nu stiu daca am fost suficient de explicit, dar cred ca antimateria nu se creaza decat in mod experimental, si ca nu se vor gasi niciodata antigalaxii, pentru ca ele nu pot exista.

[Blakut]

Am intrebat la facultate despre chestia asta.

De fapt, nu se poate deosebi materia de antimaterie de la distanta, atat banuiam si eu. Intrebarea mea a fost, bine, de unde stim atunci ca tot ce vedem la distanta e materie, daca tot nu le deosebim? Se pare ca daca ar fi fost antimaterie, s-ar fi anihilat pana acum.

[virgil]

Antimateria reprezinta materia lipsa din oceanul de particule de energie negativa. Acest ocean este insasi spatiul cosmic. In acest spatiu nu deosebim (percepem) decat materia cu energie pozitiva, organizata in corpuri ceresti, inclusiv in galaxii. Antimateria nu este organizata in atomi. Aceast ocean de particule cu energie negativa anihileaza golurile reprezentate de antiparticule, la scurt timp dupa producerea lor.

[Blakut]

[virgil]

Crezi ce vrei, dar cand se va gasi primul antiatom in stare naturala sa ma anunti si pe mine, te rog.

[Apa-care-rade]

Oare fotonii ce vin de prea departe nu au "imbatranit" si ne pacalesc cu deplasarea spre rosu? Ca doar nu suntem noi in centrul universului...imbatranirea s-ar traduce,desigur,prin reducerea vitezei.

[Blakut]

L-am intrebat pe prof de cosmologie de la facultate si mi-a spus ca nu exista aceasta posibilitate, s-ar observa raze gamma de la anihilari reciproce, deci nu e posibil.

De asemenea exista conditiile Saharov pe care o teorie care explica prezenta materiei trebuie sa le indeplineasca - in fine, reactiile de la inceputul universului sa le indeplineasca:

- sa violeze numarul barionic in reactiile nucleare
- sa violeze simetria C si CP
- sa devieze de la echilibrul termodinamic

[Apa-care-rade]

Daca intr-un lac (infinit de mare si linistit) aruncam o piatra,se vor forma unde(valuri)Sa presupunem ca nu avem aer (atmosfera)deci eliminam frecarea cu aerul.Intrebare:Viteza de propagare a undelor scade pe masura extinderii pe suprafata lacului?Ar putea incetini astfel si lumina datorita faptului ca permanent trebuie sa se extinda pe masura ce se departeaza de sursa?Permanent trebuie sa acopere o suprafata tot mai mare o unda luminoasa si aceasta extindere,in miliarde de ani ar putea duce la incetinirea vitezei. (?)