[zoth]

Am cautat in ultima vreme un design de telescop care sa aiba un raspuns semnificativ mai bun decat un mak clasic (fie el mak cass sau mak newton).
Evident ca am plecat de la designul mai sus amintit si am trecut prin variantele SN, HN, LHN si alte variante cu corectoare Ross, Wynne-Rosin s.a.m.d.
Pana la urma m-am intors la designul de la care am plecat si am dat peste o varianta care m-a impresionat intr-un mod aparte.
Schema pare sa fie un derivat amestecat din Houghton-newton si maksutov dar nu seamana cu niciunul din ele, folosind doua meniscuri.
In linkul de mai jos puteti gasi o simulare pentru un telescop cu datele de intrare: 127mm si f/6:
http://picasaweb.google.com/10524811569792...Newtonian#
Din intamplare denumirea in proiect a ramas LHN, o varianta pe care o incercasem anterior.
Am pastrat valoarea de f/6 pentru a nu mari obstructia peste 26-27% insa telescopul are un raspuns la fel de bun si la f/4 si probabil si mai jos.
Campul pe cer poate fi crescut pana la 2 grade, moment in care spotul incepe sa atinga interior cercul principal de difractie.

[mak]

Poti sa pui, te rog, si o schema cu pozitionarea elementelor optice?
N-arata rau deloc. E sensibil la alinierea elementelor optice?

Sigler si Buchroeder au mai conceput sisteme cu mai multe meniscuri, dar n-am reusit sa gasesc articolele publicate de ei decat la bani multi (abonamente la baze de date care costa mult). Mai sunt si in Rutten si van Venrooij, dar sunt date pe (foarte) scurt si, in general, optimizate pentru astrofotografie.

[zoth]

Am adaugat in link si imaginea cu pozitionarea elementelor optice
Sistemul seamana cu un mak newton doar ca are doua meniscuri.
Am uitat sa spun ca toate suprafetele sunt sferice, inclusiv oglinda principala si spre deosebire de un MN clasic care prefera corectorul pozitionat spre centrul de curbura al oglinzii principale, cel de fata prefera varianta compacta.

Asa este, informatiile valoroase se gasesc greu si costa mult

[mak]

Poti sa ne spui macar daca meniscurile sunt distantate sau sunt lipite, cumva pentru a le acromatiza?
Cam la ce lungime ar iesi tubul la f/6 (aproximativ, bineinteles)?

[zoth]

Meniscurile sunt distantate.
Distanta intre oglinda si corector in cazul exemplului de fata este de 660mm

[mak]

Multumesc, zoth. Cred ca mi-am facut o idee. Iese cam cat un MN56 ca gabarit.

[Dan Vasiliu]

Zoth, nu poti face pozele optimizate pentru web (export din Photoshop). Se fac mult mai mici.

Apropo' limita de 50 Mb la ce se refera: pe zi?, pe saptamana?, pe luna? ...

[Erwin]

Poţi să le uploadezi pe un site (imageshak, photobucket, picassa, flickr...) şi să publici link-ul aici.

Parcă rubinarul avea 2 meniscuri distanţate, nu?

[zoth]

Dan, imaginile pe care le pun de obicei pe forum nu sunt mari insa se pare ca am fost eu prea sarguincios (cel putin in ultima vreme) si paharul s-a umplut.
Daca as face imaginile prea mici, din unele nu s-ar mai intelege nimic.
Mai in gluma, mai in serios, ieri cand am vazut mesajul care ma atentiona ca am ajuns la limita maxima a atasamentelor am avut acelasi sentiment ca atunci cand Erwin a postat pe forum un link care te atentiona ca ai ajuns la capatul internetului
Limita de 50 MB este limita maxima de care dispune fiecare user pentru atasamente pe forum.

Erwin, multumesc pentru idee, am sa incerc cu picassa.
Despre Rubinar din ce am mai citit ulterior se pare ca are o asemanare mai mare cu un SC dual corector, placile lui fiind asferizate si conceptia proiectului optic diferita.

[nobody]

Ori pe wiki ...

[zoth]

Multumesc, am rezolvat cu picasa.
Recititi mesajele anterioare reformulate, folositi linkul pus la dispozitie si daca mai sunt probleme va rog sa le semnalati.
La wiki nu cred ca am sa recurg vreodata din mai multe motive:
In primul rand nu inteleg ce vrea sa reprezinte, apoi are un mod de utilizare greoi si neprietenos, necesita logare separata daca nu ma insel si nu in ultimul rand asa cum am ajuns la capatul atasamentelor pe forum tot asa voi putea ajunge si acolo iar asta ar pune capac activitatii mele pe acest site.
Sa dai peste un asemenea mesaj nu este deloc confortabil si placut, asa ca imi ajunge!

[nobody]

Se poate discuta pe tema aceasta daca se vrea. Wiki este un instrument foarte bun de organizare a informatiilor. Eu nu mai insist.

Referitor la problema ta: discuta cu admin-ul deoarece aceea este o limita de siguranta administrativa generala. Sunt sigur ca ti se poate aloca spatiu mai mare, mai ales ca merita. Doar trebuie sa te adresezi persoanei potrivite.

[mak]

Intrebare: cu un Houghton-Newtonian cu R1=R3 si R2=R4 (ca sa fie mai usor de fabricat) se obtin rezultate mult diferite? Intreb pentru ca am citit ca e destul de permisiv la alinierea elementelor optice si elementele corectorului se pot testa usor.
Edit: acum am vazut ca n-am tinut cont de conventiile de semn, dar sper sa nu va suparati pe mine pentru asta .

[zoth]

Hei, nu sunt un capcaun ca sa ma supar din orice
Am inteles intrebarea.
Se spune ca designul Houghton-Newton simetric (cel specificat de tine) obtine rezultate ceva mai modeste decat cel asimetric.
Am verificat personal si asa este.
Ca sa continui logica, Hougton-Newton asimetric obtine la randul lui rezultate ceva mai modeste decat newtonul dual menisc analizat de mine putin mai sus.
Toate trei insa sunt instrumente de exceptie.
Un aspect as vrea sa mai clarific, HN simetric este mai usor de fabricat si testat doar in regim de amator, industrial ambele variante prezinta acelasi grad de dificultate.
O atentie deosebita pare ca trebuie acordata designului Buchroeder.
In masura timpului disponibil voi incerca sa-l pun in proiect si sa-l compar cu designul prezentat in acest topic.

[mak]

O comparatie intre variantele de HN era parca si pe site-ul telescope-optics.com. Concluziile erau aceleasi.
Daca imi aduc bine aminte, telescopul Buchroeder are trei elemente la corector ceea ce il face si mai complicat de construit.