[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[horatius]

Ieftin si bun nu este. Dar totusi ti-as recomanda un plossl bun TV sau un ortoscopic Baader sau un X-Cel LX.

[jimao22]

Sper sa nu se supere Horatius pe mine, dar am si eu o recomandare din ce am si am probat.
Are dl. Costescu niste EXPLORE SCIENTIFIC exact in banii aia, camp vizual 70 de grade, 10, 15 si 20 mm. Se vede senzational prin el. Eu il am pe cel de 15 mm ca-mi lipsea ceva de genul asta dar imi curge din gura dupa unul de 20 si unul de 10, la cum se vede prin ele.

[horatius]

Cum sa ma supar. Tocmai ce am spionat sa vad care sunt aceste explore scientific, din pacate nu sunt cele cu care a dat lovitura Explore scientific, ci niste erfle simple 5-6 lentile gso care se gasesc si sub alte denumiri. Din pacate calitatea imaginii este sub un X-Cel LX si sub Hyperion fata de care am testat cele de 10, 15mm si 30mm. In SCT-uri sunt acceptabile, dar in newtonuri mai jos de f/6 se distruge campul. Intr-un dobson 254mm skywatcher cam jumatate campul vizual pe centru mai era necomatic, restul plin de coma si blur. Rezolutia sub un Hyperion la stele duble.

[valy]

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=91211#91211

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[horatius]

X-Cel LX: camp mai mic, mai plat, transmisie de lumina putin mai mica decat la Hyperion de la antireflexul neoptimizat pentru fiecare sticla, specific la mai tot ce se face in China. Pe axa aceeasi rezolutie. In newton f/5 campul bun pana la margine. Comparat cu ocularele planetare (PWA) de la SkyWatcher, X-Cel LX are transmisie mai buna, camp mai plat si putin mai mare vizibil pe foaie de test, corectie mai buna la margine, rezolutie mai buna la margine.

Daca nu ti-a placut Hyperion inseamna ca l-ai folosit cu newton rapid. Hyperion in telescoape f/4,7-5 arata in ultimii 20-25% coma telescopului. Hyperion are un camp perfect pentru telescoape de la f/6 in sus. La f/5 langa margine incepe sa se vada coma, care nu e un defect al ocularului, ci aberatia telescopului. Ca si transmisie de lumina Hyperion are cea mai buna transmisie din toate ocularele de camp larg testate pana acum (inclusiv naglere, panoptic, ethos, uwan, axiom lx). Doar Pentax XW este mai bun la transmisie. La 5-600 lei alt ocular de camp larg nou mai bun nu cunosc acum. Pentru newtonuri rapide f/4 doar nagler, ethos, axiom lx si clonele nu arata atat de mult coma, dar totusi la margine in newton f/4,7 se poate vedea si in acestea. Pentax XW in acest newton are si el 25% coma la margine si totusi e cel mai bun si laudat ocular cu camp de 70 grade. Motivul e ca fiecare ocular e un compromis, ca si telescopul, si trebuie alese dupa telescopul in care se foloseste si obiectele vizate.

Inclusiv la planete Hyperion face fata cu brio comparativ cu ortoscopicele Baader. Doar in serile cu seeing bun ortoscopicele au un avantaj vizibil.

[nobody]

Tot vorbiti de coma la oculare. Dar despre astigmatism ?
Astigmatismul este aberatia dominanta la oculare ... sau nu ?

[horatius]

Da, asa e, dar astigmatismul e bine controlat si nu asa vizibil in ocularele bune si depinde de raportul focal al telescopului. La hyperion de exemplu astigmatismul e foarte mic, cu exceptia celui de 24mm care in telescoape rapide f/5 are cam 25% la margine. Oricum putini pot identifica astigmatismul pentru ca in general alte aberatii ce tin de telescop si atmosfera sunt mai vizibile. Mai e si redarea culorilor, multe oculare dau o tenta cafenie, iar unele sunt neutre, de ex. hyperion... etc. etc. Deja nu mai tine de solicitarea initiala a initiatorului topicului, asa ca ma opresc. De altfel toata teoria se gaseste pe internet, cine vrea sa studieze.

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[valy]

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[horatius]

Plossurile TV sunt mai bune decat plossurile SkyWatcher: corectie mai buna la margine, camp clar 95% pana la margine, rezolutie mai buna pe axa, transmisie mai buna, reflexii interne mult mai scazute, stop de camp taiat perfect (la cele mai multe plossuri chinezesti multe oculare au un stop de camp fie pozitionat prost, fie taiat din topor distorsionand marginea). Am facut teste in paralel in 2010 cand am avut un set complet de plossuri TV si dintre toate plossurile pe care le-am avut la indemana TV erau cele mai normale, nu le puteai reprosa mare lucru, desi nu sunt perfecte nici ele, sunt asa cum trebuie sa fie un ocular bun de 50 grade camp. Singurul lucru ce m-a deranjat la TV e tenta cafenie pe care o da la planete si relieful ocular inconfortabil la modelele sub 10mm, care tine de designul plossl care are relief mic. De aceea ortoscopicele Baader imi plac mai mult, fiind neutre coloristic si avand relief mai mare la focale asemanatoare.

Pana acum singurele plossuri non-TV care mi-au placut sunt cele de la Celestron din seria Omni, care cel putin au transmisie mai buna, reflexii interne mai scazute decat la plossurile gso si skywatcher, stop de camp taiat perfect ce nu distorsioneaza marginea. La focalele mici marginea e in continuare nu asa de sharp. Per ansamblu sunt mai bune.

O sa scriu zilele urmatoare un material cu cateva modele de oculare pe campul vizuale care mi s-au parut mie cele mai bune. Cand e gata o sa pun si link la el.

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[valy]