[Gaman Gabriel]

Buna ziua!

Acesta este un topic pentru membrii care detin filtre UHC-S. Va rog sa imi spuneti si mie cum se comporta la vizual (nu la foto),din experienta voastra. Sunt sigur ca cineva a testat acest filtru. Vreau sa achizitionez si eu unul,dar nu sunt foarte sigur de alegere. Astept cat mai multe pareri si povestioare!

Multumesc!

P.S. : La ce se refera acel ''S'' din UHC-S?

[starbuck]

Vad ca vinzi Lumicon DeepSky. E principalul concurent al lui Baader UHC-S .

Legat de Baader UHC-S (sau chiar UHC-S L ultima varianta boost pe care o am eu) in conditii de seeing urban e bun doar fotografic. Din proprie experienta vizual te va dezamagi ca si Lumicon-ul sau orice alt filtru de banda larga "garantat" sa inlature poluarea luminoasa fara sa denatureze detaliile obiectelor ceresti (frectie de marketing !!!).

Vizual necesita un cer negru de tara. Acolo isi arata adevaratele calitati ! M31, M42, M57 nu vei mai vrea sa le vezi altfel decat cu filtru. La fel si fotografic vei fi uimit mai ales la fotografia de camp larg. Si neaparat impreuna cu deja obligatoriul Baader UV/IR Cut. Si daca se poate apertura minim 6 inch cu raport focal F/5.

Te poti distra si la planete pe care le vei vedea in varianta neon multicolor Las Vegas .

Recomandarea mea e sa pastrezi Lumicon-ul daca tot stai la tara.

[Gaman Gabriel]

Din cate am citit pe internet si din testele mele cu el,nu face mare lucru aici,pe cer negru.DeepSky Lumicon e mai bun la foto dupa parerea mea (sper sa nu gresesc).

Ma tenteaza mai mult un Baader UHC-S ,mai ales ca cerul de aici are,de multe ori,magnitudinea vizuala limita 7,deci e un cer negru.

Pe mine ma intereseaza daca se merita la vizual,ca la foto stiu ca face treaba buna (dar nu am echipament astrofoto). As vrea sa vad mai multe detalii decat de obicei,si sa observ cat de cat mai bine nebuloasele ''dificile''.

[starbuck]

Investigheaza-le pe rand si vezi ce ti se potriveste. In descrierea de la fiecare iti spune si la ce se preteaza:

http://www.skywatcher.ro/filtre_baa.htm

[MariusP]

Decat sa asculti parerile mai mult sau mai putin subiective ale celor care-au utilizat filtrul UHC-S, mai bine incerci si cauti sa imprumuti un filtru, il testezi si vezi daca se merita sa-ti schimbi Lumicon-ul cu el.

Eu am unul pe 1.25" si l-am folosit din oras (magnitudine 4.7 - 5) cu un Newton de 114 mm si cu cel pe care-l am acum de 150 mm. Exista diferente la observarea majoritatii obiectelor nebuloase, in sensul ca imbunateste contrastul fata de fondul campului vizual. Stelele devin verzui, dar fara sa le scada prea mult stralucirea. Nu stiu cum s-ar comporta pe un cer asa de negru, cum il ai tu.

[Gaman Gabriel]

Nu am de unde sa imprumut un astfel de filtru (UHC-S). Lumicon DeepSky e facut special pentru poluare luminoasa,eu asa am constatat. Parerea mea este ca UHC-S va avea rezultate mai bune,pentru ca este un filtru booster. Combinat cu un cer negru,va da rezultate bune.

Repet,vreau strict la vizual,nu ma intereseaza la foto.

Multumesc.

[starbuck]

Marius, orice parere de genul asta pe post de review intotdeauna va fi subiectiva atat din punct de vedere al echipamentului cat si al conditiilor de utilizare si seeing.

Si da, sunt perfect de acord cu imprumutarea unui UHC-S ca cea mai buna varianta de edificare in vederea deciziei de achizitie finala dar nu inainte de documentare. Documentarea este prima etapa obligatorie inainte de imprumuturi si achizitie mai ales ca Gabriel ar vrea acum si nebuloase "dificile" (si nu din punct de vedere al seeing-ului) care nu se preteaza din start la filtre de banda larga.
De asta i-am recomandat sa parcurga 'suita' completa. Nu te duci la unul sa-i zici direct: "da-mi niste filtre sa le-ncerc si eu...!" pentru ca vei asaltat de detalii de genul: de banda larga sau banda ingusta, vizuale, fotografice sau ambele, vrei sa vezi in special nebuloasele California si Horse Head?, etc iar tu vei sta ca vitelul la poarta 9 si te vei trezi spunand doar "a, nu stiu inca, trebuie sa mai vad..."

[MariusP]

[starbuck]

Nu-i nici o problema. Nu cred ca gresesc cand spun ca sunt multi pe aici care simt nevoia unor pareri cat mai obiective (inclusiv eu) dar din motivele mentionate mai sus aceasta obiectivitate este foarte utopica din pacate. Sute de pagini pe cloudynights sau astromart tot nu sunt suficiente de multe ori. Vrei de exemplu un Hyperion de 24mm dar nu gasesti decat teste cu F/ >8 si tu ai F/5, etc.

[Gaman Gabriel]

Ca sa fiu mai clar,o sa folosesc urmatoarele :

Dobson SkyWatcher 8''
Oculare Plossl 40mm,32mm (poate chiar si mai jos).

Imi trebuie un ajutor in DeepSky,ceva care sa ma ajute sa vad mai multe detalii decat fara filtru. Sunt curios ce performante ar avea acest filtru booster. Deoarece imi plac foarte mult obiectele DeepSky,este ceva normal sa vreau mai multe detalii.

As vrea sa vad unele nebuloase care cu ocularul ''simplu'' nu cred ca as putea sa le vad,sau macar detalii suplimentare. Sper ca intelegeti ce vreau eu sa stiu despre acest filtru UHC-S de la Baader.

Daca cunoasteti si alte filtre care ajuta la DeepSky (pe cer negru) va rog sa spuneti. Oricum,nu as vrea sa trec de 300 lei...Dar repet,ma intereseaza cum se vede la vizual.

[red giant]

UHC-S ajută la observarea nebuloaselor, în general la putere mică, indiferent de cer. Nu e pentru foto. Din experiența mea e o investiție bună.

@starbuck
Seeingul nu afectează observațiile la nebuloase.

PS
Alt filtru util dar la mai puține obiecte e OIII. Există un test comparativ de filtre pe cloudynights, cred că pe la review-uri.

[Gaman Gabriel]

Bine,avem inca o opinie. Multumesc mult tuturor.

Mai asteptam...

P.S. : Red giant, cred ca te referi la asta http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520 .

[starbuck]

Flavius, iti pot spune tot din proprie experienta ca M57 vazut cu UHC-S pe cer negru se vede mult mai bine decat din oras (150mm F/5, Hyperion 5mm). Mi-e greu sa cred ca seeing-ul nu are un cuvant de spus pentru ca in oras in afara de poluarea luminoasa mai este si cea industriala (praf, smog) unde nici un filtru vizual nu poate trece de ele. Parerea mea...

[red giant]

Ok, ce spui tu intră la transparență, seeingul e de fapt turbulența.

@Gabriel
Da, la acel test mă refeream.

[starbuck]

Da, asa e, scuze, la transparenta ma refeream. Oricum observand mai mult in conditii urbane sunt foarte greu de separat. Sper sa-mi revin la urmatoarea iesire...