[bakunin99]

Oameni buni, daca tot sunteti majoritatea mai tineri , nu mai suferiti de sindromul "dupa noi potopul", si va inchipuiti ca nimic nu se mai poate cunoaste in afara de ce se cunoaste acum. <br/>Bineinteles ca ceva care nu poate fi cunoscut in acest moment poate exista, si va exista chiar daca nu il vom putea cunoaste niciodata. Cunoasterea umana nu "creaza". <br/>
Ontologiile de genu asta, desi probabil iti intaresc egoul, nu duc la cunoastere ci la dogma.<br/>
Daca tot va pasioneaza astrofizica si cosmologia, tineti minte ca sunt STIINTE si nu religii, nici teorii filosofice. Asadar, inainte sa faceti orice afirmatie ganditi-va: exista un suport observational/experimental pt ideea asta a mea? nu stiu? caut pe google, nu exista? o postez la categoria SF! <br/>
Altfel va puteti certa oricat daca Universul are sau nu centru, dar e doar o barfa care nu va va aduce nici cunoastere si nici altceva.

[IACOB DUMITRU]

No comment domnule Dragon, dar trebuie sa-l ajutam pe Abel ceva mai mult.

Bariera este una imaginata de tine Abel. Tu crezi ca spatiul iti ofera posibilitatea de a te deplasa unde vrei tu. In cazul acesta tu spui ca doresti sa te deplasezi spre un asa-zis “in afara” (un unic sens al traiectoriei tale imaginare).

Nu uita ca tu te deplasezi doar cu gandul, iar gandul te duce acolo unde rationamentul tau mecanicist te indeamna.

Daca totusi vrei sa te asiguri ca deplasarea ta are loc cu adevarat, va trebui sa incerci o calatorie intr-un spatiu real. In acest voiaj va trebui sa elimini efectul curburilor (determinate de campurile de atractie ale diferitelor corpuri intalnite pe parcurs). Te asigur ca daca tu consideri ca nu mai intalnesti nici un corp se ia in consideratie sensul ultimei curburi intalnite.

Indiferent de marimea acestei curburi, pentru a te deplasa in linie dreapta (perfect) va trebui sa imprimi navei tale o miscare accelerata. Aceasta acceleratie nu este uniforma. Graficul campului grafitational pe care il ai de anulat cu atata strictete iti indica in imaginatia ta o curba (perfect filara). Deplasarea ta liniara in spatiu este practic dependenta de posibilitatea de a deplasa un punct imaginar pe aceasta curba.

Te rog sa deplasezi in imaginatia ta un punct pe aceasta curba, fara a iesi in afara ei. Odata iesit, te poti considera deja abatut de la traiectoria (perfect dreapta) propusa de tine.

Incearca te rog acest exercitiu de imaginatie si daca nu ajungi la concluzia ca spatiu este un labirint care te arunca mereu spre interiorul sau, atunci mai comentam problema finitatii sau infinitatii sale.

[Abel Cavaşi]

Dragon! Îţi mulţumesc pentru compliment: aş vrea eu să fiu atât de "purificat", încât să pot fi NUMAI mecanicist şi NUMAI raţionalist. Dar acesta rămâne numai un vis de-al meu. De exemplu, visez să pot reduce electromagnetismul la mecanică. Teorema lui Godel NU ESTE un contraargument la ideea spaţiului infinit, ci dimpotrivă. Principiul nedeterminării (foarte ruşinos pentru Fizică) nici atât. Eu sper să vă aduc pe voi într-o lume unde Fizica revine cu picioarele pe Pământ. Voi aveţi de pierdut dacă nu veţi veni!

Bakunin99! Dacă subiectele pe care le găsim (sau nu le găsim) pe Google sau wiki SUNT DISCUTABILE, atunci lumea vine aici şi LE DISCUTĂ. Şi mai cred că NU TOATE SUBIECTELE DISCUTABILE trebuie să apară doar la SF! Atunci care ar mai fi utilitatea unui forum? Care ar mai fi utilitatea dialogului? Tu despre ce ai vrea să se discute pe acest forum? Doar despre SF? Gândeşte-te la următoarea întrebare: de ce are atâta succes acest forum de astronomie? Şi ce înţelegi tu prin Ştiinţă? Ceva încheiat, ceva care nu mai poate progresa?

Iacob! Am ajuns demult la concluzia că "spaţiul te aruncă mereu spre interiorul său", tocmai de aceea cred că NU PUTEM IEŞI DIN SPAŢIU.

[Ella_Kosta]

Domnule Abel, ca sa-ti raspund si pe acest topic, de fapt sa-ti pun o intrebare...:
Daca tot stii tot si toate teoriile si descoperirile nu sunt cum spun oamenii de stiinta si nu au valoare, si nimic altceva nu te intereseaza... ce cauti pe acest forum?

Si-ti dam si-un Nobel pentru dezlegarea tuturor misterelor.

[Doru Dragan]

Oau Abel ... ti-a zis-o. Asta-i mai rea ca mine! Eu cred ca-mi iau jucariile de aici ca incepe sa devina periculos

[Abel Cavaşi]

Dragă Ella! Dacă începi aşa de dur s-ar putea să-ţi epuizezi energia sau, mai rău, SĂ REGREŢI. Eu ştiu asta din proprie experienţă.

Faptul că mă implic în mai multe subiecte nu înseamnă că ştiu tot, ci înseamnă că AŞ VREA să ştiu tot. În plus eu pun mare preţ pe marile descoperiri, dar asta nu mă obligă să accept totul, ci am dreptul să pun întrebări şi să-mi dau cu părerea, mai ales într-un forum care este special destinat pentru aceasta. Tu ce ai vrea să se întâmple pe un forum? Ai vrea să fie o înşiruire de cunoştinţe copiate din enciclopedii?

[lucia lucia]

Bakunin a scris> [quote]Oameni buni, daca tot sunteti majoritatea mai tineri , nu mai suferiti de sindromul "dupa noi potopul", si va inchipuiti ca nimic nu se mai poate cunoaste in afara de ce se cunoaste acum. <br/>Bineinteles ca ceva care nu poate fi cunoscut in acest moment poate exista, si va exista chiar daca nu il vom putea cunoaste niciodata. Cunoasterea umana nu "creaza". <br/>
Ontologiile de genu asta, desi probabil iti intaresc egoul, nu duc la cunoastere ci la dogma.<br/>
Daca tot va pasioneaza astrofizica si cosmologia, tineti minte ca sunt STIINTE si nu religii, nici teorii filosofice. Asadar, inainte sa faceti orice afirmatie ganditi-va: exista un suport observational/experimental pt ideea asta a mea? nu stiu? caut pe google, nu exista? o postez la categoria SF! <br/>
Altfel va puteti certa oricat daca Universul are sau nu centru, dar e doar o barfa care nu va va aduce nici cunoastere si nici altceva.[/quote]


Imi pare sincer rau, dar trebuie sa fiu de acord.

[zoth]

[Abel Cavaşi]

Zircon, mulţumesc mult pentru încurajări! Pun mare preţ pe ele şi AM NEVOIE de asemenea încurajări ca să-mi pot continua cercetările. Dacă nu ar exista oameni pe Pământ, cercetările mele ar fi inutile.

Chiar dacă afirmaţiile mele despre Hawking ţi se par deplasate, eu cred în ele, în virtutea libertăţii de care vorbeşti. Dar asta nu înseamnă că Hawking nu ar avea mari realizări. Eu am ridicat problema ca să subliniez că Hawking este avantajat de handicapul său fiind mai interesant, iar lumea îl ascultă cu mai multă atenţie, ceea ce NU ESTE DREPT.

Cel mai palpitant subiect pe care mi l-ai adus în urechi este principiul nedeterminării. Acest principiu vine în contradicţie cu un principiu filosofic mult mai important (principiile filosofice sunt mai prioritare decât orice alt tip de principii): principiul cognoscibilităţii lumii. Acest principiu filosofic spune că TOT CEEA CE EXISTĂ POATE FI CUNOSCUT, pe când principiul lui Heisenberg ne impune cu neruşinare să renunţăm la această evidenţă. Nefiind locul potrivit aici, vei vedea, probabil, cu alte ocazii, că teoria conservării impulsului volumic rezolvă foarte elegant şi această dilemă. Asta dacă intervii şi tu mai des…

[lucia lucia]

Aici as vrea sa va contrazic, domnule Abel. Principiul lui Heisenberg este de nedeterminare in Fizica, dupa cate stiu, si are un substrat foarte important (pe care l-ati punctat de altfel foarte frumos mai sus) si anume faptul ca de la o limita incolo insusi procesul de observare a unui fenomen modifica modul de desfasurare. Adica duce la o concluzie subiectiva, dintr-un oarece punct de vedere. Exemplul il cunoaste toata lumea probabil, cel cu electronul observat la microscop. In momentul in care pozitia lui e determinata, impulsul deja nu mai este acelasi, din cauza interactiunii cu fotonii care permit observarea. Subiectivitatea vine de la aceea ca aparatul/dispozitivul/tehnica de observare sunt construite de noi. Chiar daca observarea e abstracta, cum fac teoreticienii> oricat de liberali ar fi, tot urmeaza niste tipare. Motiv pentru care cuantica vorbeste in termeni de probabilitati.
Toate chestiile astea nu afirma insa ca bu poate fi dezvoltata o alta teorie, mai buna. Dimpotriva.

----------------------------------------------------------------
the standard model has now become almost too standard

[lucia lucia]

Inca o chestie, cam meschina din partea mea:
desigur ca tot ce exista poate fi cunoscut. Inclusiv imposibilitatea de a determina cu orice precizie doua marimi care nu comuta.

[zoth]

sunt de acord ca nu e locul potrivit sa discutam aici despre principiul nedeterminarii dar cred ca faci o confuzie. daca in fizica clasica prezenta unei particule intr-un punct al spatiului este definita prin da sau nu, cuantica inlocuieste aceasta certitudine cu posibilitatea evaluata prin probabilitate. si asta din cauza naturii ondulatorii a materiei.
iata ce zice si Calin Besliu :" semnele de intrebare nu stabilesc valoarea cognitiva a mecanicii cuantice, determinismul ei fiind reflectarea proprietatilor speciale ale materiei microscopice si nu dovada incapacitatii noastre de cunoastere."

[lucia lucia]

m-am trezit pe mirc... dar ma bucur ca dl. Zircon e de acord cu ce am scris mai sus.

[cris]

Daca formula energie-masa e buna ar fi interesant de stiut ce masa a avut gaura neagra inainte de a face bum.

[Doru Dragan]

"TOT CEEA CE EXISTĂ POATE FI CUNOSCUT"
Nu stiu de pe ce maneca ai scos principiul asta "filozofic" dar sunt gata sa ti-l accept (azi sunt din nou in toane bune ). Vreau doar sa-ti atrag atentia ca principiul asta nu spune si de catre cine. NU DE CATRE TINE!!! Nu spune CUM. FOARTE GREU, APROAPE IMPOSIBIL. NU spune CAND. LA CALENDELE GRECESTI.