[GunDALF]

Nici femeile nu (mai) cauta cantitate, cauta calitate.

[valy]

[tudor]

Eu nu am vorbit de o preferinta ci doar de o rata de folosire a unui instrument care se poate confunda in mod eronat cu preferinta. Eu am zis tot timpul ca instrumentele pe care le achizitionam trebuiesc sa fie complementare intre ele adica sa ai si instrumente portabile si instrumente puternice, fiecare potrivit pentru momente si stari diferite. Intradevar instrumentele mici, chiar daca te scot mai des la observatii printr-o utilizare mai rapida, nu inseamna ca sunt mai performante/preferate decat cele mari ci doar ca sunt mai des folosite (atat)...este cat se poate de simplu. Lucrurile simple poate sunt mai greu de explicat Eu am instrument mare pentru iesiri de grup planificate sau la tara. Si am si instrumente mici pentru iesiri rapide, neprevazute, sau in concedii unde ai si alte bagaje cu tine. Este pace intre binoclul meu si dobsonul meu, nu este razboi pentru ca nu-si are logica un astfel de raport de conflict intre doua instrumente care te servesc la situatii diferite de observatii...ele sunt complementare/se completeaza reciproc

E foarte buna ideea ta cu instrumentul mare la comun! Dar ajungem tot la "cereri", programari, sincronizari ale programului fiecaruia, logistica deplasarii etc Toate astea impreuna nu se intrunesc asa usor...si pana sa ne intalnim o data pe luna impreuna in jurul marelui telescop, tot instrumentele fiecaruia mai versatile ne astampara setea de astronomie, fiecare in parte cum poate si cu ce are

[valy]

Si eu m-am referit tot la rata de utilizare. Daca am un instrument mare si il folosesc odata pe an pot sa il consider un succes, asta nu inseamna neaparat ca telescopul cel mai bun este binoclul pentru ca il folosesc aproape zilnic. Intr-adevar o problema ar putea fi sa nu il folosesc deloc ca nu il pot misca, sau ca nu se aclimatizeaza in balcon, etc.., dar aici e o problema de "proiectare".
Dar din punct de vedere observational/performanta/rezolutie un binoclu nu poate inlocui sau fi complementar cu un C14 de exemplu, doar e o varianta ca sa vezi stelele/campuri largi cand te plimbi lejer, aici functioneaza complemenaritatea. Punctual, pe anumite domenii se aplica "no replacement for displacement", deci nu exista complementaritati aici. Ma refer strict la sinagma "Telescopul cel mai bun e ala pe care il folosesti cel mai des", as rezona mai degraba cu "Telescopul scuza mijloacele", nu mai stiu cine zicea asta... cineva cunoscut
Micile diferente de perceptie sau abordare se manifesta si in functie de specificul fiecaruia, aici este clar ca fiecare are propriile idei, perceptii, bugete, conditii, asteptari, pasiuni, de aceea nici nu poti ajunge la un numitor comun.

[theogon]

Nici femeile nu (mai) cauta cantitate, cauta calitate. Laughing Laughing Laughing

Gresesti profund. Daca ai o CANTITATE mare de bani ai sa vezi ca femeile te prefera in ciuda unor minusuri in CALITATE
Putem discuta la nesfarsit pentru ca toate opiniile sunt intr-un fel sau altul indreptatite.

[tudor]

Uneltele noastre sunt create sa lucreze pentru noi si nu trebuie sa le punem in raport de conflict intre ele. Pentru ca binoclul si dobsonul sunt pentru mine doar niste unelte diferite, in conseciinta utile in aplicatii diferite. Daca cineva vrea sa se descotoroseasca de una dintre aceste unelte spunand ca ii ajunge doar una e treaba lui. Eu insa prefer sa le am pe amandoua, pentru ca realitatea cotidiana de zi cu zi este mult mai complexa decat planurile noastre ideatice pe hartie, intrand in ecuatie multe situati diferite, personale ale fiecaruia in parte si care ne impun restrictii reale.

[GunDALF]

[tudor]

Gundalf,
Nu tie iti era adresat ultimul raspuns al meu, ci la afirmatia lui Valy ca un binoclu nu poate fi complementar unui dobson mare

[GunDALF]

Ei, m-am bagat si eu in seama.

[valy]

Instrumente complementare inseamna instrumente achizitionate si folosite pentru scopuri diferite apriori definite, nimic de obiectat aici. Instrument mai mic folosit in locul unui instrument mai mare nu inseamna ca e complementar, ci doar ca nu vreau sa folosesc instrumentul mai mare sau ca imi impun (zic eu artificial) sa il folosesc pe cel mai mic.

[theogon]

Astronomia profesionista a transat de mult (cel putin de doua secole) aceasta dilema ca cantitatii, dar mai vartos in ultimul secol (Mount Wilson, Palomar, Subaru Keck, VLT s.am.m.d.) Noi amatorii observam cu ce avem si cateodata rezultatele sunt notabile, dar nu datorita instrumentelor pe care le avem ,( desi si acestea conteaza) ci daorita pasiunii si cumostintelor noastre. De aceea cel mai important lucru este de fapt omul din spatele ocularului sau daca vreti din spatele camerei.

[GunDALF]

[valy]

[GunDALF]

Planete... Mak stie bine ce face, doar ce-am vorbit de omul din spatele ocularului/camerei.
Apreciez mai mult ce face dmtr69 la DSO, fara a-i stirbi meritele lui Mak.
PS: nu eu am zis de tuburi mici pe monturi heavy, check again.

[valy]

Da, dmtr69 a ajuns la un nivel impresionant. Are si cateva ingrediente care de multe ori sunt suficiente la DSO: observator/locatie permanenta fixa, cer bun aflat la inaltime, camera buna, timp si dedicatie. Si cum s-a mai aratat in experimentul cu comparatia de acum ceva timp, un instrument mic poate acumula lumina ca si un instrument mare, dar intr-un timp mai lung. Iar DSO e mai iertator cu aperturile mici, la fel si vizualul
Iar Mak cand s-a dus in varf de munte nu a luat nici Takul care e misto si foarte portabil, nici makul, ci casul cel mare si greu. Cu toata stiinta lui, detaliile le scoti din apertura nu din portabilitate.