[horatius]

Atat.

Admin: nu se poate imbogati colectia de iconite emotive?

[Ovidiu M.]

[zoth]

[Catalin Paduraru]

Nu ma intreba de ce nu vorbesc urat despre ele fiindca nu stiu exact despre cine si ce vorbesti. Dar as putea sa iti dau mai multe motive:
- poate nu au habar sa analizeze un ocular
- poate ii este rusine sa recunoasca ca are oculare proaste
- poate le folosesc pe un sistem unde aberatiile nu sunt asa de pronuntate
Cine stie de ce nu apar critici, variabilele sunt multe.
Referitor la ce am vazut:
- campul extrem de mare
- in centru ocularului campul era perfect (fara nici o aberatie)
- la margine (cam de la 1/4 din R de margine) campul era infect, putine aberatii cromatice si mult, mult astigmatism (stele erau dungi nu puncte).
Aceleasi aberatii le-am vazut pe 2-3 oculare Hyperion. Iar ele au fost testate pe un 10" F/5 truss si un 8" F/6 truss in aceleasi conditii de atmosfera, lumina, etc. Asta fiindca am avut ambele telescoape unul langa altul si doar schimbam ocularele.
Parerea mea despre ocularele Hyperion nu se va schimba pana la proba contrarie. Si asta consta in campuri foarte bune cu acele oculare.
Ce iti recomand? UWAN de la William Optics, astia sunt primii care imi vin in minte.
Numai bine!

[Catalin Paduraru]

[Ovidiu M.]

[horatius]

Cati dintre voi ati utilizat oculare Hyperion inafara de Catalin? Eu zic ca experienta unui singur observator nu e cea mai revelatoare. Daca lui Catalin nu i-au placut ocularele, nu acelasi lucru se poate spune despre altii. Sunt multi astronomi multumiti de ele. Ganditi-va ca pretul lor e in jurul a 110 euro - 400 RON pe bucata, un nagler costa cel putin de 3 ori mai mult, iar un uwan de 2 ori mai mult. La 400 de lei un ocular nu poate fi perfect, insa ceea ce face - sa ofere campuri largi bine corectate - face destul de bine. Daca telescopul e f/5 in sus imaginea e corectata cam 80%-85% din camp (mai mult daca creste raportul focal). La f/8 aproape intreg campul este corectat. Din experienta ocularele Hyperion pot spune ca e bine sa fie folosite incepand cu instrumente f/6 in sus, pentru ca aberatiile la marginea campului sa fie corectate, nederanjante. Bineinteles, cei cu experienta vor vedea aberatii daca le vor cauta, insa pentru cei mai multi dintre noi compromisul facut de a oferi 68grade camp vizual, confort in utilizare la un pret asa mic e mai mult decat bun.

[zoth]

[Catalin Paduraru]

Cred ca aveti dreptate ca este posibil ca pe sisteme de la f/6 in sus sa fie bune. Eu nu am incercat. Si nu este normal sa consideram doar analiza unei singur persoane (a mea in cazul de fata).
Eu doar v-am spus ce am vazut si experimentat. Normal ca nu le-am testat pe o multitudine de sisteme ca sa fac un review complet. Dar pe un dobson F/5 sunt foarte slabe.
Numai bine!

[Catalin Fus]

Salut,

si eu am avut 21mm Hyperion de la Baader si l-am folosit cu dobsonianul de 332mm F/4.5 cu f mare placere nevazind acele aberatii de care spunea Cata. Sa nu se inteleaga ca nu avea aberatii, avea dar erau neglijabile....si de obicei folosim ocularele in centru..nu prea imi pun obiectul studiat in marginea lui.

sa fii fost calitatea opticii?...sincer , nu stiu.

As vrea sa mai lamuresc un lucru, daca ai Nagler sau Panoptic de la Televue nu inseamna ca ai ocularele perfecte; au si ele aberatii optice, la marginea cimpului numai ca ele sint ff mici ( e vb de o dispersie a culorii din cauza sticlei folosite)
Eu am 2xNagler de 13mm , 2xPanoptic de 24mm si inca un ocular hyperwide Leitz de 30mm cu 88grade cimp si nici acela nu e perfect desi ar trebui sa fie de 2 ori mai bine corectat ca un Nagler daca e sa judecam simplu ( pret mare, calitate mare!! ).

[Ovidiu M.]

Salut Catalin!
Pentru ca vad ca esti in masura sa faci aprecieri comparative cu privire la Naglere si Hyperion as vrea sa te intreb urmatoarele:

1) In afara de corectiile mai bune ale aberatiile optice de la marginea campului ce apar pe sisteme rapide ale Naglerelor fata de Hyperion, consideri ca on-axis Naglerele ofera o transmisie mai buna a luminii, o claritate si o definitie mai buna a imaginii decat Hyperion?

2) Am citit unele opinii cum ca AFOV-ul Hyperioanelor ar fi doar pe hartie 68 de grade. Ce parere ai cu privire la asta?

3) Ce parere ai despre zoom-ul Hyperion?

4) Sunt usor de utilizat FTR-urile pe hyperion?

5) Este o diferenta notabila intre 82 de grade si 68 de grade AFOV?

P.S - eu momentan pendulez intre o solutie Hyperion sau un inceput pe Nagler/Panoptic (pe care SH le-as lua la pret acceptabil);

Intrebarile sunt adresate si oricui a testat comparativ cele de mai sus.

Mersi!

[Catalin Fus]

Salut Ovidiu,

Hyperioanele au cimpul atit cit se spune ca au, 68 grade. Au o lentila f mare la ochi ceea ce creaza o alta senzatie de confort si au eye-relief mai mare (CRED!!!)....
Daca ar fi sa aleg intre Hyperion vs Panoptic, ptr ca asta e comparatia corecta, nu cu Naglere, as alege clar Panoptic. Motivul este simplu, Hyperion are 8 lentile si o gramada de sticla in plus (ma refer aici fizic) pe cind Panopticele au 6 si din punctul meu de vedere merita toti banii. Nu mai aduc in discutie dimensiunile, care la Panoptic sint absolut normale pe cind la Hyperion....e altceva.

Acum depinde si de lungimea focala pe care o doresti. Eu am acele Pan de 24mm pe care le consider IDEALE...si nu glumesc si nici nu sint singurul cu o asemenea opinie.

Nagler are tot 8 elemente si sincer cred ca au aceeasi transmisie ca si Hyperioanele.

82 grade vs 68 grade = diferenta notabila ...nu exista dubii in privinta asta. Se vede diferenta intre 88 gr si 82 gr f usor, intre 68 si 82 e evidenta!!

Daca vrei sa fii mai clar ar ajuta...exact ce focale compari?? exemplifica te rog

Zoom-ul de la Hyperion nu imi spune mai nimic. Eu m-am uitat printr-un zoom acum ceva vreme si sincer, nu mi-a placut. Eu cred ca sint folositoare mai ales la planete/luna in configuratii 5-8mm (vezi Televue sau Speers-Waler) altfel, nu merita banii ( prea multa sticla!!).

Eu as lua un ocular fix si un barlow cu partea de jos desurubabila ( am si eu un asa ED 2x de 2'' de vanzare) si as avea 3 configuratii , as pastra cimpul si transmisia si in plus ar fi bun si eyerelief-ul fara sa fac compromisuri.


Catalin

[Ovidiu M.]

[Catalin Fus]

Salut,

daca vrei sa folosesti cu un refractor de 70mm f/13, nu merita investitia in Nagler poti sa iei asa ceva :

http://www.unitronitalia.it/widescan.htm

tot S-H sa cauti si in USA (astromart) de preferinta daca nu , in EU ai astronomie.de .

Doar daca te gindesti serios la un dob cu F/D <6 merita Naglerele sau Panopticele.
Cel de la care am cumparat eu refractorul meu APO ( 130mm f/7) folosea 2x13mm KK Widescan III si era incintat de ele. Eu am cumparat Nag de 13mm ptr ca aveam si Dob-ul de 332mm f/4.5 si nu puteam sa am zece feluri de oculare cu aceeasi focala.

Eu as merge pe Panoptic de 19mm sau 15mm si Barlow de 2x cu celula optica desurubabila ca si alegere generala.
Daca vrei ptr 70 f/13 NEAPARAT mai mult de 80 gr, mergi pe KK Widescan III.

Uite si un review al lor : http://www.cloudynights.com/documents/widescans.pdf

Catalin

[Claudiu]

cu ocularele la raport :
Super Ploss APO 40mm Synta - cel mai mare cimp pe care-l pot scoate de pe 1.25, vignetat putin si cu un cimp iritant de aprox 45 de grade, este un ocular extrem de bun, fara reflexii si de o claritate mare. Imi da in jur de 1.9 grade si intotdeauna este primul ocular care intra, fie zi sau noapte.
Ploss celestron 25mm - relief mic si cimpul apare integral numai privit de aproape. Ocular anti-jeg care arata imagini bune si cind e plin de praf, cred ca e destul de luminos pentru ca in comparatie cu urmatorul ocular este o diferenta destul de mare. Cimp de 55 de grade corectat 80% si foarte slabe reflexii interne.
UWA 66 Synta - cimp foarte mare si cred otpim pentru observatii (mai mult ar fi exagerat), corectat 70-80% dar cimpul nu este foarte plat (din cite-mi dau seama). Cel mai mare defect (si aproape eliminatoriu) este ca montarea lentilei de cimp in planul focal arata toate firicelele de praf peste imagine... ingrozitor de nasol la obs solare. Pozitionarea este atit de nefasta incit si dupa curatare ramin aparente usoare dire.
Hyperion 8mm Baader - La puterea de 125x imi este greu sa gasesc un obiect foarte luminos care sa fie uniform distribuit in cimp. Cind am sa-l gasesc ma voi bucura mult pentru ca imaginile sunt extrem de clare. La luna demonstreaza cit de bine este mascat impotriva reflexiilor, e parafocal cu Epicul, cimpul pare foarte plat si confortul de privire este destul de bun. Ar merge insa muult mai bine pe un obiectiv mai mare (150-200) pentru ca dea o pupila mai generoasa. Nu este deloc de 2 ori mai bun decit un ploss (la jumatate de pret) dar exista o diferenta notabila. Cu un barlow 3x produce imagini nesperat de clare la planete. Tousi setupul devine greu si incomod. Nefolosibil pe 2", nu ajunge in focus nici macar fully back. (poate cu o diagonala de 2", dar un adaptor dintr-o teava de PVC facut de mine a demonstrat ca n-are rost)
Epid ED 3.7 tot China. Skywatcher avea dreptate, blackouturile sunt enervante, in principiu este un ploss cu dublet ED barlow si relieful ocularului este foarte mare. Trebuie folosit intr-un loc intunecat de la usoara distanta fata de cupa. Pe axa este foarte sharp (comparat cu Hyperion adus la aceeasi focala - cam la fel sau uwa 20mm prin barlow) si scaderea de luminozitate este naturala avind in vedere ca am sarit de limita maxima a magnificatiei pentru 120mm. Cimp de 55 de grade, ok pentru planete (cu motor, evident) si din nefericire prezinta reflexii interne la luna. Alegerile mele de echipament au fost din start orientate spre planete, acest ocular fiind orientat exact spre asta. Insa serile cu adevarat bune (cum ar fi una in care am mers cu Hyperion la 350x pe Marte foarte clar) sunt rare din capitala. De ce nu am vrut un ortoscopic ? pentru ca designul (nu optic) imi pare respingator (fata de lentila concava generoasa a Hyperionului sau Epicului). Poate mai tirziu voi incerca un orto de 5-6mm (dar sunt totusi scumpe).
Pina in prezent nimic de 2"... Dar observatiile la DSO din capitala nu sunt tocmai extravagante.
Si Barlow 1.25" demontabil GSO acromat coating verde, foarte util pentru webcam, in rest merge pentru comparatii de nuanta intre ocularele mici si cele mari prin barlow. Pina in prezent nu am gasit nici un rost in folosirea lui ca factor de marire 1.5x. Insa corpul e un bun prelungitor...
Nu adauga culoare falsa dar pare sa scada contrastul ( si produce imagini oribile cu ocularele de focala mare). Trei stele din cinci.