[horea_florin]

mentionez ca am facut pozele cu un fujifilm s5500 dar nu stiu cum sa il setez pentru astrofotografiere!

[Forever_Man]

Seamana cu pozele pe care le facusem la eclipsa de soare din 2006 cu web-camul direct.

[Erwin]

pentru început, încearcă să fotografiezi cu el direct, fără să interpui luneta, folosind deschidere maximă la diafragmă, sensibilitatea ISO între 80 şi 200, timp mediu de expunere (poţi încerca de ordinul secundelor) şi reglând manual toate astea, cu focus la infinit, zoom maxim. După ce ai obţinut imagini satisfăcătoare notezi setările aparatului, diafragma, timp, sensibilitatea ISO folosite şi încerci şi prin lunetă, cu setări similare apoi le mai ajustezi din aproape în aproape. Până pe la 3-5 secunde rotaţia Pământului nu afectează foarte tare la rezoluţia ta, la timp mai lung îţi trebuie montură motorizată.

PS din poze se vede că nu sunt bine colimate obiectivul şi ocularele, în afară de aberaţiile celelalte. Te mai poţi juca încercând să le aliniezi cât mai bine. Eşti pe drumul cel bun!

[Mircea Pteancu]

La rapoarte de F/12 ,iar luneta lui Horea nu-i departe,ocularul Kellner este foarte bun,un ocular Plossl ar fi si mai bun.Dar aici apare o problema,majoritatea ocularelor care circula acum prin lume,si mai ales ocularele de 20-30 Euro care-si zic Plossl ,sunt de fapt oculare simetrice.
Oculare Plossl adevarate au fost si sunt produse de foarte putine firme,standardul fiind stabilit foarte devreme de catre firma Clave,ceea care,la indemnul lui Texereau ,a si introdus in productia de serie acest tip de ocular.Intr-un ocular Plossl original,lentila de ochi este aproape identica cu cea de camp.Mircea

[horea_florin]

deci vreti sa imi spuneti ca acele oculare plossl de la alcor nu sunt chiar cea ce ar trebuii sa fie?....daca da...ar fi mai recomandabil sa imi cumpar un kellner?Stima!

[marius78]

Revin la ce spuneam mai inainte.Dar am fost contrazis de altii .
Daca iti iei un ocular Plossl de la ''Alcor'' sau un Kellner ,efectul este acelasi, se vede putin mai bine prin Plossl''.Incearca-le pe amandoua ,dupa mai stam de vb .Eu stiu cum se vede prin cele doua.
Poate se conving si altii.

[Mircea Pteancu]

Cu doua ,si numai cu acele doua lentile,cu focal de 120mm,este imposibil sa obtii un ocular de 50mm distanta focala echivalenta.Indepartand lentilele,distanta focala rezultanta va creste.Cu lentilele in contact (aproape), iti rezulta un focal de aprox 60mm,inca utilizabil.Aici insa ai intrat in lumea ocularelor gigant,vei avea probleme cu un ''eye-relief'' foarte mare ,tot de vreo 60mm .Si tre sa montezi o diafragma de camp,cea mai mare posibila permisa de tubul exterior al ocularului,acela cromat la tine,si care va fi la vreo 60mm in fata grupului de lentile.Si pune-i o diafragma si spre ochi ,cu gaura nu mai mare de 10-15mm si montat la 50mm de lentila dinspre ochi .Asadar ocularul tau masoara vreo 150 mm lungime,acuma intelegi ce vrea sa zica denumirea de ocular gigant-nu o fi in diametru dar in rest...Campul vizual aparent n-o sa fie nici acela giagnt,nu am calculat dar, zic eu ,o fi pe la 25 grade in format de 1,25 inch.La o marire de 11x tot ai camp efectiv de 2 grade pe cer,conditia RFT.Fa-i o montura finala,ingrijita,putini din natie vor avea ocular ca al tau.Iar ceea ce ai obtinut se chiama fie ocular acromat simetric ,fie urmand moda,Plossl.Mircea

[horea_florin]

multumesc de informatii!ce anume as putea observa cu respectivul ocular....sin inca ceva...un inteleg care e faza cu gradele....adica ati spus ca ocularul meu are in jur de 25 de grade...nu stiu ce reprezinta exact...cum pot afla cate grade de vizualizare are un ocular?Stima si toate cele bune!

[horea_florin]

inca ceva....am achizitionat de curand un ocular kellner 4 mm de firma celestron .l-am luat de la o persoana dar este ca nou...trebuie sa astept sa il primesc...ocularul a facut 20ron deci isi merita banii?Stima!

[Mircea Pteancu]

Centrezi luneta pe o stea aflata in apropierea ecuatorului ceresc,masori in secunde timpul necesar unei stele ''sa-ti traveseze ocularul'',inmultesti cu 15 numarul total de secunde astfel obtinut.Si ai campul vizual efectiv al telescopului tau ,in secunde de arc.Regula:intr-o secunda de timp,deplasarea aparenta a unei stele din regiunea ecuatoriala este de 15 secunde de arc.Apoi transformi secundele de arc in minute,imparti la 60,apoi transformi si in grade-mai imparti odata la 60.
Apoi inmultesti grosismentul cu campul vizual efectiv si iti rezulta campul vizual aparent.
Un sfat:mai da-l incolo de PC,fa niste calcule pe hartie,simuleaza cateva exemple numerice si ai sa intelegi mai bine.
Un Kellner de 4mm merita 20 RON mai ales daca-i Celestron si mai ales daca-i mai vechi.Eu am Kellner Celestron de 18mm...de-ar fi cel putin asa toate ocularele,ce bine ar fi.
Mircea

[Mircea Pteancu]

Horica
inca o chestiune.In Oradea exista un astroclub activ,se fac iesiri cu telescoapele in munti,se fac sedinte de observatii,prezentari de lucrari proprii.Daca nu-i secret,de ce nu te alaturi lor?Nu am nici-o legatura cu ei,numa'ntreb si io.Mircea

[horea_florin]

as putea sa vad cu telescopul meu- diametru 60mm distanta focala de 700mm- M51?daca da cu ce ocular....cu distanta focala mai mare sau mai mica.....merge si cu 20 mm?Stima!

[marius78]

Raspunsul este Nu.Eu am stat aproape 3 ore cu un Refractor de 70mm si nu am vazut nici macar o pata ,mai aveam si un binoclu 12x50 si degeaba ,plus ca aveam un cer cat se poate de curat si negru.In schimb se vedea M31,dar ca o pata.

[Catalin M. T.]

[marius78]

Nu vreau sa derutez pe nimeni .Eu unul spun pur si simplu ca nu se vede .Cei care considera ca au vazut ,cred ca priveau la altceva .Nu contest ca nu stiu de pe ce varf de munte nu se poate vedea dar in conditii medii de observatie cu o luneta de 50,60,nu se vede .Nu uitati are magnitudinea 9.60,o luneta de 60 dar de buna calitate ajunge pana la Mag 11,7.Cred ca luneta ta de 50 ,este la limita maxima .Si cred ca mai mult de Mag 9 ,nu merge.
Haideti baieti sa nu ne imbatam cu apa rece