[GunDALF]

Pai, daca schimbi senzorul, se schimba si calimera...
Posibil alta marime, alt pixel, alta senzitivitate... complique! Rationamentul functioneaza cum l-am expus eu.

----------------------------------------------------

Concluziile ajutatoare ale discutiei pentru initiatorul topicului sunt doua, pentru abordarea astrofotografica a DSO:
- trebuie telescop cat mai luminos, adica numar focal cat mai mic,
- trebuie apertura in masura in care tintele vizate sunt mai mici, pentru a putea mari focala, cu pastrarea unui numar focal cat mai mic.
La acestea se mai adauga si faptul ca trebuie sa tina seama de caracteristicile camerei pe care deja o poseda, care combinatie camera-telescop ii ofera rezultatele dorite.

[Alexandru Claudiu]

Ok, in concluzie revenim de unde am plecat:

a) Newton de f/4, focala 800mm, apertura 200
La acesta se poate pune un corector care nu modifica focala (x1)

sau

b) Newton de f/5, focala 1000mm, apertura de 200
La acesta se poate pune tot un corector x1 (daca vreau sa pastrez focala si sa pot incadra mai bine tinte mici) sau un corector x0.95 / x0.75 (daca vreau sa micsorez putin focala si sa transform telescopul din f/5 =>f/4.75 sau respectiv f/3.75. In acest ultim caz, costul este cam piperat.

- In ambele cazuri, ar fi indicat, daca bugetul permite, un tub de carbon.

c) varianta cu refractor apochromat (dublet/triplet) la vreo 975mm este interesanta in continuare, dar bugetul nu stiu daca-mi va permite in viitorul mediu/indepartat ...


Momentan, dupa toate sfaturile utile primite de la voi, inclin spre varianta "b)", desi stiu ca o focala de 1000mm la un Newton inseamna un tub mai lung si mai greu de transportat/manevrat. Voi putea sa-i pun diverse corectoare (care pot fi cumparate in timp...), avand astfel la dispozitie mai multe focale (1000mm la f/5 cu rezolutie 0.77 arcsec/px , 950mm la f/4.75 cu rez de 0.82 arcsec/px sau chiar si 750mm la f/3.75 cu rezolutie de 1 arc/px).

La varianta a), mi-e teama sa nu regret focala de 800mm care este destul de apropiata de cei 600mm pe care-i am. O focala mare o pot reduce, insa o focala mica, din cate inteleg, nu prea merge s-o maresc si sa pastrez calitatea pt. DSO (de ex. printr-un Barlow)


Multumesc tuturor pentru sfaturi.

[GunDALF]

Cu Barlow de 2x la 1000 mm focala (f/10) deja tinzi spre planetare, nu prea mai esti pe teritoriul DSO.
Eu zic ca tot un f/4 de calitate e indicat. Strict pentru astrofoto. Va trebui sa ai in vedere sa corectezi aberatiile optice.

Dar vad ca esti chitit pe newtonian...
Ceva de genul:
https://www.teleskop-express.de/shop/produ...-Tube.html

[Alexandru Claudiu]

Ma gandesc la newtonian doar din perspectiva costului ceva mai mic si a raportului f/ mai rapid...gen f/4 sau f/5. Un Refractor APO e de obicei pe la f/7.

Cand ziceam de barlow, nu ma gandeam la planete, ci ma gandeam ca teoretic as putea folosi un barlow mic de x1.3 pe un newton de f/4 si 800mm si sa-l transform astfel in 1040mm cu f/5.2. Insa am inteles (nu stiu daca e corect ce spun acum??) ca un astfel de barlow pus pe un newton rapid nu ofera aceeasi calitate a imaginii ca un f/5 si 1000mm nativ.

[GunDALF]

Tu trebuie sa stii ce tip de tinte abordezi. Mai mare nu e mai bun in toate cazurile.
Nu sunt in masura sa stiu cat de mici sunt anumite tinte DSO, fiindca nu am lucrat pe asa ceva. Colegii ca dmtr69 te pot lamuri.
Calitatea imaginii printr-un newtonian f/4 optimizat pentru foto e excelenta. Va trebuie, totusi, sa-i corectezi aberatiile optice inerente designului. E valabil si pentru f/5. Asta in masura in care vei dori sa ai rezultate de APOD.

Uite un soi de astrografe si refractoare. Exista si cu numere focale sub f/7. La preturi adaptate la ce ofera.
https://www.teleskop-express.de/shop/index...skope.html

[nobody]

http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm

[GunDALF]

Ceva nu pușcă acolo. Vad aceeasi imagine facuta cu acelasi telescop la doua rapoarte focale diferite, dar avand aceeasi marime...
A redimensionat imaginea? A folosit senzori diferiti? A diafragmat telescopul? A facut binning?

Daca a folosit acelasi telescop si camera, inseamna ca a avut expuneri diferite. Timpul (total) o fi fost de 10 minute, dar gain-ul nu cred.
Deasemenea, nu stim nimic despre editarile ulterioare.

https://skyandtelescope.org/astronomy-blog...ro-images/

[nobody]

Nu-i cu smecheri de prost gust de genul gain diferit ... e demonstrat si matematic.

Luminozitatea pe arcsecunda de cer depinde de apertura, nu de raportul focal.
Principiile din fotografia clasica difera un pic de astro.

[GunDALF]

Inseamna ca am facut o mare prostie ca am luat SCT-ul de 6". Puteam sa raman cu Mak-ul de 5" sau cu obiectivul foto.
Sau de ce or fi producand astia astrografe rapide, cand s-ar putea fotografia si cu celelalte?

https://cloudbreakoptics.com/blogs/news/as...xel-part-2

[valy]

[GunDALF]

[cristib]

[valy]

Asta e un 100mm f11! Pai are deja 100 f6, dece si-ar dori altceva mult mai problematic la astrofoto, in plus si cu o gaura in buget de 1.5k? Nu zic ca nu poti face DSO cu f11 dar trebuie sa fi putin masochist, mai ales ca la f11 ai varianta mak/sc cu apertura mai mare si mult mai mic, usor, ieftin.

[cristib]

[nobody]