[Mircea Pteancu]

Armand

Inca odata felicitari pentru achizitie,spor la observatii !



starbuck

Nu am nici cea mai mica intentie sa iti schimb parerea deoarece aceasta ti s-a format prin teste si observatii cu tot felul de oculare fitzoase,deci ai dreptate.
In fata experientei concrete argumentele nu au putere.

Si eu am opt ortoscopice si sunt intrutotul de acord ca la stele duble,''tzumbaispil'', sunt excelente.
Nu insa si la Deep Sky ,acolo marimea campului vizual conteaza enorm.
Am renuntat la a folosi ortoscopicele la Deep Sky ,prefer zoomul care habar n-am ce reteta optica are inafara de numarul de lentile,Radian si chiar si Plossl.
Dar si aici apar exceptii.Foarte multe planetare au diametre foarte mici si este nevoie de mariri mari ca sa le vezi.Pentru asta ortoscopicele revin pe scena cu putere.
Fara a preciza apertura,tipul instrumentului,F/D ,obiectul etc discutia devine superfluu.

Am intervenit pentru amatorii care au numai Plossl : sunt oculare bune ...daca sunt folosite.
Au si ''puncte'' slabe , asta e , desi imi vine greu sa cred, nici chiar eu nu sunt perfect !
Desigur,in telescoapele cu F/D mai mic de 5 ,putine oculare functioneaza bine.
Iar la F/D peste 10 chiar si fundul unei sticle de sifon da imagini ortoscopice...

Mircea

[starbuck]

Vali,

Ai ridicat stacheta prea mult cu BGO. Trebuie sa schimbi doar o litera . Un simplu BCO e la jumatate de pret fata de TV Ploessl la cel putin aceeasi calitate privind observatiile la duble inclusiv acelasi camp vizual (soc si stupoare generala urmate de admiratie si respect pentru modestul BCO ) !

Dl. Pteancu,

Perfect de acord cu dumneavoastra. Singura mea completare este ca nu ma pot limita doar la FR "imbuteliat" din motive evidente atunci cand doua tipuri de oculare cu pretentii de calitate isi disputa suprematia pe banii clientului si mai ales cand clientul este umila mea persoana .

[vicu60]

Buna seara!
Tudor daca tot le-ai avut pe mână pe amândouă spune-mi si mie
te rog ,ce are in plus ortoscopicul HD fata de plossl 5.5mm.
Dacă sunt diferențe de contrast si claritate cât de mari sunt?

[Armand Popa]

Daca ar fi sa fac o comparatie, as zice ca un ortho e ca un Audi de lux, iar Plossl-ul e ca un Logan. Ambele isi fac treaba si poate in padure pe drum plin de gropi loganul se descurca mai bine.
Ocularele Plossl sunt foarte bune. Eu am folosit timp de 3 ani Plosslul de 6mm. Acuma am luat un Audi (ortho BGO). Da. e mai fain,mai bun la planete, Luna si duble, dar sute de duble si alte obiecte am vazut înainte cu plosslul. Si le-am vazut bine.
Recomandarea mea e sa folositi cu incredere plossl, iar cand se aduna de un ortho , merita cumparat!

[valy]

[Armand Popa]

@valy: ei audi=ortho eu zic ca merge. Ar mai fi Rolls, Maybach si restul ocularelor de care zici tu

[valy]

Nu merge ca in audi ai loc, ori orto iti intra in ochi parca te strange de retina, e claustrofobic. Poate comparat cu un diamant: frumos, pretios dar mic.

[starbuck]

Inca mai discutati despre Ploessl ?
Pai pana si Kellner-ul il bate de-i merg fulgii. Macar ocularele Kellner nu se lauda cu campuri vizuale "nagleriene" umflate de marketing si pline de pescarusi pe o margine destul de mare. In plus transmisia optica prin 3 elemente la Kellner e mai eficienta decat prin cele minim 4 elemente de la Plossl. Am folosit 3 astfel de oculare Kellner din diferite clase de performanta inclusiv cu Barlow si desi nu m-as ingramadi cu ele la FR 5 pot sa pariez oricand pe ele contra Ploessl la FR peste 8. Gata, atat am avut de zis despre Ploessl.
Ploessl ? Ce-i aia Ploessl ? Cred ca am visat urat... ....

[Mircea Pteancu]

Noa, asta e , e vremea ca toate seturile Plossl sa devina boschetare !!!

Inima mea generoasa insa ma face sa anunt aici ca ofer camin ,pe termen nelimitat, seturilor Plossl Tele Vue si Clave !

Mircea

[starbuck]

Eu as primi numai Clave Paris ...si asta de dragul exceptiei care intareste regula ...

[tudor]

Cred ca nu trebuie generalizat doar sistemul constructiv in sine si trebuie sa numim exact despre ce model de plossl sau orthoscopic vorbim, pentru ca sunt diferente intre plossl si plossl sau intre un orthoscopic si alt orthoscopic.

[starbuck]

Intr-adevar in principiu nu trebuie generalizata o concluzie asupra sistemului constructiv dar la ora actuala in cazul particular Ploessl cam 99% din ocularele atat noi cat si second hand de pe piata au optica de calitate redusa pe cand la ortoscopice 99% din piata sunt produse ale unor case optice de renume cum sunt Zeiss (de sine statator cu seriile ZAO sau cu externalizare de servicii, de exemplu catre Baader), Baader cu seriile BGO si BCO, Kokusai Kohki cu seria HD, Tani care a produs mult renumitul pachet optic ortoscopic impachetat de Celestron, Vixen, Orion, University Optics si Meade, urmeaza Pentax cu seria XO, Takahashi cu seriile foarte bine cotate Abbe si LE si desigur, mai sunt si altii. Exemplele acestea depasesc semnificativ ca numar companiile consacrate care au produs oculare Ploessl, dintre cele mai renumite Clave cu designul lui Jean Texereau sau TV cu implementare specifica Al Nagler. Cu tot respectul, la capitolul oculare astro Meade, Orion si multi altii nu sunt producatori de optica proprie ci doar impacheteaza optica produsa de terti specializati, gen Synta.

Motivul de baza pentru aceasta preferinta a renumitelor case optice ? Designul optic ortoscopic a permis o calitate foarte inalta a prelucrarii materialului optic in vederea atingerii obiectivului primar si vital in orice ansamblu optic astronomic: gradul de transmisie ridicata a luminii in conditiile unei maximizari bune a corectiei campului vizual. Acest fapt le-a oferit un avantaj in fata competitorilor care erau obligati sa respecte un alt obiectiv principal in vederea mentinerii pe piata: pretul scazut ! Din pacate acest fapt a venit la pachet in mod inevitabil cu o calitate mai slaba a implementarii parametrilor mentionati comparativ cu casele de optica mentionate iar din acest punct de vedere designul Ploessl oferea competitorilor o performanta acceptabila raportata la costuri de productie mai mici.

Desigur, acum exista si oculare Ploessl de calitate optica inalta si corectie buna gen TV Ploessl sau Meade HD. Dar diferenta de calitate pana la nivelul ridicat de designul ortoscopic e inca semnificativa. Campul vizual marit poate fi un avantaj dar in astronomie conteaza in primul rand sa poti vedea cat mai bine obiectul ceresc din punct de vedere al transmisiei luminii, a controlului reflexiilor si a corectiei campului vizual si abia apoi conteaza marimea campului vizual. Mentionez din acest punct de vedere alta legenda chiar daca nu e orto, mai exact TMB Mono cu camp de numai 32 de grade. Socati ? Asa ar fi normal sa fim cu totii. Oricum la grosismente mari e destul de greu fara tracking unde de exemplu la 300x pentru mine 5 secunde la camp de 42 de grade sunt la fel de insuficiente ca si 9 secunde la 82 de grade. In plus exista acum BCO cu camp de 52 de grade la fel ca majoritatea Ploessl.

In final aplic si eu o comparatie cu masini la ortoscopice pe care prefer sa le ridic la nivel de Ferrari in care nu stai confortabil dar la o masina noua exista cozi de achizitie care se intind pe ani de zile si sa detii banii necesari nu este singurul criteriu de vanzare. Mai putin varianta second hand care normal, e o chestiune de conjunctura. Asta spune totul despre senzatiile oferite de Ferrari la volan similare daca vreti cu cele oferite de ortoscopice la observatii . Gata, stimati domni, gata ....

[zoth]

Si ocularele PLossl sunt bune, poate cu o subcorectie usor mai mare decat altele dar nu cred ca li se poate reprosa nimic daca sunt bine facute. Dupa mine diferenta de clasa (calitate) este data in principal de producator.
Daca o sa comparam seriile clasice chinezesti de Plossl cu seria de la Televue produsa de japonezi vom observa imediat saltul calitativ al celor din urma.
La fel se intampla si la ortoscopice unde tripletul din formula optica pune probleme serioase la precizia de prelucrare a suprafetelor optice si la centrarea lentilelor. Nu prea poate oricine sa fabrice astfel de oculare la o calitate foarte inalta. Chinezii mai au de invatat la capitolul asta.

Si inca un argument ca un ocular Plossl poate fi foarte bun: tot mai multe voci in ultimii ani dau ca planetare desavarsite ocularele XO de la Pentax, oculare ce au la baza designul Plossl ajutat de o lentila (doua) corectoare.

[starbuck]

O corectie cu scuzele de rigoare din partea mea ar fi intentia de referire la ocularele Pentax Orto SMC pe format 0.965" ( https://astromart.com/classifieds/astromar...e-set-sold ) in loc de ocularele Pentax XO pe care le-am mentionat anterior si care intr-adevar au la baza design-ul Ploessl. Da, aceste oculare au reputatie buna ca de altfel multe designuri modificate. Eu ma refeream insa strict la design-urile optice de baza orto sau Ploessl, adica cele nemodificate. Oricum multumesc mult pentru precizari si completari.

[theogon]

Vreau să precizez de la început că sunt fan ortoscopice.
Am avut cateva oculere Plossl care nu rupeau gura târgului, mai puțin cel de 17 mm si 32 mm de la SW.
Apoi am avut ocazia ca în final să iau niste ortoscopice BGO si BCO, si UO și mi-a venit inima la loc.
Totuși pentru trebuințele imediate folosesc Plossl de la TV (,8,11,15 mm) oculare de care sunt mulțumit.
Desigur le folososc pe focalale lungi aferente instumentelor pe care le am.
Vreau să atrag anenția că mai presus de formula optică se află calitatea sticlelor, calitatea prelucrării, a tratamentelor și acuratețea mecanică a asamblării componentelor.
Și deși am și oculare de câmp larg de 82* ele zac în cutiile lor pentru că optic ocularele pomenite mai sus mi se par mai bune sau cel puțin egale cu ele (BCO de exemplu)

Poate facem um studiu comparativ între niște ortoscopice și oculare Plossl. Și vă propun domeniul de 9mm-11 mm focală (se comportă mai bine pe un cer mediu decît cele de 5-6 mm) Și ca ținte cateva duble , Luna și planetele (astea s-au cam dus acum, dar vor reapare. Desigur că le putem testa pe refractoare ED (sau APO) catadioptrice și newtoniene . Vom descrie desenul imaginii, contrastul, lipsa sau prezența aberațiilor, reflexiile, confortul privirii. Despre ecuația personală aș zice ca observatorul să specifice experiența sa la ocular. La sfarșit vom trage cateva concuzii. Putem continua aici sau putem deschide un topic separat. Poate aveți alte păreri (?)