[tudor]

Da, pare sa fie diferenta de transmisie.
Incearca sa compari si Fujiyama 25mm! Cred ca vor fi cel putin la fel de luminoase ca SLV 25mm, pentru ca au si mai putine treceri aer/sticla.

[nobody]

Si aberatiile optice reziduale ale ocularului au impact asupra stelelor slabe, chiar daca aceste aberatii nu sunt evidente la prima vedere (imaginea "varf de ac" a stelelor). Chiar si o usoara defocalizare face sa dipara acele stele.

[Mircea Pteancu]

Silviu, ai dreptate.
Fondul cerului apare mai luminos la grosismente mai mici si de aceea ocularul cu focala mai scurta va prezenta stele mai slab luminoase ca cel cu focala mai lunga.
In cazul relatat de tine, zic si eu, ca diferenta de comportament optic se datoreaza constructiei optice diferite.

Amatorul Lorincz Imre din Ungaria iata ce sustine pe situl tavcso.hu despre doua din ocularele sale: ocularul sau Barium 20mm (Super la noi) are o transmisivitate de 95% ca ocularul Pentax 21mm XL.

https://tavcso.hu/termekcsoport/okular_barium

Super se vinde de ocazie cu vreo 50 de lei iar nou cu vreo 120 lei.
Pentax 21mm XL nou e 1000 de lei !? Sau nu se mai gaseste...
Corectia aberatiilor extra-axiale banuiesc ca este mult mai buna in Pentax.
Dar la galaxii slab luminoase si la nebuloase, ceea ce vrei in primul rand este transmisivitatea cat mai ridicata.
Unii (majoritatea adica) vor numai camp mare. Din partea mea ... gudlacvizdzat !

Mircea

[catalin dumitru]

[zoth]

Mersi Tudor Nu stiu ce-am avut in cap, ca am uitat complet de Fujiyama cand am facut testele. Totusi pe la inceputurile sobolanului am facut comparatia intre aceste oculare si SLV-uri si nu am observat nici o anomalie, ca sa zic asa. Stiu ca sunt oculare de top prin transmisie, corectie, ortoscopicitate si executie. Nu am nimic a le reprosa!

De acord nobody La stele de magnitudine mare in loc de aberatii implicite vom percepe mai degraba o lipsa de informatie.

Mircea, de aia mi s-a parut ciudat si am dat vina pe transmisie. E bine ca in ziua de azi se gasesc echipamente potrivite pentru toate felurile de observatii si in toate gamele de preturi. Ca unii dintre noi suntem mai gomosi si nu punem ochiul decat la anumite oculare si telescoape, e alta poveste pe care ne-o reamintesc periodic unii din colegii nostri. Dar e prea mult sa discutam despre aceste lucruri aici.

[Mircea Pteancu]

Interesant ce spune nobody. Recent am descoperit ca la observarea roiurilor stelare am obiceiul de a defocaliza usor imaginea pentru a mari artificial diametrul petei de difractie al stelelor slabe. Asa le vad mai bine, mai usor decat la focalizarea perfecta ''varf de ac''.

Silviu

De acord cu tine.

Catalin

Mi-ai trezit amintiri.
Sper ca Silviu nu se va supara pentru off-topic.
Cand zici Kellner si Ramsden, vobesti de ceva ce construiam eu prin 2008 si se vede in atasamente ?
In poza cu monturi brunate de oculare, cea din dreapta este de la un Ramsden f=24mm iar cea din stanga Ramsden f=10,4mm. Cele dintre cele doua Ramsden, sunt Kellner, casate de armata cativa ani mai devreme.

In poza cu ocularele montate, cel din dreapta este Ramsden 24mm, cel din mijloc este Kellner militar f=27mm iar cel din stanga este un Kellner f=23mm din acel binoclu militar Zeiss construit de Ungaria pe vremea Imperiului.

Mircea

[nobody]

Exact asa ziceam si eu, pe invers, ca percep mai bine stelele individuale slabe cand sunt focalizate mai bine, iar la defocalizare incep sa dispara in fundal. Probabil e de la transmisia mea defecta.

[Mircea Pteancu]

Nu cred Gabriel.
Tu esti tanar pe langa mine, cum este la tine asa este normal.
Cel mai probabil la mine incep sa apara bucuriile celei de a patra tinereti ...
La varsta mea deja sunt multi cu operatii de cataracta si alea-d'alea.
C'est la vie ... asa-i la vie, tradus in daco-romana !

Mircea

[zoth]

Vreau sa trec aici cateva concluzii trase in urma unui set de observatii comparative facute in urma cu vreo doua saptamani (pe cand mai era senin) la cateva stele duble binoculare din zona Ori. Mai precis e vorba de Tyc 4771-1196, Tyc 4771-1193 si Tyc 4766-2445.
La setul de observatii a participat binoclul de 70mm la magnificatiile de 16, 22 si 44x si luneta TS apo de 80mm la magnificatiile de 22, 44 si 91x.
Asadar:
- prima concluzie a fost ca apertura suplimentara a lunetei (80mm vs 70mm la binoclu) nu ma ajuta cu nimic ... poate daca ar fi fost semnificativ mai mare ...
- a doua concluzie a fost ca vederea binoculara usureaza enorm perceptia in special a componentelor mai dificile, face observatia mai usoara si relaxata si aduce satisfactie incomparabil mai mare.
- a treia concluzie a fost ca magnificatia are un rol major in geometria imaginii facand separatiile mai usor distincte, firesc dealtfel

[catalin dumitru]

A patra concluzie , e că la senectute trebuie să ne cărăm în Tenerife , unde cerul e curat , viața e ușoară și femeile sunt negre ...

Rectific , unde cerul e ușor, viața e curată și femeile sunt negre ...

Rectific, unde cerul e negru , viața e ușoară și femeile sunt curate...

Rectific , unde cerul e negru , viața e curată și femeile sunt ușoare ...evrika ! Cred că cam nimerit .


Scuze Silviu , promit că o să șterg repede mizeria de mai sus !!

[zoth]

Dă-i pace, știu că n-am zis nimic nou dar daca mai trecea ceva vreme și nu le scriam aici, sigur le încurcam între ele, așa cum hazliu ai intuit în postul tau

[catalin dumitru]

Ok boss , rămâne așa cum vrei !

În altă ordine de idei , încă de ăsta vară mă tot gândesc despre cam cum s-ar vedea prin "șobolan" cu ajutorul panopticelor de 24 .
De ce scriu asta ... după ce am intrat în posesia "neprețuitului" , am constatat că pe acromatul 102/500 îmi crește destul de semnificativ cromatismul transversal .
Am zis că specia asta de oculare , datorită felului în care tratează conul luminos , face să iasă mai tare în evidență erorile optice ale acromatelor scurte .

Surpriza a venit când am pus panopticul pe un teleobiectiv maksutov de 100 mm o dihanie veche (de prin anii 50 ) ce a fost pusă de Erwin la 'vânzări' , anul trecut .

Ei bine , prin pan-ul de 24 se vede cromatism lateral destul de serios , fenomen care nu apare deloc cu oculare mult mai putin fandosite , precum kellner sau plossl .

Posibil să aibă legătură și cu poziția ochiului , eu fiind genul de observator care plimbă ochiul peste toată fereastra ocularelor , pentru a mai anula din astigmatismul propriu .

Dacă vei avea ocazia , să ne povestești și nouă .

[zoth]

Nici nu trebuie sa fac acest test pentru ca sunt convins 100% ca sobolanul echipat cu panoptice va vedea identic si la fel ca acel mak de 100mm. In cazul dubletelor lipite sau spatiate la care distanta dintre lentile e rezonabil de mica (<0,5mm) cromatismul transversal este practic inexistent, oricat de rapid ar fi obiectivul. In ambele cazuri cromatismul transversal este dat de ocular.

[Mircea Pteancu]

Silviu

Foarte logice concluziile tale.
Mai ales concluzia a doua. Daca ar fi fost posibil, ar fi fost minunat ca toate telescoapele sa fie binoculare.
Vederea binoculara este un lucru atat de natural,de firesc, incat nu-i acordam atentia si importanta cuvenita.
Toata lumea o da in sus si in jos cu ''inventarea lunetei'', inclusiv istoricii renumiti ai Astronomiei.
Dar, asa cum am incercat sa arat in lucrarea mea ''Istoria binoclului -Fragmentarium'', publicata in ''Pasi spre infinit'' si disponibila pe ''academia.edu'' ( unde este chiar si citita, din cand in cand ), inca din momentul zero al istoriei oficiale a lunetei, vorbim de fapt despre ''inventarea binoclului''.
Da, asa a fost; comisia de olandezi ''inapoiati'', cu educatie, cunostinte si mentalitati inca de Ev Mediu, ce i-au cerut mesterului Lipperhey ? Sa construiasca binocluri. Nu ''lunete''.

https://www.academia.edu/44150388/Istoria_...gmentarium

Iar pe Catalin nu-l inteleg. Oricare dintre cele patru variante ale sale este buna !

Mircea

[zoth]

Daca ar fi de ales, as alege penultima varianta dar ... gusturile nu se discuta

Mircea, de acord, dar pe de alta parte fiecare instrument isi are atu-urile lui, nu mai intram in amanunte acum.
Vorbind de instrumentele din dotarea noastra de amatori, cu siguranta un binoscop aidoma sobolanului nu va permite niciodata ajungerea la o magnificatie pe care lejer o atinge o luneta buna, dar nici luneta nu va ajunge vreodata la confortul si naturaletea imaginii date de binoscop.
Pe undeva poate e mai bine asa ...