[Georgian]

Am citit in "Obsevatorul astronomului amator" de Virgil Scurtu despre diferite modele de telescoape. Am inteles usor de ce nu se foloseste sistemul Nasmyth sau Gregory, dar la Zucchi-Lomonosov nu am inteles. Design-ul este simplu, nu exista obstructie centrala, deci care sunt dezavantajele? Pozitia inconfortabila ocularului? Aberatii optice?

[Georgian]

Niciun raspuns?
Nu a privit nimeni printr-un asemenea instrument?

[Stanescu Octavian]

Prin asemenea instrument... poti privi iei newtonul daca il ai si pui ocularul la marginea tubului si privesti . te las sa-ti imaginezi cum se vede (asa arata sistemul Zucchi-Lomonosov in cartea lui V Scurtu).
Au aparut incercari chiar parca Meade face unul micut. dar rezultatele ....coma, coma.

[Catalin Paduraru]

Presupun ca te referi la asta http://telescope-service.com/OrionUSA/refl...html#Clant , nu? Problema este ca sunt foarte greu de realizat fara defecte.
Numai bine!

[Teo]

Sa inteleg ca este vorba despre sistemul folosit de Herschel, sau ceva asemanator. Din cate stiu eu, Herschel folosea un astfel de sistem, sau unul asemanator, in care te urcai in varful telescopului si priveai cu ocularul direct in planul focal, evident putin lateral. ( sper sa nu gresesc ).
Cred ca un astfel de sistem ar functiona in zilele noastre, daca in locul oglinzii secundare am aseza direct o mica camera CCD chiar in planul focal al oglinzii principale ( central, nu intr-o parte ) iar imaginea sa fie vazuta pe un monitor. Altfel, nu avem cum sa stam cu capul in fata telescopului deoarece obturam lumina iar daca stam intr-o parte apar aberatii ale imaginii.

[Stanescu Octavian]

Se obtine 100mm diametru prin decupare laterala din oglinda parabolica mai mare 200-250mm . e ca si cum ai optura un Newtonian de 250mm cu o fereastra de 100mm .

[Georgian]

Pai nu am newton. Am doar un Powerseeker 60 AZ, pe care nu il demontez, un binoclu 10x50 si doua binocluri IOR 7x40, de la care am scos obiectivele sa vad daca pot observa cum se vede cu un obiectiv inclinat, gandindu-ma ca poate obtin un rezultat asemanator cu un sistem Zucchi-Lomonosov. Problema este ca nu am vazut nimic.
Am observat ca acele clear aperture newtoniene nu prea sunt folosite, desi se spune ca ofera performante foarte apropiate de un apocromat, la un pret mult mai mic. Din cate am inteles eu (mai era un topic in care cineva dorea sa isi modifice newtonul intr-un clear aperture), acesta foloseste o bucata dintr-o oglinda mai mare, al carei centru se afla la marginea oglinzii telescopului. In acest caz, obstructia nu tot exista, desi este la marginea campului vizual? Si daca un telescop traditional ofera cea mai buna imagine in centru, atunci la un clear aperture nu se afla aceasta portiune la margine? Si cum se impaca un astfel de telescop cu ocularele? Mai spunea Catalin ca sunt greu de realizat. Asta inseamna ca cele scoase pe piata au defecte de fabricare?
Cat despre Zucchi-Lomonosov, mi-am dat seama ca Newton avea dreptate. Mai bine o imagine cu mai putin contrast decat una care sufera de coma.

[zoth]

Ar mai fi o posibilitate, telescopul Herschel.
Oglinda nu mai e parabolica ci sferica, raportul focal mare.
In aceste conditii experimente ATM au dat rezultate bune.
Un exemplu:
http://bobmay.astronomy.net/johnpierce/hg9.htm

[Georgian]

Interesant!
Din pacate nu cred ca si-ar dori cineva sa foloseasca asa ceva. La cel putin f/8 distanta tubului va fi foarte lunga pentru aperturi mari.
Pana la urma, obstructia centrala afecteaza chiar asa mult imaginea? Am cautat pe internet astrofotografii facute cu reflectoare, dar nu am observat nimic in neregula.
Desigur, unele imagini mi se par un pic prea reusite ca sa fie facute cu telescopul precizat. De exemplu, o imagine ca cea de mai jos se poate obtine cu un apocromat de 80mm?

[horea_florin]

Da.cu un apocromat de 80 mm se poate obtine asa ceva...pentru asta este asa scump
Mai jos postez un link in care sunt facute diferite poze cu apocromate takahashi
http://www.landseaskyco.com/catalog/main_gallery2.htm.
Primele poze sunt facute cu apocromate de 106 mm....impresionant de frumos!

[Georgian]

Se vad foarte bine, incredibil de bine chiar. Dar la observatii vizuale? Parca citisem un topic pe forum in care se spunea ca abia de la 300mm in sus se vad ceva culori.
Si ce camera se foloseste? Care ar fi timpul de expunere?
Daca se pot obtine imagini atat de bune cu apocromat de 80mm, se poate obtine si cu un maksutov sau un acromat ceva asemanator?

[M.Gabriel]

Apocromatele au o calitate foarte ridicata, tripletele si cvadrupletele apocromate, cu cel putin un element din cristal de fluorura de calciu producand in general cea mai buna corectie a culorii. Dar dezavantaju e pretu foarte mare...Probabil din aceasta cauza se pot face astrofotografii atat de faine si de clare, si da, depinde si de telescop, dar in mare parte reda nuante de culori.
Iar un refractor acromat nu se compara nici pe departe cu unul aprocromat... Nu din experienta practica, doar teoretica, din ce am citit...

[horea_florin]

refractoarele apocromate sunt recomandate pentru astrofotografiere.Pentru vizual se recomanda telescoape cu diametre cat mai mare(newton de exemplu)Stima!

[Georgian]

Tot nu inteleg cum se poate obtine o imagine atat de reusita la o apertura de doar 80mm.
Daca ar fi sa comparam un apo de 80mm cu un newton de 203mm sau cu un maksutov de 127, care ar da cele mai bune rezulate (astrofoto). Preturile sunt cat de cat apropiate, nu?
Si...stie cineva ce camera s-a folosi la o asemenea imagine?

[M.Gabriel]

parerea mea, la apocromate, se foloseste un timp de expunere mai ...mare decat la celelalte din cauza diametrului, dar totusi deoarece reda un contrast foarte ridicat, timpul de expunere indelungat reda niste nuante de culori. Si este recomandat in astrofotografie si datorita distantei focale mai scurte un pic si raportului focal mai mic [f/5, f/6... nu la toate, la majoritatea]
newtonianul de 203mm prinde foarte multa lumina, e excelent pt. deepsky dar nu si pt astrofotografie...
Cat despre Maksutov... nu prea stiu ce sa zic.

p.s. Nebuloasa tarantula, din poza de mai sus, nu e undeva prin emisfera sudica ? De aici ma gandesc ca nu se vede.
Numai bine. Gabriel