[zoth]

se stie din teorie ca aceasta clasa de instrumente astronomice are in posesie doua mari avantaje pe langa portabilitate: luminozitate mare si unghiul de vedere deasemeni mare, lucruri care il recomanda pentru studiul deepsky si astrofotografie.
imaginea lor are o definitie foarte buna, luminozitate mare si contrast mare.
din cauza focalei mici a obiectivului apar insa aberatiile cromatice mult mai pregnant decat la refractoarele cu focala lunga.
sigur, nici un om sanatos nu ar folosi un refractor rapid la studiul planetelor, dar exista voci care spun ca nu ar fi stralucit nici la deepsky.
care sa fie adevarul?...contrazice practica in acest caz teoria?
luind ca exemple practice refractorul de 100/500 si cel de 120/600, poate sa-mi spuna cineva pana la ce puteri de marire se poate merge cu fiecare in parte, astfel ca aceasta aberatie sa nu fie deranjanta?
este totusi bun pentru deepsky?
dar pentru fotografie?

[HoO_Germany]

[zoth]

salut Robert,

am inteles ce vrei sa spui, stiu si eu ca ED-urile sunt mai bune, dar eu nu am vazut nici un ED cu f/5 sau f/6. altfel nu se mai cheama rapide, cel putin din punctul meu de vedere.
daca tu stii astfel de ED-uri spune-mi si mie.
totusi nu ai raspuns la primele mele intrebari,.... daca ai timp si rabdare eu te astept cu raspunsuri.
deasemeni, astept pe oricine care vrea sa dezbatem acest subiect.

[HoO_Germany]

[zoth]

nu sunt chiar in postura prietenului tau, dimpotriva as zice, pun un milion de intrebari tocmai ca sa nu patesc ca el.

impresionante fotografii, dar raman la parerea mea, imi plac mai mult cele facute cu refractorul, sunt de departe mult mai "vii". definitia mi se pare mai buna (vezi detaliile).
imi pare rau doar ca pentru mine limba germana seamana cu chineza, adica nu inteleg nimic.

revenind la subiectul nostru, nu inteleg de ce totusi se construiesc refractoarele scurte daca nu sunt bune de nimic.
sa fie doar o cacialma???

[HoO_Germany]

[zoth]

da, am citit si eu ca in ultimii ani au fost sau inca mai sunt la moda refractoarele rapide.
piata a avut totusi dreptatea ei, instrumentele apo sunt si la ora asta inaccesibile publicului larg, iar ED-urile nu au facut decat sa mai ieftineasca cu o idee preturile.
am analizat din nou listele cu refractoare ED si vreau sa spun ca nu sunt prea incantat, si iata de ce:
pretul OTA pare accesibil,dar sa nu uitam ca mai trebuie la el pentru a deveni operativ o gramada de accesorii (oglinda diagonala, ocularele, inelele de prindere, suportul, eventual un barlow, cautatorul si nu in cele din urma o montura ecuatoriala).
rezulta asadar un pret final devastator, inacceptabil pentru multa lume.
exista totusi vreo solutie rezonabila la acest capitol in afara acromatelor???

[HoO_Germany]

[zoth]

salut Robert,

sa ma obisnuiesc cu gandul la un instrument cu oglinda?
da, de ce nu?, insa nu suport tuburile deschise, asa ca m-am gandit foarte insistent in ultima vreme la un mak de 127mm de la Synta pe care l-as gasi cu toate accesoriile si pe o montura EQ3-2, aici in romania, la un pret de 700 euro.
e un pret pe care il accept, dar problema e alta, pot fi eu multumit cu asa un instrument pentru deepsky?
la asa distanta focala trebuie sa pierd foarte mult in luminozitate, si atunci ce fel de deepsky mai e ala?
eu cred totusi ca refractorul in general are locul lui si nu prea poate fi inlocuit de altceva.
mai cred ca cele doua clase de instrumente nu se exclud reciproc.

[alexconu]

[zoth]

sunt de acord ca la aceeasi putere de marire nu pierzi nimic la ochi intre f/6 si f/10. eu ma refeream la mak-ul de 127 care are focala de 1500 si vine cu un ocular de 10 si unul de 25.
la o marire de 150x nu-mi poti spune ca nu pierd luminozitate la ochi, te contrazice teoria.
va trebui asa cum zici si tu sa mai cumpar oculare pentru DS, altfel nu vad cum.
cat priveste refractorul scurt apo, esti de invidiat, are toate calitatile dar e teribil de scump, sau cel putin asa am gasit eu pana acum.

[alexconu]

Da evident. La ce-ai zis tu ma refeream. Trebuie oculare cu camp lar daca vrei sa folosesti focala lunga.
Mda.. stiu ca APO sunt scumpe, dar calitatea e de prima mana. Si cum m-am axat pe astrofotografie in ultima vreme (si probabil sa voi ramane mereu, avand in vedere ca ma ocup cu fotografia in viata de zi cu zi), am zis ca merita investit in ce e mai bun.

[zoth]

sigur ca merita, problema e doar cine isi permite.
pe mine sincer ma depaseste financiar, poate va fi....... intr-un viitor neprecizat.
oricum sa ne spui si noua ce scula iti cumperi, macar de curiozitate.

multa bafta.

[horatius]

Asa cum ti-a spus si Alex, problema intunecat/luminos are relevanta doar pentru fotografie. Un f/5 si un f/12 sunt la fel de luminoase pentru observatii vizuale la aceleasi puteri de marire. Ceea ce conteaza la observatii vizuale este apertura care da de fapt luminozitatea instrumentului: un obiectiv mai mare = luminozitate mai mare.

Si meniscul corector este expus ca si oglinda unui newtonian la murdarire. Mai mult, un Maksutov are probleme aditionale: condens (=> iti trebuie un dew heater, adica inca vreo 90$, daca nu mai mult), este mult mai expus la murdarie pentru ca nu este protejat de un tub lung precum al newtonianului, echilibrarea termica mai indelungata.

La Mak precum cel de 127mm f/12 cel mai mare ocular util este de 32mm, care iti va da un camp vizual de putin mai mult de 1 grad.

Apocromatele nu sunt chiar asa de scumpe. Revolutia chineza in acest domeniu a redus preturile drastic. E suficient sa compari un ED de la Synta cu un apocromat de la TMB, Takahashi de exemplu, de aceeasi marime si o sa vezi cat sunt de ieftine de fapt ED-urile chinezesti. Sunt romanii putin mai saraci (sunt si bogati destui), dar un ED e deosebit dupa ce te uiti printr-un acromat.

Si cu acromatele scurte se pot realiza astrofoto, doar ca mai greu. Ai nevoie de o roata rotativa cu filtre (3 culori, verde, rosu, albastru) pentru expuneri prin cele trei filtre cu refocalizarea imaginii la schimbarea filtrului. Astfel de fiecare data ce schimbi filtrul se refocalizeaza imaginea, si aberatia cromatica dipare in imaginea finala.

Refractoarele acromate cu focala scurta merg in general pana la 100X, fara o aberatie cromatica excesiva (depinde si de individ ce intelege prin aceasta, dar 100X e cam acceptat in general).

[zoth]

mersi pentru raspuns skywatcher,

cred ca la un moment dat nu m-am exprimat eu prea clar, nu-mi faceam probleme de intunecat/luminos intre f/5 si f/10 la aceeasi putere de marire, spuneam doar ca pierd din luminozitate la mak-ul de 127mm daca folosesc ocularele cu care e livrat.
griji prea mari in ce priveste heaterul pentru mak, nu-mi fac, pot singur cred, sa adaptez un heater de camera video daca e necesar.

haha, e nostim ca aceeasi comparatie cu Takahashi vroiam sa o scriu si eu lui habarnam cand zicea ca refractorul de 70 e scump.
compara-l cu un Takahashi si ai sa vezi ce repede il cumperi dupa aia!

cand ai scris ca refractoarele rapide merg rezonabil pana la 100x, la care anume model te-ai referit? 100/500 , 120/600 sau 150/750.....
eu stiu ca pentru acelasi raport f/d, aberatia cromatica creste cu apertura, adica cel de 120/600 va avea mai multa aberatie decat cel de 100/500 si la randul lui cel de 150/750 mai multa decat cel de 120/600.
deci....?