[zoth]

multumesc tuturor pentru parerile exprimate, totusi cateva comentarii.
daca refractoarele sunt limitate constructiv la aperturi mici nu inseamna ca nu sunt instrumente bune. cat priveste aberatiile, da, ele exista dar nu sunt singurul defect ce apare in general la instrumentele astronomice, fiecare clasa de instrumente are "problemele" ei.

revenind la subiectul propus in titlu, l-as ruga si pe Robert sa-mi faca o comparatie intre cele doua refractoare din punct de vedere calitativ.
este vorba de cel de 100/500 si 120/600.
sigur, Robert, ai privit prin ambele instrumente, care e parerea ta?

[HoO_Germany]

[bakunin99]

Ok, deci concluzia lui Robert este ca aberatia exista, deci daca vrei DS sunt ok altfel e asa si asa, dar nu foarte nasol.
Oricum eu imi iau un cat

[zoth]

mersi Robert pentru raspuns,

ceva totusi ma sacaie, ceva nu se leaga, nu stiu ce sa cred, si iata de ce: sa presupunem o lentila convergenta (obiectivul lunetei) in care intra o raza de lumina alba spre marginea lentilei unde unghiul de refractie este cel mai mare. la iesirea din lentila, raza incidenta se va transforma intr-un con de radiatie orientat spre axa optica, delimitat intre lungimea de unda violet si lungimea de unda rosie. acest con intersecteaza axa optica in doua puncte care determina focarul violet respectiv rosu. apare astfel bine cunoscuta aberatie cromatica longitudinala.
mutam acum raza incidenta mai departe de axa optica presupunand ca folosim o lentila (obiectiv) cu diametru mai mare. conul generat in acelasi unghi de cele doua lungimi de unda va genera un segment mai mare pe axa optica, deci o aberatie cromatica mai mare.
rezulta deci de la sine inteles ca o lentila cu diametru mai mare genereaza mai multa aberatie cromatica!!!
am folosit in aceasta demonstratie lentile cu diametru diferit dar cu aceeasi curbura (deci acelasi d/f).
gresesc?....unde?....
cine poate sa lamureasca problema?

[zoth]

ps.

v-as ruga ca ceea ce cititi mai sus sa nu considerati lucrare de control ci doar o intrebare.

[bakunin99]

Fara sa stau sa analizez in detaliu ce ai zis tu, si eu aveam impresia ca aberatia creste cu apertura, totusi nu chiar atat de mult incat sa nu o poti corecta cu o distanta focala suficienta (macar f/9).

[HoO_Germany]

[zoth]

Robert, am inteles foarte bine ce ai spus, e normal ca la un f/5 sa apara aberatia cromatica indiferent de apertura obiectivului.
am vrut sa subliniez doar prin aceasta demonstratie ca aberatia cromatica este dependenta si de apertura.
nu a fost nici o contradictie in fond, sper ca si tu ma intelegi destul de bine.

@bakunin. e normal ca se poate minimiza la un f/9 si mai mult, la o valoare suficient de mica asa incat sa nu mai deranjeze.
am vrut doar sa exprim ideea ca valoarea aberatiei este dependenta cel putin teoretic si de apertura.

[HoO_Germany]

[zoth]

bun, deci suntem de acord.
asadar, chiar daca aberatiile cromatice cresc teoretic cu apertura, in practica aceasta diferenta nu e decelabila "ochiometric".
asta sa inteleg?

[HoO_Germany]

[zoth]

scuze pentru cuvintele folosite, nu mi-am dat seama ca nu le intelegi.
incepe sa se contureze o concluzie in ce ma priveste din cele ce mi-ai scris.
nedumerirea mea pleca de la faptul ca am citit mai multe referinte bune pentru refractorul de 100/500 fata de catastrofalele comentarii despre cel de 120/600, de unde am dedus initial ca acestea se datoreaza aberatiei generate de marirea aperturii.

[horatius]

@Zircon: daca iti iei un refractor acromat cu focala scurta vei avea aberatie cromatica. Daca vrei sa il folosesti numai la deep-sky atunci e bun pentru ca pentru astfel de observatii nu ai nevoie de puteri de marire mari. Doar stelele mai stralucitoare si planetele (daca vrei sa testezi cata aberatiei ai) vor arata aceasta aberatie cromatica. In rest nu va afecta tare mult imaginile vizuale. Ce va afecta este insa rezolutia instrumentului: pentru ca nu focalizeaza toate lungimile de unda in acelasi punct unele obiecte nu vor fi asa clare precum un instrument fara aberatie cromatica. De exemplu, cazul stelelor duble: nu vei putea despica unele stele mai dificile pentru ca aberatia cromatica va ascunde steaua mai slaba in haloul violet si nu o vei mai vedea.

Vezi ca in galerie a aparut imaginea cu diferenta intre un refractor acromat si unul apocromat (un Sky-Watcher de 102mm si un Takahashi de 102mm).

Nu stiu de ce te incapatanezi pentru un refractor scurt. Ia un newton de 150mm si nu o sa ai aberatie cromatica, ai apertura mai mare si e la fel de usor de folosit, la fel de greu ca un refractor de 120mm (6 kg) si aproape la fel de lung. Si mai ales o sa poti face astrofoto daca montura e suficient de solida. In cazul meu, de exemplu, m-am gandit cateva luni sa iau un newton la 150mm f/5 pentru astrofoto in principal, si secundar pentru observatii vizuale. Montura EQ3-2 este suficienta pentru acest reflector, iar cu un motor RA poti trece la fotografie. M-am si uitat la unul, in realitate, l-am testat si sunt convins ca si-ar fi facut treaba. Insa Mak-ul meu de 127mm e prea aproape de 150mm. Asa ca am decis sa mai strang niste bani si sa iau unul de 200mm pe o montura EQ5 sa HEQ5.

[HoO_Germany]

[zoth]

salut,

am adunat cred destule pareri ca sa pot pleca la drum,... asadar va multumesc tuturor care a-ti raspuns la intrebarile mele.

"nu stiu de ce te incapatanezi pentru un refractor scurt" scrie skywatcher.
stiu eu: pentru ca sunt incapatanat si pentru ca un refractor scurt cum e cel de 100/500 reprezinta pentru mine portabilitate acceptabila la o imagine multumitoare pentru inceput macar, pentru deepsky.
dupa ce voi invata cerul suficient voi trece la un mak de 127 si apoi mai vedem.
din ce am putut observa pe forumurile de afara, majoritatea sunt posesori a cel putin 3 telescoape de diferite feluri, asa ca ma gandesc ca nici refractorul ales acum nu-mi va fi inutil in viitor.

daca mai aveti comentarii, eu sunt pe receptie cu interes!