[Gabriel Muranca]

[zoth]

Da, o fi ramas negaurita, uite ca la asta nu m-am gandit
Secundara este generata de calcul in functie de campul iluminat dorit insa nu este luata in considerare influienta ei asupra imaginii.

Si acum ca sa inchei ideea pentru care am deschis acest topic:
Nu as vrea sa se creada ca am ceva impotriva newtonienelor ci mai degraba a modului lor de proiectare.
Un newtonian ca sa lucreze fain are nevoie de focala lunga.
Mi-ar place si mie sa lucrez cu unul de 200 dar care sa arate cam asa:
oglinda parabolica, focala 3000 (aici intervine partea incomoda), un camp iluminat de 0,5 grade la care ar rezulta o obstructie centrala pe langa 19%.
Cum ar raspunde un astfel de telescop puteti vedea mai jos, un adevarat instrument cu obraz subtire care isi respecta optica ce o poarta.

[Gabriel Muranca]

Totusi, cred ca se poate ajunge la un compromis bun cu un corector si oculare bune. N-am zis ieftin.

"Of course the fast f/4 focal ratio creates coma as soon as you get away from the center of the field of view. Comes in the Baader Coma Corrector, made by Celestron. Plugging in this device into the 2 inch focuser turns the fast Newtonian into a dream instrument. Stars are pinpoint up to the edge of the field, with coma hardly noticable in good eyepieces. "
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=648

Deci pentru calitate la un Newton scurt/rapid cam dispare avantajul pretului mic ...

[neox]

Adevarul e ca nu se pot face prea multe compromisuri. Daca vrei camp mare si imagine foarte luminoasa la un newton, nu se poate fara corector de coma. In sensul asta Paracor-ul de la Televue inca e regele. Ca costa cat costa e alta poveste.
Tot la capitolul Newton "rapid" s-a remarcat Mike Lookwood care e deja cunoscut cu al sau F/3,5 cu profil hiperbolic (parca..) si corector custom made. Chiar se discuta pe forumul CN ca viitorul Newton-urilor sunt cele cu focala foarte scurta.
E adevarat ca vorbim deja de Newton cu steroizi, e dificil de facut dar nu imposibil, iar performantele sunt excelente.

O alta problema la galetile mari de lumina e ca la un raport prea mare F/D te urci cu telefericu' la ocular, deci iarasi apare un compromis.
Probabil varianta cea mai potrivita de Newton (mediu) care sa multumeasca cat de cat pe toata lumea ramane tot modelul lui taica Texereau cu F/D 6-7.

[zoth]

Fara discutii corectorul de coma are o contributie importanta in refacerea imaginii.
Nu stiu daca nivelul corectiei e total dar ce se vede pe imaginile luate prin newtoniene scurte arata bine.
Ma intreb totusi cati dintre posesorii de newtoniene care fac observatii vizuale folosesc coma corector
Dar mai e o parte trista, daca ne uitam pe diagramele spoturilor vom observa ca la marginea campului chiar daca inlaturam mental coma aferenta spotul rezultant ramane mai mare decat cercul principal de difractie.
Daca in cazul stelelor rezultatul e acceptabil nu acelasi lucru se intampla la duble sau detalii planetare.
Asadar compromisul corectorului nu satisface decat in parte problema.
Si ocularele lucreaza greu la f/5, singurele dintre cele mai uzuale care au un comportament mai bun ar fi Naglerele.
Despre comportamentul ocularelor aici:

http://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm

In opinia mea newtonienele seamana foarte mult cu acromatele, dau rezultate bune si fara compromisuri la focale mari.
Neox, topicul de fata facea referire la newtonienele ce se comercializeaza la ora actuala pe la noi si nu numai.
Daca exista variante noi cu oglinzi hiperbolice si corectoare dedicate le asteptam curiosi

[Teo]

Cred ca oglinda pe care am cumparat-o provine de la acest tip de telescop chinezesc. Cel putin, asa pare. Alt telescop chinezesc care sa aiba parametrii oglinzii mele nu am gasit. Oglinda este suta la suta chinezeasca, acest fapt fiind confirmat de cel de la care am cumparat-o.
Iata si telescopul :
http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...N%26um%3D1

[neox]

Zoth...am vrut doar sa subliniez ca varianta newton cu focala scurta si corecotare sunt din ce in ce mai apreciate.

E adevarat ca pe la noi corectoarele de coma sunt treburi "sfinte" cam greu de gasit..dar in SUA unde predomina dobsonul cu diametru mare si focala mica Paracor-ul e foarte raspandit, aproape la fel de mult ca un barlow sau Powermate; bineinteles cu exceptii. Din ce am discutat cu cei de pe acolo, rezultatele sunt excelente chiar la F/D 4.
In plus daca e sa analizam chiar daca corectorul nu elimina coma 100%, oricum toata treaba se petrece la marginea campului unde fie nu deranjeaza din cauza grosismentului mic (oculare slabe) fie nu se mai vede la grosismente mai puternice. La observatii planetare cu o oglinda de F/D 5 pe langa faptul ca de obicei vorbim de imagine axiala, s-ar folosi un barlow si atunci iar s-ar elimina mult din deficiente. Deci cred ca vizual un Newton "rapid" + Paracor e o combinatie castigatoare.

Inca nu am gasit rapoarte clare despre cum se comporta frografic la camp larg, dar am sezatia ca isi merita banii si in cazul asta. Dar daca retin bine chiar tu ai postat un articol despre sisteme fotografice cu corectoare care dau rezultate de invidiat unde era si un newton cu corector coma + flattener.
Eu as mai vedea un avantaj: versatilitate (pe langa usurinta in constructie pt un amator, daca nu vrea din comert) cu un newton mai "scurt" poti face multe chestii. Pui corector si ai un instrument luminos si camp destul de larg. Pui Barlow sau mai bine Powermate si ai un instrument cu focala mare. Poate nu multumeste pe cei mai exigenti care vor un instrument specializat dar pentru un amator care nu are spatiu suficient, sa zicem, pt sapte feluri de telecoape si care vrea sa faca observatii de mai multe tipuri pare o solutie viabila.
La ce-am zis calitatea optica nu intra in discutie, adica daca F/D e 4 nu inseamna ca precizia e L/2, deci numai o simpla galeata de cules fotoni.

[zoth]

Da, fiecare are dreptul de a crede intr-o combinatie norocoasa.
Pentru mine un newton scurt cu Paracor si ocular Nagler ramane mai departe un compromis cu implicatii nefericite asupra imaginii.
Cu atat mai putin cred in combinatia newton scurt plus barlow fie el si telecentric.
Am facut niste simulari si pentru camp mic (36 secunde de arc) in care se observa cel putin in cazul newtonului 254/1200 ca lucrurile nu stau bine.
Coma nu mai este relevanta in acest caz insa spotul iese mult din cercul principal de difractie, lucru care mie nu-mi suna bine deloc.
Mai jos o exemplificare:

[Mircea Pteancu]

zoth
Da-mi voie sa fac un mic comentariu,care tine doar de gustul personal :un camp iluminat de 0.5 grade este o cerinta foarte pretentioasa de la un Newtonian scurt deoarece necesita o secundara tip ''lopata''.Presupun ca vorbim despre campul de plina lumina,un Newtonian are campul vizual efectiv mai mare de jumatatea de grad,iar cel scurt,are campul mult mai mare.
La telescoapele Cassegrain specializate ,cu amplificare mare,ca cele sugerate de Texereau,este o alta poveste,acolo un camp de 0.5 grade poate fi campul maxim oferit de telescop-dar de departe nu mai este campul de plina lumina.
Chiar si la Newtonianul ideal despre care ai vorbit ,D=200mm F/D=15,aceasta cerinta conduce la o secundara uimitor de mare de 19%.Dupa gustul meu,la F/D=15,obstructia ar putea fi de 10%-12%.

Sunt intrutotul de acord cu concluzia ta referitoare la suprematia telescoapelor ''lungi''.Telescoapele ''scurte'' sunt considerate foarte reusite cand obtin rezultate comparabile,apropiate cu cele ale telescoapelor ''lungi''.Si dupa cum lumea oamenilor nu-i locuita majoritar de laureati Nobel,nici in lumea telescoapelor,cele scurte si excelente nu sunt numeroase.De aceea doresc sa-mi reconstruiesc primul meu telescop,Dobsonianul de 16cm F/9.2-pana acum cel mai bun telescop pe care am avut onoarea sa-l folosesc.


Un mit raspandit este cel care imparte telescoapele in telescoape luminoase si telescoape cu focal lung;deci ''intunecate''?Un obiect va arata la fel de luminos sau de intunecat in doua telescoape de acelasi diametru si tip,daca grosismentul este acelasi,indiferent de raportul F/D.
Mircea

[Erwin]

dar dacă corectorul este amplasat în faţa secundarei? Ce părere aveţi despre un Mak-Newton?

[Stanescu Octavian]

Am tot experimentat-simulat diferite sisteme vazand aceasta discutie va arat o simulare ce m-ar tenta sa o pun si in practica .
un Newton cu corector D= 250mm f/3.2 corectat f bine pt 2,4 grade .
obstructie 36%.
corectorul e facut din 3 lentile 2 din BK7 si una in centru F2.
Primara nu e usor de facut are nu - 1 ca la parabola ci -1.6
Cerc de 34 mm in planul focal bine corectat .
se vede in poza un spot in centru si unul la margine unde strehl coboara la 0,75.

[Tavi F.]

Inteleg ca e vorba despre telescoape mari. Iau ca exemplu un diametru de 300mm. Dupa mine, daca ar fi sa gasesc un compromis intre marimea cimpului si calitatea imaginii pe intreaga suprafata a acestuia- pe de o parte si executia propriu zisa (materiale, tolerante de forma si pozitie)- pe latura practica, as alege un gregorian Fech/D=20, iar focala oglinzii principale (parabolice) 1200mm. Oglinda secundara e verificabila intr-un test nul, usor realizabil (fara alte componente optice). Cimpul in planul focal l-am luat la un diametru de 46mm (0.44deg), considerind folosirea unui focalizator pe alezaj de 2 inch.
Programul de generare a spoturilor a calculat diametrul secundarei pt. a asigura un cimp de plina lumina egal cu cel maxim, insa se poate admite (fara probleme) o vignetare partiala. Un diametru util al secundarei de 99mm ar asigura un cimp de plina lumina de 32mm (calculul gaussian mi-l fac intr-un program mathcad).
Mai exista varianta aplanetica (cu primara usor eliptica, b<-1), echivalentul RC-ului. Aici apare notiunea de optimizare, avind doua variabile.

Pentru sistemele destinate strict cimpurilor reduse (grosismente medii, mari), tot D=300mm, as opta in favoarea variantelor Dall-Kirkham f/30 si Gregory f/30.

[Gabriel Muranca]

Am vazut ce pot Newton-urile scurte aflate pe piata.
Acum, refractoarele existente pe piata sunt o alternativa mai buna ?
Au si ele problemele lor specifice ...

[theogon]

An găsit nişte evaluări interesante privind mai multe tipuri constructive de telescoape,: tal 200 k, mak, richy-chretien, newton. Cum nu sunt teste personale vi le supun atenţiei: http://www.nfilipovic.com/astrophotography/tal200k-ota-rewiew

[theogon]

După ce s-a dischis linck-ul daţi la navigation tal 200 k ota rewiew