[Gabriel Muranca]

Ai scris in link "rewiew" in loc de "review" ...

[theogon]

Sa corectam:
http://www.nfilipovic.com/astrophotography/tal200k-ota-review
Mai adoarme si bunul Homer cateodata, zice o vorba elineasca

[auriga]

Prin telescoape mari se intelege de obicei peste 12" - 300mm si in afara de reflector parerea mea este ca trebuie ori sa ai bani multi de investit ori sa devii ATM-ist un pic mai avansat, ceea ce nu e la indemana oricui.

Ce spuneti despre designul folded newtonian al lui Michael Fallwell, nu spune nicaieri despre efectul obstructiei tubului ce iese in lateral.
http://www.johanneswilm.org/mike/telescope/

Corectoarele de coma minimizeaza doar coma sau micsoreaza si dimensiunea spot-ului in general?

[Mircea Pteancu]

Pana la revolutia lui Dobson,instrumentele se clasificau dpdv al dimensiunilor,dupa Henry Paul/''Telescopes for skygazing'',editura Amphoto/1965, astfel
-instrumente mici adica reflectoare de pana la 5 toli si lunete de pana la 3 toli
-instrumente medii adica reflectoare intre 6toli si 10 toli si lunete de la 3 toli pana la 5 toli
-telescoape mari adica reflectoare de la 12 toli si lunete de la 6 toli in sus

De la Dobson incoace,mai exact de la articolele lui Bob Kestner, incepute in Telescope Making 12, Summer 1981, pp. 30-35,
"Grinding, Polishing, and Figuring Thin Telescope Mirrors'',clasificarea a afectat doar reflectoarele astfel
-telescoape mici de pana la 35cm diametru
-telescoape medii intre 35cm si 50cm
-telescoape mari de la 50cm in sus
Mai recent,limita de 50cm tinde sa fie inlocuita cu diametrul de 60cm.

Romania ''inca'' nu a depasit America anilor '60 asa ca pentru mine personal,si deci nu fortez pe nimeni sa faca la fel,va ramane valabila, pentru restul zilelor mele, clasificarea lui Henry Paul.
Mircea

[Blakut]

Tubul nu iese prin dreptul oglinzii:

[Gabriel Muranca]

Zoth cred ca s-a referit la "mare" din punct de vedere al incepatorului cand acesta compara instrumentele dupa marime si pret. Adica ideea de "mare si ieftin" in comparatie cu refractoarele care sunt vazute ca "mici si scumpe". Adica "quantity vs. quality".

Despre "Folded Newtonian Design", lungimea instrumentului nu este redusa semnificativ (estimez undeva la 20%) comparat cu alte design-uri, doar pozitia ocularului este una mai comoda. Si acele desene nu spun nimic despre probleme optice mai complexe. Poate din cauza ca este o pagina comerciala ? Pe mine, unul, nu m-a convis deloc.

[Catalin Fus]

simt nevoia sa imi spun parerea in cadrul acestui topic.

Ptr inceput as vrea sa subliniez urmatoarele :

1) am avut , construit si m'am uitat prin telescoape newtoniene de urmatoarele aperturi/rapoarte focale : 10'' f/5, 13.1'' f/4.5, 24.5'' f/4.5 si 32'' f/3.5 , toate cu raport focal destul de mic dupa cum se vede
2) am avut/am refractoare apocromate de la 76mm la 130mm (momentan un triplet apo oilspaced de 102mm f/6.35)

ceea ce dezbateti voi aici sint aspecte PUR teoretice si care majoritatea lor trec NEOBSERVATE la ochi.
Daca o sa comparam imaginile pe care le da un apocromat cu acelea ale unui Newtonian bine construit (mecanic si optic), la aceeasi apertura, apocromatul va avea un plus in contrast dar nu si in detalii.
Daca ne apucam sa comparam , de exemplu, apocromatul de 130mm f/7 care l'am avut si reflectorul de 13.1'' f/4.5 sau chiar cel de 10'' f/5....nu exista grade de comparatie.....apocromatul are imagini fine si cu contrast puternic DAR nu are detaliile unui reflector construit bine de 10'' sau 13.1''.

Cea mai buna imagine observata vizual, la opozitia lui Marte din 2003, am obtinut'o cu un reflector de 10'' f/5, oglinda primara L/12, secundara L/10 acoperire cu Beral 91% pe primara. In imaginea de atunci (nu o sa o uit pina cind voi inchide ochii definitiv) am reusit sa vad crapaturile si straturile din calota polara martiana si detalii incredibile pe suprafata, lucru care nu l'am obtinut in 2 luni de zile stind in fiecare seara senina linga un refractor semiapo Zeiss de 150mm f/17.

Cea mai buna imagine a unei galaxii, a unui roi globular, a unei nebuloase planetare le'am vazut asta vara in Irlanda, uitindu'ma printr'un reflector de 32'' f/3.5, cu paracorr. Senzatiile pe care le ai cind vezi detalii aproape ca prin poze, sint unice.

Cea mai buna imagine a unei nebuloase, am vazut'o cu reflectorul de 13.1'' f/4.5 cind uitindu'ma la M42, culori ca roz si verde erau vizibile FARA PROBLEME iar nebuloasa in sine avea aspect 3D si iesea mult din cimpul unui Panoptic de 24mm.

Nu as vrea sa fiu interpretat gresit in ceea ce voi spune in continuare dar am avut experiente si cu doua telescoape newtoniene de constructie chinezeasca (nu dau nume dar cred ca v'ati dat seama) un 203 f/6 si un 254 f/4.7 iar imaginile care le'am vazut la Jupiter/Saturn si globulare/galaxii, m'au dezamagit COMPLET (cel mai urit Saturn din viata mea, cu spike'uri de difractie si lipsit de contrast a fost intr'un 254mm f/4.7) asa ca va inteleg pe deplin daca experienta voastra se reduce doar la aceste tipuri de telescoape.....e normal sa gindesti ca toate sint la fel .

Pot da niste sfaturi utile celor care sint intr'adevar indragostiti de astronomie vizuala/foto si nu doar de discutii pe aceasta tema...

1) vreti sa faceti foto general, un apocromat de calitate de 80-102mm cu raport focal f/d <= 6.5 este cel mai bun de departe (aveti in plus si un instrument portabil in caz de nevoie )
daca aveti observator personal, atunci un ritchey chretien sau un reflector scurt cu corector (in functie de interes) sint cele mai bune
2) vreti sa faceti astro vizual, un newtonian de cca 10-16'', construit sa fie portabil si cu optica/mecanica de calitate, sint cea mai buna solutie

@ zoth, sa spui ca newtonienele scurte sint ca acromatele.....e o inducere in eroare a incepatorilor foarte mare.
un newtonian sau orice alt tip de sistem reflector sint apocromate prin definitie.

Nu sint detinatorul adevarului absolut in astronomie, nici pe departe, dar uitindu'ma la ceea ce avem disponibil in RO si la ceea ce discutam, discrepantele sint majore si nu prea avem suport practic la teoria ce e dezbatuta pe aici.
Sint sigur ca daca aveam 3 oameni pe forumul asta cu instrumente de calitate, acum aveam mai multe discutii practice in multe topicuri decit teorii bazate pe simulatoare, carti si altele...mai putin experienta persoanala.
Astept un raspuns la acest mesaj de la un om care are un newton de f buna calitate si este pe acest forum....sa imi spuna ca a fost deranjat de aspectul stelelor in telescop, ca nu se vad bine planetele, luna si alte obiecte la care un refractor are avantaje si mai ales....cit s'a vazut in ocular din toate pozutele de pe acest topic.

cu respect,
Catalin

P.S. sper sa am si reactii la acest mesaj, chiar sint fff curios de opiniile personale ale Dvs.

[zoth]

Catalin, chiar daca nu astepti un raspuns de la mine da-mi voie la o singura reactie.
Din ceea ce scrii mai sus pricep ca ori nu ai parcurs tot topicul ori nu ai inteles ideea lui de baza, asa cum au facut si o parte din predecesorii tai care imi reproseaza faptul ca nu am impartit corect telescoapele dupa marimea lor.
Ei bine ideea topicului nu erau comparatiile intre reflectoare si refractoare ci faptul ca un newtonian clasic scurt cu oglinda parabolica nu isi poate pune in valoare potentialul aperturii lui, lucru care este cu totul alta poveste.
Daca vrei sa faci comparatii intre apocromate si reflectoare dupa performantele lor ar trebui in mod normal si firesc sa compari doua instrumente de aceeasi apertura, nu sa vii cu povesti ca un reflector de 16" bate de departe un apocromat de 100 sau 130.
Cum poti sa faci astfel de comparatii? Este firesc sa fie asa
Unde este vorba de performante nu are ce cauta in discutie pretul sau cel putin asa cred eu.
Faptul ca nu ai inteles esenta topicului reiese si din afirmatia ta unde spui ca am comparat newtoniene scurte cu acromate si induc lumea in eroare.
Nu am facut asa ceva, am spus doar ca pentru a ajunge la performante bune newtonienele au nevoie de focale mari si la capitolul asta se aseamana cu acromatele (care cer deasemenea focale mari).
Trebuie sa mai stii un lucru, oricat de bun ar fi un newtonian scurt, si el se supune legilor opticii.
Daca tu crezi ca spotul extraaxial care iese mult din cercul principal de difractie este doar un aspect teoretic eu zic ca te inseli.
Niciodata un newtonian clasic scurt nu o sa ajunga la performantele unuia corect proiectat cu focala corespunzatoare, si asta e un lucru pe care e bine sa-l retii.
Sigur ca necesitatile zilei de azi impun telescoape din ce in ce mai mari care sunt practic imposibil de folosit daca se construiesc dupa modelul clasic si pentru acest motiv au inceput sa apara asa cum spunea si neox, newtonienele cu steroizi, oglinzi cu conicitati diferite de -1 si inarmate cu tot felul de corectoare.

cu prietenie,
zoth

[zoth]

Ultimele interventii de pe acest fir de discutii m-au dus la concluzia ca ideea pentru care a fost deschis nu a fost sau nu a vrut sa fie inteleasa.
Cum dragoste cu sila nu se poate consider ca e mai bine sa pun punct (in ce ma priveste) in acest moment pe subiect.
Cine a vrut sa priceapa ce am spus a priceput, celorlalti le doresc dezbateri fructuoase in continuare.

Pt. Mircea: Spuneai mai demult intr-un alt topic ca judeci nivelul de dezvoltare al fiecarei comunitati dupa optica TCT realizata.
Ei bine, cand spui ca Romania este la nivelul Americii anilor 60 cred ca esti foarte optimist.
In 1952 Cook realizeaza in SUA primul TCT cu optica Schupmann 203mm f/15, instrument care a fost pierdut intre timp.
In 1953 Dunn si Gagen realizeaza tot acolo primul Coronograf in lumina alba tot TCT 406mm f/15, instrument ce se afla azi in pastrare la Sac Peak.
Si exemplele ar putea continua ....
Noi suntem cantonati inca in newtonienele scurte, majoritatea lor cumparate din comert, firesc pe undeva caci si timpurile s-au schimbat.

[Catalin Fus]

eeeee....hai ca pe asta chiar am inteles'o ....cit de cit )) ! Chiar nu inteleg de ce te'a deranjat ceea ce am spus.

Eu iti spuneam doar ca in practica , diverse aspecte care aici se discuta cu ardoare (aici = astronomy.ro) sint irelevante.

Exemplul meu cu telescoapele din mesajul anterior, era tocmai in scopul acesta, sa imi sustin afirmatiile. Stii foarte bine ca obstructia <20% nu conteaza optic si numeroase telescoape reflectoare pot fi facute cu obstructie mai mica decit aceasta valoare.

Mai sint de discutat si aspecte legate de ocular si de faptul ca ochiul uman vede cca 60 grade clar .....d'asta spuneam ca acele stele teoretice, nu prea influenteaza .....

In fine, eu cred ca exista tehnologia de realizare si talentul ptr a face oglinzi la f/3.5 -f/5 sa aiba performante excelente....treaba cu coma e relativa si personala.

Succes!

Cu si mai multa prietenie si respect
Catalin

[Stanescu Octavian]

Romanii sunt la fel de avansati in optica si miscarea de astroamatori la fel cum au fost si masinile lor daciile ,oltcit lastun .
dar si acestea i-au dus unde au vrut ... la fel si newtonienele se vad detalii bune la planete, deep sky, roiuri luna . acum sigur ca nu poti vedea 1-2-3 grade pe cer fara coma .
Fiecare se uita prin ce are si prin ce-si permite astea tinzand sa le si considere cele mai bune.

[Gabriel Muranca]

[neox]

Atata timp cat grija principala a romanului este de a supravietui (nu iau aici in considerare patura de imbuibati pe seama altora sau care fac smecherii prin strainatate si apar apoi prin oras cu Merceds S Class in pozitia de "baitas" cu ochelari de soare si mobilul la ureche; vorbesc de romanul cinstit care incearca sa-si croiasca drum printre maracini) nu cred ca or sa se schimbe prea multe. Cred ca de multe ori e prea obosit ca sa treaca la ceva mai bun de "Merge asa...". Cand esti constrans din toate partile de conjunctura, asta se reflecta in tot ceea ce faci, inclusiv telescoape. Perceptia romanului este deocamdata sa ramana pe linia de plutire. In vest nu exsita asa ceva. Sigur ca si acolo viata nu e pe roze dar nicidecum nu se pune problema in maniera de la noi. Suna crud, suna urat, dar asta e lumea in care traim. Sa speram la mai bine.

[Gabriel Muranca]

Neox, aceasta este doar o scuza si nu ajuta la iesirea din situatie.
In vest a existat o situatie mai rea ... un bun exemplu: Germania de dupa cel de-al doilea razboi mondial. Doar seriozitatea cu care trateaza problemele i-a scos rapid din rahat.

Inca, din pacate, cultura romaneasca este un fel de amestec intre cultura latina, balcanica si cea comunista. O combinatie unica in Europa. Si aceasta combinatie culturala n-ar fi fost un dezastru daca s-ar fi combinat doar lucrurile bune din fiecare cultura ...

[Tavi F.]

Ma voi referi doar la fapte, altfel mi-ar veni sa vomit. (am ajuns la o saturatie in alte privinte)

Ce discutam noi aici?! Despre diferente infime, greu sesizabile la grosismentele mari in cazul observatiilor planetare, ale abaterilor suprafetelor optice a unor oglinzi L/12, respectiv L/4 PV in frontul reflectat (criteriul Rayleigh)?! Cum la oglinda L/4, raportata la cea superioara, un procent de ~15% din lumina discului central de difractie (discul Airy) se distribuie in inele?! NU, in nici un caz
Un filmulet referitor la calitate:
http://mirrorworkshop.mtbparker.com/mirrorQualityPartI.html
Cine ar avea un telescop al carui abatere finala sa fie de doar L/8 PV (deci indispensabila o obstructie centrala mica) a frontului de unda la ocular, ar trebui sa fie foarte multumit. Practic, nu va sesiza niciodata lipsa unui procent de 4% din lumina discului Airy repartizata in inele.
Parca se spune acolo si de zonele inelare, cu toleranta mai strinsa necesara in cazul acestora. Deasemenea si asprimea suprafetelor are o importanta de luat in vedere.

AICI, noi vorbim de variatia spotului (imaginea unei surse punctiforme) pe toata suprafata cimpului! Coma e o aberatie optica inerenta oglinzilor concave parabolice.
Mai atasez niste tabele ale comportamentului unui telescop newtonian D=300mm f/5
1. pe un cimp de doar 0.44 grade (ca si in cazul gregorianului), adica o raza de numai 5.76mm in planul focal;
2. pe un cimp de 0.9 grade, raza=11.78mm. Deci, o difragma de cimp de ~24mm- apropiata de valoarea maxima permisa de un ocular pe standardul 1.25inch.

La extremitatile celor doua cimpuri avem niste placinte de aproape 7 respectiv 13 ori mai mari decit discul central al difractie Abateri grosolane!
IN SENSUL ASTA SE PUNE PROBLEMA "O MERGE SI ASA" ?? Eu nu o sa dau un raspuns general valabil. Posesorii de telescoape isi pot forma o parere, observind roiuri stelare (eventual vizualizind aspectul unei stelute, m=~2..4, traversind cimpul). Au si ocularele o influenta mai greu de stabilit.
Ce sa mai vorbesc fotografic, folosind un DSLR cu senzor ~23x15mm. Chiar si stelele palide sint redate ceva mai mari decit discul Airy, insa acea fleica de coma va aparea in splendoarea ei.