[Boris]

sper ca nu devin enervant
ce inseamna autotrack-ul de la dobson e ceva asemanator cu GOTO
http://telescop-expert.ro/index.php?page=s...p;Itemid=1

multumesc pentru rabdarea pe care o aveti cu un incepator si inca odata scuze pentru nervii pe care probabil vi provoc - sper ca intr-o za sa ma pot revansa oferind sprijin altor incepatori

[Boris]

pentru Gabriel
inteleg ca ar fi mai bine sa optez pentru un tub inchis? in ceea ce priveste raportul f/4.7 am inteles ca este unul bun sau n-am inteles bine

[Gabriel Muranca]

Este o varianta ... nu stiu cat de precisa e deoarece nu foloseste o aliniere prealabila. Ma gandesc ca verticala o masoara gravitational, iar orizontala magnetic ... totul combinat cu ceva GPS (sau trebuie sa introduci tu coordonatele) ... metode cam imprecise.

Iar producatorul (Skywatcher) nu da prea multe detalii (nici macar un manual):

The Autotracking Dobsonian features a patented setup method that does not require polar alignment. The dual encoder design allows instant precise tracking of celestial objects: the telescope can be moved by hand whenever the user wishes - but with no need for re-alignment! The Sky-Watcher Autotracking Dobsonian Series combines the convenience and affordability of the traditional Dobsonian with the convenience of accurate real-time motorized tracking.
http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/...class2=106

[Boris]

deci trebuie sa-l vad si sa intreb vanzatorul ce poate face ca sa pot lua o decizie daca merita sa investesc sau nu in "motorizarea" aceasta

[Boris]

care este diferenta dintre aceste doua telescoape, doar pretul?

http://telescop-expert.ro/index.php?page=s...p;Itemid=1
si
http://www.skywatcher.ro/SK/Dob10pyrex.htm

[Gabriel Muranca]

Daca informatiile sunt corecte atunci varianta mai ieftina are "Oculare: Super 10mm(120x) si 25mm(48x) " (acromat Kellner) nu prea potrivite pentru f/4.7 ...

Iar cealata varianta are "Oculare Super Plossl 25mm, 10mm" adica apocromat (teoretic fara aberatii cromatice).

Oricum iti mai trebuie si un corector de coma si un colimator. Colimarea este critica la f/4.7

Iar despre motorizare, vanzatorul iti va spune ca sigur merita cat timp cheltui mai mult

[Gabriel Muranca]

[Boris]

le-am pus intr-un excel si am observat urmatoarele diferente:
- cel mai ieftin nu da dimensiunea oglinzii secundare
- cel mai scump are oglinda parabolica din Pyrex (daca au scos-o in evidenta cred ca e de bine )
- magnitudinea stelara a celui mai ieftin e mai mare 14,7 in raport cu 14,5 la cel mai scump
- marirea teoretica e tot in favoarea celui mai ieftin 508x comparativ cu 504x
- la rezolutia arcsecunda cel mai scump sta mai bine (cel putin asa cred) are 0,45 fata de 0,56 cat are cel mai scump
- ocularele sunt la fel ca dimensiune, dar asa cum ai spus cele de la telescopul mai scump sunt de tipul Plossl
- dimnesiunea tubului celui mai ieftin este de 26x112, iar la ce-l mai scump este de 28x110 cm

deci imi mai trebuie un corector de coma si un colimator.

PS
acum am vazut mesajul tau, deci trebuie sa iau un telescop cu un raport focal mai mare, care ar fi optimul, ca nu mai inteleg, am inteles ca daca raportul focal e mai mic luminozitatea e mai mare
off! cred ca mai am multe de invatat pana sa inteleg ce e mai bine sa cumpar , poate ii rog pe cei de la NASA sa-mi faca o donatie si le promit ca o sa le dau drepturile asuptra viitoarelor mele descoperiri astronomice

[Boris]

acum am observat ca majoritatea telescoapelor newton pe montura dobson cu obiectiv de 254 mm au raportul focal sub f/4,7, deci nu o sa pot sa-mi iau un telescop cu oglinda de 254 mm trebuie sa iau unul cu oglinda mai mica

[Gabriel Muranca]

Amandoua au oglinda din Pyrex (uita-te si la titlu). Este acelasi model.

Nu compara telescoapele dupa marire, rezolutie, magnitudine. Acele valori sunt doar teoretice, in conditii perfecte, cu optica perfecta. Iar la acest pret sunt departe de optica perfecta. In plus sunt si alti factori care trebuie sa-i iei in calcul la alegerea unui telescop. Nu exista design bun la orice. Fiecare are avantaje si dezavantaje. Si depinde si de scopul si pretentiile tale. Trebuie sa gasesti unul care ti se potriveste mai bine.

Vezi aici: http://www.io.com/~hcexres/textbook/recomx6c.html

Cu transportul cum stai ? Un newton de 10" nu e chiar mic, oricat de scurt e ... unii au probleme si sa-l bage in masina.

In plus, la un instrument mare ii trebuie conditii excelente de observatie ca sa exceleze (adica rare).

"am inteles ca daca raportul focal e mai mic luminozitatea e mai mare". Asta este valabil doar din punct de vedere foto cu proiectie focala. La observatii vizuale prin ocular e mai complicat.

PS ... este nevoie de un "wiki" ...

[auriga]

Boris nu trage concluzii pripite, un telescop cu raport focal mai scurt are intr-adevar dezavantajul comei pe care nu toata lumea o percepe la fel de acut. Ea este evidentiata mai mult spre marginea campului si poate fi remediata partial cu oculare mai bune si cu ajutorul corectoarelor de coma. Cel mai bine este sa vezi pe viu un astfel de telescop sa evaluezi tu calitatea imaginii.
In plus avantajul dimensiunilor scurte si al aperturii mari il face extrem de popular printre astronomii amatori avansati, majoritatea observatiilor astronomice deepsky facandu-se cu reflectoare rapide.
Despre calitatea opticii s-a mai discutat in multe topicuri. Parerea mea este ca optica este buna fiind produse in masa la un pret foarte rezonabil, si desi in frontul final sunt telescoape sub lambda/2 au un RMS destul de bun. Nu vei gasi telescoape comerciale in acest interval de pret cu o calitate mai buna.
Si la acest capitol se pot face imbunatatiri. dl. @octavian.stanescu poate sa iti aduca telescopul aproape de lambda/4 si un RMS foarte bun ceea ce inseamna o optica excelenta.

[Boris]

Incerc sa fac o recapitulare:
am impresia ca nu mai inteleg nimic, dar cred ca asta li se intampla tuturor incepatorilor
Eu as vrea un telescop care sa-mi permita sa fac observatii deepsky asta este cel mai imprtant lucru pentru mine acum (am vrut sa imi iau un telescop pe care sa-l pot ulterior trece mai usor la astrofoto, dar am inteles ca nu se poate la bugetul pe care il am), deci voi investi tot bugetul in achizitionarea celui mai bun telescop care sa-mi permita observatii deepsky (si eventual planetare). Dupa discutiile de aici am ajuns la concluzia ca ar trebui sa renunt la motorizari complexe si costisitoare care costa mai mult decat optica si care sunt foarte folositoare (mai ales celor care fac astrofoto) dar pot si lipsi. Deci e clar montura cea mai ieftina e a unui dobson, iar optica unui newton (maksutov-ul e scump si are o problema de contrast), acum trebuie doar sa ma decid care dintre acestea se incadreaza cel mai bine in bugetul meu de 2500 lei. Ma-m uitat la doua astfel de telescoape dar acum apare problema corectorului de coma si un colimator, sper totusi sa ma incadrez si cu acestea in buget. In ceea ce priveste transportul nu cred ca e o problema am o skoda ocatvia a carei portbagaj are un volum suficient de mare (din calculele mele) sa bag un "monstru" de dobson in el.

PS
Care este cel mai ieftin telescop care are lambda/4

[Gabriel Muranca]

Un telescop cu distanta focala mai scurta "amplifica" defectele si aberatiile optice (nu numai coma) ca rezultat final. Si nu doar luminozitatea conteaza, ci si contrastul.

Si vezi aici cam ce inseamna "optica excelenta" pentru altii:
http://www.rfroyce.com/standards.htm

[Boris]

am inteles, dar defectele si aberatile optice se pot corecta, nu? sa inteleg ca aceste probleme apar doar la telescoape cu obiective mari unde raportul este sub f/5, sau apar la toate refelctoarele newton chiar si la cele de 200 mm si sub?

[Gabriel Muranca]

@Boris:
Eu zic ca deja incepi sa te lamuresti si oricum nu esti presat de timp
Doar citeva obiectii:

"maksutov-ul e scump si are o problema de contrast" Mak-ul sta mult mai bine la contrast si portabilitate. Iar design-ul il face, in final, mai tolerant la defectele optice. Parerea mea personala e ca-si merita pretul pina la aperturi de 180 mm.

"lambda/4" nu inseamna mare lucru la aprecierea calitatii ci mai degraba la aprecierea defectelor majore. La un Newton mai trebuie luata in calcul si oglinda secundara pozitionata la 45 de grade (de multe ori neglijata). Mai puneti si deformarea oglinzii pe suporturile comerciale.

Ar fi interesant sa auzim si parerea lui Mircea Pteancu, poate pe el il respectati mai mult chiar daca are un "prapadit" de "Newtonian de 125mm F/7,testat la figurizare prin procedeul Millie-Lacroix si evaluat de catre Beches la lambda/6 pentru 5mm de la bord si la lambda/24".
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...ght=#46894