[Boris]

Asae nu sunt presat de timp, deocamdata imi fac treaba cu luneta mea de 80 mm, dar incerc sa ma informez ca sa am timp de gandire si sa mai invat cate ceva.

"maksutov-ul e scump si are o problema de contrast" Mak-ul sta mult mai bine la contrast si portabilitate - DECAT DOBSONUL PRESUPUN? (adica Mak -e prescurtarea de la maksutov), scuze nu prea sunt familiarizat cu termenii.

m-am uitat si pe modele acestea care se incadreaza in buget
http://www.skywatcher.ro/Cel/c8n.htm

si

http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm

[auriga]

Gabriel, desigur RMS este un indice mult mai bun decat lambda/x. Am calculat la acel dobson o eroare in frontul final de sub lambda/2 ceea ce inseamna slab, dar RMS 1/15.7 la principala si RMS 1/28 la secundara nu sunt chiar proaste! Ca o paranteza, o diafragmare a ultimului inch si o dimensionare corecta a secundarei la acel telescop sigur ridica principala la peste lambda/5.
Gabriel, la ce aberatii optice te referi ca sunt mai mult amplificate de oglinda mai rapida? Coma este aberatia principala a oglinzile rapide, deformarea campului si astigmatismul fiind minore vizual.

Boris, daca ai buget de C8, eu cred ca e o alegere buna, combina mai multe avantaje cum ar fi apertura (relativ) mare, calitatea imaginii si pus pe un HEQ5 poate fi un bun start pt. astrofotografie.

[Gabriel Muranca]

Coma, care este o aberatie optica inerenta oglinzilor parabolice oricat de perfecte ar fi, se poate corecta dar defectele mai greu adica doar prin reprelucrare.
http://www.skywatcher.ro/Baader/corector_coma.htm

Alea sunt cam unul si acelasi lucru doar ca la Celestron nu mai este disponibil. Avantajul la aceasta montura e ca se poate motoriza ulterior, desi unii o considera nu prea stabila pt. astrofoto.

(Mak = Maksutov-Cassegrain) ... decat Newton-ul in general (Dobson e montura - tubul optic e tot Newton).

[Boris]

inca nu am bani pentru acel C8,dar se vor aduna pana imi cumpar eu in cateva luni

evident newton am vrut sa spun (stiu ca dobson e montura, dar m-am grabit), de fapt nici nu am vazut alt tip de telescop montat pe dobson, dar asta nu inseamna ca nu sunt (eu sunt foarte la inceput).
Oricum, se pare ca singurul avantaj a monturii dobson este ca e una relativ ieftina, dar mai tarziu nu prea mai ai ce face cu ea daca vrei sa faci si astrofoto, plus ca e mai greu sa faci observatii indelungate la un obiect, pe de alta parte e foarte greu de carat in afara orasului, mai e si povestea cu oglinziile, din cate am inteles, nu intodeauna marimea obiectivului conteaza (sunt mai multe variabile care influenteaza, si cred, poate voi imi puteti confirma sau infirma, ca in anumite circumstante poti vedea mai bine un obiect cu un obiectiv de 203 (ex C8 ) decat cu un newton de 254, pe montura dobson. La inceput toti vor doar sa se uite, dar cred ca foarte curand isi doresc sa faca si fotografii, ma gandesc ca apoi s-ar putea sa regret ca numai am bani de investiti in directia aceea.

[Gabriel Muranca]

@Boris: cred ca esti pe calea cea buna si cred ca ar trebui sa studiezi un pic si ce-i scris in engleza

@auriga: chiar de aia ziceam ca P-V (lambda/) nu este o buna estimare per general. In cazul tau L/2 ar insemna cam dezastru dar in realitate dupa RMS nu e asa rau (un pic sub "good" la principala sau "excellent" la secundara). Dar combinate da un pic mai rau.
Aici poti calcula: http://www.atmsite.org/contrib/Holm/Plop_o...scalc.html inclusiv cu RMS-ul suportului (barillet)
Primary RMS: 0.0636942675 (1/15.7)
Secondaty RMS: 0.0357142857 (1/24)
Secondary Angle: 45
Cell RMS: 0 (perfect !)

Secondary Illuminated Fraction: 1.00
Combined RMS: 0.0812895 (1/12) < L/4

Secondary Illuminated Fraction: 0.66
Combined RMS: 0.0718901 (1/13.9) = L/4

Secondary Illuminated Fraction: 0.10 (!)
Combined RMS: 0.0638942 (1/15.7) < L/5

Vezi si aici despre aberatii la newtonian: http://www.telescope-optics.net/newtonian_...ations.htm

[dragos.n]

Boris, pentru deepsky ce conteaza vizual este apertura, adica diametrul oglinzii, si iarasi apertura. Evident ca e nevoie si de ceva calitate, dar aia devine mai importanta decat apertura doar la observatii planetare. Si chiar si la planete, un dobson decent, de genul unui SkyWatcher cum ai vazut tu, la 250mm apertura, este cel putin la egalitate cu un mak de 180mm de la aceeasi firma, ca de la o firma foarte buna, cum ar fi Intes Micro, in mod cert nu iti permiti. In schimb la Deepsky, dobsonul va da o imagine de 2 ori mai buna decat mak-ul pentru ca aduna de 2 ori mai multa lumina.

Cat despre aberatii, coma este foarte putin deranjanta vizual. Cat despre defecte de prelucrare, hai sa fim seriosi. Ai bani sa iti cumperi o oglinda de la R.F. Royce? Si ca sa vezi ce poate face cu un newton SkyWatcher, intra pe pagina astrofoto, sa vezi fotografiile facute de Maximilian Teodorescu.

Stiu ca esti un pic confuz, vazand mesaje contradictorii, dar uitate cu atentie la cine le scrie, cate mesaje a postat, de cand e membru, pentru ca mai sunt si oameni care dau sfaturi din auzite, nu din experienta proprie. Nici nu se stie daca Gabriel Murunca are vreun instrument. Intrebat fiind de altcineva ce instrumente are, a inceput sa bata apa in piua despre experienta lui cu microscoape, si alte instrumente optice fara legatura cu astronomia de amatori.

[Gabriel Muranca]

Penibil

[dragos.n]

Asa e Gabriel, citind mesajele tale preluate in engleza de pe alte site-uri, si prezentate de tine drept recomandari pentru un incepator care a spus clar ca nu se descurca foarte bine in aceasta limba, si nici optica nu stie, am ajuns si eu la aceeasi concluzie. Penibil.

[Doru Dragan]

Ce aveti voi doi de impartit? Si de ce nu impartiti ceea ce aveti de impartit in particular scutindu-ne pe noi astialalti de un spectacol ... penibil

[Gabriel Muranca]

Da, Dragos, e bine ca cineva sa nu deranjeze cu o parere diferita si argumentata. Sa speram ca scapati de mine si de aberatiile mele. Stati linistiti, e lumea voastra, nu v-o fura nimeni.

[Boris]

imi pare rau ca am starnit aceasta polemica, eu doar ceream putin ajutor.
oricum va multumesc tuturor pentru efort, e clar ca mai trebuie sa studiez un pic problema

[Gabriel Muranca]

@Boris: stai linistit ca nu tu ai starnit aceasta polemica (daca o pot numi asa), ea exista de mai demult ... incearca sa te documentezi (imi pare rau dar n-am gasit nimic in romaneste) si vezi si compara instrumentele altor astronomi. Decide tu ce ti se potriveste mai bine.

@Doru Dragan: Imi cer scuze ...

[zoth]

Boris, spuneai ca ai o luneta de 80 si niste oculare.
Incearca sa le folosesti cat mai mult, daca se poate nu rata nicio seara senina, fa observatii cat de des poti si incearca sa intelegi si sa simti instrumentul prin care te uiti.
Intre timp te mai documentezi si in cateva luni de zile daca nu te grabesti sa cumperi acum ai sa incepi sa simti de unul singur cam ce-ti trebuie pentru viitor.
Cu astrofotografia las-o mai moale, daca vrei rezultate bune nu e domeniu de incepator.

Dragos, felul in care este formulata afirmatia:

[Mircea Pteancu]

Boris
1)nu exista subsitut pentru apertura.Dupa ce iti vei cumpara telescop de 200mm ,nu va fi departe ziua cand vei regreta ca nu ti-ai procurat unul mai mare,atunci cand inca puteai sa iei alta decizie.Cumpara maximul posibil a fi transportat cu Skoda Octavia,simuleaza situatia cu un boiler,butoaie de plastic etc pentru a-ti intelege limitele.Un telescop real este intotdeauna mai mare decat pare in specificatia tehnica.

Vei gasi pe forum ,si din partea mea ,numeroase maraieli favorabile telescoapelor mici de inalta calitate vizavi de telescoape mai mari dar de slaba calitate.Cand calitatea optica si stabilitatea mecanica sunt aproximativ egale,apertura mai mare invinge fara drept de apel.

2)zoth are dreptate,evaluarea gravitatii aberatiei de coma este subiectiva.Pe mine ,de exemplu,coma unei oglinzi de 125mm F/4.5 ,vazuta in imaginea data de un ocular Erfle IOR 20mm,G=28x,nu m-a dat pe spate.Nu am/nu am avut/ deocamdata telescoape lipsite de coma.Pentru mine coma este una din realitatile vietii de observator,ori o accept intr-un instrument real,imperfect dar al meu,ori renunt la telescop.

3)recent TaviF. a postat niste lucruri foarte bine gandite despre calitatea optica ,vezi ''Oglinzi Premium'',topic initiat de marius78.La acest capitol nu inteleg doar specificarea ,de catre auriga cred,a unui barillet care produce deformatie nula.Asa ceva ,ca de altfel nici oglinda cu defecte nule,nu exista.Orice oglinda reala este imperfecta,orice barillet ,de orice tip,oricat de bine executat,induce deformatii.
Si aici ajungem la concluzia lui dragos.n daca aberatia de coma se si vede in imaginea finala si daca este deranjanta sau nu.

4)eu unul citesc cu interes si comentariile lui Gabriel Muranca ,cu al sau talent in gasirea foarte rapida a informatiilor cat si postarile lui dragos.n din care transpare experienta practica,pe forum e nevoie de diversitate.

5)Boris,da in Romania se produce optica de calitatea Royce,citeste anunturile de la ''Servicii''.O optica reala poate fi imbunatatita,cu atat mai bine daca ea provine dintr-un telescop complet deja existent,acesta re-incarnandu-se pe un plan nou ,superior de existenta.Kamasuthra telescoapelor,he,he .Mircea

[Boris]

multumesc mult tuturor pentru raspunsuri, vor cantari enorm in luarea deciziei catre care din model sa ma indrept si sper ca ii va ajuta si pe cei care si-au pus aceleasi intrebarti ca si mine