[mak]

Mersi, nu vazusem pagina asta pe site la Orion UK.
Eu ma ghidez dupa asta: http://www.astromart.com/classifieds/detai...id=587125.

[mak]

Am scos aseara iarasi telescopul la treaba. Din pacate nu am avut foarte mult timp de data asta.
Telescopul l-am scos la 17.30 si l-am lasat pana la 18.30. Am facut un test Ronchi pe Polaris si am vazut ca atunci cand roteam ocularul astfel incat liniile sa fie verticale, linia din extrema stanga nu era clara si parca era mai lata in partea de jos. Restul erau paralele si nu apareau probleme catre margine. Cand puneam liniile orizontal, erau mai departate catre stanga si mai stranse catre dreapta. Am observat si o usoara turbulenta la secundara.
Am intrat in casa pe la 19.00 si am mai iesit la 22.15. Am gasit telescopul acoperit cu gheata (dupa aproape 5 ore de stat afara era normal). Am repetat testul si am obtinut aceleasi rezultate. Curentul de la secundara disparuse, iar telescopul mi s-a parut a fi complet aclimatizat. Vazand ca am aceleasi rezultate, am facut si un test pe stea (tot Polaris). La 84X telescopul parea colimat bine, dar la 200X se vedea clar ca umbra secundarei era deplasata catre dreapta sus.
M-am uitat putin si la Marte, dar in afara de calota polara si Syrtis Majos, n-am distins mai nimic. Am incercat si M42/43, dar nu a fost la fel de spectaculos ca alta data.

M-am hotarat sa inlocuiesc suruburile de colimare cu Bob's knobs. Am strans usor suruburile de colimare ca sa-mi fac o idee cam cat de stranse erau. Am urmarit indicatiile de inlocuire (pentru Celestron SCT: se slabesc usor suruburile si se inlocuiesc unul cate unul) si totul nu a durat decat vreo 10min. Am pus si o poza (de proasta calitate) facuta cu telefonul.
Partea proasta e ca se strica vremea si o sa mai dureze pana o sa pot sa colimez telescopul cum trebuie.

[mak]

Am iesit aseara vreo ora si jumatate cu principalul scop de a colima telescopul. Am facut colimarea pe Polaris pana pe la 338X, mai sus n-am putut atat datorita vremii cat si faptului ca telescopul nu era complet aclimatizat.
M-a surprins foarte placut usurinta colimarii cu Bob's knobs, tot procesul de colimare mi-a luat sub doua minute. Cu toate astea, inelele de difractie erau perfect centrate la 338X. Confirmarea am avut-o si la Marte, unde s-au vazut detalii mult mai contrastate si clare.
M-am uitat si la stelele din Trapez si am fost placut surprins sa vad componentele E si F foarte clar la 200X. Erau punctiforme si nu mici discuri de lumina cum se intampla cand telescopul e decolimat.
Am mai incercat M81 si M82 pe care am reusit sa le vad cu ocularul de 24mm, dar din cauza Lunii s-au vazut mai prost ca de obicei. La M78 n-am avut nici o bafta, era Luna aproape.
Chiar daca la inceput am fost un pic sceptic in privinta Bob's knobs (sau suruburile lu' Bob), pot sa spun acum ca sunt de recomandat pentru SCT. Usureaza foarte mult colimarea, iar SC-urile sunt foarte sensibile la colimare.
Mai am o mentiune legata de filtrul Moon&Sky Glow de la Baader. Cand e Luna sus, chiar innegreste vizibil cerul, iar la Marte si Jupiter pentru mine e indispensabil.

[moromete20ro]

Mak, am inteles ca dezavantajul la Bob knobs e decolimarea mai frecventa deoarece forta de strangere e mai mica; cel putin asa zic cei din strainatate.

Folosesti cumva un focal reducer/ field flatner la C8? Daca da, de care si cum se vede cu el la ocular?



Cer senin.

[mak]

De asta m-am temut si eu si n-am montat suruburile pana n-am demontat corectorul. A trebuit apoi sa colimez telescopul si chiar fac colimarea mai usoara (care e oricum mult mai usor de facut decat la newtoniene).
Dupa ce le-am pus, am reusit sa colimez telescopul mult mai exact si diferenta s-a vazut foarte bine la ocular. Dupa mine, sensibilitatea la colimare e unul din motivele pentru care SCT-urile sunt asa hulite de unii. Diferenta dintre un SC colimat perfect si aclimatizat si unul colimat "aproximativ" si abia scos din casa e uriasa si am vazut-o pe pielea mea.
Deocamdata, telescopul nu s-a decolimat, chiar daca il plimb pe scari de fiecare data cand il scot afara. Nu l-am plimbat inca cu masina de cand i-am pus suruburile, dar chiar daca se decolimeaza, imi trebuie maxim 2 minute sa o reajustez, deci nu e o problema (cel putin pentru mine).

Am un reducator/corector de la Celestron si il folosesc impreuna cu o diagonala si oculare pe 1,25" (asta din cauza ca telescopul e optimizat pentru drum optic pe 1,25"; daca pui diagonala pe 2", se modifica backfocus-ul si se introduce aberatie de sfericitate; nu multa, dar "leu cu leu se face suta" ). Avantajul pe care il ofera este ca permite accesul la un camp la fel de larg ca cel oferit de ocularele pe 2" folosind oculare pe 1,25". Se poate folosi si cu oculare pe 2", dar ocularele cu stop de camp mai mare de 27-28mm vigneteaza la greu. Eu il folosesc impreuna cu un Panoptic de 24mm in situatiile cand vreau camp maxim si chiar corecteaza coma datorata configuratiei optice. Peste 150-170X nu prea mai face treaba si e mai bine fara el la marginea campului. La astrofoto nu l-am folosit.

[moromete20ro]

Daca trece cu brio si testul cu masina pe soselele patriei, e ok cu Bob knobs.

Felicitari pt SCT! Poate devin mai populare si in RO sct-urile, in special EdgeHD-urile

In ceea ce priveste ocularele pe 2", cred ca sunt utlizabile cu adevarat la C9.25 si la toate EdgeHd-urile, C8 si C11 fiind optimizate pt 1.25". Avantajul la 2" e ca la acelasi grosisment, obtinut cu un 1.25" plus focal reucer, ai un camp vizual mai mare. In rest, pretul la 2" e cam descurajant, insa asta cred ca va fi viitorul. Si greutate de 1kg la un 2" de 31mm e "atractiva".

Eu ma gandeam la un Alan Gee II ca reductor de focala si field flatner, pt ca se introduce in interiorul tubului optic si am citit ca ar fi mai eficient. Totodata AG II, conform schemelor tehnice publicate de Baader, pare sa fie folosibil ca f5,9 si f3, fiind adaptabil, plus ca permite folosirea de binoviewer pe viitor.

Ceea ce nu stiu inca (neavand inca un SCT) este daca intre privitul prin ocular 1.25" + focal reducer/field flatner imaginea e considerabil mai buna decat daca privesti prin ocular 1.25" fara focal reducer/field flatner. Ce parere ai in privinta asta, Mak?

Momentan observ printr-un refractor acromat de 5" si n-am avut ocazia sa privesc printr-un SCT. Presupun ca la DSO va fi o diferenta notabila, insa nu stiu daca se obtine contrastul din refractor. Nebuloasa din Orion prin refractoru de 5" o vad aproape 3D din oras cam la 100x, avand un exit pupil mic, cam de 1.2. La Luna au fost momente cand parea al naibii de 3D tot din oras. La SCT nu stiu cum sta treaba cu 3D-ul.

Eu "valsez" intre un CPC 1100 si un C11 ASGT, ambele avand reduceri de pret.
Nu stiu la ce "mirror shift" sau "mirror flop" sa ma astept de la un SCT 11".

Cam cat dureaza aclimatizarea C8-ului tau daca-l scoti de la 20 gr din casa la 0 gr afara?

Cat de grava e treaba aburirea corectorului la sct-ul tau?

A, sa nu uit, multam pt ca ai pomenit intr-un post anterior de cartea lui Rod Molise despre alegera unui nou SCT, ca altfel n-aveam habar de ea! Am citit-o si e faina.

Cer senin!

[mak]

Eu am folosit si oculare pe 2" pe C8, cel mai mare fiind un WO SWAN de 40mm. Se vedea bine si aveam cam acelasi camp cu reducator/corector + Panoptic 24. Nu am sesizat vreo vignetare, chiar daca iesirea din C8 e de 38mm, iar ocularul de 40mm are stop de camp de 46,5mm. Cum ziceam mai sus, am ramas la 1,25" pentru ca ocularele pe 2" duc backfocus-ul intr-o zona mai nefavorabila.

Si eu m-am gandit la Alan Gee II, dar facand doar observatii vizuale, mi s-a parut mai comod cel de la Celestron, pentru ca pe parcursul unei seri de observatii fac deseori si observatii planetare si deep-sky si mi se pare mai usor de montat si demontat.

Diferenta dintre r/c si fara r/c nu o sa te dea pe spate. Se vede cel mai pregnant cu un Plossl de 32mm si catre marginea campului. In cazul Panoptic 24mm, diferenta e si mai mica, Panopticul corectand mai bine marginea campului.
Oricum, coma la SC e cam la acelasi nivel ca la un newtonian f/6.

Nu stiu cum e cu 3D-ul la M42. Cred ca o sa vezi totusi o diferenta cu SC-ul data de apertura. Ochiul vede mai multe detalii cand imaginea e mai luminoasa si cu acelasi contrast. De rezolutie nu mai amintesc ca e evident. La SC mai apare si factorul atmosfera, mai ales daca vorbim de C11. Ar fi interesant daca ar face cineva un grafic MTF intre un SC de 8 sa zicem si un refractor acromat de 5".

Cum am scris si pe un alt topic, atentie la C11 ASGT. Ar fi bine daca ai avea ocazia sa vezi C11-le in realitate inainte sa-l cumperi, mai ales varianta CPC. E destul de "baban".
Despre "mirror shift" si "flop" cred ca sunt mai importante la astrofoto. La vizual, din punctul meu de vedere, nu sunt o problema si sesizabile doar daca le cauti.

Pana sa fac aerisirile in spate, dura uneori si vreo doua ore pana se aclimatiza complet. Acum, intr-o ora se aclimatizeaza complet, iar curentii de la secundara dispar dupa vreo 45min daca diferenta de temperatura e de vreo 15-20°C. Cel mai rau e toamna tarziu, cand temperatura scade constant pe parcursul serii si telescopul e complet fara ventilatie.

Cu capa de roua, nu e foarte grav. Am patit-o toamna de vreo doua ori, dar se rezolva destul de repede cu un uscator de par la 12V. Sigur, poti sa iei si un sistem anti-roua, dar din punctul meu de vedere sunt prea multe fire si prea putin curent in baterie .

Poti sa citesti si "Telescope Optics" de Rutten si van Venrooij si cartile lui Robert Piekiel despre SCT. Sunt o gramada de informatii folositoare pe care nu le gasesti nicaieri altundeva.

[zoth]

[mak]

Ca la orice sistem cassegrain, distanta dintre primara si secundara e critica. Corectorul si oglinzile sunt optimizate pentru o anumita valoare a backfocus-ului. In cazul de care vorbim, sistemul e optimizat pentru diagonala pe 1,25" (si implicit un backfocus mai mic). Cand se foloseste o diagonala pe 2", backfocus-ul se mareste si implicit se modifica si distanta dintre oglinzi (primara se apropie de secundara), lucru care are ca efect introducerea de aberatie de sfericitate. Foarte putina si imperceptibila pentru ochiul uman (zic unii), dar este.
Daca tinem seama ca un C8 pleaca din start cu un handicap dat de obstructia centrala mare (echivalenta ca efect asupra contrastului cu o aberatie de sfericitate de 1/4 lambda), din punctul meu de vedere, eliminarea oricarei cauze care ar crea probleme in plus e binevenita.

Asta nu inseamna ca SC-urile sunt instrumente rele. Eu unul am ramas surprins de ce imagini ofera la planete atunci cand este colimat si aclimatizat, chiar daca teoria spune altceva. Cum ziceam si mai sus, renumele negativ pe care il au se datoreaza, in opinia mea, colimarii necorespunzatoare si neaclimatizarii telescopului.

[Stanescu Octavian]

Focarul unui cassegrain nu poate fi modificat decat de modificarea distantei dintre oglinzi (primara -sec convexa ). oricum ai devia lumina rflectata de secundara convexa cu oglida diagonala mica sau mai mare nu poti modifica focarul .
doar coma mai mare apare daca vrei sa folosesti cerc mai extins in planul focal.
La majoritatea SC si Maxutov-Cass focusarea se face prin modificarea pozitiei primarei , dar nu cu alterarea semnificativa a performantelor daca se modifica dupa cerinte planul focal .

[mak]

Am fost intr-adevar cam neclar. Folosirea unei diagonale pe 2" necesita modificarea focarului, care se face intr-adevar prin modificarea distantei dintre primara si secundara (asta daca vrei sa vezi ceva in focus ).
Din punct de vedere teoretic, la modificarea acestei distante, se introduce aberatie de sfericitate. Foarte putina, intr-adevar. Ceea ce am vrut sa spun este ca nu vreau sa fortez lucrurile la un sistem care din start e mai sensibil.

[Stanescu Octavian]

Ca sa incerc elucidarea efectului produs de modificarea planului focal , am facut o simulare a unui SC 200mm f/10 .
Posesori de asemenea instrumente pot sta linistiti o modificare de 14 cm a planului focal pastreaza calitatea in interiorul discului de difractie.
sigur asta inseamna +/ - 7 cm fata de pozitia ideala .
dar cine stie exact care este aceasta distanta ? producatorul specifica garanteaza ??

[zoth]

[mak]

Zoth, ai pus punctul pe i. Ceea ce voiam sa spun prin "se introduce" e faptul ca, prin modificarea distantei dintre oglinzi, se adauga aberatie de sfericitate (supra sau sub-corectie) celei pe care o are deja sistemul.
Probleme de genul asta apar si atunci cand se focalizeaza pe obiecte aflate destul de aproape de telescop.

Povestea cu optimizarea pe 1,25" am gasit-o, cred, in cartea lui Robert Piekiel, "Celestron, the early years", in sectiunea cu interviuri cu diversi opticieni care au lucrat la Celestron (asta daca nu ma inseala memoria).

As avea si eu o rugaminte la cei mai cu "dare de mana" in Zemax: daca nu e prea mare bataie de cap, se poate face un grafic CTF (contrast transfer function) din care sa reiasa cu ce instrument neobstructionat e echivalent un SC de 8" f/10? Eu sunt inca la juniori in MODAS .

[Doru Dragan]

Firmele care fac instrumente astronomice la serie executa toate monturile aceluias model exact la fel cu tolerante de microni. Incearca sa faca acelasi lucru si la optica dar e mult mai greu iar tolerantele de microni la optica nu prea ajung. Asa incat nu cred ca cineva poate spune ce se intampla daca se modifica putin montura. Uneori poate fi spre bine alteori spre rau. Doar o evaluare corecta si exacta a opticii poate spune asta.