[Laurentiu]

Eu nu am avut ocazia sa arunc un ochi prin apocromate de 15-20 cm diametru ca sa imi fac o idee despre cat sunt de capabile. Si nu stiu cati oameni de pe acest forum au avut o astfel de sansa.

In schimb, prin reflectoare (apocromate de la mama lor ) ne-am cam uitat cu totii.

Ceea ce vreau sa spun este ca eu cred ca nu merita sa facem comparatii fara experienta proprie (iar de exemple din auzite sunt satul).

Un refractor de 4 metri nu incape la mine in casa decat cu greu (si va rog sa ma credeti ca nu sunt un... hobbit ).

[Erwin]

Am aruncat o privire scurtă, ca să nu mă îmbolnăvesc, prin apocromatul de 160mm a lui Cătălin Fus. Contrast puternic, stele punctiforme pe tot câmpul, câmp larg (ocular Nagler)... am avut o senzație similară cu cea pe care am avut-o prima dată când m-am uitat la Calea Lactee printr-un binoclu pe un cer negru ca smoala (în armată)... WOW!

[Teo]

Laurentiu, eu am prezentat o realitate deoarece de peste un an sunt posesorul acestei lunete acromate de 120/600 mm.

Este normal sa ofer o informatie corecta asupra a ceea ce vad prin ea.

Am avut suficient timp sa ii probez atat partile bune cat si limitele.

Am privit prin multe instrumente optice pana acum si am si construit destule, asta fara sa apelez la ajutorul cuiva de aici de pe forum.

Pe timpul cand mi-am construit prima oglinda de telescop si prima luneta nici nu exista acest forum si nu erau nici magazine de unde sa cumperi optica la noi in tara ( in afara probabil de IOR cu care nu am avut tangente ).

Nimeni nu ma poate convinge de un lucru pe care l-am constatat fizic, prin propriile simturi avand acest instrument cu mine la tara pe un cer bun.

Nu am exagerat si nu am supraapreciat calitatile niciunui instrument pe care l-am detinut sau prin care am privit. Imi place sa fiu realist.

Este corect sa relatam tot ce stim despre un instrument daca il avem si/sau daca am privit suficient de mult prin el, in diferite conditii.


Nu stiu de ce nu vin cu cate un review ( despre divrese refractoare ) si alti "lunetisti" de pe forum...caci avem destui si sa ne traiasca ! Eu cred ca nu doresc polemici si atunci mai bine se abtin, ceea ce voi face si eu de acum incolo.

Am construit inca doua instrumente si am in lucru un nou proiect cu mult mai mare decat cele anterioare dar vad ca nu are rost sa mai prezint nimic pe forum, deoarece intotdeauna se gasesc oameni care sa prezinte contraargumente nefondate din dragul de a se contrazice. Oameni care nu au privit prin aceste instrumente si doar au impresia ca din teorie le stiu pe toate si pot calcula tot.

Nu are rost sa continui. Eu am spus ce am avut de spus si ma voi opri aici.

Cine doreste sa creada bine, cine nu poate sa experimenteze si bine ar face deoarece aceasta este cea mai corecta cale prin care poti afla limitele sau performantele unui instrument.

Inca ceva. Sa ne aducem aminte cu nostalgie ce se discuta prin 2008 pe forum despre RFT fara a le critica cineva :

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...mp;start=0

Numai bine !

PS. Erwin, te cred pe cuvant desi nu am privit niciodata prin asa ceva, dar trebuie sa fie o minunatie de instrument.

[valy]

Daca va referiti la interventia mea, sa ma explic:
- e vorba de niste rezultate palpabile (aparent destul de obiective) obtinute de unii cu ceva mai multa experienta decat mine, doar le-am prezentat, asta legat de citatul lui Teo mentionat in postul meu
- e vorba de doua instrumente de aceeasi apertura, prelucrare de cineva care cred ca se pricepe, obtinute in conditii aproape identice (locatie, seeing)
- e vorba de instrumente destul de mari, n-am mai vazut o astfel de comparatie pana acum, or fi
- nu vreau sa contrazic sau sa invalidez experienta nimanui, erau doar un exemplu
- nu cred ca exista cineva 100% obiectiv avand 100% experienta intr-un domeniu, mai ales aici pe un forum de amatori (sper totusi sa nu jignesc pe cineva )
- mi se pare utila prezentarea oricaror pareri, informatii, linkuri, rezultate, experiente, oricat de bune sau rele sunt, asta e scopul unui forum, din multe s-o alege ceva
- n-am experienta lui Teo cu instrumentele, dar niste poze sunt niste poze, indiferent cine le observa (ma refer la pozele lui nea piersica din linkuri)

PS: Erwin sunt curios ce parere ti-ai face comparand apo-ul cu cassul tau dar tot asa cu un nagler (adica ocular similar, magnificatie similara).

[Laurentiu]

@Teo: eu m-am referit strict la apocromate si la refractoare lungi (in contextul in care nu am experienta cu niciunele din ele iar ultimele imi par nepractice in ceea ce ma priveste). Nu am vrut sa contrazic pe nimeni ci sa atrag atentia ca mai utila este, in acest context, experienta personala decat preluarea unor opinii din alte parti.

[mircear]

[Teo]

@ Laurentiu

OK

Acum sa va prezint ceva poate mai putin cunoscut .

Nu stiu cati dintre noi si-au imaginat ca putem observa numeroase obiecte deep-sky din catalogul NGC cu lunete rich-field de numai 10 -11 cm apertura !

Pare o utopie, nu ?

Si cu toate acestea este adevarat !

La un f/d = 7 consider o luneta foarte apropiata de cele f/5. Sigur ca diferente exista dar la vizual, la deep-sky aceste diferente ar fi greu de decelat cand privim prin ocular .

Iata ca o luneta de numai 10-11 cm diametru poate oferi imagini foarte frumoase pe un cer negru si poate dezvalui multe obiecte NGC !

Ce sa mai zicem de una de 120 mm f/5 ! Nu am avut ocazia sa le compar dar cu prima ocazie voi viza toata lista lui Adi Sonka si o voi scruta cu luneta mea RFT 120/600 mm catalogata mai devreme (in mod nedrept) ca fiind o "jucarie pentru elevi" sau un "cautator" ori un instrument practic nefolositor.

Sa vedem asadar ce a observat colegul nostru de pasiune Adi Sonka cu o astfel de luneta de 100-110 mm cu f/7.

Pastrez cu placere aceste liste in calculator si le revad cu pofta ori de cate ori imi vine dorul de observatii, dar impiedicat de cerul poluat din Capitala ma resemnez si visez la vacantele de vara petrecute in Baragan.

Sa rasfoim asadar cateva pagini din observatiile lui Adi, care sper sa nu se supere pe mine ca ii postez aici rapoartele de observatii .

Daca din intamplare va citi aceasta postare, cu aceasta ocazie il si salut.

[Catalin Paduraru]

Teo, probabil ca Octavian Stanescu se referea la poza cu luneta de 4m cand a zis ca nu ai ce face cu ea.

Acum o mica paranteza.

Eu am reusit sa vad cam 80% din catalogul Messier cu un telescop 4.5" F=900 fiindca intre timp l-am schimbat cu unul mai mare. Cel mai probabil, pe un cer foarte bun as fi reusit sa observ tot catalogul. Referirile pe care le faci la catalogul NGC nu sunt atat de SF.

plop900, nu exista sustituent pentru optica buna. In mare, luneta de 120/600 o sa fie cam ca cea de 80/400 din punct de vedere al aberatiilor. Daca poti sa le suporti atunci cumpar-o, daca nu atunci trebuie sa iti cumperi o luneta mai buna sau un telescop.

Spor!

[plop9000]

[Stanescu Octavian]

Pai nici la vizual nu prea vad cum se foloseste luneta lui Jack( asa cum e firav facuta fara montura solida de 1 tona si tub pe masura ) la 4m lungime ... cand se va opri din oscilatie? eventual daca vantul are viteza zero. si nu se atinge nimeni 1min de tub.
revenind la refractorul 120/600 desigur ca la marire mica 20-60x cu ocular de 82 grade va da ceva spectaculos la deep sky dar e comparabil similar cu un binoclu 80-100 .
am si eu luneta extrem de proasta no name mostenita si la marire minima pare ca se vede bine. chiar cu srehl 0.2.

[Catalin Paduraru]

Daca te iei dupa recomandarile colegilor, mai bine pastrezi banii pe care ai fi vrut sa ii dai pe filtre, mai stangi putin si iti cumperi un ED 80/600 care am vazut ca la mana a doua s-au vandut si la 1200 lei.

Dupa o astfel de achizitie probabil o sa folosesti mai des luneta decat telescopul

Spor!

[Laurentiu]

Ca sa folosesti, pentru observatii vizuale, orice instrument, ar fi de preferat sa aiba si o montura usor de instalat si manevrat. Solida, ca sa nu vibreze atunci cand bate vantul sau cand focalizezi, dar totusi usor de indreptat catre orice "tinta" de pe bolta cereasca.

Nu ar strica sa fie si ieftina si, pentru cei indemanatici, usor de construit.

Pana acum singura montura vazuta de mine care are calitatile de mai sus este cea inventata de John Dobson. Si instrumentul care sade bine pe aceasta montura este telescopul de tip newtonian.

Restul sunt povesti si teorii... daca esti incepator eu zic sa nu incepi cu o mare frustrare si cel mai bine, pentru sufletul si satisfactia ta (100% garantata) renunta la luneta si alege cu incredere un telescop dobsonian.

Eu am unul facut de mine, acum 10 ani (optica e cumparata), si desi a suferit unele modificari intre timp nu cred ca ma voi desparti de el vreodata.

Macar pentru comoditatea de utilizare si tot pot spune ca este cel mai bun instrument astronomic pe care il poate avea un astronom amator.

[Teo]

Dobsonianul sau reflectorul maricel este bun daca locuiesti la curte sau daca nu e nevoie sa il transporti pe distante mari.

Pentru travel e mult mai potrivita o luneta sau cel mult un Schmidt-Cassegrain ori MAK' pana in 5 inch.

Imi aduc aminte cu placere de niste desene :

[Laurentiu]

Teo, un Dobsonian de 15-20 cm diametru incape in orice masina. Ba poti sa-l duci si in spatele blocului. Insa cred ca stii prea bine lucrurile astea (dar ai tu acum o fixatie pe lunete pentru look-ul lor mai... sexy ).

PS

in caricaturile alea nu vad dobsoniene, sa avem pardon.

[Teo]

Nu uita ca am si un "cazan" sau "butoi cu picioare" de 305 mm de care nu ma voi desparti prea repede, si evident ca am avut motive intemeiate sa il cumpar.

Totusi lunetele ocupa un loc aparte in inima mea, fie ca sunt mai mult sau mai putin "sexy".