[starbuck]

Salutari tuturor !

Confruntandu-ma din ce in ce mai frecvent cu necesitatea unui corector de coma la reflectorul meu 150mm F/5 ma gandeam daca nu exista posibilitatea mai ieftina (in afara de coma corrector dedicat sau Nagler) de folosire a unui pseudo-Barlow care sa rezolve problema oarecum asemanator (inspirat fiind de efectul lateral a corectorului de coma Paracorr de la Televue).

Nu ma gandesc la lungirea tubului optic din moment ce focala primarei ramane fixa si voi avea probleme de cursa de front focus plus obstructie focuser la observatii de camp larg.

In mod normal un Barlow dubleaza distanta focala a telescopului iar aceasta dublare este asigurata de distanta la care este plasata lentila Barlow fata de ocular. Practic multiplicarea acestei distante + 1 determina si valoarea de marire a Barlow-ului, limitata teoretic in final desigur de grosismentul maxim 2 * apertura telescopului.

Toate bune si frumoase pana am considera acum o valoare subunitara a raportului de multiplicare altfel spus o distanta mai mica a lentilei Barlow fata de ocular. Scopul ar fi o marire a distantei focale cu un factor mai mic decat 2x suficient pentru a creste raportul focal cu un F-stop, maxim doua minimizand astfel efectul de coma.

Inainte de a trece personal la experimentare directa cu un teleconverter 2x pe post de Barlow si un Hyperion de 22mm (practic un 5mm fara grupul frontal care pune bine in evidenta efectul de coma la un F/5) voiam sa va intreb pe voi care ar fi sansele de reusita in cazul prezentat.

Multumesc !

[Teo]

Putin off-topic :

Nu stiu de ce va deranjeaza coma de la telescoapele de 150/750 mm.

Eu am unul similar si nu observ nicio coma la el. Ma refer la vizual. Dar absolut deloc.

Poate ca se observa la astro-fotografie. Asta nu am practicat inca prin el.

Daca il vei folosi doar la vizual, eu zic ca nu are niciun rost sa investesti intrun corector de coma.

E doar o parere personala.

[starbuck]

Tocmai de asta, Teo, ca NU vreau sa investesc intr-un corector de coma ci sa folosesc un Barlow modificat pentru asta.

In plus la Hyperion-ul l-am luat tocmai pentru placerea campului larg si in acest caz (fara lentila negativa frontala) crede-ma ca efectul de coma este deranjant (cel putin pt. mine) pe o treime buna din campul vizual. La 5 mm nu am probleme, dar la 22mm sunt. De fapt chiar Baader recomanda in acest caz folosirea unui coma corrector. De aici si justificarea temei propuse.

In plus nu e suficient sa ai telescop identic, aici pentru F/5 fix al telescopului doar campul vizual aparent al ocularului face diferenta.

[horatius]

Faptul ca poti utiliza un ocular de 5mm ca unul de 22mm prin eliminarea dubletului este doar un bonous. Ocularele Hyperion sunt proiectate sa dea cel mai bun camp vizual posibil in acest design cu dubletul respectiv montat. Solutia normala la telescopul care il ai e un alt ocular, de 21 - 24mm. La f5 coma e minima, la limita vizibilitatii.

[starbuck]

Asa este, Horatius, alea de 21 sau 24mm rezolva mult mai bine problema la F/5.

Dar avand deja Hyperion-ul de 5mm si incurajat de reclama Baader plus tupeul dublat de inconstienta al romanului care dintr-o gaina face si supa si friptura si peste prajit ma gandeam totusi sa vad ce iese...

[dragos.n]

Am facut si eu experiente cu Hyperion cu elementul din fata scos, si concluzia mea este ca imaginea are un pic de suferit. Atat cu un alt barlow pus in fata, cat si fara.

Sunt de acord cu Horatius ca trebuie sa faci acest experiment cu un ocular cu focala nativa de 20-24.

Insa mai trebuie subliniat ceva. Un coma corector nu modifica decat in foarte mica masura focala, cu 10% la Televue, sau nu o modifica deloc. Iar cand pui un teleconvertor, chiar si foarte aproape, modificarea este substantial mai mare. Iar in al doilea rand, fiecare element de marire, ca e barlow sau teleconvertor, e proiectat sa dea imaginea optima la o anumita distanta intre ele si lentilele sau planul focal. Daca o modifici, pot sa apara alte efecte negative.

Ca un exemplu, cei de la Baader, desi fabrica acele inele care se pot pune intre grupul frontal si restul ocularului Hyperion, totusi atrag atentia ca asta duce la o usoara pierdere de calitate, si pun o limita stacarii lor la cel mult, unul de 14 si unul de 28mm. Mai trebuie sa observi faptul ca la ocularele Hyperion, cat si la altele care folosesc un prim grup de lentile in fata, cu efect de barlow, distantele pana la restul lentilelor difera, unele ajung chiar la distante mari. Asta nu e degeaba.

In concluzie, dupa parerea mea, o astfel de solutie nu e comparabila cu utilizarea unui coma corector dedicat. Si sincer, nici nu cred ca e buna de ceva in sensul in care vrei tu s-o folosesti.

P.S. Cand vorbesc de un ocular cu distanta nativa de 20-24, ma refer in primul rand la un ocular care sa nu aiba in fata un grup barlow, pentru ca stacarea mai multor lentile barlow nu e cea mai recomandata treaba, daca esti mai pretentios.

[Mircea Pteancu]

starbuck
Sper sa nu te superi daca am sa fac o mica corectura si anume: nu exista Barlow cu ''marire subunitara''.Dar cred ca te-ai referit la acea acea parte a numarului care exprima amplificarea lentilei Barlow si care este mai mare ca 1.Amplificarea poate fi de 2.5x sau de 1.5x sau 1.75x.

Pe de alta parte am sa vin cu punctul de vedere istoric.
La inceput,amplificarea data de lentilele Barlow a fost mica,o amplificare de 1.3x fiind considerata normala.
Inca in anii '80 alaturi de ortoscopicele Abbe ,celebra firma Zeiss oferea si lentile Barlow de 1.6x.

Asadar nu vad de ce nu ai putea folosi o lentila Barlow cu amplificare mica.Daca setezi distanta B astfel incat amplificarea sa fie de 1.4x,vei avea o distanta focala echivalenta de F/7.Aceasta era recomandata de catre John Dobson,in zorii revolutiei pe care a declansat-o in constructia telescoapelor de amatori,tocmai pentru ca de la F/7 incolo,coma este acceptabila si se puteau folosi oculare mai simple gen Kellner.
Nu ma intereseaza foto,nu stiu sa-ti spun cat de bun ar fi F/7 in acel domeniu.
Doar doua conditii restrictive imi vin in minte:lentila Barlow sa fie de calitate si de diametru decent.
Mircea

[starbuck]

@Dragos

Nu neg deloc efectul negativ al "cantitatii" mari de sticla reprezentata de Barlow. Ideea mi-a venit pe de-o parte asa cum am spus deja de la corectorul de coma Paracorr de la Televue (e drept, numai din citite) care odata cu corectia introduce si o marire suplimentara de 1.5x iar pe de alta parte tot Hyperion-ul e de vina ca sa spun asa deoarece am observat (ca si multi altii de altfel) ca daca se creste (sau scade) distanta dintre grupul frontal negativ si restul ocularului se poate modifica factorul Barlow. Mai departe nu a fost decat o propunere de rafinare a distantei dintre ocular si Barlow. Nu generalizez deloc fenomenul ca o reteta universala dar in cazul specific al Hyperion-ului de 5mm si al telescopului SW 150mm F/5 la marirea in continuare a acestei distante pur si simplu functioneaza ! Mai ramane de vazut ce se intampla acum la micsorarea distantei. In acest caz cu Barlow-ul incorporat al Hyperion-ului nu este posibil deoarece corpul ocularului nu imi permite reducerea distantei. Din aceasta cauza voi apela la un Barlow extern improvizat dintr-un teleconvertor optic 2x pe filet M42 iar distanta necesara o voi regla din inele macro (tot pe M42).


@Mircea

Imi cer scuze pt. eroare, intr-adevar factorul Barlow nu poate fi decat supraunitar. Cred ca m-am lasat dus de valul reductorului de focala .

Multumesc mult pentru detaliile istorice (intotdeauna o placere pentru mine) care de fapt imi confirma banuiala. Bineinteles ca asa cum spunea anterior si Dragos in cazul Barlow-ului imaginea este optimizata pentru o anumita focala dar ce sa mai spun, eu zic ca merita incercat. Iar reglarea pentru o distanta mai mica este perfect posibila deoarece am testat deja ansamblul respectiv de inele macro (in total 6 inele de diferite lungimi) si teleconvertor cu un ocular de binoclu (ex. poza de mai jos cu doar 2 inele de macro). Scopul final e ca in loc de F/10 determinat de un Barlow 2X sa obtin un F/6 sau F/7 (cat mai flexibil sau reglabil de altfel).

[dragos.n]

Starbuck, nu e vorba de efectul negativ al cantitatii de sticla, ci de faptul ca urmaresti sa scoti o aberatie, si te poti trezii cu alte aberatii in loc, la fel de rele sau mai rele.

Din ce stiu eu, Paracorr introduce 10% marire, adica 1,1x. Daca tu ai vazut undeva 1,5x, arata-mi si mie, poate gresesc eu.

Pe de alta parte e bine sa experimentezi, si, cine stie, poate ai noroc.

[zoth]

Uite o posibila solutie pentru problema ta:

http://www.teleskop-express.de/shop/produc...onian.html

Se spune ca este un ocular Erfle cu doua lentile suplimentare ce se constituie intr-un corector de coma.
Nu stiu daca adevarul e asta, reviewurile gasite pe CN nu suna foarte incurajator dar macar ideea de baza e interesanta.

[starbuck]

@dragos
Da, este vorba de 1.15x si nu 1.5x, scuze. Oricum ideea de crestere a focalei ramane aceeasi si sunt cat se poate de acord ca trebuie folosit un Barlow/teleconverter cat mai de calitate posibil.

@zoth
Interesanta recomandare, multumesc. Dar din pacate pretul este aprox. la fel cu un corector dedicat: http://skywatcher.ro/Baader/corector_coma.htm

[dragos.n]

Scuze, dar cred ca inversezi cauza cu efectul. Faptul ca un coma corector are si un efect de barlow nu inseamna obligatoriu ca si inversa e valabila. Si anume ca, daca maresti focala cu 1,15x dispare coma. Asta ai putea sa spui dupa ce faci niste simulari pe un program gen Zemax care sa confirme acest lucru. Daca o confirma!?

Mai mult, e adevarat ca un newton cu un raport F/D=8 nu prea mai are coma, dar asta nu inseamna ca daca la un newton cu F/D =4 pui un barlow 2x ajungi la exact acelasi rezultat. Eu unul, din ce stiu, nu se va intampla asta. Si aici, niste cunostiinte solide de optica, si o simulare pe computer iti vor da raspunsul corect. Dar pentru asta ar trebui sa stii ce contine acel teleconvertor de focala, ce curburi au lentilele, ce sorturi de sticla, etc.

Sa mai spun ca un teleconvertor de focala difera de un barlow, pentru ca primul e facut sa lungeasca focala unui obiectiv foto care deja este corectat? Iar in domeniul foto exista tot felul de teleconvertoare, cu 3, pana la 7 lentile?

[starbuck]

Daca la F/8 nu mai se vede coma, atunci un F/4 cu Barlow 2x va avea acelasi efect fiind vorba de acelasi camp vizual. Singura diferenta este calitatea mai slaba din cauza opticii introduse de Barlow / teleconvertor. In rest nu este nici o deosebire. Cred ca s-a mai discutat asta in alt topic.

E adevarat ca variatia distantei la care este pozitionat Barlow-ul poate introduce alte erori dar asta trebuie pur si simplu testat. Multumesc pentru sugestia cu Zemax.

[nobody]

Dragos are dreptate.
Un barlow nu reduce coma inerenta oglinzii parabolice dar, la raport focal mic, poate reduce astigmatismul ocularului si curbura planului focal.
Un f/8 nu este echivalent cu un f/4+barlow 2x decat la modul simplist al lungimii focale aparente.

[starbuck]

Cred ca am fost indus in eroare de defectele cumulate ale ocularului in sine (astigmatism, eroare de sfericitate, etc, precizate din start de Baader daca ocularul de 5mm este folosit fara grupul frontal negativ) pe cand cel de coma este generat numai de oglinda. De altfel experimentele de aseara nu au fost foarte edificatoare legat de ceea ce urmaream. Faptul ca s-a ingustat campul vizual nu a insemnat neaparat si lipsa defectelor mentionate.

Multumesc mult pentru lamuriri !

Chestiunile de mai sus ma fac sa ma gandesc la o alta modalitate (chiar foarte simpla) de a reduce macar partial coma (strict coma si nu celelalte defecte), mai exact sa diafragmez tubul optic la baza cu un inel din carton si sa obtin astfel din nou o crestere a raportului focal prin scaderea diametrului oglinzii, chiar daca se va mari si obstructia oglinzii de catre secundara.