[stelaru]

Am retinut astrale lomo al lui robert, si dupa obiceiul meu, as vrea sa-l comapr cu ceva. Asemanator e cel de mai jos, produs de meade.

\
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...Navigation

ETX-90 3.5"/90mm Maksutov-Cassegrain Spotting Scope with Ultra-High Transmission Coatings (Angled Viewing) with 26mm (48x) Super Plossl Eyepiece (1.25"), Erecting Prism & Finderscope

Portabilitatea in cazul meu e abslut esentiala, asa ca un mak mitititel e ceea ce as avea nevoie.

Indraznesc sa postez ca poate vor fi si altii necuprinsi de "aperture fever":

a) As putea monta asemenea scule (LOMO sau MEade- nu importa) pe o montura ecuatoriala, eventual motorizata?

b) Ce pierd -concret - din Deep-sky folosind 3,5" in loc de 5"?

c) Folosit terestru, modul specific de comctructie ar afecta in vreun fel calitatea fotografiei?

mi de multumiri!

[Doru Dragan]

a) Pe o montura ecuatoriala (eventual motorizata) poti sa montezi o antena de satelit, o mitraliera, un tun laser sau orice altceva iti trece prin cap. Evident si ETX-90 3.5"/90mm Maksutov-Cassegrain Spotting Scope with Ultra-High Transmission Coatings (Angled Viewing) with 26mm (48x) Super Plossl Eyepiece (1.25"), Erecting Prism & Finderscope.
b) Concret, pierzi lumina (energie)! Cu cat e mai mare diametrul, cu atat se aduna mai multa energie (lumina) si se poate obtine contrast si rezolutie mai mare.
c) Da, ar fi mai buna decat prin orice teleobiectiv. Instrumentele astronomice au specificatii mai stricte decat cele terestre.

[alexconu]

[Doru Dragan]

Aaa ... am uitat Si astea. Daca o sa vrei sa o pozezi pe prietena (sotia) ta, o sa trebuiasca sa te indepartezi serios de ea Da' o sa iasa foarte bine

[horatius]

Daca banii nu sunt o problema, atunci mai bine mergi cu un 5" decat cu 3,5". Diferenta de greutate dintre cele doua tuburi optice e cam 2 kg, deci nu e mult. Si daca te gandesti la Meade pentru GOTO, mai bine renunta la el (motoare de plastic). Chiar si partea din spate a tubului optic este din plastic. Un Lomo, Intes Micro sau un Synta ar fi de preferat. Si orice tub MakCass de 5" il opti monta pe o montura AltAz (daca nu vrei greutatea unei monturi ecuatoriale) sau daca chiar vrei pe un trepied foto solid, si astfel ai un instrument extrem de portabil.

Parerea mea e ca 90mm este prea limitativ. Astronomia as zice ca incepe de la 100mm neobstructionati si 125mm obstructionati.

[stelaru]

OK multam!

Cred ca Luna- pe care eu o vreau va fi OK cu un 3.5", nu?

Ca sa ma lamuresc de tot- ce obiect as putea vedea cu 5" si nu pot cu 3,5"?

[sky]

Poti vedea multe si in 3.5 "dar problema se pune "cum le vezi?" si iti spun eu ca destul de slabe.Daca vrei ceva mai serios limita minima a aperturii e de 150mm.
A..... si la mak se formeaza condens pe lentila corectoare, deci sesiunea de observatii este limitata, deci o mare porcarie cum s-ar spune.

[zoth]

condensul asta de care vorbesti se face si in noptile mai calde de vara sau e o problema doar iarna?
nu exista nici un artificiu pentru a scapa de el?

[horatius]

[Doru Dragan]

Desi nu prea am experiente personale cu mak, asa cum banuiesc ca cei mai multi de pe forumul asta n-au, pot sa spun ca varianta activa poate duce la mici schimbari in configuratia mak-ului prin usoara dilatare a meniscului corector, ceea ce-l va face sa continue sa fie menisc dar sa nu prea mai fie corector

[horatius]

Caldura produsa de benzi nu este suficienta pentru dilatarea meniscului. Tot ce fac ele e sa nu permita acestuia sa se raceasca pana la punctul de condens.

[zoth]

unde se aplica aceste benzi pentru a incalzi doar meniscul?
daca le aplicam lateral in jurul meniscului acestea vor incalzi doar marginea laterala a meniscului. e suficient?

[stelaru]

Aia cu parasolarul a spus-o si Robert. Pare sa fie universala ideea asta, petnru ca se gasesc o gramada de astfel de parasolare de vanzare (cumplit de scumpe dupa mine, dar.... cum se pot si bricola cumva, merge).

Daca am priceput eu bine, mak-urile..."terestre" au tubul .."astupat", ma rog, ideea e ca oglinda si meniscul nu ar fi expuse direct atmosferei. Dar ce am citit pe net era cam vag, asa ca poate nu am inteles bine.

Cat priveste greutatea, citeam pe undeva de o caracteristica a barbatilor care se cheama "luggability" - nu gasesc ceva echivalen in ro, dar ar o sintagma ar fi poate "disponibilitatea de a cara".

Adica. fiecare mascul feroce de pe acest pamin e dispus sa care pana la o anumita greutate.... Chiar daca greutatea aia s-ar numi telescop sau femeie... .

Lugabilitatea mea e clar depasita de un mak de 4-5 kg, mai ales ca mai am de carat si aparatura foto, si toate astea pe jos...

De-aia ma gandeam daca un 3,5' nu mi-ar da totusi cat de cat satisfactie astrnomica- cel putin pe ideea ca decit un telescop mare in camara, mai bine unul mic atintit la stele... .

Pe de alta parte insa, daca un 3,5" nu ar fi capabil sa-mi redea macar unele stele duble sau detalii de Luna (in masura posibilului), atunci si 100 de g daca ar fi, tot degeaba....

E foarte greu ca telescopul, pentru ca nu ai unde sa te duci sa le incerci, sa le vezi etc. Mai mult de-atit, comunitatea astro din ro e minuscula, asa ca e greu sa gasesti experienta...

Eu sunt ultra-multumit ca sunt pe forumul asta, ca asa putini cum suntem, e o treaba buna.

[Doru Dragan]

Nu ai cum sa le aplici pe suprafata meniscului ca se strica toata mustaria iar daca le pui pe margine numa' bine se incalzeste marginea si mijlocul nu, pentru ca sticla este un conducator destul de prost. Asta combinat cu faptul ca specificatiile meniscului corector de la mak sunt foarte stricte poate duce la o deformare mica dar suficienta pentru a "strica" imaginea mak-ului. Dupa cate stiu eu, mak-urile sunt instrumente predilecte pentru rasfatatii care fac observatii de la fereastra casei, eventual chiar de la biroul de lucru sau cel mult din balcon.

[stelaru]

@dragon
Uite, stiu eu un rasfatat care vrea sa faca observatii cu un mak de pe coclauri montane...