[valy]

Am impresia ca nu faci bine testul pe stea.
Cred ca poti incerca si asta la Mak desi recunosc ca nu ma pricep la makuri, s-ar putea sa nu mearga: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...rt=0#69146

Asta cu focusul la focale lungi, deci DOF ingust, e simplu, daca dai de focuser tot il nimeresti, deci banui ca mai e totusi si o alta problema.
Pun si eu un exemplu cu Super Luna, trepied foto (tubul balanganea pe trepied, tineam aparatul cu mana si ocheam Luna), luneta ed 80/600 + 2.5x, iso 200, 1/60s, cadru brut, crop fara resize. Am pus cropuri din doua extremitati opuse.

[mircear]

[nobody]

Testul pe stea il faci in primul rand vizual.
Alegi o stea luminoasa, o centrezi (important !) si pe urma defocalizezi usor imaginea.
Incearca sa folosesti un ocular ce-ti da grosisment cat mai mare.

Mai departe scrie-n carte: http://www.willbell.com/tm/tm5.htm (vezi pozele)

Generic: http://www.telescope-optics.net/diffractio...s.htm#Just
Specific mak-ului:www.telescope-optics.net/Mak_spherical.htm (fineturi)

Multa lume da vina pe decolimare ... cand de fapt este cu totul altceva si ajung sa decolimeze instrumentul de nu mai stiu sa-l puna la loc. Mai ales la catadioptrice.
Cele mai sensibile la decolimare sunt Newton-urile "scurte" ( < f/5 ).

Acum, de ce este important centrul.
Daca exact in centru iti apare steaua defocalizata fara "coma" si/sau "astigmatism", poti considera ca instrumentul este colimat.
Daca muti steaua mai spre marginea imaginii (extraaxial), aberatiile optice incep sa apara tot mai accentuate. Acest fapt poate duce in eroare pe cineva care face testul pentru prima data.
Nu exista instrument perfect.

Daca ai timp si rabdare iti recomand sa citesti mai multe pe aici (de unde ti-am tot dat link-uri) si vei vedea la ce ma refeream cand am zis "optica":http://www.telescope-optics.net/

P.S. Stai linistit ca si eu descopar cate ceva nou, in fiecare zi. Nici o suparare

[iuli72an]

Este ora 3:00 si pe langa faptul ca munca ma tine si la ora asta treaz, pot spune ca am facut fel si fel de teste de colimare, chiar daca acum seara in Bucuresti a cam fulgerat, stele pe cer am tot gasit. Tinand cont de toate link-urile trimise de "nobody" si "valy", constat cu consternare ca defapt aparatul nu pare a fi deloc decolimat. Asa bag eu de seama.

Citind http://www.willbell.com/tm/tm5.htm si testand tubul nu reies probleme de colimare.

Se pare totusi, in urma citirii topicului scris de "valy" intitulat "The Thing" m-am oprit curios la partea cu "aclimatizarea". Nu cunosc exact la ce variatii de temperatura pot fi produse severe probleme de "sharpness", dar mi-e clar ca aclimatizarea unui Mak (cat de cat ermetic), este o chestiune de durata (nu gluma). Asadar, bag mana in foc ca pe langa posibilitatea de a observa ceva corect din cauza F/D prin DSLR (si bruiajul optic produs de lentila fresnel in campul vizual) apare si acest delicat aspect al aclimatizarii.

Eu cred ca tubul n-are nimic ci sitemul optic intermediar creeat de DSLR, imi face "figuri", eu nereusind sa adaptez focalizarea in limitele optime (acceptabile) pentru "non-soft" images.

[dragos.n]

Din ce imi aduc aminte, datorita problemelor de focalizare, multi folosesc pentru makuri diagonale flip-mirror, care au posibilitatea unui reglaj foarte fin a pozitiei ocularului de control. In felul asta, dupa cateva incercari, se gaseste pozitia in care focalizarea la ocular da si imaginea corecta pe camera.

http://www.teleskop-express.de/shop/produc...---T2.html

Evident, ca atunci cand folosesti un obiectiv cu diafragma auto, ea sta deschisa cat calculeaza focusul si expunere, si se poate face focalizare auto chiar daca pui din aparat diafragma 22, sau 32. Eu vorbeam de cazul in care diafragma este manuala, pe obiectiv, si o setezi la valori mari, sau nu exista deloc, cum e la mak. Atunci apare acea imagine a lentilei fresnel, si autofocusul nu mai simte decat foarte rar spre deloc.

[iuli72an]

OK. Perfect deacord cu toate aceste raspunsuri.

Acum, avand in vedere ca nu prea as vrea sa investesc intr-un field flattner sau diagonala flip-mirror, ma gandesc daca am cumva sansa sa focalizez "ultra-sharp" asa simplu, fara alte adaptoare.

La o adica, probabil (sa zicem) un barrlow 2x cu filet T2 de testat poze la luna, sa vad ce rezultate obtin.

Oricum, sunt un piculetz dezamagit de acest aspect, oarecum neplacut pentru conceptia mintii mele cu privire la astro-photo doar cu DSLR si tub Mak.

Pana mai voi analiza si rastalmaci toate cele scrise aici, urarea mea ramane in asentimetul tuturor:

Un weekend minunat si Cer senin!

[valy]

Am uitat cu totul si cu totul de aclimatizare, e un aspect important.

Legat de focusare sa-ti zic cum fac eu cand ajung in situatia ta (adica nu-mi iese nici sa-l pici):
- la obiecte non stele/planete mici (adica la luna, soare, diverse obiecte pe timp de zi) pun ochiul la vizor, pun mana pe rotita de la focuser si ochesc un detaliu, cu o mana focusez inainte-inapoi si cu alta misc aparatul in sus si-n jos urmarind detaliul, cand dara data de detaliul miscat in vizor devine sharp banui ca am obtinut focusul, daca dara devine pufoasa e nasol, trag 5-10 cadre si repet operatia. Am testat si azi la soare, pana la urma iese cate una buna din zecile de cadre.
- pe stele/planete fac urmatoarea smecherie: tin ochiul intredeschis, genele formeaza un fel de masca (bahtinov) si urmaresc guguloiul, cand devine din ce in ce mai mic imi dau seama ca ma apropii de focus, cand se mareste ma departez de focus. Aici e oarecum mai simplu daca ai folosi o masca bahtinov/hartmann, dar asta cu ochiul e mai rapida.
Trebuie sa mentionez ca in general folosesc vizor 2.5x pus la ocularul dslr-ului.

[iuli72an]

Am facut si cateva teste cu noul ocular de 6mm. Pe o seara cu cer senin (aseara de altfel), am facut cateva observatii la Saturn si Marte. Dupa aclimatizarea ultra suficienta de 1.5-2 ore, pot spune ca exista o usoara decolimare a tubului optic. Asa mi se pare mie, poate ma insel.

De ce spun asta: nu prea am reusit (probabil din cauza tubulentelor sau a decolimarii) sa fac o focalizare clara, Saturn.

Comparand imaginea de mai jos, Saturn s-a vazut mai mult ca in stanga decat ca in dreapta.
http://sydneystargazers.files.wordpress.co...ation1.jpg

Au urmat apoi, testele decisive, pentru verificarea colimarii, ce au fost facute pe Arcturus (in-focus/focus/out-focus). Privind mai cu atentie, cercurile formate in timpul defocalizarilor, nu mi s-au parut ultra concentrice, ci centrul era (parca) foarte usor deplasat catre stanga (sau dreapta ). Mi-a fost si foarte greu sa pastrez Arcturus in campul vizual cu ocularul de 6mm pentru ca nu detin "drive motor" RA.

Faptul legat de pozele facute mai devreme, la luna si rezultatele obtinute ma duc cu gandul la aceeasi concluzie: o foarte usoara decolimare.

Nu stiu ce anume sa fac si cu cine sa vorbesc.

Multumesc si cer senin.

[iuli72an]

P.S.: Cand se mai incalzeste afara si gasim un cer senin, cineva cu experienta si seriozitate, s-ar indura sa iasa (chiar si in Bucuresti) cu telescopul pentru a impartasi impresii? Eu dau berea/sucul!

Poate asa incep sa imi dau seama ce si cum poate acest Mak, eventual daca este bine colimat.

NOTA:Nu, nu este StarParty!

[Stanescu Octavian]

colimarea nu se face pe planete . este o probabilitate de 80% ca atunci cand iesi seeing (turbulentele) sa nu permita sa vezi bine detalii , chiar daca e foarte senin . daca stelele clipesc sigur nu vei vedea mare lucru la planete.
http://www.youtube.com/watch?v=W4SQJ964D6o&feature=related
uite in clip asta inseamna decolimare cand pe stea arata ca la inceputul clipului .
dar se vad si turbulentele cum fierb in culori curcubeu.

[iuli72an]

[valy]

Nu depinde de seeing si nici de stea si nici nu costa nimic:

[dragos.n]

Colimarea din filmuletul ala nu e foarte buna. Dar pentru tine e mai greu fara motoare, cu o exceptie. Daca pui pe steaua polara. Incearca sa pui steaua cat mai precis in centru, si apoi cand faci defocalizarea, uita-te cand cercul incepe sa se dezvolte fata de stea. E momentul in care se poate vedea cel mai bine defocalizarea. Repeta miscarea pe ambele directii de focalizare de cateva ori, avand grija sa verifici centrajul telescopului.

Mai mult poti obtine doar cu stea artificiala, care te scapa de turbulente, si cu un ''expert'' cum spui tu. Dar nu-ti ajunge un suc pentru asta.

[Stanescu Octavian]

eu testarea pe stea fac la marire foarte mare la 270mm cassegrain la 1000X.
la focalizare cand vad granula centrala cu diam minim inconjurata de 1-2 inele fara sa fiarba atunci e seeing bun de planete .(foarte rar 1data la luna ) si nu e asa mereu ci pt cateva minute cu fluctuatii rare . apoi vin minute cand se zbate apoi iar e bine .

[iuli72an]

@Stanescu Octavian

Eu am facut testarea la maximul util al opticii tubului, adica la 250x. La mine cam fierbea imaginea, insa foarte bine punctata (si de notat) experienta ta personala. Am sa tin cont de toate acestea. Multzam!

@dragos.n

Am sa incerc (in zile mai calme si mai calduroase) asa cum bine spui, pe Polaris. Nu m-ar deranja apelul la un expert, chiar daca metaforic spus "berea/sucul" e mai scumpa. Multumirea mea si rezultatul evaluarii sale (daca se pricepe si se ofera), va fi un atu pentru amandoi (cred eu).

Deci, cine se baga? (daca exista loc de asa ceva in acest context)