----------------------------------- ozn 14 Dec 2012 09:41 Ce este stiinta ? ----------------------------------- Sa raspunda fiecare ce crede ca este stiinta. Eu nu o sa zic ce cred ca este, pentru a nu parea mafalda, plus ca am darul sa fiu cam prost in exprimare. Ideea este sa vedem cum percem noi, cei de aici, stiinta. Va rog sa tineti cont de Kepler, de Newton, si de Einstein, in raspunsuri. Asadar intrebarea vizeaza o latura astronomica... Nu este un concurs cu premii. cine stie nu castiga nimic ! Doar ca mai schimbam impresii intre noi. ----------------------------------- ursamajor 14 Dec 2012 09:44 ----------------------------------- Uite aici: http://dexonline.ro/definitie/stiinta Sunt mai multe definiții, fiindcă e un cuvânt cu mai multe sensuri. Iar când ai dubii despre un cuvânt sau concept, folosește căutarea fie în DEX, fie pe Goagăl. Te lămurești tu. ----------------------------------- ozn 14 Dec 2012 09:50 ----------------------------------- pfff. mai ursamajor, nu am deschis topicul de florile marului, sa aflu ca exista dex :( ci sa vedem cum resimte populatia astronomy.ro termenul. cu cuvintele sale. Adica, incurajez, si astept, definitii, non-dex-uale, prin prisma perceptiei fiecaruia dintre noi. ----------------------------------- ursamajor 14 Dec 2012 09:54 ----------------------------------- Și ce vrei să obții prin "sondajul" ăsta? Faci vreun studiu sociologic? Că sigur n-ai să primești definiții așa-zis "nonconformiste". Cele din DEX sunt mult prea corecte. Totuși, nu uita: DEX și Goagăl sunt amicii tăi cel mai buni, dacă înțelegi ce vreau să spun. ----------------------------------- ozn 14 Dec 2012 10:04 ----------------------------------- Nu ma poti determina sa ma dau mafalda... :P am zis ca nu ma dau mare cu definitia mea, Ma astept ca lumea sa gandeasca inainte de a raspunde. Castigul este de ambele parti. CEi ce vor a raspunde, castiga ca s-au gandit, iar eu castig like-uri pe facebook. ----------------------------------- catalin dumitru 15 Dec 2012 23:50 ----------------------------------- Daca vrei cu adevarat sa intelegi ce e stiinta , citeste ''Duminica la iarba verde'' , de Cornel Udrea. :) catalin. ----------------------------------- Michel Ardan 20 Apr 2013 11:53 ----------------------------------- Știința, nu este o dogmă, ci o metodă. O metodă logică de continuă verificare a teoriei cu practica. Știința este modalitatea prin care oamenii încearcă să înțeleagă lumea înconjurătoare, devenirea ei, fenomenele. Simplificând, știința este căutarea adevărului. La început primele explicații au personificat natura și s-au născut zeii, mitologia, religiile. Mai apoi oamenii au început să-și pună întrebări, și a apărut filosofia. Atunci când filosofii au început să-și testeze și să-și verifice teoriile, s-a născut știința. Susțin că știința este o metodă deoarece atunci când teoria nu se mai potrivește cu practica, teoria se schimbă. De aceea, a trata domeniul științific ca pe o dogmă, mi se pare o mare greșeală. ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Apr 2013 14:35 ----------------------------------- Michele Ardan M-ai impresionat,pari a fi convins de ceea ce spui. Ceea ce arata ca te supui de buna voie unei dogme:aceea ca stiinta nu este dogmatica. Daca ar fi asa ,de ce savantii cu idei neortodoxe sunt ostracizati? O alta dogma:stiinta este cautarea adevarului. Cum se face atunci ca asa zisii savanti care lucreaza in laboratoarele marilor companii farmaceutice produc exponential ''descoperiri'' care inmultesc medicamentele dar ocolesc cu grija gasirea remediilor? Stiinta este metoda tocilarilor de a castiga titluri deci bani si pozitie sociala. Nu are nimic a face cu adevarul,etica si alte chestii inaltatoare. Imaginea savantului care in sosete gaurite studiaza limitele Universului in timp ce frumoasa lui fiica-i gateste o noua ciorba din urzicile din gradina,este o imagine desueta dintr-un basm.... Mediul academic este la fel de veninos si corupt ca cel politic. Mircea ----------------------------------- Michel Ardan 21 Apr 2013 16:07 ----------------------------------- Știința în sine, este o metodă; iar "fructele științei" din care cu toții ne "înfruptăm", zi de zi, sunt rezultatul direct al acelei metode. Faptul că anumite descoperiri sunt folosite ulterior pentru distrugera semenilor ( bomba atomică ) nu are nimic de-a face cu știința, ci cu alegerea oamenilor. Faptul că se alege profitul, nu are de-a face iarăsi, cu știința, ci cu caracterul avid de materialitate al unor oameni a căror singură religie este profitul. Dacă ar fi altfel, costurile oricăror produse nu ar întrece cu mult valoarea lor absolută de producție. Dar, banuiesc că în acest tip actual de societate nu se poate altfel. Despre oamenii de știință nu pot să zic altceva, decât că ei nu trebuie confundați cu metoda științei. Pot exista caractere imorale sau morale, ce se folosesc de știință sau de roadele ei. Posesorii acelor caractere fiind oameni. Dacă este să blamăm pe cineva, nu știința este de vină, ci educația oferită de societate, pornind din școala primară până la teza de doctorat. Această educație, ce promovează false valori este de vină pentru formarea unor indivizi lipsiți de moralitate, etică, spiritualitate, spirit de adevăr, etc. O altă componentă socială, după părarea mea la fel de negativă și cu impact, este și "educația" indirectă, cea mediatică, promovatoare de idealuri materiale, egoism. Revin și reiterez, nu știința este de vină, ci omul în sine cu lipsa lui de educație, ceea ce în viziunea mea este cu totul și cu totul o altă problemă. ----------------------------------- mflorian 21 Apr 2013 23:06 ----------------------------------- Pot exista caractere imorale sau morale, ce se folosesc de știință sau de roadele ei. Moralitatea este sau nu este parte a științei? ----------------------------------- Michel Ardan 22 Apr 2013 08:19 ----------------------------------- Moralitatea este sau nu este parte a științei? Moralitatea are legătură cu normele sociale, cu valorile acceptate la un moment dat de către o grupare de oameni. Moralitatea este o alegere, și nu o știință. Este moral sau nu, această întrebare aparține filosofiei. Este filosofia în sine o știință ? Nu. Deoarece îi lipsește feedbackul realității prin experiment fizic. Poate fi percepută filosofia ca o preocupare științifică ? Posibil da. ----------------------------------- mflorian 22 Apr 2013 09:40 ----------------------------------- Moralitatea este o alegere, și nu o știință.De aici provine problema folosirii rezultatelor științei. Moralitatea, fiind o alegere, este opțională așa că este aplicată incoerent și inconsecvent. Ierarhizarea religie->filosofie->știință este eronată. Toate cele trei sînt părți ale cunoașterii umane, nu se exclud reciproc, fiecare umple găurile lăsate de celelalte. ----------------------------------- Erwin 22 Apr 2013 11:00 ----------------------------------- Subiectul nu este unul de fizică ci clar de filosofie, gnoseologie sau știința cunoașterii. Eu cred că cunoașterea este relativă și este un proces dinamic, complex, structurat, ale cărui limite sunt vagi. Există un nucleu de adevăruri bine stabilite prin experiență de care se ocupă științele fundamentale în jurul căreia se află ramificații în toate direcțiile, unele mai clar conturate, altele mai puțin, dar progresele se înregistrează permanent, din cele mai vechi timpuri până azi în era informatizată când mintea umană este suplimentată de puterea de calcul imensă. Coexistența în bună pace a diferitelor ramuri ale științei cu celelalte ramuri ale cunoașterii și experienței umane este o cale de a spori cunoașterea în ansamblui el. ----------------------------------- Michel Ardan 22 Apr 2013 11:18 ----------------------------------- Ierarhizarea religie->filosofie->știință este eronată. Toate cele trei sînt părți ale cunoașterii umane, nu se exclud reciproc, fiecare umple găurile lăsate de celelalte. Religia explică fenomenele naturale și lumea prin existența unei entități, forțe spirituale, autorități superioare. Afară plouă deoarece așa a vrut în acel moment divinitatea. Filosofia se întreabă de ce divinitatea a vrut să plouă, chiar în acel moment. Știința răspunde prin descoperirea adevăratelor cauze, ce țin de condițiile atmosferice. Concluzia mea este că filosofia umple golurile religiei, iar știința umple golurile filosofiei. Diferența cea mai mare între religie și știință fiind aceea că religia este o dogmă iar știința o metodă. Religia funcționează prin credință și rugăciune având la bază texte vechi de 2000 de ani, pe când știința funcționează prin analiză, verificare și experiment, având la bază cercetarea cauzelor reale. Cele două metode de abordare, nu se exclud, deoarece se află în planuri diferite. Este drept ca ambele metode abordează același subiect, lumea, însă din planuri paralele ce nu se pot intersecta. Cei ce compară religia cu știința uită că religia promite viața de apoi, pe când știința nu promite nimic, și, în genere, nu vrea nimic de la nimeni, pentru că știința este o metodă, nu o religie. p.s. cele discutate mai sus nu pun la îndoailă existența divinității, sau manifestarea ei, ci vreau doar să clarific anumiți termeni. Subiectul nu este unul de fizică ci clar de filosofie, gnoseologie sau știința cunoașterii. Eu cred că cunoașterea este relativă și este un proces dinamic, complex, structurat, ale cărui limite sunt vagi. De acord. Cunoașterea înglobează în ea toate toate enunțurile cu caracter logic din toate domeniile. Ce am vrut să punctez viza știința, și nu cunoașterea în ansamblul său. ----------------------------------- mircear 22 Apr 2013 12:14 ----------------------------------- Diferența cea mai mare între religie și știință fiind aceea că religia este o dogmă iar știința o metodă. Religia funcționează prin credință și rugăciune având la bază texte vechi de 2000 de ani, pe când știința funcționează prin analiză, verificare și experiment, având la bază cercetarea cauzelor reale. Asta daca te rezumi la crestinism. Scrierile religioase de care se foloseste si crestinismul (pe langa altele) le preced cu cateva secole bune (4-5-6) pe cele de-acum 2000 de ani (mai bine spus ~18-19 secole). Si care scrieri au circulat inainte de asta inca multe alte secole in forma orala, cu indicatia clara de a nu fi scrise (o solutie foarte buna pentru a fi adaptate in timp la cerintele, conditiile si moralitatea in continua schimbare a civilizatiei respective). In rest, eu sunt oarecum de acord - religiile au incercat (printre altele) o explicare a lumii si fenomenelor inconjuratoare in principal prin existenta unor entitati de sorginte divina. Filosofia a inceput sa-si puna intrebari in aceste privinte, iar stiinta a inceput sa ofere raspunsurile. Cat despre moralitate (care, in ciuda curentului ce se incearca a fi impus de catre religii, este relativa), este specifica fiecarei unitati sociale. Nu are nimic de-a face cu stiinta, si eventual este conturata de filosofie - foarte bine chiar daca vorbim de curentele filosofice cu tendinte religioase, cum ar fi taoismul sau budismul, si care preced crestinismul 'european' cu cateva secole. In mod ironic, moralitatea e specifica unei societati (mai mult sau mai putin inchise), religiile tind sa si-o aroge ca fiind absolut religioasa, iar stiinta - cum spuneam is mai sus - nu are nimic de-a face cu ea, in masura in care 'stiints' se desfasoara si ea intr-un cadru social, cu moralitatea proprie, ----------------------------------- mflorian 22 Apr 2013 15:02 ----------------------------------- Cunoașterea înglobează în ea toate toate enunțurile cu caracter logic din toate domeniile. În această afirmație, cuvîntul "logic" este în plus. Sau, dacă vrei, este consecința gîndirii monopolare, de tip "științo-centrice". De exemplu, estetica nu are nimic logic în ea. Iar logica însăși, în forma în care o folosim azi, ne impune limitări drastice în cunoaștere. In rest, eu sunt oarecum de acord - religiile au incercat (printre altele) o explicare a lumii si fenomenelor inconjuratoare in principal prin existenta unor entitati de sorginte divina. Filosofia a inceput sa-si puna intrebari in aceste privinte, iar stiinta a inceput sa ofere raspunsurile.Știința ne permite să calculăm foarte exact forța de atracție dintre două corpuri, dar nu ne poate da un răspuns la întrebarea banală "de ce se atrag două corpuri". În genera, știința nu ne oferă răspunsuri șa întrebări de tip "de ce?" ----------------------------------- mircear 22 Apr 2013 15:46 ----------------------------------- ]Știința ne permite să calculăm foarte exact forța de atracție dintre două corpuri, dar nu ne poate da un răspuns la întrebarea banală "de ce se atrag două corpuri". Inca. Raspunsuri care vor aduce noi intrebari. Pe de alta parte, nu e tocmai filosofia cea care a venit cu teorie atractiei celor doua corpuri (desi lucrarea in care a fost publicata era numita Principiile Matematice ae Filosofiei Naturale), iar religia/ile cu atat mai putin. În general, știința nu ne oferă răspunsuri șa întrebări de tip "de ce?" De ce e Pamantul rotund? :) Cred ca raspunsul e dat de ceva vreme. ----------------------------------- mflorian 22 Apr 2013 16:18 ----------------------------------- De ce e Pamantul rotund? :) Cred ca raspunsul e dat de ceva vreme.Da, ăsta era ultimul "de ce". De-acum știm tot. ----------------------------------- mircear 22 Apr 2013 16:22 ----------------------------------- E doar unul din 'de ce'-urile raspunse deja. ----------------------------------- Michel Ardan 22 Apr 2013 18:15 ----------------------------------- mflorian a spus : Știința ne permite să calculăm foarte exact forța de atracție dintre două corpuri, dar nu ne poate da un răspuns la întrebarea banală "de ce se atrag două corpuri". Nu s-a dat încă un răspuns tocmai pentru că metoda științifică presupune cercetare și verificare. Te asigur că peste 1000 de ani, se va ști răspunsul la întrebare. ( așa îmi place să cred) mflorian a spus : În genera, știința nu ne oferă răspunsuri la întrebări de tip "de ce?" Desigur că da. De ce-ul acesta a determinat multe descoperiri. Și este normal ca și mai multe întrebări să apară pe măsură ce domeniile de cercetare se dezvoltă. Răspunsul unui DE CE, poate naște la rândul său încă 100 ... de alte întrebări. Cât despre: " De exemplu, estetica nu are nimic logic în ea. ", nu știam că estetica este o știință. Aș asemui-o cu domeniul poetic. Sunt chestiuni ce țin de artă, de creație și de gusturi personale. ----------------------------------- mflorian 22 Apr 2013 20:38 ----------------------------------- Te asigur că peste 1000 de ani, se va ști răspunsul la întrebare.Mă asiguri? În baza a ce? Și de ce peste 1000 de ani și nu 500 sau 2000? Vezi? Preamărești știința, dar faci apel la argumente misitce pentru a o susține. Văd că e bună și credința la ceva... ----------------------------------- jimao22 22 Apr 2013 22:00 ----------------------------------- Este filosofia în sine o știință ? Nu. Deoarece îi lipsește feedbackul realității prin experiment fizic. Ce parere ai atunci despre istorie? Poti sa dai un exemplu de experiment istoric care sa-ti aduca vreun raspuns? Ma indoiesc... Si cu toate astea eu - si nu numai eu - zic ca istoria este o stiinta. De aceea, a trata domeniul științific ca pe o dogmă, mi se pare o mare greșeală. Si totusi asa se pare ca este evolutionismul - o dogma stiintifica, un dat care nu se vrea nici macar cercetat, desi exista foarte multe goluri care nu sunt si nici nu se vor explicate de catre stiinta oficiala. Dealtfel, Darwin cand a murit a spus ca cea mai mare greseala a vietii lui a fost teoria care ii poarta numele. Religia explică fenomenele naturale și lumea prin existența unei entități, forțe spirituale, autorități superioare. Afară plouă deoarece așa a vrut în acel moment divinitatea. Filosofia se întreabă de ce divinitatea a vrut să plouă, chiar în acel moment. Știința răspunde prin descoperirea adevăratelor cauze, ce țin de condițiile atmosferice. Total gresit. E clar ca in mintea ta filozofia, nefiind o stiinta (poate ne spui tu ce este totusi) are niste atribute ciudate, in care elementul metafizic (in acest context pe care tu il sugerezi - cel legat de divinitate) nu este inteles asa cum este el de fapt - o metoda de a gandi lumea ca fiind statica si in nemiscare, legata intrinsec de idealism, ci este un fel de chestie in care paranormalul are de fapt rolul definitoriu - divinitatea a vrut sa ploua. Scuza-ma, dar e o totala prostie definitia de mai sus... "FILOZOFÍE, filozofii, s. f. 1. Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață." - DEFINITIE DEX. Ea (FILOZOFIA) se foloseste de stiinta pentru a gasi aceste raspunsuri, stiinta nefiind decat un instrument in acest caz. Esti in totala eroare. Cat despre moralitate (care, in ciuda curentului ce se incearca a fi impus de catre religii, este relativa), este specifica fiecarei unitati sociale. Nu are nimic de-a face cu stiinta, si eventual este conturata de filosofie - foarte bine chiar daca vorbim de curentele filosofice cu tendinte religioase, cum ar fi taoismul sau budismul, si care preced crestinismul 'european' cu cateva secole. Morala nu este deloc relativa. In pofida oricaror incercari de a sugera contrariul, de catre papusarii lumii moderne, morala este una si aceeasi si neschimbata dintotdeauna. Niciodata CRIMA nu a fost adusa la nivel de virtute de vreo civilizatie sau socetate (daca au fost mari masacre sau genociduri in istorie, intotdeauna acestea au incercat sa fie justificate de autori in fata semenilor prin tot felul de teorii care sa acopere marea lipsa de moralitate a acestor fapte). Niciodata MINCIUNA nu a fost socotita o virtute. Si in general, daca e sa luam toate atributele care tin de moralitate, nici unele nu au fost considerate virtuti nici macar de catre cei care le infaptuiau/infaptuiesc. Altfel nu ar fi nevoie de justificari. Deci a relativiza moralitate functie de epoca la care faci referire doar ca sa spui ca stiinta nu are nimic de-a face cu morala, este o mare eroare. Stiinta cu efecte imorale, este imorala prin ea insasi. Ne miram ca lumea de azi este in vrie si ca nimic nu mai este ca altadata, punand asta pe seama educatiei (de exemplu), uitand insa ca educatia moderna este la apogeul ei - stiintific vorbind - dar in acelasi timp, baza morala a societatii fiind profund distrusa prin gandirea stiintifica moderna lipsita de orice urma de moralitate. Sa nu se inteleaga din enunturile de mai sus ca stiinta imi este straina sau ca nu imi place. Cochetez cu ideea de a face stiinta, chiar la nivel micro, asa cum pot face acum ca astronom amator. Si am si lucrat intr-un institut de cercetare cand mi-am inceput viata profesionala. Deci nu vorbesc ca un chibit de pe margine, doar asa sa ma aflu in treaba. ----------------------------------- Michel Ardan 22 Apr 2013 22:49 ----------------------------------- Poti sa dai un exemplu de experiment istoric care sa-ti aduca vreun raspuns? Nu știam că există experimente istorice. Există însă cercetări arheologice. Eu nu am zis nimic despre istorie. Si totusi asa se pare ca este evolutionismul - o dogma stiintifica Evoluționismul este o teorie susținută de realitatea interacțiunii dintre mediu și indivizi. Dogma în știință nu există. Pot exista oameni de știință ce își susțin teoriile, însă chiar și așa, teoriile se susțin cu argumente. Legat de filosofie, filo + sofia = dragostea de înțelepciune. Filo + zofia = ..... dragostea de Zofia ? cine este Zofia ? Michel Ardan a scris: Te asigur că peste 1000 de ani, se va ști răspunsul la întrebare. Mă asiguri? În baza a ce? Și de ce peste 1000 de ani și nu 500 sau 2000? Vezi? Preamărești știința, dar faci apel la argumente misitce pentru a o susține. Văd că e bună și credința la ceva... Cifra de 1000 de ani, nu înseamnă exact 1000 de ani, expresia exprimă faptul că în viitor multe se vor mai descoperii... știința evoluând. Ar fi fost absurd să zic că exact pe 22 aprilie 3013 vom ști de ce se atrag corpurile. Nu văd argumentele mele mistice ci doar o lipsă de folosire corectă a termenilor. ----------------------------------- mflorian 22 Apr 2013 23:13 ----------------------------------- Dogma în știință nu există. A fost rebotezată și i se spune postulat. Nu văd argumentele mele mistice ci doar o lipsă de folosire corectă a termenilor. Convingerea ta că peste un mileniu vom ști de ce se atrag două corpuri nu este un argument științific, este credință în stare pură, oricum ai întoarce-o. Argumentul științific este riguros, demonstrabil și repetabil. Iar în afirmația ta nu este cazul. Dar ți-ai pus vreo clipă întrebarea dacă nu cumva complexitatea conceptului de gravitație ar putea depăși capacitatea de înțelegere a omului? Sau consideri că omul are capacitate infinită de înțelegere? ----------------------------------- jimao22 22 Apr 2013 23:41 ----------------------------------- Poti sa dai un exemplu de experiment istoric care sa-ti aduca vreun raspuns? Nu știam că există experimente istorice. Există însă cercetări arheologice. Eu nu am zis nimic despre istorie. Pai asta am zis si eu - desi este o stiinta, istoria nu se bazeaza pe experimente. Este evident. Dar se pare ca-ti scapa esenta, ca in multe din rationamentele tale anterioare. Evident ca nu exista experimente istorice si cu toate astea istoria este o stiinta. Ca si FiloZofia, dealtfel, care este o stiinta, chiar daca nu e bazata pe experimente. Legat de filosofie, filo + sofia = dragostea de înțelepciune. Filo + zofia = ..... dragostea de Zofia ? cine este Zofia ? Daca argumentatia ta incepe sa se reduca la mishtocareala fara substanta, deja m-ai pierdut si incepi sa iti arati limitele. Asa cum ti-am dat un citat mai sus, luat din DEX, in limba romana este foarte corect sa spui FILOZOFIE. " Filozof sau Filosof 10.26.10Posted by Emi in Confuze23 CommentsTags: corect, DOOM2, filosof, filosofie, filozof, filozofie, gresit Conform DOOM2, oricare. Evident, valabil și pentru filozofie/filosofie, filozoafă/filosoafă, a filozofa/a filosofa, filozofală/filosofală, filozofare/filosofare, filozofic/filosofic etc." http://scri.ro/filozof-sau-filosof-1014.html Mai citeste. Tatal meu a predat toata viata FILOZOFIA, a fost profesor de asa ceva. Aparent o STIINTA la care nu prea ai avut acces datorita viziunii tale STIINTIFICE mult prea avansate. L.E. Nu stiu de ce, dar parca am un deja-vu cu UFO/OZN in persoana lui Michel Ardan... ----------------------------------- mircear 23 Apr 2013 00:55 ----------------------------------- Este filosofia în sine o știință ? Nu. Deoarece îi lipsește feedbackul realității prin experiment fizic. Ce parere ai atunci despre istorie? Poti sa dai un exemplu de experiment istoric care sa-ti aduca vreun raspuns? Ma indoiesc... Si cu toate astea eu - si nu numai eu - zic ca istoria este o stiinta. Istoria se incadreaza in ceea ce poate fi denumit domeniul stiintelor 'umaniste'. Isi construieste - in lipsa de ceva mai bun - ipotezele si teoriile pe documente si cercetari arheologice. Decat nimic, sunt bune si astea. Din pacate. Cand vom avea pusa la punct o masina a timpului, probabil ca istoricii vor putea face cercetari direct la fata si timpul locului. :D Si totusi asa se pare ca este evolutionismul - o dogma stiintifica, un dat care nu se vrea nici macar cercetat, In mod ciudat, ceea ce denumim biologie in ziua de astazi nu poate fi conceput fara evolutie. Suficient de mult observat si documentat pentru a fi luat ca certitudine. desi exista foarte multe goluri care nu sunt si nici nu se vor explicate de catre stiinta oficiala. Cata vreme nu va fi 'mapat' fiecare individ al fiecarei specii ce-a existat vreodata, cu modificarile in/evolutive specifice - imposibil, desigur - vor exista goluri pe care cineva care nu-i de acord cu teoria evolutiei - din varii motive, mai mult sau mai putin argumentate si divers motivate - le va aduce in discutie. ;) Dealtfel, Darwin cand a murit a spus ca cea mai mare greseala a vietii lui a fost teoria care ii poarta numele. Citatul aproximativ ar fi: "How I wish I had not expressed my theory of evolution as I have done." Va urma. ----------------------------------- Michel Ardan 23 Apr 2013 09:37 ----------------------------------- jimao22 a scris : Niciodata CRIMA nu a fost adusa la nivel de virtute de vreo civilizatie sau socetate (daca au fost mari masacre sau genociduri in istorie, intotdeauna acestea au incercat sa fie justificate de autori in fata semenilor prin tot felul de teorii care sa acopere marea lipsa de moralitate a acestor fapte) Cum s-ar numi sacrificiile aduse Zeilor ? Eu le numesc crime. Și era o vreme când erau la "modă". Îmi vin în minte ritualurile din america centrală ... ,chiar și în Biblie avem câteva exemple. Nu vreau să lungesc polemica ce, ușor, poate semăna cu o ceartă, nefiind în spiritul forumului. De aceea îndemn pe participanții de până acum să caute latura constructivă, precum fac și eu. În esență mai sus jimao22 și mflorian nu sunt de acord cu părerile mele, ceea ce este foarte bine. Fiecare are drumul lui și modalitatea sa de a percepe lumea, și nu încerc pe nimeni să conving de ceva. Cu toate acestea când un punct de vedere este atacat sunt dator să îl susțin, până la un anumit ... punct. Când discuția devine belicoasă, nu mai este amuzant deloc, așa că eu mă opresc aici. ----------------------------------- catalin dumitru 23 Apr 2013 16:50 ----------------------------------- L.E. Nu stiu de ce, dar parca am un deja-vu cu UFO/OZN in persoana lui Michel Ardan... De ceva timp astept sa-si mai dea cineva seama :) Cine altul mai locuieste in ''bucuresci'' ?? Bine ai revenit nene UFO :) :) catalin. ----------------------------------- Blakut 25 Apr 2013 17:37 ----------------------------------- Stiinta? Pentru mine e o metoda. Niciodata CRIMA nu a fost adusa la nivel de virtute de vreo civilizatie sau socetate Stii cum e, oamenii de stiinta au facut bomba atomica, dar totul la comanda politicienilor, tot ei au aruncat-o peste oameni. Aceeasi politicieni care desigur erau credinciosi, morali etc etc ----------------------------------- Herr_Alien 25 Apr 2013 18:10 ----------------------------------- Cine altul mai locuieste in ''bucuresci'' ?? Bine ai revenit nene UFO :) :) catalin. :D. Sa speram sa nu se mai ajunga la ban. ----------------------------------- mflorian 25 Apr 2013 18:36 ----------------------------------- :D. Sa speram sa nu se mai ajunga la ban.Ban la ban trage. ----------------------------------- MiroJenu 26 Mai 2013 10:11 Ce este stiinta ----------------------------------- Stiinta:-activitate complexa pt obtinerea de noi cunostinte si aplicarea lor pt om -organizeaza cunostintele in forme de structuri logice, inteligibile, testabile -face predictii despre univers ,lucruri, fenomene,legi - asigura si dezvolta metode de cercetare (in special bazate pe matematica, logica, experiment) - inventeaza, descopera, perfectioneaza, dezvolta modele teoretice si practice(experimentale) Stiinta are limitele ei, insa saltul facut in ultimii 300 de ani arata marea sa putere. Cei privesc si aplica stiinta in mod simplist cad in capcana reductionismului.