----------------------------------- aandrei 05 Mar 2013 22:10 Teoria universului electric (magnetic) revisited. ----------------------------------- Pe o masa sta o bila de otel. Terra o atrage cu toata gravitatia sa imensa; bila apasa pe masa cu m*g. Vine o fetita de trei ani cu un mic magnet si invinge gravitatia, ridicand fara efort bila. Forta electomagnetica este imensa fata de gravitatie. Exista un motiv suficient (rezonabil) pentru ca forta electromagnetica sa NU participe pe scara larga la alcatuirea Universului? Cred ca majoritatea sunteti la curent cu teoria universului electric. Am s-o consider veche si nu voi mai insista cu ea. Pentru cine NU o cunoaste, http://www.youtube.com/watch?v=xSB93dGMGeg&playnext=1&list=PLOsRUU3ANdIAPxEK1r_2-08Xap0woHuOV&feature=results_main Oricum, scopul firului asta este ALTUL, anume supunerea atentiei dumneavoastra a unor EXPERIMENTE cu plasma in campuri magnetice, facute public relativ recent si care, spune autorul, par sa elimine necesitatea "introducerii" in teoria cosmogonica a gaurilor negre, materiei negre, energiei negre - artificii necesar a fi aplicate unei teorii gresite pentru explicarea datelor observatiilor. Rog pe cei mai informati/instruiti etc. sa binevoiasca sa dea un verdict (vere dictum). http://www.youtube.com/watch?v=9EPlyiW-xGI O seara frumoasa! ----------------------------------- Erwin 05 Mar 2013 23:05 ----------------------------------- Într-adevăr, câmpul magnetic poate învinge gravitația pe distanțe scurte. Să nu uităm însă că gravitația acționează pe distanțe lungi. Același magnet și aceeași bilă așezate doar puțin mai departe nu dau același efect. Forța gravitației Pământului este mult mai mare la sol. Desigur, cu cât ne îndepărtăm de centrul de atracție al gravitației terestre, spre exemplu pe orbită, experimentul va produce efecte ușor diferite, respectiv distanța de la care magnetul va atrage bila va fi mai mare. La fel, câmpul magnetic al Pământului menține în jurul său centurile de radiații care ne apără de razele cosmice, dar e vorba de particule cu masa infimă. Asta nu înseamnă că acest câmp produce același efect și asupra mișcării Terrei în jurul Soarelui, mișcare descrisă suficient de precis de teoria lui Newton bazându-se exclusiv pe forța gravitației. Teoriile alternative uită voit sau nu de niște rezultate experimentale indubitabile. ----------------------------------- Blakut 07 Mar 2013 18:56 ----------------------------------- Exista un motiv suficient (rezonabil) pentru ca forta electromagnetica sa NU participe pe scara larga la alcatuirea Universului? Da, faptul ca pe distante mari scade teribil de tare. Si depinde de sarcina particulelor. Si poate fi ecranata. Universul si cosmologia actuala (tot ce e la scara mare, chiar si CMB) sunt explicate foarte bine de forta gravitationala. Ecuatiile Newton sau Einstein de asemenea explica foarte bine sistemul solar si galaxiile. Folosind ecuatiile maxwell dai repede de probleme, incercand sa explici o simpla orbita. ----------------------------------- lucia lucia 07 Mai 2013 00:20 ----------------------------------- Să nu uităm că fetița-cu-magnetul are 3 ani. Mai era una, cu chibriturile. Și ea sa ars. PS. Nu că ar avea legătură.... dar nu mă pot abține, spre plăcerea știu-eu-cui. La fel de rău. ----------------------------------- dragos.n 07 Mai 2013 00:59 ----------------------------------- Intotdeauna mi s-a parut interesant faptul ca cel putin aparent, exista o relatie invers proportionala intre intensitatea fortelor, si raza lor de actiune. Nu sunt un cunoscator in domeniu, si nici nu cred ca o sa devin vreodata, dar as fi curios daca exista o ecuatie care sa defineasca aceasta posibila relatie de proportionalitate. Eventual, daca se poate defini o constanta. ----------------------------------- Michel Ardan 07 Mai 2013 07:12 ----------------------------------- Intotdeauna mi s-a parut interesant faptul ca cel putin aparent, exista o relatie invers proportionala intre intensitatea fortelor, si raza lor de actiune. Inverse Square Law http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/isq.html#isqg ----------------------------------- nobody 07 Mai 2013 07:39 ----------------------------------- Despre anularea fortelor electromagnetice nu vorbeste nimeni ? ----------------------------------- Herr_Alien 07 Mai 2013 09:14 ----------------------------------- Pamantul: masa - mare, sarcina electrica - mica spre zero. Clar, cea mai puternica influenta asupra lui e gravitationala. Plasma: masele particulelor - mici, sarcinile lor - mari (comparabile cu masa lor). Cea mai puternica influenta o are campul magnetic/electric, cand exista. Si fara sa dau in cap gravitatiei, modelul acceptat pentru formarea bratelor galaxiilor nu se bazeaza atat pe camp gravitational cat pe campul magnetic. Ce vreau sa spun este ca nu imi plac verdictele categorice gen "gravity way or no way", respectiv electromagnetism sau nimic. In univers ai materie atat in stare solida, cu sarcini electrice mici, cat si plasma. O abordare simplista gen "doar gravitatie" da nastere la dark matter, iar una bazata pe electricitate ... habar n-am la ce constructii o sa recurga pentru a-si explica lacunele. Nasul meu zice ca e cam mixta treaba, si ca modelele curente de univers (bazate doar pe gravitatie, respectiv bazate doar pe electromagnetism) nu prea respecta realitatea fizica. ----------------------------------- dragos.n 07 Mai 2013 14:59 ----------------------------------- Nu ma refeream la propagarea in sine a fortei, care e e explicata prin Inverse Square Law, ci la faptul ca cea mai puternica din fortele fundamentale este cea nucleara tare, care opereaza insa pe distante extrem de mici, la nivelul nucleului atomic, urmata de cea nucleara slaba, mai putin puternica, dar care actioneaza pe distante mai mari, apoi cea electromagnetica, si la sfarsit gravitatia, care e cea mai slaba dar actioneaza la cele mai mari distante. Ideea la care ma gandeam este ca daca am inmulti intensitatea fiecarei forte, cu distanta pe care ea actioneaza, obtinem o valoare. Interesant ar fi daca am obtine aceeasi valoare la toate, sau cel putin la 3 din cele 4. Poate exista un raspuns la asta. ----------------------------------- Michel Ardan 07 Mai 2013 19:29 ----------------------------------- @dragos.n Interesantă întrebarea. Nu de puține ori m-am întrebat și eu dacă nu cumva avem de-a face cu efectele diferite ale unei aceleași cauze, de la micro la macro. Prin analogie cu magnetismul, să zicem, ar trebui să existe și o forță de respingere gravitațională ?. :roll: .... E doar o speculație. ----------------------------------- Erwin 08 Mai 2013 11:04 ----------------------------------- Există câteva constante fundamentale, de exemplu constanta structurii fine (alfa), viteza luminii în vid, constanta lui Plank, a lui Boltzman, numărul e, numărul pi ș.a. care au valori aparent întâmplătoare, iraționale sau transcedente dar care în cazul în care ar avea valori ușor diferite s-a calculat că lumea așa cum noi o cunoaștem nu ar putea exista. Din nefericire nu avem încă o teorie clară care să explice de ce stau așa lucrurile în fizică, ceea ce știm este că valorile respective sunt constante și că legile au fost demonstrate experimental în condiții dintre cele mai grele. http://www.spacedaily.com/reports/Einstein_was_right_So_far_999.html ----------------------------------- mircear 08 Mai 2013 11:46 ----------------------------------- Pe o masa sta o bila de otel. Terra o atrage cu toata gravitatia sa imensa; bila apasa pe masa cu m*g. Vine o fetita de trei ani cu un mic magnet si invinge gravitatia, ridicand fara efort bila. Forta electomagnetica este imensa fata de gravitatie. Ce-ar fi sa punem si o bila de aluminiu, una de titan si una de lemn - de aceleasi dimensiuni sau mase - pe aceeasi masa? Dupa care sa observam fetita de trei ani cum se chinuie sa le miste in acelasi mod cu cea de otel, folosind acelasi magnet... ----------------------------------- lucia lucia 08 Mai 2013 15:09 ----------------------------------- Intotdeauna mi s-a parut interesant faptul ca cel putin aparent, exista o relatie invers proportionala intre intensitatea fortelor, si raza lor de actiune. Nu sunt un cunoscator in domeniu, si nici nu cred ca o sa devin vreodata, dar as fi curios daca exista o ecuatie care sa defineasca aceasta posibila relatie de proportionalitate. Eventual, daca se poate defini o constanta. Cu scuzele de rigoare, Dragoș: nu există noțiunea de intensitate a unei forțe. Cel mult, intensitate a unui câmp de forțe. Nu e același lucrușor. Variația intensității câmpului, pentru o sursă punctiformă, e invers proporțională cu pătratul distanței și este destul de bine sugerată, intuitiv, de "inverse square law" - postată mai sus de catre Michel Ardan - deși cea din urmă se referă la emisie de radiație și nu la surse de câmp. Acea "constantă" de care discutați e de fapt o teorie dorită ca un numitor comun în descrierea câmpurilor și se cheamă GUT (Great Unification Theory). E o întreagă teorie, un întreg formalism, pentru că nu e chiar așa simplu, câmpurle au caracteristici prea diferite ca să faci o descriere a lor în care diferența/particularizarea să o realizeze doar o constantă. Totuși, legat de chestia asta avem constantele de cuplaj în TCC (Teoriiile Cuantice de Câmp). Salut, Erwin. :P ----------------------------------- dragos.n 08 Mai 2013 21:18 ----------------------------------- Lucia Lucia, multumesc pentru lamuriri. Chiar daca personal sunt mult pe langa domeniu, ma ajuta sa nu fac cumva confuzii pe viitor. ----------------------------------- mircear 09 Mai 2013 11:42 Re: Teoria universului electric (magnetic) revisited. ----------------------------------- Oricum, scopul firului asta este ALTUL, anume supunerea atentiei dumneavoastra a unor EXPERIMENTE cu plasma in campuri magnetice, facute public relativ recent si care, spune autorul, par sa elimine necesitatea "introducerii" in teoria cosmogonica a gaurilor negre, materiei negre, energiei negre - artificii necesar a fi aplicate unei teorii gresite pentru explicarea datelor observatiilor. Rog pe cei mai informati/instruiti etc. sa binevoiasca sa dea un verdict (vere dictum). http://www.youtube.com/watch?v=9EPlyiW-xGI Pentru cineva care esta bâtă la fizica de scoala generala/liceu, poate parea convingator. Pentru cineva care nu e chiar bâtă si are suficient de multa curiozitate, dispozitie si timp la dospozitie pentru a se informa si instrui, e comic. Ba chiar tragi-comic. P.S. Mi-a placut la nebunie clopotul ala de vid, vreau si eu unul! ----------------------------------- aandrei 16 Iul 2013 08:51 ----------------------------------- Unde au fost depozitate aceste constante si legile fizicii, INAINTE de Big-Bang? ----------------------------------- Erwin 16 Iul 2013 10:21 ----------------------------------- Big Bang = singularitate. Înainte de Big Bang = fără sens, nu există nimic, nici materie nici constante fizice. Dar există și teoria universului ciclic care spune că materia recolapsează într-o altă singularitate și renaște într-un nou Big Bang. Nu știm care scenariu este cel real, încă. Mai nou există dovezi (în radiația de fond s-au descoperit anumite anomalii) ale unor universuri adiacente, ca niște bule care se ating în cel puțin patru puncte ale Universului nostru. ----------------------------------- starbuck 16 Iul 2013 14:07 ----------------------------------- Sa-mi fie cu iertare dar de asta isi mai aduce aminte cineva ? http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_atrac%C8%9Biei_universale A se calcula forta corespunzatoare gravitatiei terestre ce actioneaza asupra bilei metalice, respectiv formula adaptata pentru forta electromagnetica produsa de magnet si prin compararea rezultatelor marele "mister" va fi elucidat. ----------------------------------- aandrei 28 Aug 2014 00:43 ----------------------------------- @Erwin Intrebarea nu este fara sens, dar pot sa reformulez: ce fel de nimic este acela din care poate rezulta ceva? Nu este un nimic - ceva? In alta ordine de idei, imagini recente HD cu suprafata planetei Marte confirma, dupa mine, teoria universului electric. Craterele produse electric seamana izbitor si cu cele pe care le-am vazut cu totii pe Luna. Mecanismul electric modifica radical VARSTA planetelor (si lunii) derivata din numarul craterelor/ frecventa impacturilor. Poate comenta cineva? pe la minutul ~55 cratere cu margini multiple, cu un "varf" in mijloc, exact ca multe dintre cele lunare. https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y ----------------------------------- nobody 28 Aug 2014 02:32 ----------------------------------- Problema a fost elucidata de multa vreme. ----------------------------------- aandrei 28 Aug 2014 13:30 ----------------------------------- :-) Acum, serios, cum vi se pare documentarul? ----------------------------------- Cata Mircea 28 Aug 2014 22:41 ----------------------------------- Pastrand proportia , intre singularitate ( explicata de fizicieni ) si divinitate ( explicata de religie ) ... nu prea e mare diferenta. In opinia mea , asemanarea este chiar suspecta :mrgreen: . ----------------------------------- aandrei 28 Aug 2014 23:15 ----------------------------------- Fizicienii NU explica singularitatea. Fizica nu exista la zero si la infinit. Matematicienii insa nu au nici un fel de probleme cu singularitatea. Religiile bazate pe credinta NU explica nimic, cer doar OBEDIENTA absoluta. ----------------------------------- nobody 29 Aug 2014 08:31 ----------------------------------- Vrei ceva mai serios ? I find it arrogant to say that all that work in theory and experimentation including all the technology that was a product there of is all wrong without a clear enough explanation on not only how it is wrong but what the actual alternative is both in math and in the explanation. ----------------------------------- Cata Mircea 01 Sep 2014 09:02 ----------------------------------- aandrei , eu sunt de departe cel mai putin religios user de pe forumul acesta . Pastrand insa obiectivitatea ( si continuand sa avem incredere in stiintele exacte ) , trebuie sa recunosti ca unele teorii sunt pur si simplu niste exercitii de imaginatie , nesustinute de nimic palpabil. Stiu destula matematica cat sa inteleg ca suprapunerea unei teorii peste un model matematic este o joaca ( frumoasa dealtfel ) si nu are pretentia de a da raspunsurile la tot si la toate . De fiecare data cand incadram ceva ce nu intelegem intr-o formula, inmultim numarul de necunoscute indepartandu-ne astfel de intentia de a simplifica intelegerea. Ce se poate observa este faptul ca , mai nou , teoriile despre cosmos incep sa semene tot mai mult a speculatii si tot mai putin a stiinta. Aceasta este o scurtatura si apare ca urmare a lenei mintii celor care elucubreaza de la o zi la alta pe tema aparitiei universului , scotand pe gura niste prostii absolut la fel de sinistre ca cele ce au aparut pe gurile inaintasilor nostri cand au incercat sa isi contureze divinitatile ( care or fi ele ) . :mrgreen: ----------------------------------- aandrei 01 Sep 2014 10:50 ----------------------------------- Apropierea de matematica te face sa vezi mai bine decat altii. Stiinta este si ea, la randul ei, o pseudo-religie, anume a simturilor. Ai intuit perfect ca adevarul absolut este matematica, restul sunt numai interpretari. Iti semnalez o serie de carti pe care apreciez ca o vei considera profund surprinzatoare si fascinanta. Orice parere despre aceste carti, bazata numai pe titlu si pe coperta, este, evident, irelevanta. http://www.amazon.com/God-Game-Book-ebook/dp/B008H540EM/ref=sr_1_10?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1409557450&sr=1-10&keywords=mike+hockney ----------------------------------- dragos.n 01 Sep 2014 10:56 ----------------------------------- In primul rand, stim cu totii ca an de an observatiile mai aduc in scena fenomene care mai ciupesc cate o bucata din ''teoria oficiala''. Si imediat, grupuri - nu hoarde - de savanti incearca din rasputeri sa introduca tot felul de constructii, mai mult sau mai putin exotice, incercand sa astupe gaurile, din ce in ce mai numeroase din prea draga teorie oficiala. Evident, in acelasi timp, alte grupuri - repet, nu hoarde - de cercetatori incearca sa gaseasca alternative la teoria oficiala. Este asta un lucru rau? In mintea unora, care vor sa ramanem intepeniti in timp si cunoastere, da. Dupa parerea mea, nu, Si stiu ca ma repet, dar istoria este plina de teorii ''oficiale'', sustinute cu toate fortele, care s-au prabusit cu trecerea timpului si cu avansul mijloacelor de cercetare. In al doilea rand vreau sa atrag atentia asupra acestui mod dispretuitor fata de preopinenti, folosit repetat de ''nobody'', dar din pacate si de alti cativa, din fericire insa mult mai rar decat ''nobody''. Respectul fata de interlocutor, chiar daca esti sau nu de acord cu el, include si respectul fata de propria persoana. Daca nu respecti pe ceilalti, nici nu vei fi respectat, si mai ales, nici punctele tale de vedere nu vor fi privite cu atentie. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca e posibil sa sustii plin de aroganta, ceva care se va dovedii gresit. Si s-a mai intamplat. ----------------------------------- nobody 01 Sep 2014 20:27 ----------------------------------- Sau, poate, nu e clar despre ce era vorba. Mai exact, este un articol intitulat "Testing the Electric Universe" scris de un astrofizician in care arata cum conceptul de "Electric Universe" se contrazice fundamental cu observatiile astrofizice directe. Si este doar un exemplu, usor de inteles. Ce ar fi de considerat si este dispretuit ? Si sa mai lamurim un aspect. M-am adresat cu termenul de "hoarda" strict la acel grup, destul de restrans daca va uitati mai atent, de sustinatori ferventi ai "Electric Universe" care navalesc in orice discutie logica despre acest concept, cu tot aceleasi argumente expirate duse pana dupa limita absurdului, exact dupa modelul "intepeniti in timp si cunoastere". Iar daca li se aduce un contraargument logic, ori dispar, ori incep sa atace la persoana si pe urma tot dispar, intr-un fel sau altul. Si nu par deloc a fi savanti atat timp cat dau semne clare ca nu cunosc nici macar la nivel elementar ceea ce ataca, si culmea, de prea multe ori, nici macar ceea ce apara prin asemenea metode. Puteti sa-i numiti si "grup de academicieni-doctori-ingineri-savanti-de-renume-mondial", esenta ramane aceeasi, chiar daca aparenta devine "tragi-comica" sau trista. Foarte trista. La fel de foarte trista ca si "interventia" de mai sus, foarta vaga in argumente, dar foarte precisa in atacul la persoana. ----------------------------------- dragos.n 02 Sep 2014 02:00 ----------------------------------- Prefer ca interventiile mele sa fie triste in acceptia dumneavoastra, decat sa fie triste retrospectiv, pe baza datelor stiintifice, cum s-a mai intamplat cu postarile dumneavoastra. Si oricum, prefer sa fie triste, chiar daca gresesc, decat expuse pe un ton arogant si dispretuitor la adresa partenerilor de discutie. ----------------------------------- nobody 02 Sep 2014 05:07 ----------------------------------- Stimate domn, doresti intr-adevar sa discuti despre "Electric Universe" ? In rest, cine este cel care adreseaza insulte directe, explicite si fara pic de rusine, la adresa partenerilor de discutie ? Va rog frumos sa va adresati la admin. ----------------------------------- aandrei 04 Sep 2014 20:16 ----------------------------------- Vreau sa vorbesc despre Universul Electric, nu cred ca este o teorie corecta 100% dar nici 100% neglijabila. In ceea ce priveste afirmatiile "de necontestat" ale stiintei afirma ca, dimpotriva, intotdeauna teoriile noi le-au ingropat pe cele vechi, acest lucru fiind imanent metodei stiintifice care cinfunda dovada si experimentul cu demonstratia. In ceea ce priveste teoriile speciala si generala ale relativitatii ele sunt evident gresite, acesta fiind motivul pentru care nu pot fi unificate cu mecanica cuantica. In ceea ce priveste mecanica cuantica, ecuatia este buna dar interpretarea este gresita si in acelasi timp FILOZOFIE. Stiinta este extrem de folositoare in folosirea materiei dat valoarea ei este zero atunci cand este vorba de explicatii sau de problemele cu adevarat importante: viata, mintea, liberul arbitru, singularitatile, legile naturii etc. Cea mai mare slabiciune a stiintei este ca nu se poate explica pe ea insasi: pornind de la dispretul pentru "sufletul" afirmat de religie a ajuns sa recuze "variabilele ascunse" ale lui Einstein si cauzalitatea si foloseste fara rusine in "explicatiile" ei entitati carora le contesta existenta - cum ar fi undele nereale, de probabilitate, din teoria cuantica care, in urma observatiei "colapseaza" si produc un efect real... sau, care este suportul "probabilitatii" care sta la baza lumii... etc. Mai precis, teoria electrica explica cel mai bine, la nivelul meu de intelegere, marile canioane de pe Pamant si Marte. Care este teoria "clasica" ce se poate compara ca nivel de explicatie a numeroaselor caracreristici? ----------------------------------- Erwin 04 Sep 2014 22:04 ----------------------------------- Care ar fi acele evidente greșeli ale teoriei relativității? Din ce-am citit până acum așa ceva nu există, ba mai mult, predicțiile teoriei au fost confirmate experimental într-o mulțime de experimente. Fiecare teorie are un domeniu de aplicabilitate și anumite limite însă nu poti să le arunci la coș din cauza asta, ele funcționează foarte bine între acele limite. E evident doar că teoriile suportă perfecționare, lucru care se și întâmplă permanent. Modelul Standard din mecanica cuantică a primit recent o confirmare că este bun: descoperirea bosonului Higgs. Că sunt relativ puțini oameni de pe planetă care înțeleg mecanica cuantică nu înseamnă că această teorie ar fi greșită. Există mai multe "interpretări" ale mecanicii cuantice, nu numai una, de aici vine problema înțelegerii. Dar este ca și cum ai încerca să desenezi un apus folosind creioane colorate, cărbune de desen, acuarele sau culori de ulei. Niciuna din tehnici nu este greșită în sinea ei, fiecare reușește să sugereze privitorului scena, însă niciuna nu se compară cu a trăi efectiv acel apus în fața ochilor... :) Pentru mine este evident că forțele cunoscute modelează materia, dar ele coexistă și efectele sunt cumulative, nu pot fi excluse nici la scară micro nici macroscopică. Așadar, Universul este supus deopotrivă gravitației, electromagnetismului, forțelor slabe și tari etc. Diferă scala la care acestea acționează. Universul este fractal așa că fenomenele și formele pe care le ia materia la diferite scale sunt similare. De curând am citit că facem parte dintr-un super-roi de galaxii iar forma rezultată este foarte similară cu o rețea de fire și filamente... :) ----------------------------------- aandrei 04 Sep 2014 23:10 ----------------------------------- Teoria relativitatii poate fi inghitita, atata vreme cat exista simetrie intre observatori. Ce te faci insa daca viteza relativa este atat de mare incat cresterea masei unuia din cele 2 corpuri produce o gaura neagra? Confirmarea experimentala nu inseamna nimic - relativ la fals sau adevarat. Mecanica newtoniana este de succes, a dus omul pe luna, este complet gresita - a fost inlocuita cu conceptul de spatiu-timp cu care NU are nici o legatura. Formulele din mecanica cuantica NU sunt gresite. Interpretarile insa sunt, de aceea NICI un om de stiinta nu le intelege (pentru ca nici nu pot fi intelese, fiind gresite). Bosonul Higgs este pura filozofie. Multiple interpretari pot fi construite pe aceeasi matematica. In plus, daca bosonul Higgs produce masa, lui cine ii produce masa? Daca vrei sa vezi cat intelegi Universul, vezi unde erau legile fizicii inainte de Big-Bang, din ce era facut "nimicul" in care a fost generata o fluctuatie cuantica intamplatoare, ce principiu administraza "intamplarea" si ce observator a facut sa colapseze unda de probabilitate a Big-Bangului, tinand cont ca nu exista decat "nimic". Nu vreau sa fac o filozofie lunga, am sa inchei spunand ca stiinta nu explica nimic, nici macar fundamentele cum ar fi spatiul si timpul, nu mai vorbesc de viata, minte, constiinta, liber arbitru etc. ----------------------------------- nobody 05 Sep 2014 00:02 ----------------------------------- Bine, bine ... dar atunci "Universul Electric" este stiinta sau nu ? ----------------------------------- catalin dumitru 05 Sep 2014 00:04 ----------------------------------- Teoria relativitatii poate fi inghitita, atata vreme cat exista simetrie intre observatori. Ce te faci insa daca viteza relativa este atat de mare incat cresterea masei unuia din cele 2 corpuri produce o gaura neagra? Imposibil. Daca doi observatori se deplaseaza cu viteze insumate care duc spre valoarea lui 'c' si chiar prin absurd o depasesc , asta nu inseamna ca masa vreunuia dintre ei va tinde catre infinit. Aceasta se poate intampla doar daca un corp cu o anumita masa reuseste sa ajunga foarte repede la viteza luminii (adica in zero secunde) , caz in care deplasarea nu se mai raporteaza la un observator oarecare ci la relatia directa cu eterul . Teoria relativitatii nu are deocamdata nici o hiba , tocmai prin faptul ca e perfecta din punct de vedere matematic. Iar singurul lucru din univers care nu este relativ este matematica. Toate teoriile astea neverificate si de cele mai multe ori neverificabile scot la suprafata tendinta oamenilor de auto depasire prin dezvirginarea propriei lor imaginatii , ceea ce mi se pare destul de nostim. Aproape la fel de amuzant ca radiatia Hawking. Sa fim seriosi , oamenii vor debita baliverne cat va dura specia noastra . ""Balivernele '' lui nenea Einstein sunt insa irepetabile ceea ce scoate din sarite pe multi. ----------------------------------- nobody 05 Sep 2014 01:36 ----------------------------------- Una dintre "baliverne": How can it be that mathematics, being after all a product of human thought which is independent of experience, is so admirably appropriate to the objects of reality? As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality. ----------------------------------- aandrei 05 Sep 2014 07:52 ----------------------------------- @Nobody Stiinta este a posteriori, sintetica, contingenta, este venerarea observabilului, a empiricului si negaarea a tot ce este neobservabil. A inceput sa aiba succes cand s-a desprins de Alchimie prin introducerea si adoptarea matematicii. Matematica este OPUSUL stiintei: este a priori, analitica, etern adevarata. TOATE stiintele de azi, daca sapi suficient, ajung la matematica. Fara matematica, stiinta ar deveni poveste pentru adormit copiii. Fara stiinta, matematica sta excelent. Ce cauta aceasta structura - matematica - la baza unui domeniu empiricist cum este stiinta? Matematica nu este o creatie a mintii umane, Universul este un produs al matematicii. @Catalin Existenta Eterului a fost negata, fiindca este neobservabil si stiinta considera absenta evidentei drept evidenta absentei. Eu cred ca exista, este neobservabil, fiind matematic. ----------------------------------- Erwin 05 Sep 2014 09:32 ----------------------------------- Andrei, știința nu înseamnă alb/negru, adevărat/fals, teoriile nu sunt fundamental corecte sau greșite. Lucrurile sunt nuanțate și există tonuri de gri în tot spectrul. Cunoașterea în sine este relativă și comportă zone unde avem certitudini și zone mai puțin certe până să ajungem la incertitudine și necunoscut. Dacă privești lucrurile atât de radical și contradictoriu ajungi să te doară capul și să nu mai înțelegi nimic. Revenind la subiect, Teoria Universului Electric se supune și ea relativității cunoașterii, e doar o teorie care trebuie verificată, atât matematic cât și experimental. Cum spunea Carl Sagan: "afirmațiile extraordinare necesită dovezi extraordinare". :) ----------------------------------- aandrei 05 Sep 2014 09:50 ----------------------------------- Eu incerc sa ma misc intr-o zona care afirma ca adevarul este numai unul si nu este relativ :-) Cunoasterea este relativa sau absoluta, cea a posteriori este relativa - si stiinta asa cum este ea astazi apartine acestei categorii. Dovezile aduc "cresterea gradului de incredere" intr-o anumita circumstanta si exact acesta este motivul pentru care stiinta inainteaza pe cadavrele teoriilor "depasite"... nu vreau sa supar pe nimeni - doar imi sustin punctul de vedere ca exista si o abordare in termeni "absoluti" a vietii. In ceea ce priveste verificarea teoriei, exact despre asta era vorba... mi se pare ca experimentele la scara mica "par" sa ii ofere un grad de credibilitate... cel putin adaugata cosmologiei general acceptate. Eu nu afirm ca, de exemplu, gravitatia are efecte neglijabile: dimpotriva, cred ca toate interactiunile si fortele posibile actioneaza simultan in Univers si, poate, energia electomagnetica este in teoria general acceptata neglijata. ----------------------------------- nobody 05 Sep 2014 11:09 ----------------------------------- Care este mai exact "Teoria Universului Electric" ? Ca am vazut mai multe variante, care se contrazic intre ele si nu o definitie matematca coerenta. Vorbesc de alea cu "Soarele Electric" & Co. Sau este vorba de "Plasma cosmology" ? Apropo de atitudinile radicale, tema de meditatie: Kant named his branch of epistemology Transcendental Idealism, and he first laid out these views in his famous work The Critique of Pure Reason. In it he argued that there were fundamental problems with both rationalist and empiricist dogma. To the rationalists he argued, broadly, that pure reason is flawed when it goes beyond its limits and claims to know those things that are necessarily beyond the realm of all possible experience: the existence of God, free will, and the immortality of the human soul. Kant referred to these objects as "The Thing in Itself" and goes on to argue that their status as objects beyond all possible experience by definition means we cannot know them. To the empiricist he argued that while it is correct that experience is fundamentally necessary for human knowledge, reason is necessary for processing that experience into coherent thought. He therefore concludes that both reason and experience are necessary for human knowledge. In the same way, Kant also argued that it was wrong to regard thought as mere analysis. In Kant's views, a priori concepts do exist, but if they are to lead to the amplification of knowledge, they must be brought into relation with empirical data" Doar gandeste-te la ce ajungea matematica daca pornea doar de la axiome rupte de realitate ... ----------------------------------- Erwin 05 Sep 2014 11:24 ----------------------------------- @Andrei: nu putem avea acces la adevăruri absolute, doar tindem spre ele. Gândește-te la complexitatea din natură și la faptul că nu poți izola un sistem 100% spre a-i măsura caracteristicile fundamentale cu exactitate. Apoi, dacă-l izolezi total printr-o metodă bine pusă la punct ce îți garantează că măsurătorile obținute și legea fizică dedusă astfel se va aplica întocmai și atunci când sistemul evoluează în cadrul lui natural? De aici vine discrepanța dintre teorie și experiment și este, cum zice Kant, una epistemologică. Dacă ai făcut cu mâna ta experimente și ai făcut măsurători în laborator, ai trasat un grafic cu acestea ca să obții legea fizică ce conduce la acele măsurători îți dai seama că aceste măsurători sunt dependente de o serie de factori care le limitează precizia și care includ subiectivitatea ta atunci când le faci. Acțiunea câmpului electromagnetic pe distanțe lungi este nesemnificativă în comparație cu cel gravitațional. Dacă te-ai jucat cu magneți știi asta foarte bine. Unele lucruri sunt adevărate 99,99% și le știm foarte bine. Totuși miimea sau milionimea aia care rămâne exclude adevărul 100%! :) ----------------------------------- aandrei 06 Sep 2014 13:54 ----------------------------------- Provenim din scoli de filozofie diferite :-) Kant a gresit cand a afirmat ca "noumenon" nu poate fi cunoscut. Este adevarat ca noumenon nu poate fi "simtit" dar poate fi inteles. Ratiunea este cea care ne vace sa "vedem" lumea inteligibila. Avem acces la adevaruri absolute. Intr-adevar, incepem sa ne indepartam de ele cand le interpretam. Matematica ontologica este 100% adevarata, necesara si eterna. Intr-un fel, stiinta este "matematica for dummies". No offence intended. Epistemologia nu este, asa cum partinitor afirma dictionarul, "Parte a filosofiei care studiază procesul cunoașterii așa cum se desfășoară în cadrul științelor" ci, este, stiinta cunoasterii; metoda stiintifica - confirmarea experimentala - este in realitate subordonata ratiunii. Lumea inteligibila NU este accesibila experimentului, de aceea valoarea stiintei in acest domeniu este zero. In acelasi timp, stiinta a ajuns intr-un impas in care se neaga pe ea insasi 100% -dintr-un sistem absolut, bazat pe cauza si efect s-a transformat intr-un sistemrelatyivist, acauzal - bazat pe intamplare, dar care este substratul intamplarii?- si bazat pe IREALITATE - unda nereala din mecanica cuantica care, prin colapsare sta la baza realitatii. Astea nu sunt niste amanunte: numai faptul ca oamenii de stiinta sunt, aproape in totalitate, analfabeti din punct de vedere filozofic face ca aceste afirmatii sa fie facute cu fata senina :-) si pe ceilalti sa nu-i umfle rasul :-) Ne apropiem de adevarurile absolute, revolutia pe care o mirosim in aer nu va fi numai economica si sociala ci va include stiinta, religia.... ----------------------------------- catalin dumitru 06 Sep 2014 16:05 ----------------------------------- Ne apropiem de adevarurile absolute, revolutia pe care o mirosim in aer nu va fi numai economica si sociala ci va include stiinta, religia.... Pe toti sfintii , am mari indoieli in privinta asta . Revolutia apare atunci cand dispare painea si circul. Deocamdata graul e destul de ieftin iar circ vom avea cata vreme vor exista parasute , manele , haimanale si prostii care casca gura la ele. Si chiar de ar disparea toate astea , tot nu i-ar dezmetici pe oameni. Singura cale de intoarcere catre adevaratele valori , ramane razboiul. Asa ca aveti putintica rabdare :twisted: ----------------------------------- aandrei 06 Sep 2014 16:21 ----------------------------------- Nu am afirmat ca revolutia nu va include si razboi... chiar si religios... Salut, tocmai mi-am facut datoria de moderator si am sters referirile la o organizatie considerata terorista de lumea civilizata. Astfel de posturi nu isi au locul pe acest forum. Ai de la mine un avertisment. Multumesc. ----------------------------------- dragos.n 06 Sep 2014 16:45 ----------------------------------- Sa dea Dumnezeu sa nu faceti cunostiinta cu ''adevaratele valori'' pe care le scoate la suprafata razboiul. Nu de alta, dar razboiul nu arata deloc asa cum il vezi in filme, sau in jocurile de pe computer. Singurele ''valori'' pe care le scoate in evidenta razboiul sunt mutilarea fintei umane, in primul rand psihic, si foarte des fizic, si moartea. Atat. Povestile cu eroism si altele, sunt in realitate, precum o floare ingropata sub mii de tone de gunoi. Ca sa-ti faci o idee cum e razboiul, gandeste-te ca, sa zicem, ai o casa, sotie, copii, si vi acasa, si mai gasesti o manuta, un picior, o jumatate de corp din fostul tau copil, ca a venit o bomba, sau un obuz, ratacit sau nu. Asta e razboiul. ----------------------------------- catalin dumitru 06 Sep 2014 17:50 ----------------------------------- Si dupa razboi , oamenii incep sa pretuiasca iar ceea ce pe mai inainte nu dadeau doi bani. Asta am vrut sa spun. Vorba aia , ''a kick in the ass is a step ahead ''. ----------------------------------- dragos.n 06 Sep 2014 18:04 ----------------------------------- Ca sa ajungi sa pretuiesti adevaratele valori, iti trebuie doar constiinta. Nu constienta, ca aia se presupune. ci constiinta, aia care te trage de maneca atunci cand vrei sa faci ceva, si te pune sa te gandesti bine la urmarile faptei tale asupra altora. @aandrei, cred ca nu este aici locul pentru citate din reprezentanti politico-religiosi ai oricui. Asa ca te rog sa stergi pasajul respectiv. ----------------------------------- aandrei 07 Sep 2014 07:34 ----------------------------------- Imi asum critica si avertismentul. Referirea era insa doar ca sa stim ca trebuie sa ne pazim. ----------------------------------- nobody 07 Sep 2014 10:13 ----------------------------------- Vine revolutia lui "Mike Hockney" & Co. aka "Illuminati cei mai adevarati" ? http://armageddonconspiracy.co.uk/index.htm http://www.amazon.com/Mike-Hockney/e/B004KHR7DC/ref=ntt_athr_dp_pel_1 L.E. Daca acesta este adevarul absolut, prefer sa nu ajung sa-l cunosc niciodata si sa ma retrag din discutie. "War does not determine who is right. Only who is left."