----------------------------------- Gabi-737 27 Mai 2013 10:18 Problema? ----------------------------------- Tot mai mult imi pun intrebarea nu daca ci cat de mult influenteaza diferenta de dimensiuni intre suportul de ocular din focuser si oculare? Mai exact, cand introduc un ocular Cheshire pentru colimare am un joc relativ mic dar deranjant. Eu cred ca ar trebui sa intre fix fara joc. Daca este importanta chestiunea asta, am varianta modificarii suportului la strung (subtierea peretelui) si executarea unei bucsi care sa fie introdusa permanent in suporul de ocular astefel incat diametrul sa fie cel corect. Astept niste pareri din partea voastra. Multumesc. ----------------------------------- saiph 27 Mai 2013 10:32 Re: ----------------------------------- De regula, acel joc nu e tocmai problematic, daca producatorul nu a avut un exces de zel cand a facut suportul. Totusi, la colimare trebuie cumva preluat. E nevoie de un suport care sa permita centrajul ireprosabil intre axa optica a instrumentului si cea a ocularului. Se poate si numai cu 2 (sau 3) suruburi radiale, dar metoda este supusa unor foarte mici erori; pentru a le elimina complet, exista solutii pe piata ce se apropie de perfectiune: [url=http://www.365astronomy.com/images/baader%20focusing%20eyepiece%20holder%20t-2%202458125.jpg]asa sau [url=http://www.365astronomy.com/images/baader%20click-lock%20eyepiece%20clamp%202458100.jpg]asa ----------------------------------- neox 27 Mai 2013 12:29 ----------------------------------- Am intalnit ceva de genul asta la oglinda mea diagonala Meade de 2" cu adaptor de 1.25". Ocularul avea un pic de joc si am recurs la ceva simplu dar de efect. Am capitonat interiorul reductiei cu o banda subtire de scotch transparent (doar un strat, jocul era mic). Ocularul intra perfect fara joc si in plus e protejat pentru ca nu se mai face contact direct metal pe metal. Daca capitonarea e facuta ingrijit nici nu mai bagi de seama ca exista :) . ----------------------------------- emilf 27 Mai 2013 12:55 ----------------------------------- Si pe mine ma deranja aceasta problema care ma faulta la astrofoto planetara si am remediat-o cu (http://www.skywatcher.ro/images/Imagini%20telescoape/Baadermare/08_gross.jpg), este de fite dar se merita pentru cei pretentiosi. ----------------------------------- valy 27 Mai 2013 13:26 ----------------------------------- Daca e vorba de ocular pp. ca e vorba de observatii vizuale, in cazul asta chiar conteaza o deplasare de 0.1mm fata de axa optica? Oricum reductia 2-1.25 are si ea joc, eventual le pui asimetric sa se compenseze. Daca e vorba de colimare aici e putin mai problematic dar se rezolva. Eu am incercat 3 variante cu colimatorul: - sa vopsesc ca sa incarc peretii, nasol ca pica vopseaua pe oglinda - sa pun scoci, si mai nasol, la caldura s-a "umflat", aproape nu am mai putut scoate ocularul - 1-2 straturi de foita de Al. Cel mai bine e sa faci tu adaptarea, la strung, dar lucrat cu precizie, se fac la capete niste iesituri conice ca sa se potriveasca. ----------------------------------- dragos.n 27 Mai 2013 14:11 ----------------------------------- Problema e foarte veche, si foarte multi constructori s-au luptat cu ea, pentru ca nu e vorba doar de descentrarea ocularului, ci si de o inclinare pe care acesta o capata atunci cand strangi suruburile de prindere, indiferent cate sunt. Si teste foarte precise au arata ca nici inelele de alama, nici sistemul Baader nu sunt perfecte. Si lucrurile se complica pentru ca nu toti constructorii fac barelele ocularelor fix la acelasi diametru. Eu am gasit si diferente de aproape 0,1mm. Dupa parerea mea, cel mai aproape de adevar ar fi solutia celor de la Hotech, cu trei inele de cauciuc care sunt comprimate, si se preseaza astfel pe tubul portocular, in mod egal. Din pacate nu vad cum ar putea cineva sa o faca in casa, fara utilaje complexe. http://www.hotechusa.com/PhotoGallery.asp?ProductCode=SCA-2D ----------------------------------- Erwin 27 Mai 2013 20:56 ----------------------------------- Într-adevăr, am problema și eu cu ocularul Hyperion de 8mm de la Baader care nu intră în orice port-ocular de 1.25 având piciorul mai gros decât standardul. Așadar folosesc adaptorul de la diagonală în care intră sau direct pe 2". ----------------------------------- Adrian Sirean 27 Mai 2013 21:43 Re: Problema? ----------------------------------- Tot mai mult imi pun intrebarea nu daca ci cat de mult influenteaza diferenta de dimensiuni intre suportul de ocular din focuser si oculare? Mai exact, cand introduc un ocular Cheshire pentru colimare am un joc relativ mic dar deranjant. Eu cred ca ar trebui sa intre fix fara joc. Daca este importanta chestiunea asta, am varianta modificarii suportului la strung (subtierea peretelui) si executarea unei bucsi care sa fie introdusa permanent in suporul de ocular astefel incat diametrul sa fie cel corect. Astept niste pareri din partea voastra. Multumesc. Daca ai focuser pe 2 inch si folosesti oculare pe 1.25, una din solutii ar putea fi in imaginea de mai jos. La fel am avut aceasta problema si este destul de incomoda mai ales la colimare. De cand folosesc adaptorul respectiv problema a disparut. Are trei suruburi Delrin pentru fixare sub presiune spatiate la 120 grade care permit ajustarea presiunii inelului astfel incat introducerea si scoaterea ocularului sa se faca cu putina presiune si sa nu mai fie nevoie astfel de strangerea si desfacerea surubului principal de fixare. Acest surub l-am si indepartat nemaifiind necesar. Deasemenea nici inelul nu este prea folositor, doar cele trei suruburi din plastic de la baza (care sunt reglabile) fiind suficiente. L-am luat de la Starmax doar pentru o colimare cat mai precisa. ----------------------------------- zoth 27 Mai 2013 21:44 Re: Problema? ----------------------------------- Astept niste pareri din partea voastra. Multumesc. Uite varianta pe care am mers eu: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=1888 Il folosesc si acum si mi se pare extrem de util. Spor! ----------------------------------- emilf 27 Mai 2013 22:15 ----------------------------------- Initial ma atrasese acesta (http://www.telescope.com/catalog/search.cmd?form_state=searchForm&keyword=adaptor+2%27%27+to+1%2C25) care observ ca are ceva recomandari bune. ----------------------------------- Alexandru Savin 27 Mai 2013 22:53 ----------------------------------- Eu consider singura centrare adevarata fiind cea con pe con. (gen scule cu con Morse prinse in port-scula). Dar mai greu de pus in practica mai ales in conditii de amator. Spor, Alex. ----------------------------------- Gabi-737 28 Mai 2013 00:24 ----------------------------------- Multumesc tuturor pentru sugestii. Sa mentionez ca problema e mai deranjanta la colimare, nestiind cand e colimat corect in conditiile de toleranta asa mare. Cred ca tot o piesa facuta la strung va fi solutia cea mai buna / ieftina. Materialul din care e confectionata are importanta mare? care e mai ok? (otel, aluminiu, cupru...) ----------------------------------- Alexandru Savin 28 Mai 2013 13:56 ----------------------------------- Dural: 6005, 6060, 6063, 6061, 6082, 6066 ----------------------------------- Gabi-737 27 Dec 2013 00:58 ----------------------------------- Pana la urma am dat unui stungar cotele si mi-a facut o piesa noua din aluminiu. Am zis sa o faca in asa fel incat sa intre fix un barlow. A fost facuta intocmai, inca mai necesita slefuire fina. Problema fiind rezolvata partial, dar problema initiala a ramas: pozele ies destul de soft, dobsonul fiind un telescop simplu prin constructie, totusi are o hiba pe care inca nu am gasit-o. Oglinda principala, prospat aluminizata la d-nul Stanescu (lambda/4/), sta lejer pe barilet, focuserul pare in regula, aparatul foto cu obiective de orice fel scoate poze excelente sharp daca e nevoie, dar prin telescop nu mai tine figura. Acuma am o banuiala: oglinda secundara, nu stiu in ce masura poate afecta calitatea pozelor, daca se poate testa undeva sau prin vreo metoda, daca se poate repara precum cea principala. Doar ea a mai ramas necercetata. Astept niste pareri din partea voastra. Multumesc. ----------------------------------- H.E.Retic 27 Dec 2013 01:10 ----------------------------------- Ai incercat un unsharp mask? Filtrele AA de la camere lasa imaginea exact cum o descrii. Dupa o astfel de corectie ar trebui sa fie ok. Totusi posteaza si felul in care faci colimarea cat si ce camera folosesti, eventual si cum faci focalizarea. La colimare metoda cu laser+barlow te scuteste de o gramada de neajunsuri. Si binenteles la urma o stea iti spune daca colimarea e sau nu perfecta. C. ----------------------------------- dragos.n 27 Dec 2013 07:41 ----------------------------------- Ar putea fi o problema generata de reflexii parazite. Fie din tubul reductor, din cel al focuserului, cat si datorita faptului ca focuserul e plasat prea aproape de capatul telescopului. Sa nu te gandesti ca aceste reflexii pot apare doar in mod traditional, ca niste pete de lumina, ci si ca o ceata care face imaginea sa para soft. A doua sursa posibila este o focalizare imperfecta. Ai o masca Bahtinov? Si atentie, prima problema, reflexiile parazite, o poate genera pe a doua. ----------------------------------- H.E.Retic 27 Dec 2013 09:26 ----------------------------------- Noi ne dam cu presupusul aici, dar vad ca tu ai doar un dosonian. La dobson nu focalizarea te omoara, pentru ca se poate face foarte repede cum zicea si Dragos, ci driftul. La Skywatcher-ul pe care il ai pe langa motoarele de alt-az ti-ar mai trebui si un field derotator pentru astrofotografie. Deci: Ce anume faci, fotografie sau astrofotografie? C. ----------------------------------- nobody 27 Dec 2013 10:31 ----------------------------------- Care poze ? Problema fiind rezolvata partial, dar problema initiala a ramas: pozele ies destul de soft, dobsonul fiind un telescop simplu prin constructie, totusi are o hiba pe care inca nu am gasit-o. ----------------------------------- Gabi-737 27 Dec 2013 10:51 ----------------------------------- Ok, cateva lamuriri cred ca se impun: eu sunt unul dintre putinii posesori de telescop newton ce il folosim pentru a fotografia avioanele si nu astrele. Deci il folosesc ziua. Colimarea o fac cu Chesire , se mentine destul de mult timp, nu mai e o problema colimarea. La inceput cand nu stiam sa il colimez imi ieseau poze dublate, acuma au o aura, un halou in jur si nu sunt clare. O problema este si atmosfera din oras, dar foarte rar am facut poze bune. Unsharp mask e o solutie, dar asta nu face o poza buna ci una mediocra. Stiu ca, combinatia asta de DSLR + Dobson + barlow2x sau teleconvertor1,4, etc este folosita de majoritatea contrail-spotterilor de prin lume. Apratul e Nikon D5000, barlowul e Celestron Omni 2x. Vreau sa aflu pareri referitoare la oglinda secundara, ca doar ea a mai ramas neverificata. ----------------------------------- dragos.n 27 Dec 2013 11:03 ----------------------------------- Pai e simplu. Nu ai treaba cu secundara, daca nu ai zgariat-o, si e curata. 1. Pune o prelungire a tubului, ceva carton negru la interior, macar pe vreo 30-40cm, ca sa reduci lumina parazita, care ziua e muuuuuuuuulta. 2. Daca poti sa faci pozele dimineata pana in ora 10, e mai bine. In rest, rar, cam 10-20 de zile bune poti sa mai prinzi pe an, cu cer suficient de clar pentru avioane. Stiu ca si eu am boala asta. ----------------------------------- H.E.Retic 27 Dec 2013 11:04 ----------------------------------- Eu m-as gandi atat la colimare cat si la focalizare. O colimare proasta iti da imagini "sterse". Daca nu te-ai uitat niciodata cu telescopul la stele, nu poti sti ce diferenta poate face sa spune rotirea cu 1/8 dintr-o tura a unui surub de colimare. Pentru focalizare as folosi o masca Hartmann cu 2 sau cu 3 discuri pentru ca se poate folosi si pe timpul zilei la focalizare. Mai mult, daca cele 2 sau 3 imagini nu se suprapun perfect atunci ai o problema de colimare. Oglinda secundara daca este aliniata si prinsa corespunzator (netensionata) nu vad ce sa aibe. C. ----------------------------------- Gabi-737 27 Dec 2013 13:31 ----------------------------------- Am incercat si un parasolar, chiar am scris mai demult despre asta. Treaba e ca altii ca mine folosesc doar telescopul simplu fara alte accesorii si scot poze mult mai bune. Intradevar si stau in zone cu atmosfera mai curata, la tara, sau in orase mici cu poluare mica. [url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=11267&u=11890163][deprecated_img]http://i58.servimg.com/u/f58/11/89/01/63/a7-bck10.jpg[/deprecated_img] Poza din 24 decembrie de la ora 13:36 2400mm focal, ISO200, exposure time 1/400sec, exposure bias +0,3 step, Se poate vedea conturul moale, si lipsa unor detalii ca inmatricularea laterala pe fuselaj (A7-BCK) si sub e scrisul DREAMLINER, ce ar trebui sa se vada. Se vad ca prin ceata, doar cine stie ce scrie acolo are ideea corecta. ----------------------------------- Stanescu Octavian 27 Dec 2013 13:47 ----------------------------------- Cum e asezata oglinda? nu cred ca e foarte groasa poate e bine pe 9 puncte sa stea . vad ca ai scris de focar 2400 deci ai si un barlow focalizarea e foarte critica . gaseste o antena stalp GSM la distanta de cativa km si incearca o focalizare . Aclimatizarea e importanta macar 2h sa stea la temperatura de afara cand pozezi. Pune velur negru autoadeziv macar pe partea ce vede pe tub ocularul /ap foto ----------------------------------- dragos.n 27 Dec 2013 13:57 ----------------------------------- Dar cu ce instrumente scot cei de care zici poze mai bune? Te intreb, pentru ca din ce vad aici, poza nu e soft, ci are contrast mic, caracteristic instrumentelor cu obstructie centrala. Cel putin dupa parerea mea, fotografia asta imi pare normala pentru un dobson entry-level, pe un cer bunicel, nu foarte bun. Pentru astfel de poze un apocromat e mai bun decat un mak, care e mai bun decat un newton. Si un barlow foarte bun e necesar, nu orice barlow sau teleconvertor. Oricum, o idee ar fi sa ne dai mai multe amanunte, despre set-up-ul folosit. Marca, tipul, toate detaliile, daca nu cumva sunt secrete. ----------------------------------- dragos.n 27 Dec 2013 14:14 ----------------------------------- O foarte scurta prelucrare arata ca fotografia asta e miscata. Vezi cropul marit 300%. Dar si asa, prelucrata din jpeg, nu RAW, se poate mult mai bine. ----------------------------------- nobody 27 Dec 2013 18:14 ----------------------------------- Se poate vedea si ceva aberatie cromatica la botul avionului. Iar imaginea pare a fi dublata ... ca de la o reflexie parazita sau motion blur. Inceraca si fara barlow, mai ales ca ai cam fortat limitele rezolutiei pentru aerul destul de turbulent din timpul zilei. Nikon D5000 + 2400 lungime focala = 0.47''/pixel ----------------------------------- Gabi-737 27 Dec 2013 18:37 ----------------------------------- Da, revin cu amanunte, nu e nimic secret :D Telescopul l-am luat second hand, (poate nu a fost cea mai buna miscare), dar asta e acuma. Cu el trebuie sa ma descurc pe viitor. E un dobsonian Skywatcher 10 de tipul asta: http://www.skywatcher.ro/SK/Dob10pyrex.htm, aparatul foto e Nikon D5000 iar barlowul e Celestron Omni 2x. Din ce stiu eu, in Romania pentru ce fac si eu s-au folosit tot Dobsoniene Skywatcher de 8 si de 10 combinate cu Nikon D90, D40, D5200, cu barlowuri ce calitate medie, parca unul folosea un Televue. #dragos.n, mersi de reprelucrare, e putin mai sharp, dar in acelasi timp ai introdus mult noise, si imaginea pare cam digital manipulation Priviti aici o poza facuta de un coleg de pasiune de la Satu Mare cu echipament asemanator cu al meu, doar ca aparatul e NIKON D3100: http://www.photoavia.net/photo/view?id=14880&ip=18&o=-added Acelasi autor, loc dar cu un aparat de 6mpx: http://www.photoavia.net/photo/view?id=10620&ip=18&o=-added D-nul Stanescu cred ca stie despre ce e vorba referitor la grosimea oglinzii si cum se sprijina, am sa atasez niste imagini: ----------------------------------- dragos.n 27 Dec 2013 20:35 ----------------------------------- Eu ti-am dat un exemplu, ca se poate scoate mai mult, si asta la repezeala, si cu un program free. Cum vrei tu sa fie , e treaba ta, dar pe un cer ''normal'' fara ceva prelucrari, cam greu. Cat despre fotografiile cu care faci comparatie, e o mica diferenta de .... miscare. A telescopului, a aparatului, a oglinzii aparatului, (ai morror lock-up pe Nikonul ala?, ai infrared remote?) Ramane sa determini tu ce se misca. Si atentie la a doua poza. E facuta in aproape acelasi grad de transparenta a cerului, ca in cea facuta de tine, poate putin mai bun cerul, dar mult mai prost ca la prima, si se cunoaste asta. Asa ca pune la punct intai tehnica de fotografiere, si pe urma mai vezi daca trebuie sa cauti un defect la telescop sau nu. ----------------------------------- Stanescu Octavian 27 Dec 2013 21:42 ----------------------------------- Trebuie avut in vedere ca Barlow da imagine buna numai in centru daca ai prins necentrat cu coada ochiului imaginea are coma din belsug si clar aberatie cromatica ce se cam vede in imagine. ----------------------------------- Gabi-737 28 Dec 2013 00:55 ----------------------------------- Intradevar fara Barlow am imagini mai bune, dar sunt cam departe de subiect, este necesar 2x ul. Daca stateam mai bine fata de rute, de banii pe care i-am dat pe 10 second puteam sa iau un 8 nou. Tehnica de fotografie e aceeasi ca la restul lumii, ma refer la setarile aparatului si la miscarile intregului ansamblu: eu+telescop+foto. Chiar l-am adaptat putin la ce imi trebuie mie, adica am pus rulmenti peste tot si niste picioare ca sa imi vina bine la inaltimea mea. ----------------------------------- dragos.n 28 Dec 2013 01:36 ----------------------------------- Daca tehnica ta este aceeasi ca a tuturor, atunci explica-ne, si mai ales, explica-ti de ce imaginea ta este miscata, si a celor cu care faci comparatie nu. Altfel ne pierdem timpul degeaba. ----------------------------------- Erwin 28 Dec 2013 10:51 ----------------------------------- Rulmenți la dobson?! Cum faci urmărirea? Dacă o faci manual rulmenții mai mult strică pentru că telescopul va "simți" tremuratul mâinilor tale, ceea ce duce inevitabil la imagine mișcată. ----------------------------------- dragos.n 28 Dec 2013 12:36 ----------------------------------- Acum, daca Erwin s-a apucat sa-ti dea raspunsul, si nu te-a lasat pe tine sa-l cauti, hai sa-ti spun si eu ceva. Tot pentru urmarirea avioanelor, eu am cumparat un trepied foto cu cap fluid, din alea pentru video. Acest cap fluid nu se misca usor, dar miscarea este lina, continua, fara socuri, fara tremurat. Mai Erwin, lasa-i nene sa-si puna un pic mintea in functiune, sa caute raspunsuri, sa inteleaga problemele. Ca indicii noi le-am dat. Si daca nu gasesc, le dam noi. ----------------------------------- Erwin 28 Dec 2013 16:26 ----------------------------------- Ah, scuze, n-am urmărit discuția dela început... :) Cunosc proverbul cu facerea de bine. :twisted: ----------------------------------- Gabi-737 29 Dec 2013 21:45 ----------------------------------- Rulmentii m-au ajutat mult, acuma am o rotire lina. Inainte aveam miscari sacadate si probleme in urmarirea avioanelor. Stiu ca dobsonul e gandit pentru astronomie, eu doar l-am adaptat nevoilor mele. Tind sa cred tot mai mult ca problema vine de la oglinda principala. Ieri seara am avut o sedinta de privit cerul serii cu cativa pasionati de astronomie din Oradea, prilej cu care am tras o prima concluzie ca desi oglinda e lambda/4, are foarte multe erori. Daca se confirma ca e prost slefuita, ar trebui trimisa din nou la Timisoara la reparat. Asta daca merita pretul platit pentru diferenta de calitate obtinuta dupa o reslefuire. Intr-un fel am un avantaj ca am luat un telescop second si avand probleme mai invat si eu despre optica ceva... poate daca luam unul nou si fara probleme era altceva. ----------------------------------- dragos.n 29 Dec 2013 21:59 ----------------------------------- Pe forum poti sa gasesti topicuri despre testarea oglinzilor. Merita sa trimiti o oglinda la Timisoara. In primul rand, pentru ca telescoapele astea, care nu sunt de varf, sunt date ca avand lambda/4, dar nu ai nicio garantie. Ele pot fi chiar si L/2,5. Au mai fost cazuri, si nu doar la noi in tara, ci si in vest. Si tot acolo poti sa iti refaci si secundara, ca sa fii sigur ca are calitate buna. PS. Si tot nu ne-ai spus de ce imaginea ta e miscata. ----------------------------------- Erwin 30 Dec 2013 09:25 ----------------------------------- Verifică întâi să vezi dacă nu cumva este prea strânsă de bridele de fixare. Trebuie să poți roti ușor oglinda pe suport. Dacă deja a fost supusă reconfigurării cred că trebuie să cauți în altă parte problema, nu la oglinda în sine. ----------------------------------- Gabi-737 30 Dec 2013 10:30 ----------------------------------- Acum o luna am scos-o pentru curatat iar la montare am avut grija sa nu strang tare suruburile. Sta lejer. Prima data cand am primit-o de la aluminizat, din nestiinta am strans serios si nu puteam avea imagine buna nicicum. Am invatat lectia asta :lol: ----------------------------------- Gabi-737 05 Ian 2014 19:40 ----------------------------------- Am hotarat pana la urma, fac rost de ceva malai si trimit oglinzile la d-nul Stanescu la reparat. Principala e lamda/4 fapt confirmat anul trecut cand am trimis-o la aluminizat, dar atunci credeam ca e doar oxidata, nu stiam ca poate fi si executata prost de la inceput. Am sa revin cu impresii dupa ce am optica in ordine. ----------------------------------- Gabi-737 25 Feb 2014 19:30 ----------------------------------- Ieri am facut primele observatii cu oglinda principala proaspat refacuta de colegul nostru Stanescu si pot spune ca ea era principala vinovata de erorile si pozele proaste. Am avut parte de 15 -20 minute de cer relativ senin si asa printre nori am reusit sa mai uit la Jupiter si satelitii sai disitingand cercurile groase din jurul planetei si cateva mai subtiri sus si jos (asta cu ocular de 20mm), ceea ce inainte abea vedeam doar un cerc de lumina confuz... e o alta viata.