

-----------------------------------

zoth

23 Iun 2013 19:25


Fujinon FMTR - consideratii calitative

-----------------------------------

Discutie desprinsa din topicul:mod z



Primul binoclu "adevarat" pe care il vad la vanzare pe sit in ultimii ani.

Cred ca exagerezi putin ... sau putin mai mult ...
Eu as introduce in categoria numita de tine si o parte din binoclurile militare rusesti. Nu toate dar o parte din ele merita aceasta categorie. Exemple ar fi binoclurile din seria Kronos produse de ZOMZ (7x50, 20x60, 26x70) si deasemenea binoclurile Baigish din seria BPO produse de KOMZ (7x30, 10x42) gasibile la preturi de 4-5x mai mici. Sigur lumea nu le prea cunoaste pentru ca nu apartin unor branduri "adevarate" si pentru ca nu prea are cine sa le promoveze la noi. In plus de asta multi stramba din nas cand aud de ... "binoclu rusesc".
Pentru cine nu stie, la ora actuala binoclul BPO 10x42 este cotat ca binoclul cu cea mai sharp imagine din categoria sa.


-----------------------------------

lentilozaur

23 Iun 2013 20:25



-----------------------------------

Nu are rost sa polemizam pe tema Fujinon vs binocluri rusesti ambele sunt cu bune si rele. Am folosit binocluri rusesti, si inca mai am un Baigish. Ca si sharpness BPO sta foarte bine dar cred ca Fujionon este la egalitate, un amanunt fiind faptul ca nu toata optica din BPO este facuta de KOMZ... dar pretul pentru BPO il recomanda. In plus vorbim de un binoclu care la un camp de peste 7 grade da stele punctiforme pana aproape de marginea campului. Pentru un pasionat de detalii, calitatea tehnica si sentimentul pe care ti-l da un astfel de instrument este minunat. Am incercat un 10x50. Nu crezi cum arata si cat este de impresionant constructiv pana cand nu il incerci chiar daca am un instrument aproape identic cu care fac observatii. Cand apropii de ochi un astfel de binoclu totul dispare si ramai doar tu si imaginea. Entuziasmul meu vine din faptul ca este un binoclu pe care mi-l doresc atat in versiunea 10x50 cat si in 16x70 dar si din faptul ca schimba putin aroma accesoriilor care se vand pe sit. Este doar un alt tip de instrument fara a fi necesare alte comparatii...
Despre pret, ca sa fac dreptate, ce spune beltoni21 este corect. Pentru Europa este un pret ok.
Despre cele rusesti, ca sa fac dreptate, ce spune zoth este corect. Si rusii fac binocluri bune cu un raport pret calitate excelent.


-----------------------------------

zoth

24 Iun 2013 08:03



-----------------------------------

 Entuziasmul meu vine ... si din faptul ca schimba putin aroma accesoriilor care se vand pe sit.

Asta da, formulata astfel, ideea de mai sus nu mai conduce la polemica si devine total acceptabila.
Impartasesc la randul meu sentimentul cand vad ca prin noianul de gunoaie chinezesti apar cand si cand, poate prea rar, astfel de oferte.

 Nu crezi cum arata si cat este de impresionant constructiv pana cand nu il incerci chiar daca am un instrument aproape identic cu care fac observatii.

Probabil te referi la comparatia cu un 10x50 din seria BA8.
Am chiar zilele astea la evaluare un astfel de binoclu care impresioneaza la primul contact prin calitatea imaginii, transmisie buna, protectie la lumina parazita excelenta si reflexii interne tinute bine sub control.  Este un binoclu bun insa nu ma pot abtine sa nu subliniez si cateva aspecte care nu m-au incantat prea tare la el: de departe problema cea mare o vad intr-o corelare necorespunzatoare intre campul binoclului si nivelul de corectie de care este capabila constructia lui optica.
In al doilea rand ar fi ergonomia ocularelor care dupa mine nu e deloc stralucita si apoi greutatea mare a binoclului care oboseste repede mana.


-----------------------------------

lentilozaur

24 Iun 2013 08:57



-----------------------------------

Probabil te referi la comparatia cu un 10x50 din seria BA8.

Comparatia am facut-o cu un Fujinon FMTR-SX 10x50 care s-a vandut recent pe la noi. Si TS si APM sau alte firme au binocluri identice (la prima vedere) cu cele de la Fujinon ca si design insa in interior se gaseste alta optica iar gama de preturi variaza foarte mult. Si intre cele ieftine diferentele calitative sunt mari functie de cata marja se face pe seama calitatii urmand apoi sa se puna doar eticheta cu "constructorul". Daca ti s-a parut bun BA8-ul ti se va parea aproape perfect Fujinonul. Oricum de la 250euro in sus aceste binocluri din clasa "marine" depasesc clasicele "de top" in anumite privinte si se apropie de cele premium moderne si acesta este un motiv pentru care inca mai tin APM-ul. Sunt mari si grele e adevarat, insa atunci cand ies pe teren unde il folosesc 90% din timp nu duc grija instrumentului, nu imi fac probleme ca il pot lovi, il pot scoate pe umezeala sau cand ninge etc Sunt alte tipuri de cerinte pentru alte aplicatii nu neaparat astro, de aceea exista si versiunile fara "R" unde masa scade cu cateva zeci de grame.
Cred ca ar trebui sa deschidem un topic nou eventual pe aceasta tema si sa lasam binoclul sa se vanda :)


-----------------------------------

zoth

24 Iun 2013 10:34



-----------------------------------

Comparatia am facut-o cu un Fujinon FMTR-SX 10x50

Asta am inteles. Ce nu am inteles este cu cine l-ai comparat.

Daca ti s-a parut bun BA8-ul ...

Este intradevar un binoclu bun dar personal nu pot trece peste primele doua probleme pe care le-am aratat mai sus. In situatia asta valoarea binoclului scade dramatic pentru mine.


-----------------------------------

lentilozaur

24 Iun 2013 16:02



-----------------------------------

Am comparat 10x50 FMTR-SX cu APM 10x50 HD pe care il folosesc acum.  Sunt "identice" constructiv dar Fujinonul este clar mult mai bun optic si construit mai fin. Diferenta de pret este justificata. APM-ul este la nivel de BA8, iar din teste unii utilizatori exigenti din Germania recunosc ca este usor superior unui CZ clasic in ceea ce priveste transmisia luminii (trebuie spus ca SH se vinde mai jos ca un CZ deci este o optiune buna). La marginea campului Fujinon sta mult mai bine. APM-ul nu ma dezamagit inca si de fiecare data cand il utilizez o fac cu foarte multa placere in ciuda micilor imperfectiuni optice evidente. La observatii astro, obiectele deep sky sunt foarte usor sesizabile datorita transmisiei bune a luminii. Practic de cate ori am iesit la observatii cu persoane fara implicare in astro,  binoclul a fost vedeta pentru ca oricine il iindreapta spre cer fara nici o experienta poate "culege" obiecte unul dupa altul. Cei mai multi s-au gandit sa isi ia un binoclu, iar cei care aveau deja unul se gandeau sa il schimbe :) Ideea de a avea cele doua Fujinon mentionate mai sus o vad insa ca pe o investitie in doua instrumente pe care nu vad de ce le-as schimba decat daca voi renunta la observatiile facute cu binoclul. Investitia este insa foarte mare, chiar si la nivel SH si momentan APM-ul 10x50 si CBS-ul 15x80 mai trebuie sa faca niste kilometrii pana cand le voi inlocui :)


-----------------------------------

zoth

24 Iun 2013 18:00



-----------------------------------

O observatie: APM 10x50 HD, TS 10x50 MX sunt unul si acelasi binoclu cu 10x50 MS din seria BA8.
Interesante observatiile acelor nemti, nu pot decat sa ma bucur ca ma pot baza in continuare pe ochii mei. Calitatile mentionate de nemti le subliniasem si eu mai sus: intradevar binoclul m-a impresionat la capitolele transmisie de lumina, protectie la lumina parazita si reflexii interne mici.
La toate aceste puncte devanseaza usor binoclurile rusesti. Diferentele nu sunt mari insa cine are un ochi format le vede.
Din pacate nivelul de corectie al campului este semnificativ mai slab daca il compar in continuare cu aceleasi binocluri rusesti. Asta e punctul care ii stirbeste cel mai mult din capacitate.
M-am gandit ca daca as avea un astfel de binoclu ar trebui sa schimb diafragmele ocularelor si sa limitez campul undeva la 45-50 grade ca sa-mi fie pe plac.
Daca Fujinon-ul pastreaza calitatile HD-ului sau MX-ului si are o corectie semnificativ mai buna a campului atunci se poate spune ca e un binoclu super bun.


-----------------------------------

MiroJenu

24 Iun 2013 19:35



-----------------------------------

Comparatii caracteristici fujion 10x50  FMTR-SX cu alte binocluri se gasesc la adresa net
http://www.holgermerlitz.de/fujinon10x50.html
La observatii astro desigur primul loc este calitatea optica la care binoclul fujion este fruntas
(in comparatia amintita mai sus) dar 1,5kg masa, ca ce chestie?( 600$ pret pe net).
Vechiul  Jenoptem 10x50W are 1.05kg.
La observatii astro si nu numai, pentru mine  conteaza masa binoclului,adica cat mai mica( experienta personala subiectiva).
Puteau sa-l faca la o greutate mai mica insa primeaza ca la multe produse comerciale profitul banesc al producatorului.
Despre mufele de cauciuc de pe oculare, la fel, producatorii nu prea se sinchisesc.
Dl Zoth are dreptate si cred ca sunt in asentimentul sau daca afirm ca( numai pt binocluri porro):
= binoclurile mai vechi de 20 ani, Zeiss, Zwarovski(Austria), unele americane si unele rusesti au inca pastrata calitatea.
= unele binocluri noi  au depasit la capitolul calitate optica pe cele vechi, dar pretul lor de vanzare este nejustificat de mare.


-----------------------------------

lentilozaur

24 Iun 2013 19:55



-----------------------------------

Din pacate nivelul de corectie al campului este semnificativ mai slab daca il compar in continuare cu aceleasi binocluri rusesti.

Inteleg exact ce spui si iti confirm ca este singurul motiv pentru care as face ugrade la Fujinon. Pe de alta parte campul este atat de mare incat de foarte putine ori te uiti la periferia lui. Este mai degraba o chestie de estetica. Miezul imaginii este foarte crocant, bine definit, cu o reproducere uimitoare a culorilor si un efect tridimensional foarte pronuntat. Am facut la un moment dat niste observatii asupra unei specii de pasari extrem de colorate care executau niste miscari de zbor rapide la mica distanta de mine si nu o data am luat binoclul de la ochi de teama ca voi fi lovit.


La observatii astro si nu numai, pentru mine conteaza masa binoclului,adica cat mai mica( experienta personala subiectiva).
Puteau sa-l faca la o greutate mai mica insa primeaza ca la multe produse comerciale profitul banesc al producatorului.
Despre mufele de cauciuc de pe oculare, la fel, producatorii nu prea se sinchisesc.

Aproape niciodata sau foarte rar am efectuat observatii tinand binoclul in mana. Ca sa obtii totul de la un instrument trebuie montat cel putin pe un trepied. In felul acesta poti observa relaxat toate detaliile. La modelele astro cu focusare independenta pe ocular e o nebunie sa faci focusul tinand binoclul in mana dar e posibil. De aceea nu sunt preferate la observatii terestre. Capacele ocularelor sunt de foarte buna calitate in ciuda aparentelor. Binoclul este shockproof si ca sa fie astfel trebuie sa aiba un corp cat mai rigid imbracat in cauciuc. Daca nu il tii in mana nu poti sa intelegi cat este de mare si de robust. Intr-un test extrem cred ca poti bate cuie cu el fara probleme sau il poti folosi pentru autoaparare :)


-----------------------------------

zoth

24 Iun 2013 21:35



-----------------------------------

Ca tot veni vorba de HD-uri si MX-uri am o nelamurire in legatura cu ocularele:
In unele imagini ale acestor binocluri ocularele par inalte si zvelte iar in altele butucanoase si scunde, de exemplu aici:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1403_TS-10x50-MX-Marine---leistungsstarkes-Nachtglas---Stickstoffgefue.html
MX-ul care este acum la mine are ocularele din a doua categorie (vezi imaginea de mai jos) si ma deranjeaza ca nu prea imi incape "barna" intre ele.
Ce as vrea sa stiu este daca exista varianta asta de binoclu si cu oculare din prima categorie, adica mai subtirele si mai inalte.


-----------------------------------

lentilozaur

24 Iun 2013 22:01



-----------------------------------

La HD sunt la fel ca in imaginea ta. Diametrul ocularului in zona unde se afla marcat reglajul de dioptrii este aproximativ 48.5mm. Lentila de ochi aproximativ 23.5mm. Diametrul cupelor aproximativ 45.5mm. 
Cred ca imaginea de la TS are raportul de aspect dat peste cap suplimentar cu reglarea dioptriei la +5 ceea ce face ocularul sa para mai inalt. In cea de jos raportul este corect si ocularele apar asa cum sunt in realitate.


-----------------------------------

zoth

25 Iun 2013 21:07



-----------------------------------

Multumesc  :)


-----------------------------------

zoth

06 Iul 2013 14:20



-----------------------------------

Am finalizat (sa zic asa) evaluarea MX-ului 10x50.
In mare impresiile au ramas aceleasi si ca sa nu mai lungesc mult povestea am sa punctez concret aspectele pozitive si cele negative:

"+"
- transmisie foarte buna a luminii
- protectie excelenta la lumina parazita ce intra prin obiective
- reflexii interne foarte mici
- imagine axiala cu un sharp deosebit (mi-a placut expresia"imagine crocanta")

"-"
- nivel modest de corectie a campului marginal, maxim 70% util cu ingaduinta
- cromatism transversal mare
- oculare incomode (diametru prea mare) si care nu asigura o protectie corespunzatoare a ochilor la lumina externa
(toate aspectele de mai sus sunt datorate corelarii necorespunzatoare dintre campul ocularelor si schema lor optica)

Constructia mecanica a binoclului este solida, poate un pic exagerata, ceva exces de material care duce si la o greutate mare.

Cer senin!


-----------------------------------

lentilozaur

07 Iul 2013 21:30



-----------------------------------

Confirm toate remarcile de mai sus asupra MX-ului cu observatia ca la 230euro nou sau 160euro second hand ai un binoclu cu camp relativ larg care surclaseaza in anumite privinte multe binocluri "clasice" si, pe care personal mi l-as cumpara oricand. Oculare mai bine corectate pentru afov 65 grade exista insa depasesc aceasta gama de pret si aici intervine clasa din care fac parte Fujinon, Docter etc.


-----------------------------------

MiroJenu

08 Iul 2013 09:19



-----------------------------------

Am estimat(cantarire cu balanta mecanica semiautomata Sibiu) masa unui binoclu respectiv a componentelor:
350g==optica=4 prisme,+2 obiective(diametrul 50mm)+2 oculare(de la un binoclu 10x50).
550g==corp metalic aliaj aluminiu( acoperit cu piele artificiala , binoclu EMHAVEE 10X50)
150g==partea metalica oculare(focalizare individuala)(estimare dupa model real +calcul adaptare)
150g==invelis cauciuc+4 capace(am considerat cauciuc de la instalatii sanitare [faimoasele trunchiuri de con din care se pot face aparatori pt obiective si oculare], raportat la suprafata de acoperire).
350+550+150+150=1200g=1,2kg(tehnologie binocluri de acum 40-30 de ani!)
Binoclul  FUJION 10x50 FMTR-SX are masa de 1,42kg.( surplus de 220g)
Binoclul TS 10 x 50 MX - MARINE are masa de 1,6kg.( surplus de 400g)
Concluzie: 1)avans in calitatea optica(conform evaluarilor reale anterioare facute de forumistii de pe siteul astronomy.ro+evaluari externe).
2)dar ma nedumereste faptul ca:daca luam optica de la unul din cele doua  binocluri mentionate anterior si o montam pe corpul unui binoclu vechi +facem acoperirea cu invelis de cauciuc obtinem 
o masa cu aproape 300--400g mai mica.
Cred ca un binoclu de masa mai mica poate fi utilizat si manevrat mai usor.


-----------------------------------

zoth

09 Iul 2013 20:42



-----------------------------------

Legat de perceptia corectiei campului la un binoclu as sublinia doua aspecte care mi se par importante:

- primul tine de nivelul de estetica cu care operam in mod obisnuit, deci un factor subiectiv
- al doilea tine de capacitatea de compensare a ochilor nostri, capacitate ce scade odata cu inaintarea in varsta.
In consecinta nu cred ca exista doi subiecti care sa perceapa in mod identic nivelul de corectie al unui camp dat.

MiroJenu, rusii spun ca la constructia binoclurilor folosesc un aliaj cu densitate foarte mica ceea ce face ca acestea sa aiba o masa finala mai mica decat un binoclu similar construit de alt fabricant.


-----------------------------------

renegatul

23 Iul 2013 15:34



-----------------------------------

Nu pot decat sa confirm cele scrise de Dl Zoth Fujinon Clone-ul meu de la TS e cel din Poza de referinta la oculare si e Prototipul care l-au capatat ei deci direcz de la TS cumparat ,si are ocularele scurte si groase, si eu gasesc ca aparatorile de cauciuc nu-si fac treaba , cromatism  de camp al meu nu are ca e un 10x42 ,se pare ca cei 8mm mai putini corecteaza ...
Eu l-am capatat pentru 60&#8364; si este cel mai clar luminos ,imaginea ,subiectiv face totdeauna placere si fiecare ce se uita prima data prin el ,colegi, cunostinte ,au fost deosebit de surprinsi, in comparatie cu clasicii e pe departe mai bun, ,.
ce nu-mi place la fujinon e politica pretului in ultimii ani , a crescut de la sub 500&#8364; si a avuns peste 700&#8364; in cativa ani,  ca e importorul general(Baader?) sau boicotul dealer-ilor sua impotriva Clientelei EU , nu stiu ,dar are o pozitie tot mai grea impotriva APM-ului care nu-l cunosc personal, si al TS-ului mie foarte cunoscut .
Cine are de gand sa cumpere ,sa se uite neaparat si prin un marine inainte de a se decide, parerea mea, eu nu regret nici o clipa .


Flo


-----------------------------------

tavi 84

28 Iul 2013 13:56



-----------------------------------

Domnule Silviu,a-ti afirmat ca gasiti nesatisfacatoare rezolutia la centrul campului,de 8" a binoclului IOR 7X40.Insa binoclul Kronos 26X70 are o rezolutie de 3",ceea ce corespunde tinand cont de grosismentul celor doua,la o separatie aparenta de 1 minut 18",inferioara celor 56" ale binoclului IOR.Totusi afirmati ca binoclul Kronos este unul de calitate.Cum a-ti avut in posesie un asemenea binoclu,ne puteti spune la ce calitati optice v-ati referit?


-----------------------------------

zoth

28 Iul 2013 17:36



-----------------------------------

Tavi, cred ca nedumerirea ta pleaca de la o usoara confuzie: ai scurtat prea mult drumul intre marime aparenta si rezolutie aparenta. Hai sa vedem despre ce-i vorba:
Sper ca esti de acord cu mine ca niciun binoclu nu poate vedea detalii aflate sub limita lui de rezolutie.
In cartile tehnice ale celor doua binocluri stau scrise valorile de 8" pentru IOR 7x40 si 3" pentru Kronos 26x70.
Sa presupunem acum ca ne uitam cu aceste binocluri la un detaliu de 30".
In IOR acest detaliu va avea o marime aparenta de 7x30=210 secunde de arc
In Kronos acelasi detaliu va apare cu o marime aparenta de 26x30=780 secunde de arc

Scazand in continuare marimea unghiulara a detaliilor privite cu cele doua binocluri vom ajunge la limita de rezolutie a ochiului uman aproximata de regula la valoarea de 60 secunde de arc.
Pentru aceasta valoare rezolutia IOR-ului va fi 60/7=8,57 secunde de arc (valoarea trecuta in cartea tehnica presupune ceva indulgenta), iar rezolutia Kronosului va fi de 60/26=2,30 secunde de arc (valoarea din cartea tehnica este trecuta cu ceva zgarcenie).


-----------------------------------

tavi 84

29 Iul 2013 12:27



-----------------------------------

Bine.Am inteles ca valoarea de 8" pentru IOR este "trasa de par",iar cea de 3" pentru Kronos este mai mult decat acoperitoare.In ce priveste corectia extraaxiala a campului sa inteleg ca este si ea mai buna?Oricum,pacat ca grosismentul e asa mare,si asta il scoate din categoria "de tinut in mana",in ciuda greutatii relativ reduse(1,7 kg)pentru un binoclu fara,presupun,vignietare.Si pretul ar fi relativ mai accesibil,comparativ cu unul chinezesc Omegon 10,5X70,care mai si cantareste 2,5kg!


-----------------------------------

zoth

29 Iul 2013 22:22



-----------------------------------

In ce priveste corectia extraaxiala a campului sa inteleg ca este si ea mai buna?
Da, sau cel putin eu asa o percep.

Este adevarat ca la 26x Kronosul pierde gradul de libertate al unui binoclu tinut in mana insa castiga posibilitatea unei scanari mai profunde si detaliate a cerului. Este greu de explicat in cuvinte, numai dupa ce privesti prin el te lamuresti.
Cred ca doua binocluri, unul cu grosisment mic si unul cu grosisment mare, nu se exclud ci se completeaza.


-----------------------------------

lentilozaur

30 Iul 2013 09:02



-----------------------------------

 ce nu-mi place la fujinon e politica pretului in ultimii ani , a crescut de la sub 500&#8364; si a avuns peste 700&#8364; in cativa ani,  

Nu cred ca trebuie privit ca fiind scump fata de cele ieftine ci ieftin fata de cele scumpe. Clasa cu care concureaza el este cea superioara, Zeiss, Leica.


-----------------------------------

MiroJenu

30 Iul 2013 20:40



-----------------------------------

In medie, cu ochii distingem detaliile unui obiect(imagine)(asezat la distanta de cam 25 cm ) de 0.1mm
ce corespunde la cca 60"(secunde de arc sexazecimal).
Detaliile mai fine nu vom distinge la observarea directa cu ochii( in realitate depinde de calitatile vizuale individuale,culoare si iluminare).
Fie acum ca obiect de observare pt ochi o imagine virtuala data de un aparat optic.
Daca imaginea virtuala prezinta detalii mai fine de 60" vom fi multumiti de ce vedem dar detalii mai fine nu vom discerne.
Din aceasta cauza mai toate binoclurile sunt construite(calculate, proiectate) sa ofere o imagine virtuala  care nu are o rezolutie mai buna adica rezolutia de 60"(atentie este vorba de rezolutia imaginii finale virtuale data de binoclu).
Exemplu:1)fie un binoclu 10x50(care apropie de 10 ori) si care ofera o imagine virtuala de 60"(din constructie asa a fost proiectat de fabricant).
Pentru ca acel binoclu sa ofere ochilor nostrii imaginea virtuala de rezolutie de 60" el trebuie sa aibe REZOLUTIA OPTICA APARAT DE 60"/10= 6".
Exemplu: 2)binoclu 20x70; pt a oferi ochilor o imagine virtuala de rezolutie 60" el aparatul optic trebuie sa aibe o rezolutie optica aparat de 60"/20=3".
Exemplu: 3) binoclu 6x24;  pt a oferi ochilor o imagine virtuala de rezolutie 60" el aparatul optic trebuie sa aibe o rezolutie optica aparat de 60"/6=10". 
Daca proiectantul celor 3 binocluri ar face de mai buna calitate optica binoclul 20x70 sa zicem cu rezolutia optica aparat de 2"atunci rezolutia imagine virtuala =20x2"=40", insa nu ar fi de folos ochilor nostrii care "merg" pe rezolutia de 60".
De obicei fabricantul asigura o rezolutie optica aparat buna in centru(pe axa optica principala) dar spre margine rezolutia optica aparat se inrautateste.
Exemplu: 4)binoclu ior 7x40.
Cartea tehnica da : rezolutia optica aparat in centru maxim 8" si rezolutia optica aparat la 2/3 din camp 16".
Rezolutia imagine virtuala in centru=7x8"=56" deci mai buna de 60" si inseamna ca perceptia imaginii va fi foarte buna(vedem detalii pana la 60" exact ca si ochiul liber).
Rezolutia imagine virtuala la 2/3 din camp=7x16"=112" deci de 2ori cat  60" si inseamna ca perceptia detaliilor  imaginii va fi de 2 ori mai slaba(adica percepem distinct detalii mai mari de 112"
insa detalii mai mici le vom vedea comasate si nu le putem separa).
La majoritatea binoclurilor imaginea centrala e ok dar spre margine detaliile incep sa se estompeze.
Totusi trebuie sa spun ca acest caz este fericit(IOR 7x40) deoarece constructorul a fost cinstit dand detalii tehnice corecte si optic, ca binoclu are multe calitati excelente il consider unul din cele mai bune binocluri din lume la un pret accesibil!
Acest compromis cred ca este de natura ecomomica adica raportul pret calitate si mai toate binoclurile au acesta meteahna.
Desigur aberatiile optice la centru sunt mici crescand spre marginea campului si astfel se poate explica cele de mai sus.
Se pare ca e scump sa asigure o rezolutie la marginea campului si aberatii optice care sa fie putin perceptibile cu ochii.


-----------------------------------

catalin dumitru

31 Iul 2013 01:11



-----------------------------------

Nu e doar scump , este totodata si incomod.

Copierea fidela a curburii lui petzval (curbura fiind principala vinovata de neclaritatea marginii campului) necesita oculare complexe cu design alungit si lentile mari .

Asta ar face ca un asemenea  un binoclu sa necesite prisme uriase si niste portoculare care sa nu permita un ecart prea mic .

Am fost candva tentat sa ma apuc sa modific un binoclu dupa placul meu dar nu am dat peste corpuri cu prisme porro a caror fereastra utila sa aiba diametrul mai mare de 22-23 mm. 

Un 30-32 mm util la prisme ar fi fost fain. Or fi la alea mari dar nu am avut inca onoarea :twisted: .


-----------------------------------

zoth

02 Aug 2013 10:19



-----------------------------------

Mesaj reformulat:

In mare parte rezolutia unui instrument este data de obiectiv. Acesta este elementul care formeaza imaginea in planul focal. Criteriul de separatie definit de Rayleigh spune ca doua puncte vor putea fi distinse separat atunci cand figurile lor de difractie se suprapun in primul nul de langa discul Airy. Ca valoare numerica rezolutia rezultanta ar fi egala cu 140/D (in care D este diametrul obiectivului exprimat in mm).
Criteriul definit de Dawes spune ca putem intui separatia acelor puncte chiar un pic mai devreme, adica atunci cand discul principal de difractie incepe sa se alungeasca. Valoarea numerica pentru rezolutie in acest caz ar fi egala cu 116/D.
Ca sa impacam si capra si varza va propun sa mergem mai departe pe o valoare cuprinsa intre cele doua limite adica Rez=120/D.
Aflam cu ajutorul acestei relatii ca un binoclu cu obiectiv de 40mm ar putea sa aiba cel putin teoretic o rezolutie maxima de 120/40=3"
Pentru observatii vizuale, adica pentru a face corespondenta intre rezolutia ochiului si cea data de obiectiv s-a definit grosismentul rezolvant Gr=60/Rez
La acest grosisment ochiul ajunge sa vada rezolutia maxima pe care o poate da un obiectiv.
In cazul nostru (obiectiv de 40mm) ar fi nevoie de (60/120)D=(60/120)40=20x
Este clar acum ca un grosisment mai mic de 20x va exploata un procent mai mic din rezolutia posibila a obiectivului. Daca 60"/20x=3" va furniza rezolutia maxima atunci 60"/7x=8,57" va fi rezolutia maxima teoretica a unui binoclu cu obiective de 40mm si grosisment de 7x.

Sa nu uitam ca majoritatea binoclurilor lucreaza sub grosismentul rezolvant, caz in care rezolutia instrumentului este dictata in principal de grosismentul folosit.


-----------------------------------

tavi 84

02 Noi 2014 15:19



-----------------------------------

Binoclul William Optics ED 10X50 este oare mai bun optic decat TS 10X50 MX,sau pentru un pret asemanator optica furnizata va fi cam aceeasi?


-----------------------------------

needweed

02 Noi 2014 19:00



-----------------------------------

pai daca are sticla ED atunci cred ca mai mult merita sa cumperi W.O. am citit doar chestii bune despre el, dar un minus ar fi ca nu are focusare centrala


-----------------------------------

catalin dumitru

04 Noi 2014 12:19



-----------------------------------

..., dar un minus ar fi ca nu are focusare centrala

Pentru astro asta nu e deloc un minus . Eu de multe ori am deranjat focalizarea la binoclurile celelalte folosind ''bornaul'' din dotare.

La astea cu focus individual ai destul loc pentru ''carma'' dintre ochi  , poate doar daca esti papuas sa iti faca ceva probleme. Dar atunci ai putea sprijini binoclul direct pe nari :) .

