----------------------------------- aandrei 24 Mar 2014 20:44 Ocularele sofisticate au cu adevarat prea multa sticla ? ----------------------------------- M-am uitat prin cateva oculare, printre care cateva Baader Hyperion, si SuperPlossl de 25 si de 10mm. Am senzatia ca in centrul campului imaginea este mai clara, cu contrast mai bun, la SuperPlossl! -Ce parere aveti, doar mi se pare mie sau se poate sa fie adevarat? -Ocularele ortoscopice dau si in practica o imagine mai buna in centru decat SuperPlossl? -Are cineva experienta cu oculare Baader Ortoscopice Clasice? Sunt clar mai bune decat obisnuitele SuperPlossl? http://www.skywatcher.ro/Baader/oc_clasic_ortoscopice.htm -Dar cu cele Genuine Ortoscopice ? Sunt mai bune decat cele clasice *practic - ca teoretic cred ca da)? http://www.skywatcher.ro/Baader/oc_ortoscopice.htm Ceva sugestii pentru oculare planetare bune care se vehiculeaza aici pe forum? Multumesc! ----------------------------------- m3k 24 Mar 2014 20:57 ----------------------------------- Depinde de oculare, cat de sofisticate sunt. Cele cu un camp larg (68 82 100 grade) au nevoie de multa sticla iar daca s-au zgarcit la ea (la calitatea ei) pentru un pret mic se va observa lucrul asta in ocular. Am un Delos de 10mm care are destula sticla si e superb, m-am uitat in seara asta printre nori si inconjurat de lumini de la casa si strada la jupiter cu un ed100 si se vede ca in poza :) ----------------------------------- 2SKY 24 Mar 2014 22:26 ----------------------------------- Nu cumva cele cu cimp larg au mai putina sticla ? La oculare firme diferite , acelasi tip , acelasi cimp , dimensiuni la fel , poti compara care are mai multa sticla , altfel nu cred ca testul este valabil . Comica intrebarea , dar si subiectul. :D ----------------------------------- valy 24 Mar 2014 22:36 ----------------------------------- Ar trebui sa scrie nr. de lentile in specificatiile ocularului. ----------------------------------- catalin dumitru 25 Mar 2014 00:08 ----------------------------------- Nu cumva cele cu cimp larg au mai putina sticla ? La oculare firme diferite , acelasi tip , acelasi cimp , dimensiuni la fel , poti compara care are mai multa sticla , altfel nu cred ca testul este valabil . Comica intrebarea , dar si subiectul. :D La camp larg si focala mare , de 30-32 mm nu se poate fara multa sticla. Asta in prezumtia ca imaginea este ortoscopica sau pe aproape si ca nu e astigmatica spre marginea campului. Practic , un ocular cu focala lunga si AFOV ridicat , trebuie sa permita ochiului o rotire comoda prin camp . Asta cere automat o fatza concava in exterior la lentila de ochi. Ori asta inseamna ca pentru a nu pierde din puterea optica , fatza interna a lentilei de ochi trebuie sa aiba o convexitate pronuntata. Daca luam in considerare ca diametrul exterior al lentilei de ochi , trebuie sa fie de la 30 mm in sus , rezulta ca grosimea meniscului (fie el simplu , dublet sau chiar triplet) e marisoara , undeva intre 0,8 si 2,5 cm. Asta si din cauza ca diametrul fetzei convexe al acestei lentile , este uneori chiar si cu 70-80 la suta mai mare decat al fetzei concave , cea prin care privim. Dupa asta , urmeaza sistemul care compune 'lentila' de camp , care si el trebuie sa aiba diametru mare . Din ratiuni de sfericitate , acest grup se compune din mai multe lentile (lipite si nelipite) , cu convergenta progresiva atent aleasa pentru a nu scapa de sub control distorsiunea si astigmatismul. La ocularele cu camp mare si focala redusa , dar cu eye-relief ridicat , mai e si acel barlow intern pe post de dispersor al razelor , element care si el poate fi destul de gros si care este plasat in interiorul barrel-ului . Barlow-ul intern este mai mic in diametru decat celelalte lentile si cat mai apropiat de diametrul de la barrel si este calculat in asa fel incat sa poata fi folosit tot diametrul sistemului care formeaza lentila de camp , fara a arunca raze si in afara ei. Asa se evita pierderea de camp real si de camp aparent totodata. Destul de complicat parca , nu-i asa ? Din pacate , doar asa functioneaza corect ''grenadele '' astea scumpe. ----------------------------------- valy 25 Mar 2014 00:44 ----------------------------------- Uite aici o radiografie: http://www.svenwienstein.de/Pics/Schnittvergleich_W.jpg sursa: http://www.svenwienstein.de/HTML/es_14mm_ethos_13mm_English.html Naglerul cica are 6 lentile. ----------------------------------- Erwin 25 Mar 2014 03:00 ----------------------------------- Completare: Baader HYperion 24mm nu are barlow. La cele mai scurte diametrul barlow-ului scade progresiv cu scăderea focalei. Cel mai scurt din gamă, de 5mm are un barlow foarte mic. Am renunțat la el pentru că avea imaginea prea întunecată la lunetă iar la cassegrain nu am avut niciodată cer destul de bun pentru magnificația 600x. Atenție, ocularele lucrează întotdeauna împreună cu obiectivele așa că trebuie alese în funcție de instrumentul pe care vor lucra. ----------------------------------- lentilozaur 26 Mar 2014 15:56 ----------------------------------- Naglerul cica are 6 lentile. Unul mai vechi cum ar fi un T2 are 8 elemente, un T5 are 6 elemente si un T4 are 7 elemente. Exista variatii si in cadrul aceleiasi serii functie de focala. Depinde apoi ce inseamna multa sticla in cadrul discutiei. Sunt oculare foarte mari cu 6 elemente si oculare foarte mici cu 7 sau 8 elemente in constructie. In general ne intereseaza numarul de treceri ale luminii intre doua medii cu indici diferiti. Altfel spus de cate ori lumina iese dintr-un mediu si intra in altul pentru ca la fiecare trecere se pierde cate ceva. Ocularele cu mai putine elemente pot parea mai luminoase la aceeasi focala si pe acelasi intrument asta dincolo de valoarea pupilei de iesire. ----------------------------------- theogon 26 Mar 2014 19:04 ----------------------------------- Faptul că un ocular conține mai multă sticlă decît altul nu este relevant pentru calitatea imaginii. Calitatea imaginii depinde de formula optică, calitatea materialului (sticlă), calitatea șlefuirii suprafețelor, gradul de acoperire antireflex a suprefețelor, rigoarea construcției. Calitatea acoperirilor antireflex moderne asigură la ocularele de calitate o reflexie de 0,2%/suprafață opică, deci la un ocular compus din 7 lentile, poți avea o atenuare a imaginii de până la 1,4% ceea ce vizual nu poți sesiza, iar transmisia luminii poate fi mai bună decât la un ocular compus din mai puține lentile, dar cu tratamente antireflex inferioare. În plus este impropriu să vorbin doar de ocular.Trebuie analizat ansamblul obiectiv(oglindă)-ocular, pentru că oculare chiar performante (ortoscopic baader sau kassai) au un răspus mai slab la rapoarte F/D mici (sub 6-8). Ai întrebat de hyperion, personal am constatat că are o transmisie a luminii extrem de bună și lucrează excelent la rapoarte F/D >8 (catadioptrice SC sau Mak).La rapoarte mai mari, chiar oculare simple au un răspus excelet. Dacă vrei însă un câmp mare și ai un reflector rapid, îți vor trebui oculare de calitate care sunt scumpe. În privința orthoscopicelor ele lucrează excelent la rapoarte F/D medii-mari. BOG (baader orthoscopic genuine) mi se pare unul din cele mai bune din categoria sa la care avem noi acces (Ocularele exotice zeiss abbe I, și II.sau pentax sunt foarte scumpe și le amintesc doar să pigmentez postarea). Ocularele orthoscopice baader classic sau UO (university optics) mi se par în urma BOG. Și ca o concluzie:îți alegi ocularele în funcție de instrument, dacă ai o focală lungă chiar ocularele simple (dar de calitate) dau rezultate uimitoare (vezi observațiile d-lui Pteancu). Însă la un raport F/D mic, ai nevoie de oculare mai isprăvite. Și mai e ceva: există pe acest forum o grămadă de articole ce tratează subiectul în profunzime. Cele ale lui zoth pot spune că sunt de referință. Uită-te peste ele dacă,n-ai făcut-o ----------------------------------- aandrei 26 Mar 2014 22:12 ----------------------------------- Multumesc tuturor pentru raspunsuri. Theogon, m-ai lamurit cu Baader O Genuine vs. Baader O Classic. Intrebarea mea era mai mult practica decat teoretica. Bineinteles ca inteleg constrangerile multiplelor suprafete, compromisurilor necesare pentru camp larg... intrebarea mea a venit de la senzatia pe care o am uitandu-ma printr-un Baader Hyperion 8mm, ca imaginea ar fi mai "prafoasa", cu o granularitate care face sa se piarda cele mai mici detalii, pe care le vad intr-un Super Plossl 10mm. Acuma, inteleg si ca 8mm nu este egal cu 10 mm. M-am uitat cu un Mak 127. Daca eram absolut convins ca este asa, si anume ca in centrul campului se vede mai bine prin SuperPlossl, nu mai intrebam nimic pe nimeni. Am vrut sa vad daca a mai avut cineva senzatia asta, anume ca se vede (din unele puncte de vedere) mai bine printr-un ocular mult mai ieftin decat prin altul mult mai scump. ----------------------------------- Erwin 28 Mar 2014 00:31 ----------------------------------- Senzațiile încep să fie realiste abia după multe ore și nopți petrecute la ocular observând diferite obiecte în diferite condiții atmosferice. Un observator neexperimentat nu va putea sesiza diferențe chiar mai mari între oculare. Până la urmă problema este una subiectivă. ----------------------------------- theogon 28 Mar 2014 10:03 ----------------------------------- Post scriptum. Poate că Hyperion-ul de 8 mm nu este cel mai isprăvit din serie, dar comparația nu este relevantă pentru că ar fi trebuit să evaluezi oculare cu focale (cvasi)identice. Experiențe de felul celor relatate de tine am avut și eu, când am văzut cu un N8 -SW steaua E din Trapezium cu un ocular superplossl de la SW de 17 mm (un ocular absolut decent) și nu am zărit aceiași stea în aceiași seară și în aceleași condiții cu un alt ocular mult mai scump cu focala de 15 mm și de câmp larg. Însă pentru a putea percepe toate acestea, vorba regretatului M. Alexescu ochiul trebuie educat să poată discerne diferențele subtile ce apar la ocular. Pentru asta pe lângă multele ore petrecute sub stele este bine să ai și un tovarăș experimentat care să îți atragă atenția asupra detallilor ce apar pe o imagine sau alta. ----------------------------------- lentilozaur 28 Mar 2014 11:47 ----------------------------------- Exista si diferente de acuitate vizuala de la observator la observator. Cunosc persoane care in mod constant pe acelasi instrument si cu acelasi ocular pot observa imediat detalii pe care eu pur si simplu nu reusesc sa le vad decat cu mari eforturi sau uneori deloc.