----------------------------------- jimao22 07 Apr 2014 21:28 Super-microscopul lui Royal Raymond Rife ----------------------------------- Am postat subiectul aici fiindca desi - aparent - ar fi putut fi pus la "Teoria conspiratiei" sau sa fie considerat un hoax, nu este nici una nici alta. Inainte de a vedea postari neavenite de la tinerii care nu au rabdare sa citeasca mai mult de 5 randuri pana sa adoarma, as vrea ca cei care vor vrea sa raspunda aici sa vada filmul al carui link e mai jos, in intregime. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BgE8qzpXElA In mare, este vorba de un cercetator care a inventat intre cele 2 razboaie mondiale un super-microscop optic (asta este de fapt subiectul care mi-a starnit interesul) , avand la baza niste principii total diferite fata de microscoapele optice obisnuite, obtinand magnificatii intre 15.000x si 60.000x, comparabile doar cu microscoapele electronice, dezvoltate cam in aceeasi perioada. Numai ca aceste microscoape optice permiteau vizualizarea structurilor celulare fara ca acestea sa fie conservate in vreun fel ci sa fie lasate vii, observandu-se astfel comportamentul celulelor vii sub influenta diversilor factori externi (de aici derivand si tratamentele total revolutionare dezvoltate de cercatator, ulterior - dar asta e alta poveste). Ce este interesant de discutat aici este daca cineva cu un serios background in optica (de ex. zoth sau catalin dumitru sau nobody ) ne-ar putea ilumina un pic, dupa vizionarea filmului, cam care ar fi ideea dupa care aceste microscoape au fost construite. Marturisesc ca sunt un zero absolut la optica si nu inteleg nimic din graficele obtinute prin ZEMAX sau alte asemenea. Microscoapele nu sunt poveste, au fost construite destul de multe si vandute chiar altor cercetatori, doar ca s-au pierdut in timp si nu au fost replicate, din motive mai mult sau mai putin oculte. Astept un reply pertinent la un subiect care mie imi pare de-a dreptul fascinant. ----------------------------------- valy 08 Apr 2014 00:07 ----------------------------------- http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_microscope http://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescence_microscopy Sunt curios ce lumina avea de reusea sa vada ceva la 60.000x. ----------------------------------- dragos.n 08 Apr 2014 02:42 ----------------------------------- Cea mai profitabila industrie... care o fi? Lucruri de genul asta s-au mai intamplat. Benzina sintetica a nemtilor. Formula ei a fost luata de niste ofiteri americani, si a disparut. Peste ani, probabil se va spune ca e doar o fabulatie. Bani, control, ... Este in acest film o idee interesanta. Raze de lumina care nu intersecteaza unele cu altele. Si asta ma duce cu gandul la rezultatele unui studiu publicat anul trecut. Conform acestei cercetari, lumina exista in acelasi timp ca foton si ca unda. Si ma intreb? Care este dimensiunea fotonului? In plus, noi masuram lungimea de unda. Si de la ea, rezolutia teoretica. Dar amplitudinea acestei unde? ----------------------------------- Erwin 08 Apr 2014 10:59 ----------------------------------- O căutare simplă m-a dus la o pagină care oferă o descriere a acestui microscop și ceva explicații: http://rifevideos.com/the_rife_microscope_by_dr_royal_raymond_rife.html Presupun că poveștile se țes nu din cauza misterului ci din cauza necunoașterii amănuntelor. ----------------------------------- tavi 84 08 Apr 2014 13:07 ----------------------------------- Disperarea nemtilor de a produce benzina sintetica in cursul celui de-al doilea razboi mondial,nu a produs o alternativa economic viabila la benzina obtinuta din petrol. ----------------------------------- catalin dumitru 08 Apr 2014 13:51 ----------------------------------- Am urmarit cu destula atentie cred , tot filmul din link. La fel si descrierea din adresa data de Erwin. Pare-se ca e vorba de o cascada de microscoape miniaturale la care largirea fascicolului util se face din aproape in aproape , unghiul razelor nedepasind anumite valori pentru a simula in trepte un fascicul telecentric care se largeste progresiv de la un lant de amplificare la urmatorul. Cine a citit descrierea microscopului , a remarcat grija aproape obsesiva pentru obtinerea stabilitatii intregului sistem. La toate astea se adauga iluminarea probei cu lumina monocroma . Conform principiului difractiei , microscopul optic uzual da magnificatii mai mari daca tinta (proba) e luminata cu lungimi de unda mai mici , maximul in vizual putand fi atins la folosirea violetului indepartat. Acesta la randul lui , provoaca fluorescenta unui numar mare de compusi organici sau anorganici . Probabil , o mare importanta o are faptul ca proba este privita sub un anumit unghi , in raport cu directia razelor sursei , si aici mai intervin si fenomene de polarizare cu tot tacamul , contrast de faza , reducerea unor aberatii si cine mai stie ce. Oricum ar fi , la acele mariri sursa trebuie sa fi avut o putere de invidiat . Pare cam fantasmagoric acest microscop dar ar trebui sa il privim cu o destula deschidere a mintii . Imi aduce aminte de taraboiul facut de mine in topicul ''practica versus teorie'' . Poate principiul lui de functionare nu contravine teoriei ci doar teoria e gresita sau macar limitata. Daca ajung la Lisa , o sa va arat pe viu un mic experiment care , dupa unii , cam contrazice teoria. ----------------------------------- valy 08 Apr 2014 14:01 ----------------------------------- Din cate am rasfoit, microscoapele actuale (cele optice) ajung cam la 2000x, astfel intreb: 1. cu toate artificiile descrise mai sus, se poate ajunge la 60.000x cat zic in film? 2. cei care fac acum microscoape nu au auzit de artificiile respective de s-au limitat doar la 2000x? Desigur in film se zice ca defapt nu vor sa depaseasca 2000x ca altfel ar descoperi leacuri ce ar anihila producatorii de medicamente, insa curent s-a ajuns la 1milion x cu cele electronice, deci..? ----------------------------------- catalin dumitru 08 Apr 2014 14:03 ----------------------------------- Este in acest film o idee interesanta. Raze de lumina care nu intersecteaza unele cu altele. Si asta ma duce cu gandul la rezultatele unui studiu publicat anul trecut. Conform acestei cercetari, lumina exista in acelasi timp ca foton si ca unda. Si ma intreb? Care este dimensiunea fotonului? In plus, noi masuram lungimea de unda. Si de la ea, rezolutia teoretica. Dar amplitudinea acestei unde? Din cate am inteles eu pana acum , lumina e unda si corpuscul , dar nu simultan. In clipa cand vectorii magnetic si electric trec prin zero , atunci apare corpul fizic al fotonului. In restul timpului , dar cea mai mare parte a existentei lui , fotonul e unda. Nu ar trebui sa surprinda pe nimeni asta . Se stie din experimente , ca pe masura ce frecventa undelor electromagnetice creste , caracterul de corpuscul iese tot mai tare in evidenta. Banui ca dimensiunea fizica a fotonului corpuscul se cam apropie de zero.Si timpul lui de manifestare , cam tot pe acolo. De aia simtim fotonul ca pe un corp doar la frecvente foarte mari. ----------------------------------- Erwin 08 Apr 2014 14:10 ----------------------------------- Nu am avut timp să urmăresc filmul dar chiar autorul microscopului în link-ul citat spune că mărirea maximă este de 17.000x, nici vorbă de 60.000x. ----------------------------------- jimao22 08 Apr 2014 14:13 ----------------------------------- Pai s-o fi ajuns la 1.000.000x cu cele electronice dar nu ai retinut un aspect important - la cele electronice, probele sunt pregatite si in nici un caz nu sunt VII. La asta optic, bacteriile/virusii sunt studiati in stare naturala, cat se poate de vioi si de vii. ----------------------------------- valy 08 Apr 2014 14:16 ----------------------------------- Da, am vazut si eu dezavantajele celui electronic, dar vorbeam asa de principiu. Nu ma pricep la biologie/virusologie/etc, dar chiar trebuie sa vezi bacteria cum da din coada ca s-o poti anihila? In film subliniau ca vad bacteria ca sa o radieze si sa vada ca a murit, dar ma gandesc ca poti face 100 de probe, radiezi fiecare cu alta unda si la sfarsit vezi care din ele a murit folosind si alte mijloace nu doar simpla vizualizare. ----------------------------------- dragos.n 08 Apr 2014 14:34 ----------------------------------- Teoria actuala spune ca lumina e unda sau corpuscul alternativ. Experimentul de anul trecut demonstra ca de fapt cele doua forme coexista concomitent, lucru care ar putea rasturna multe in fizica actuala. Evident, cum s-a intamplat cu alte cercetari care pot rasturna teoria actuala, nu am mai auzit nimic despre ea. Si chiar am un mare semn de intrebare. Amplitudinea oscilatiei luminii, (cum) se masoara? ce influenta are in instrumentele optice? Benzina sintetica asigura la un moment dat pana la 20% din necesarul masinii de razboi a Germaniei. Bineinteles, instalatiile de productie au fost instens bombardate, pana cand capacitatea a fost redusa spre zero. ----------------------------------- valy 08 Apr 2014 15:02 ----------------------------------- .. nici vorbă de 60.000x. https://www.youtube.com/watch?v=BgE8qzpXElA&feature=player_detailpage#t=1266 ----------------------------------- catalin dumitru 08 Apr 2014 16:49 ----------------------------------- Si chiar am un mare semn de intrebare. Amplitudinea oscilatiei luminii, (cum) se masoara? Teoretic , trebuie sa existe o corelatie intre lungimea de unda si amplitudinea ei , cel putin in cazul luminii. Probabil ca relatia matematica e intermediata de functia sinus. Ar fi foarte interesant de aflat daca pot exista devieri de la fizica normala , adica situatii , naturale sau induse , in care amplitudinea vreunuia din vectori (sau poate chiar a amandurora) , sa difere de cea data de calcul . Cine stie ce proprietati ciudate ar putea avea asemenea raze ... ----------------------------------- nobody 08 Apr 2014 20:07 ----------------------------------- Tocmai ai descoperit pachetul de unde :wink: Cateva jucarii cuantice: http://phet.colorado.edu/en/simulations/category/physics/quantum-phenomena ----------------------------------- jimao22 08 Apr 2014 22:41 ----------------------------------- Nu ma pricep la biologie/virusologie/etc, dar chiar trebuie sa vezi bacteria cum da din coada ca s-o poti anihila? In film subliniau ca vad bacteria ca sa o radieze si sa vada ca a murit, dar ma gandesc ca poti face 100 de probe, radiezi fiecare cu alta unda si la sfarsit vezi care din ele a murit folosind si alte mijloace nu doar simpla vizualizare. Sti cum ai explicat tu aici? Cam asa: iei un mort, tragi in el cu pistolul, apoi il intepi cu cutitul si la urma ii dai in cap cu un topor si vezi daca a murit. ----------------------------------- catalin dumitru 08 Apr 2014 23:10 ----------------------------------- Din pura placere , am studiat la microscop destul de multe din lumea vie si marunta . In mod sigur , informatia colectata si inteleasa , depaseste cu mult pe cea din probele la care subiectul a dat mai intai ortul popii. Uneori nici disectia nu ofera mai multe informatii. Categoric poti afla mai repede punctele slabe ale unei dihanii in miscare , fie ea si microscopica . ----------------------------------- nobody 09 Apr 2014 00:29 ----------------------------------- Din referinta data de Erwin: The Rife Microscope By: Dr. Royal Raymond Rife ... The source of illumination used on this instrument is a more predominating factor in identifying the filter passing form or cycle of micro-organisms than the high magnification. The color volume is intensified and the differentiating value greatly enhanced, if a magnification of 6,000 or 8,000 is used. It is to be understood that the source of illumination applied to this instrument is in no wise true polarized light (that is, no nickel prisms are used), but is a monochromatic beam of variable angles of incidence passed through the direct transmitted light, refracting different colors according to the chemical composition of the organism under observation. This principle of light control reveals the organism in its own particular color in a brilliantly illuminated field. ... It should be understood that I have in no way made statements or claim to the effect that this microscope is superior in any way to the excellent instruments manufacture by our A-Grade Optical Companies. However, it has answered the purpose of others, as well as myself, in the special work we have called on it to perform. Deci ?? ----------------------------------- valy 09 Apr 2014 01:07 ----------------------------------- Nu ma pricep ... Sti cum ai explicat tu aici?...Am zis eu ca nu ma pricep, deci am avut dreptate, macar aici ;). Ce ziceam eu era in contextul filmului: fara 60.000x optic nu putem salva lumea, conspiratia guvernului si a firmelor de medicamente, salvati microscopul optic, salvati RRR. Saracii astia cu bosomul sau cu stringurile, ar trebui sa se duca acasa ca n-au miscroscop sa le vada. Nobody, e intr-adevar o diferenta de "nuanta" intre film si referinta postata, e un fel de efect "Tesla" in film. ----------------------------------- Erwin 09 Apr 2014 02:01 ----------------------------------- În acea parte de film autorul fabulează un pic, își imaginează că în celule sunt alte celule în care sunt alte celule și cine știe câte la infinit? De acord că în celule există organite celulare, dar azi se știe că acestea nu sunt celule în care se află alte celule. Nu putem trece peste ce se știe azi acceptând pe nemestecate ceea ce credeau acum 50 de ani oamenii de știință. Deci acel 50.000 sau 60.000 e o simplă extrapolare a ceea ce a realizat efectiv, imaginându-și că se poate merge mai departe cu aceeași schemă. Pe acea vreme nu cred că se cunoșteau atât de bine limitele opticii pentru că nimeni nu le atacase încă. ----------------------------------- jimao22 09 Apr 2014 09:33 ----------------------------------- ....dar azi se știe că acestea nu sunt celule în care se află alte celule. Nu putem trece peste ce se știe azi acceptând pe nemestecate ceea ce credeau acum 50 de ani oamenii de știință. Sti ce nu inteleg eu? Daca astazi se stie atat de mult ce se stie, de ce oare marea batalie impotriva cancerului, in care s-au bagat pana acum 50 de miliarde de dolari de cand a inceput, e un mare vax si numarul mortilor de cancer a crescut exponential? Si de ce oamenii de stiinta de acum 50 de ani, nestiind mare lucru, au reusit sa trateze 100% boala (asa cum a facut Rife), ca doar stiinta nu era asa de evoluata? Daca vrei sa vezi ca un pom este bun, trebuie sa-i vezi roadele. E o vorba straveche, la fel de actuala azi. Si pe care trebuie sa o aveti in vedere intotdeauna cand faceti judecati de valoare. ----------------------------------- valy 09 Apr 2014 10:41 ----------------------------------- ..Si de ce oamenii de stiinta de acum 50 de ani, nestiind mare lucru, au reusit sa trateze 100% boala (asa cum a facut Rife), ca doar stiinta nu era asa de evoluata?Chiar a reusit sa o trateze? ----------------------------------- jimao22 09 Apr 2014 10:50 ----------------------------------- Chiar a reusit sa o trateze? Inteleg ca nu ai vazut filmul, din ce spui. Sau daca l-ai vazut, nu l-ai urmarit cu atentie. Nu o spune el (ca e mort demult) ci cei care i-au descoperit munca si care vor sa i-o continuie. A fost un om de stiinta in adevaratul sens al cuvantului, vezi cum facea munca de cercetare - facea cate 10-14 teste pentru aceeasi procedura si daca avea rezultate identice, numai atunci o considera valida. Iar oamenii pe care i-a tratat el, pana sa intervina smecherii, au fost tratati in proportie de 100%. Fara esecuri. Acuma daca nu crezi asta fiindca nu ai vazut cu ochii tai, e problema ta. Inseamna ca vrei sa crezi doar ce vrei tu in acest caz. Fiindca (de exemplu) nu cred ca ai vazut cu ochii tai vreun boson sau vreun atom, dar presupun ca esti sigur de existenta lor. ----------------------------------- valy 09 Apr 2014 11:09 ----------------------------------- Si acum se trateaza cancerul de exemplu prin radiatii, nu stiu daca e 100% rata de succes ca la RRR. Am vazut filmul pana pe la jumate. Cu bosonul e chestie de teorie si de potrivire a experimentului ca sa confirme teoria. Acum nu stiu ce sa zic, si eu cand mai faceam experimente, daca vroiam il puteam face sa iasa exact "cum trebuie". Oricand exista sansa ca anumiti sa ignore sau sa ingroape o idee doar ca nu este a lor, ca sa nu isi piarda banii, faima, etc., lucrurile astea se intampla dincolo de teoria conspiratiei. ----------------------------------- Stanescu Octavian 09 Apr 2014 12:01 ----------------------------------- Filmuletele astea "stiintifice" de pe NET sunt pt mine doar niste sarmane instrumente de manipulare deja tocite dar totusi sunt o multime de oameni chiar si cu studii ce savureaza toate prostiile . ----------------------------------- jimao22 09 Apr 2014 13:39 ----------------------------------- Nu e mai putin stiintific decat un documentar de pe Discovery Channel sau National Geografic Channel la care belesc ochii 3/4 din oameni. Mai curand as zice ca astea sunt un instrument de manipulare puternic, tocmai prin prisma faptului ca au o audienta asa de mare. Cand au aparut cele 2 canale, documentarele lor erau foarte interesante si obiective (acum e off-topi ce scriu, desigur). Dupa ce si-au capatat credibilitate, au inceput sa o ia razna prin balarii, prezentand documentare evident facute la comanda, ca sa influenteze opinia publica intr-un sens sau altul. Acum, ca sa reveni la oile noastre, daca te-ai uitat la film, Tavi, ai vazut ca cei ce apar acolo sunt doctori si alti oameni de stiinta din zilele noastre, ce incearca sa recompuna din franturi ce a facut omul ala, frustrati fiind ca FDA si industria farmaceutica au facut front comun in a bloca orice efort in directia asta. Nu-ti trebuie multa minte sau studii superioare ca sa intelegi ca astia din urma nu au nevoie de "leacuri" pentru boli. Daca nu mai sunt boli, nu mai sunt bani de cheltuit cu medicamente. Iar industria farmaceutica este la fel de rentabila, cu marje de profit de zeci de ori intrarile, precum se intampla in traficul de droguri. Doar ca aste e ceva legal. Cine crezi ca da o mina de aur din mana?... Ma rog, crede fiecare ce vrea. Ideea de la care am pornit totusi era legata de optica si am avut unul sau doua raspunsuri care sa ma mai lumineze un pic. Multam celor care au raspuns. ----------------------------------- valy 09 Apr 2014 14:00 ----------------------------------- 1. Unde sunt bani lucrurile se complica, chiar si (mai ales) la discovery. Cum distingi intre cei onesti si cei pe interes? Dintr-un film, dintr-un interviu cu oameni de stiinta, doctori? Poate da, poate nu. Din experienta mea limitata am dedus ca nimic nu este ceea ce pare a fi, trebuie tot timpul sa fi in garda si sa citesti printre randuri. 2. Inteleg ca microscopul respectiv nu are nimic special, e 6000x + ceva jocuri de lumini, curent se foloseste 2000x, deci acei 3x in plus sa faca diferenta dintre a gasi leacul la cancer si a nu gasi? Daca lumina e problema, doar lumina sa faca diferrenta? Vad ca si cele curente folosesc lumina polarizata/monocrona. LE: https://www.google.ro/search?q=most+powerful+optical+microscope&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:ro:official&client=firefox-a&channel=sb&gws_rd=cr&ei=jCtFU5yUJaSAywOvnYGwCQ ~6.500x ----------------------------------- dragos.n 09 Apr 2014 23:26 ----------------------------------- Da, se trateaza cancerul la modul ''tratamentul a avut succes si pacientul a murit''. Am vazut asta de cateva ori in apropierea mea, si chiar in urma cu cateva luni cu un cumnat al meu. Care, culmea, avea si mijloace. Scuzati off-topicul. Dar am o intrebare. Ati vazut vreodata cum sufera un bolnav de cancer? Daca raspunsul ar fi pozitiv, sunt sigur ca a-ti considera ca orice metoda imaginabila trebuie incercata. Eu unul am devenit sceptic. Sceptic referitor la scepticismul oamenilor. Cine a citit ceva scrieri antice, incepand cu Biblia, stie ca acest scepticism, principial justificat, e de cele mai multe ori exagerat, cu profunde legaturi in invidie, si in comoditatea de a gandi. Si e o boala foarte veche. Iar mai nou, a devenit o institutie, chiar o moda. Cine gandeste peste patul lui Procust, cine pune intrebari, e imediat etichetat ca adept al teoriei conspiratiei. Da, nu pot sa cred pur si simplu tot ce vad pe net. Si de aceea, incerc sa ma documentez, si sa imi formez o parere argumentata inainte de a emite o opinie. Oricum, pe net lucrurile stau mult mai bine decat la TV, unde avem doar manipulare. Si cel putin pe net, pot sa-mi aleg sursele, si sa le coroborez. E o vorba veche. Nu judeca o carte dupa coperta. Mai nou cred ca zicala a devenit - Nu judeca, nu gandi. ----------------------------------- Erwin 10 Apr 2014 01:24 ----------------------------------- Dacă există într-adevăr o conspirație a oamenilor de știință/medici și a concernelor farmaceutice cum de aceasta n-a fost dezvăluită concret până acum? Doar există wikileaks și oameni ca Snowden care au dezvăluit secrete mult mai bine păzite? La cât de mare este și cât de mult personal intră și iese din sistemul laboratoarelor farma nu s-au găsit unii care să îi dea în gât concret, cu date și dovezi? Hai să revenim la optică. Cred că instrumentul în sine este demn de toată admirația! Ca ATM-ist nu pot decât să mă înclin la așa ceva, e o lucrătură de mecanică fină foarte interesantă. Mi-a plăcut că micro-focalizarea se face hidraulic, cu glicerină împinsă de un șurub micrometric. La așa măriri mari focalizarea clasică cu cremalieră nu mai ține, oricâte precauții s-ar lua pentru eliminarea jocurilor. Sunt sigur că și trenul optic de prisme și lentile este foarte sofisticat, nu e chiar la îndemâna oricui, mă gândesc în principal la câte precauții trebuie luate la colimare și cât de greu e să le aliniezi ca să nu ai probleme. În condițiile în care azi avem lasere poate e mult mai simplu, dar pe atunci laserul nu era încă inventat. ----------------------------------- dragos.n 10 Apr 2014 08:41 ----------------------------------- Marile secrete de la wikileaks erau in general politice, si de importanta minora. Iar marea dezvaluire a lui Snowden, cea privind sistemele de interceptare, era cunoscuta de ''adeptii teoriei conspiratiei'' de mult. Sau facut chiar si filme despre asta inainte de Snowden. Eu am o revista de aviatie din Franta, din 1996, in care se vorbeste despre aceste sisteme. Dar nu existau inca documente clare, erau doar zvonuri. Insa este una sa dezvalui secrete scrise in documente, conform regulilor statelor, si alta intelegeri intre marile corporatii, care nu sunt scrise, ca nu e nevoie, si sa te expui riscurilor, altele decat cele legale, daca vrei sa te lupti cu acestea. Si fara documente referitoare la o astfel de presupusa intelegere, ce poti sa faci? Da, e greu sa crezi ca exista atata cinism. Dar discutia asta imi aduce aminte de filmul Elysium.