----------------------------------- Ovidiu Bufnila 29 Apr 2005 11:04 Imaginea ----------------------------------- Cosmogonie magică? Strategie? Magia comunicării? Sau o perversă știința militară? E o ființă fabuloasa a lumii sau o metaforă ciudată? Imagologie fără de capăt? Cine l-a manipulat pe Einstein? Ce rol au avut Vechile Cosmogonii in revolutiile din 1848? Dar societatile oculte? In ce fel schimba Era Complexitatii imaginile despre astronomie, politic, metafizica, fiinta? E ca si cum s-ar infiripa pretutindeni o meduză magică! ----------------------------------- Roman 29 Apr 2005 12:43 ganduri de nebun ----------------------------------- Problema vine aici.... demonstratia... :? Big Bang este teoria stiintifica dominanta asupra originii universului. A fost propusa de Lemaitre in 27. Spune ca universul a luat fiinta in urma unei explozii. Popularitatea a crescut cand Edwin Hublle a descoperit legea ce-i poarta numele: doua obiecte se indeparteaza cu o viteza proportionala cu distanta dintre ele. Iar mai tarziu, prin descoperirea radiatiei de fond de catre Penzias si Wilson, teoria capata recunoastere internationala. Pe cat e de veridica, pe atat de problematica este teoria. Explozia unui atom primordial???? nu prea cred. Mecanica cuantica admite aparitia spontana de particule, insa pt a deveni reale ele trebuie sa primeasca o anumita cantitate de energie pt a deveni reale. Va datzi seama cata energie tre' sa fi alimentat Big Bang'u? Teoria ne spune ca legile fizice erau altfel la "inceput" din cauza unei incredibile cantitati de energie sub forma de fotoni...cativa fotoni devin quarci, acestia formeaza neutroni si protoni astfel se formeaza mult mult mult :D hidrogen si Heliu... Acest proces este numit nucleosinteza big bang. Evident pt a contesta veridicitatea Teoriei trebuie sa atacam una din cele fundamente ale sale :arrow: : 1. Nucleosinteza Big Bang. 2. Radiatzia de fond 3. Legea Hublle. Si crede-ma ca este destul de greu. :evil: ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 11 Mai 2005 09:31 ----------------------------------- OK. Numai ca SPATIUL este discontinuu iar Universul e plat. In alta ordine de idei, SPATIUL are proprietati stranii care nu tin de cele trei elemente pe care le-ai adus in discutie. Ovidiu Bufnila Valurit ----------------------------------- azinkin 15 Mai 2005 18:12 ----------------------------------- Nu ai cum demonstra ca universul a existat dintotdeauna, fiindca teoria ta ar contrazice A Doua Lege a Termodinamicii, care spune ca instabilitatea creste odata cu timpul. Daca universul ar fi existat dintotdeauna ar fi insemnat ca acum totul ar fi intr-o stare completa de dezordine, si totul ar avea aceeasi temperatura. Intr-un univers infinit, orice orizont s-ar termina pe suprafata unei stele. asta ar insemna ca cerul noaptea ar fi la fel de luminos ca suprafata soarelui. singura metoda de a ocoli aceasta problema ar fi ca, dintr-un oarecare motiv, stelele sa nu fi stralucit inainte de un anumit moment. Intr-un univers esential static, nu ar fi nici un motiv dinamic pentru ca stelele sa fie aprinse la un moment dat. situatia a fost diferita, cand s-a descoperit ca universul nu este static, ci in expansiune. galaxiile se indeparteaza unele de celelalte. asta inseamna ca inainte, ele erau mai apropiate. toate dovezile indica faptul ca universul nu a existat dintotdeauna, ci a avut un inceput, acum vreo 15 miliarde de ani. Deci teoria ca universul a aparut in urma Big Bangului sustine si faptul ca atunci, era o singularitate cu masa infinita, nu un "atom primordial". La aceasta singularitate, toate legile fizicii nu mai sunt valabile. asta inseamna ca statutul universului, de dupa big bang, nu mai depinde de ce s-a intamplat inainte, fiindca legile deterministice care guverneaza universul nu mai sunt valabile la aceasta singularitate. Universul evolueaza din big bang, complet independent de cum a fost inainte. Chiar si cantitatea de materie din univers poate fi diferita de cum a fost inainte de Big Bang, fiindca Legea Conservarii Materiei nu mai e valabila la Big Bang. O alta incercare de a evita un inceput, a fost sugestia, ca poate galaxiile nu s-au intalnit in trecut intr-un singur punct. Aceasta posibilitate, ca galaxiile ar fi trecut una pe langa cealalta, a fost sugerata de doi rusi. Aceasta ataca fundamentul nr. 3 care l-a enuntat Roman mai sus. Ei sustineau ca nu erau singularitati intr-o solutia a ecuatiilor relativitatii generale, care era pe de-a intregul generala, in sensul ca nu avea o simetrie exacta. Dar teoria lor a fost dovedita gresita de Roger Penrose si Stephen Hawking. Pentru a ataca fundamentele 1 si 2: Cele 3 directii in spatiu, si o directie in timpul imaginar, constituie ceea ce se numeste un spatiu-timp Euclidean. Pentru a va imagina o suprafata cu 4 dimensiuni ganditiva la suprafata unei mingi. James hartle si Stephen Hawking au sustinut faptul ca spatiul si timpul imaginar impreuna, sunt finite in extindere, dar fara margini. Ar fi ca suprafata Pamantului, dar cu inca doua dimensiuni. Suprafata Pamantului este finita in extindere, dar nu are vreo margine. Daca spatiul si timpul imaginar sunt intr-adevar ca suprafata Pamantului, nu ar fi nici o singularitate in directia timpului imaginar, la care legile fizicii sa nu mai fie valabile. Si nu ar fi nici margini pentru timpul imaginar spatiu-timp, asa cum nu sunt margini pe suprafata Pamantului. Teorema unui univers fara margini spune ca universul ar fi inceput de la un singur punct, ca Polul Nord al Pamantului. Dar acest punct nu ar fi o singularitate, ca Big Bangul. Dimpotriva, va fi un punct obisnuit in spatiu si timp, cum este si Polul Nord un punct obisnuit pe Pamant. In timp ce se extindea, universul ar fi imprumutat energie de la capmul gravitational, pentru a crea materie. Rezultatul este inflatia. In cele din urma, perioada inflatiei s-ar fi oprit, si universul ar fi ajuns la un stadiu de o marire sau expansiune mai moderata. Dar, inflatia si-a lasat amprenta pe univers. Universul nu ar fi fost complet fin, dar cu neregularitati. In 1992, satelitul COBE (Cosmic Backround Explorer satellite), a gasit aceste neregularitati in radiatia de fond. A fost un moment istoric. Forma fluctuatiilor in radiatie sustinea destul de bine teoria universului fara margini. Aceste neregularitati ar fi cauzat unele regiuni ale universului sa se extinda mai putin decat altele. In cele din urm,a, s-ar fi oprit din expansiune si, prin colaps, au format galaxii si stele. Deci, Teoria Universului Fara Margini poate explica toate structurile bogate si variate, ale lumii in care traim. Pareri? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 18 Mai 2005 08:36 Fictiuni ----------------------------------- E interesant ceea ce spui numai ca ne confruntam cu Obiecte Fictionale. Infinitul de exemplu ca si fara-de-marginea sunt pure Obiecte Fictionale. Ovidiu Bufnila consilier de imagine ----------------------------------- azinkin 18 Mai 2005 14:04 ----------------------------------- pai de-aia suntem la sectiunea "Science Fiction" :) ----------------------------------- Roman 19 Mai 2005 18:48 ----------------------------------- Deci propui o abordare a problemei din punct de vedere fictional? Fara sa tzinem cont de anumite lucruri expuse de noi? ----------------------------------- azinkin 19 Mai 2005 20:56 ----------------------------------- multe dintre lucrurile care au fost considerate "science fiction" in trecut, au avut o consecinta practica. de ce sa nu fie la fel cu dilatarea timpului sau, pe subiect, teoriile inceputului universului. am o intrebare: unde credeti ca e locul Lui Dumnezeu in toate acestea. Conform teoriei big bangului,acest fenomen s-ar fi declansat cu ajutorul unei forte din afara universului. ----------------------------------- Roman 19 Mai 2005 21:11 ----------------------------------- Cred ca te referi la teoria creationista si nu la Big bang. Cand o particula virtuala primeste destula energie, devine reala. Poate ca asa s-a intamplat si cu Big Bang. Insa energia ar trebui sa fie imensa pt a genera asa un fenomen. Hai sa apelam la SF. Sa ne imaginam o sfera - o lume bidimensionala. Sa zicem sa la un moment dat pornesc din polul N niste linii - semnale in toate partzile. In final acestea vor ajunge in alt pol.. cel Sud.... si in acel punct se vor .... anihila. Mda ideea este ca poate exista un punct de acumulare in spatiu pentru energia transportata de (sa zicem) unde in cazul unei lumii bidimensionale - sfera. ----------------------------------- mac 20 Mai 2005 10:27 ----------------------------------- 2 chestii vreau sa semnalez: 1. Roman, de ce faci asocierea "lume bidimensionala-sfera"? Este impropriu. Intr-o sfera, o fisie bidimensionala e maxim un cerc, minim un sector de cerc... 2. azinkin, afirmatia ta: Conform teoriei big bangului,acest fenomen s-ar fi declansat cu ajutorul unei forte din afara universului. Nu este adevarata. Conform teoriei big bang, este impropriu sa se vorbeasca de timp si spatiu inaintea existentei Universului, deoarece nu exista spatiu si timp inainte ca acestea sa fie creat. Existenta unei forte exterioare (a carei actiune se face in timp) nu are sens, deoarece nu exista o lume exterioara, unei lumi (interioare), care nu e definita in spatiu si timp. In concluzie, termenii "inainte" sau "in afara" au sens dupa momentul exploziei. Partea distractiva este ca teoria big-bang nu permite sa pui intrebari de genul: -"Cine a creat Universul" - "Ce a fost inaintea Universului si ce va fi dupa" De aceea este si o teorie foarte controversata, deoarece nu raspunde satisfacator la multe intrebari esentiale. Intrebarea este daca va exista vre-o data vre-o teorie care sa poata raspunde la asemenea intrebari... ----------------------------------- Roman 20 Mai 2005 13:20 ----------------------------------- Ma refeream la o varietate riemaniana cu 2 dimensiuni(plan - lume bidimensionala)... a carui coeficient de curbura este diferita de 0.(Riemann). Daca curbam planul primim o sfera. Insa fiintele bidimensionale traiesc in lume bidimensionala, iar adevarata structura a lumii lor le este necunoscuta decat fiintelor tridimensionale. Insa aceste fiinte 2-dim. pot calcula suma unghiurilor intr-un triunghi destul de mare pt a constata ca aceasta suma este diferita de 180 grade si de aici pot deduce curbura spatiala. (Inca Gauss a efectuat un experiment asemanator cu echipament topografic(a calculat suma unghiurilor intr-un triunghi format de varfurile unor munti din Germania). Diferenta de grade a fost pusa in limita erorilor experimentale). Am facut decat o analogie cu un plan curbat in forma de sfera pt a gasi un punct de acumulare a unor perturbatii emise in polul Nord al sferei. ----------------------------------- azinkin 20 Mai 2005 22:11 ----------------------------------- da mac, ai dreptate, afirmatia mea e gresita. o teorie care mi s-ar parea ca raspunde intrebarilor puse de tine ar fi ce a universului fara margini, care am expus-o pe scurt mai sus. si au mai fost si alte teorii. multi oameni au sperat ca mecanica quantica sa elimine teoria singularitatii de o densitate infinita si sa raspunda acestor intrebari. Teorema clasica a Relativitatii Generale, nu ne poate ajuta sa calculam ce ar iesi dintr-o singularitate, fiindca legile fizicii nu ar mai fi valabile. Asta inseamna ca stiinta nu poate prezice cum a inceput universul. Asa ca, unii cred ca trebuie sa apelam la o "agentie" exterioara, din afara universului. Asta ar fi si faptul pentru care multi lideri religiosi au acceptat Big Bangul. ----------------------------------- Roman 21 Mai 2005 15:51 ----------------------------------- Ma gandeam la ce a spus Azinkin cu referire la "legile fizice nu vor mai fi valabile". Ok... Daca nu ar fi valabila legea conservarii energiei(care este una destul de serioasa) de ce in acest rastimp(BB incoace) nu au mai avut loc fenomene asemanatoare marii explozii :?: ----------------------------------- azinkin 21 Mai 2005 23:42 ----------------------------------- nu prea inteleg ce vrei sa spui. Legile fizicii nu sunt valabile decat inainte si pana in momentul big bangului. ----------------------------------- Roman 22 Mai 2005 11:56 ----------------------------------- scuze.. acum am intzeles ce vroiai sa spui(credeam ca te referi la legile fizicii in apropierea oricarei singularitati) insa nu pot sa inteleg(nu ma refer la partea fizica) ideea unui inceput... Ma tot gandesc ce a fost inainte... Chiar nu-mi place Big Bang'ul. Considera-ma un prost. Si nu-mi place anume ideea inexistentei spatiu-timp inainte de Big bang, mi se pare prea ....restricitiva. ----------------------------------- Katta 22 Mai 2005 13:04 ----------------------------------- Nici eu nu-mi pot imagina treaba asta cu inexistenta spatiului si timpului inaintea BB-ului. E o hiba undeva. Accept asta dpdv religios si filosofic(Dumnezeu a creat lumea din nimic, pentru ca fiind absolut, adica fara inceput si sfarsit, nu poate coexista cu un alt absolut, recte materia sau timpul, deci acestea din urma au un inceput), dar stiintific ma lasa cu ochii in soare. Imi dau seama ca toata teoria e bazata pe indelunga cercetare si ca asa iese din calcule (simplist vorbind), dar totusi... In ce se afla chestia aia care a plesnit asa de tare, cat de mare era, cat a stat asa, timorata, fara sa zica nimic. ----------------------------------- Vizitator 23 Mai 2005 16:50 ----------------------------------- Inteleg ce vrei sa spui. Multor oameni nu le-a placut aceasta teorie, de aceea au incercat sa o combata. Cat despre sfarsitul universului, daca s-ar termina intr-un Big Crunch, ar fi un ciclu infinit de banguri si crunchuri. Atunci timpul s-ar putea masura si in functie de aceste evenimente. Asta ar insemna ca ar fi timp inainte de big bang. Sincer sa fiu, cand ma gandesc cum a inceput universul, din nimicnicie, ma doare capul, si ma enervez pe aceasta intrebare fara un raspuns probabil. Dar cu toate acestea tot imi pun intrebarea aceasta. ----------------------------------- azinkin 23 Mai 2005 17:08 ----------------------------------- asta de sus sunt eu :) ----------------------------------- Katta 23 Mai 2005 21:43 ----------------------------------- Ratiunea si rationalitatea ma impiedica sa accept aceasta ciclicitate, pentru ca s-ar numi, de fapt, non-sens. Intrebarea care automat imi rasare atunci este "La ce bun ?" Eufemistic vorbind, mie imi produce dureri de cap ideea contrarie, adica a eternului material. Unicitatea este trasatura fundamentala care confera valoare unui obiect, chiar cvasi-nemarginit precum Universul, iar capacitatea mea de a ma mira depinde in mod critic de asta. Cu multi ani in urma era la tv un serial stiintific, "Calatorie in Univers", realizat de vestitul Carl Sagan, care avea si rolul de povestitor. Niciodata nu voi uita expresia lui de permanenta mirare in fata miracolului lumii. ----------------------------------- azinkin 24 Mai 2005 17:18 ----------------------------------- dar nimeni nu zice ca trebuie sa se repete lucrurile dintr-un univers cu unele dintr-un univers anterior lui. nimeni nu zice ca universul se raspandeste in mod simetric perfect si asta insemana ca exista nereguralitati. aceste nereguralitati pot diferi de la un univers la altul. ----------------------------------- Katta 30 Mai 2005 20:20 ----------------------------------- Este adevarat ce spui, dar in felul acesta nu pot atribui nici o valoare prezentului univers. Totul ar parea ca un sirag nesfarsit de perle menite a sta la gatul Nimanui. ----------------------------------- azinkin 31 Mai 2005 15:45 ----------------------------------- si s-ar parea ca viata nu mai are nici un sens. dar totusi are. Existam! ----------------------------------- Katta 31 Mai 2005 16:12 ----------------------------------- Simplul fapt ca existam nu confera automat sens existentei. ----------------------------------- azinkin 03 Iun 2005 17:24 ----------------------------------- depinde de perspectiva. eu consider viata ceva mai mult decat o gramada de atomi si reactii chimice. Simplul fapt ca existam nu confera automat sens existentei. daca nu am fi existat, nu ne-am fi pus aceasta intrebare. uita-te in jur, totul are un scop pe durata existentei lui. ----------------------------------- Roman 03 Iun 2005 19:11 ----------------------------------- CRezi tu :?: ----------------------------------- Katta 03 Iun 2005 19:48 ----------------------------------- eu consider viata ceva mai mult decat o gramada de atomi si reactii chimice. Si eu la fel. Cred ca mai este implicata si acea metaforica "valurire" pe care o tot pomeneste dl Bufnila. uita-te in jur, totul are un scop pe durata existentei lui. Asta asa este, dar limitezi existenta la componentele ei. Eu consider ca ar trebui cautat Sensul meta-universal, care este mai mult decat suma acestora, dincolo de Marele Colaps. PS Incet-incet am cam tradat SF-ul si Big Bang-ul de la inceputul discutiei si am ajuns pa alte taramuri, cu miros filozofic. Voi incerca sa revin. ----------------------------------- Forever_Man 04 Iun 2005 07:55 ----------------------------------- Si nu-mi place anume ideea inexistentei spatiu-timp inainte de Big bang, mi se pare prea ....restricitiva. Eu consider ca nu a existat un inceput ci totul a fost aici dintotdeauna. Exista o infinitate de cicluri big bang - big crunch. Universul se extinde ce se extinde, apoi se comprima si o ia iar de la capat. ----------------------------------- Forever_Man 04 Iun 2005 08:10 ----------------------------------- V-ati gandit vreodata ca noi am putea fi intr-un Matrix ? Daca ar fi asa, atunci Big-Bangul s-ar explica simplu, nu credeti ? Aici, eu ma confrunt cu o problema: Daca am fi in Matrix, cum ne-am putea da seama ? Probabil, ca in orice joc pe calculator, si Matrixul contine bug-uri. Cunoasteti teorii care sa se contrazica reciproc, dar ambele sa fie valabile ? ----------------------------------- Katta 04 Iun 2005 12:31 ----------------------------------- Eu consider ca nu a existat un inceput ci totul a fost aici dintotdeauna. Exista o infinitate de cicluri big bang - big crunch. Universul se extinde ce se extinde, apoi se comprima si o ia iar de la capat. In cazul asta ar trebui sa primeasca energie de undeva din afara lui ca sa topaie asa la infinit. E ca mingea aia legata de elastic, trebuie s-o ajuti putin ca sa vina la loc si sa porneasca iar. ----------------------------------- Katta 04 Iun 2005 13:37 ----------------------------------- V-ati gandit vreodata ca noi am putea fi intr-un Matrix ? Bun. Intrebarea mea este: Cine sau ce genereaza si controleaza matricea asta. Daca exista un astfel de program, cum a fost programat si cine l-a pus sa ruleze? ----------------------------------- Forever_Man 04 Iun 2005 13:50 ----------------------------------- V-ati gandit vreodata ca noi am putea fi intr-un Matrix ? Bun. Intrebarea mea este: Cine sau ce genereaza si controleaza matricea asta. Daca exista un astfel de program, cum a fost programat si cine l-a pus sa ruleze? Niste oameni dintr-un nu stiu ce nivel superior controleaza acest Matrix, sau la fel ca in film !! ----------------------------------- Roman 04 Iun 2005 13:55 ----------------------------------- Eu consider ca nu a existat un inceput ci totul a fost aici dintotdeauna. Exista o infinitate de cicluri big bang - big crunch. Universul se extinde ce se extinde, apoi se comprima si o ia iar de la capat. Itzi sugerez sa citesti articolul de la http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=218#218 cat despre "Matrix"..... convinge-ma :!: :!: :!: ----------------------------------- azinkin 04 Iun 2005 14:16 ----------------------------------- m-am gandit la aberatii din-astea, nu neaparat la o matrice ci la simplul fapt ca viata nu a asa cum o percepem noi. un gand: Tot ce vedem, mirosim, auzim, si simtim este doar constructia mintilor noastre. Nu vedem actualul monitor care este in fata noastra. In timp ce razele de lumina pleaca de pe monitor si se lovesc de ochii nostri, semnale electrice care transporta mesaje neurale de la lumina sunt trimise creierului nostru, care foloseste aceste mesaje pentru a reconstrui imaginea monitorului in mintea noastra. Deci, ce vedem de fapt este modelul monitorului creat de mintea noastra. Creierul nostru isi demonstreaza capabilitatea asta de a reconstrui modele ale realitatii in fiecare noapte cand dormim. Oricine care a avut o "near-death" experienta va va spune ca toata viata ta iti trece prin fatza ochilor in acele cateva momente inainte sa mori(luand in considerare ca ei stiau ca aveau sa moara). Daca asta e adevarat, atunci cine va spune ca(,) creierul nu va reconstrui intreaga ta viatza in cateva momente cand continua sa functioneze, dupa ce corpul tau inceteaza? Sunt sigur ca atzi avut experiente cand adormiti pentru vreo 5 minute si visatzi parca 3 ore. Daca asta e adevarat, atunci ai putea sa traiesti o viatza pe care ai mai trait-o. Asta ar putea explica fenomenul de deja vu. Deci ai fi tarat intr-un ciclu neoprit de viatza si moarte. alt gand: nici unul dintre voi nu imi puteti demonstra ca existati. prin simplul fapt ca va vad ca va miscati. daca sunteti doar in mintea mea. pana la urma, eu stiu ca exist, nu ma vad decat in oglinda, iar pe voi va vad pe de-a intregul. eu sunt in interiorul capului meu. voi sunteti doar niste raze de lumina.. ----------------------------------- Forever_Man 04 Iun 2005 15:42 ----------------------------------- Ia sa va spun eu ceva. In urma unui rationament pe care inca nu il voi dezvolta aici, am ajuns la concluzia ca exista mai multe dimensiuni. Astfel, prima este viteza, care o implica pe a 2-a, timpul, iar timpul la randul lui implica spatiul. Poate mai ma gandesc si explic mai in amanunt, dar alta data. ----------------------------------- Katta 04 Iun 2005 17:04 ----------------------------------- Deci, ce vedem de fapt este modelul monitorului creat de mintea noastra. Creierul nostru isi demonstreaza capabilitatea asta de a reconstrui modele ale realitatii in fiecare noapte cand dormim. S-a construit o intreaga filozofie in jurul acestor idei. Interesant. Asta ar putea insemna ca monitorul nici nu exista, ci este doar in creierul nostru o idee de "monitor". Tot acolo s-ar putea afla inmagazinate intr-o forma sau alta tot ce ar putea fiinta vreodata in lume, indiferent de timp. Trebuie doar activat, extras de acolo la un moment dat, cand sunt indeplinite anumite conditii. Inseamna ca toata "miscarea" ascendenta pe scara timpului este un fel de aparat de revelat si materializat ganduri preexistente in creier. Asa ceva ar putea explica nu numai sezatia de deja-vu, dar si asa numita memorie colectiva. Totusi, nu cred ca poate explica mirarea noastra in fata a ceva nou. ----------------------------------- Forever_Man 05 Iun 2005 13:37 ----------------------------------- M-ar interesa sa citesc teoria relativitatii, asa cum a publicat-o Einstein (ma rog, tradusa in limba romana). Imi puteti spune vreun link, sau vreo carte ?? Please ! ----------------------------------- mac 05 Iun 2005 13:54 ----------------------------------- Sa intzeleg ca ai cunostiintele necesara de matematica? Teoria relavitatii restranse (ca sa nu mai vorbesc de cea generalizata) presupune cunostiinte de geometrie si calcul diferential avansate. Insa acesta tema poate fi subiectul unui alt fir de discutie, care nu are de a face cu SF-ul si nici cu Big-Bang-ul. Deci deschide un alt topic in alta rubrica pentru ca se merita discutata tema... ----------------------------------- azinkin 05 Iun 2005 19:44 ----------------------------------- http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0517029618/varietyoftechnic/002-6535134-4580835 -carti sau explicata(incercare) pe intelesul unor necunoscatori: www.perkel.com/nerd/relativity.htm ----------------------------------- azinkin 07 Iun 2005 10:15 ----------------------------------- recomand un documentar, pe programul tv Discovery Science, de miercuri pana duminica(8-12 iunie). se numeste "the big question"(marea intrebare) si se va incerca raspunderea la intrebari cum ar fi: cum a inceput universul? cu se va sfarsi lumea? cum a aparut viata? de ce sunt eu, eu? de ce suntem aici? s.a. In urma unui rationament pe care inca nu il voi dezvolta aici, am ajuns la concluzia ca exista mai multe dimensiuni. Astfel, prima este viteza, care o implica pe a 2-a, timpul, iar timpul la randul lui implica spatiul. Poate mai ma gandesc si explic mai in amanunt, dar alta data. deci noi coexistam in aceste dimensiuni, combinate? sau suntem prezenti in toate aceste dimensiuni, simultan? Totusi, nu cred ca poate explica mirarea noastra in fata a ceva nou. creierului ii mai si scapa unele informatii cu timpul. dupa cum stim, numarul neuronilor sunt intr-o continua scadere. ----------------------------------- Forever_Man 07 Iun 2005 13:16 ----------------------------------- Astazi, in timpul orei de engleza, plictisindu-ma, m-am gandit la aparitia Universului. Am ajuns la concluzia, ca Universul a aparut din cauza nimicului. Adica, dupa cum stiu eu, un sistem cauta sa ajunga la o stare de echilibru. Inainte, neexistand nimic, Universul a aparut pentru a realiza un echilibru cu nimicul. Vi se pare plauzibil ? ----------------------------------- Katta 07 Iun 2005 13:19 ----------------------------------- Si cum a aparut, daca era Nimic? Din ce? ----------------------------------- Forever_Man 07 Iun 2005 13:30 ----------------------------------- Si cum a aparut, daca era Nimic? Din ce? A aparut din nimic. La fel cum apar si astazi perechile electron-pozitron. Dar in acea vreme, nefiind nimic, aceasta aparitie a fost violenta si de mare amploare, incat a creat Universul. Probabil ca si astazi, aceste fluctuatii ale vidului (electron-pozitron) sunt mici Universuri, dar pentru ca in jurul lor, exista deja materie, ele dispar imediat. ----------------------------------- Forever_Man 07 Iun 2005 13:43 ----------------------------------- O alta teorie. Exista anumite lucruri, care, orice ai face, nu le gasesti solutie, care nu se pot explica de nici un fel. Acestea sunt paradoxurile. Daca aparitia Universului este cumva un paradox ?? Daca este un paradox, cum ar suna el ?? Va rog sa va ganditi serios la acest lucru, poate fi explicatia. Daca ati si putea enunta paradoxul, va rog sa il scrieti aici ! ----------------------------------- Forever_Man 07 Iun 2005 15:03 ----------------------------------- recomand un documentar, pe programul tv Discovery Science, de miercuri pana duminica(8-12 iunie). se numeste "the big question"(marea intrebare) si se va incerca raspunderea la intrebari cum ar fi: cum a inceput universul? cu se va sfarsi lumea? cum a aparut viata? de ce sunt eu, eu? de ce suntem aici? s.a. Respectivul documentar va fi la orele: 7:40, 13:40, 19:40. Din pacate dureaza doar o jumatate de ora. Dar poate ca in fiecare zi e ceva nou !! Sa speram. ----------------------------------- azinkin 09 Iun 2005 14:59 ----------------------------------- inteleg ce vrei sa spui. dar asta ar insemna ca universul sa fi existat dintotdeauna(si nimicul exista dintotdeauna). ----------------------------------- Forever_Man 10 Iun 2005 11:06 ----------------------------------- inteleg ce vrei sa spui. dar asta ar insemna ca universul sa fi existat dintotdeauna(si nimicul exista dintotdeauna).[/quote][/quote] Universul nu a existat dintotdeauna, ci a aparut acum aprox. 15 miliarde de ani. Ceea ce a existat dintotdeauna sunt legile fizicii care au permis aparitia Universului. ----------------------------------- azinkin 10 Iun 2005 13:15 ----------------------------------- da ma, da io am zis ca teoria ta sustine faptul ca universul sa fi existat dintotdeauna. deci e cam gresita... ----------------------------------- Forever_Man 11 Iun 2005 10:58 ----------------------------------- Ati vazut emisiunea The Big Question ? Ma asteptam la ceva cu adevarat extraordinar. A inceput calumea, cum ca oamenii s-au intrebat mereu cum a aparut Universul, si ca acum savantii au descoperit. Cand am auzit ca savantii au descoperit am asteptat cu sufletul la gura pana la sfarsit, ca pe urma sa aud ceea ce deja stiam (mai putin chestia cu materia care se respingea). Totusi ma bucur ca inca nu au descoperit. Inseamna ca pe viitor ne mai asteapta cateva surprize. (Sper sa se descopere ca Universul a fost creat de Dumnezeu). ----------------------------------- Roman 11 Iun 2005 12:06 ----------------------------------- Sper sa se descopere ca Universul a fost creat de Dumnezeu Mie-mi suna a creationism :) ... Eu sunt mai materialist, insa uneori ma gandesc la unele lucruri copilaresti: Sa zicem ca am avea un spatiu bidimensional in care traiesc fiinte bidimensionale(linii puncte, cercuri , triunghiuri si alte figuri geometrice) Si am mai avea si o fiinta tridimensionala - sa zicem o sfera. Acum ideea este ca iau sfera si o pun pe plan(lumea fiintelor bidimensionale). In lumea fiintelor bidimensionale, aceasta sfera ar aparea sub forma unui punct - astfel nimeni(fiinta 2D) nu ar banui adevarata forma a sferei. As putea spune si mai mult: in lumea 2D, un cerc sau un triunghi ar aparea celorlalti "concetateni" sub forma unui segment, insa adevarata forma a cercului, triunghiului si altor fiinte geometrice 2D va fi cunoscuta doar de fiinta superioara - acea sfera de care vorbeam. Hmmmm...... gandurii :wink: ----------------------------------- Forever_Man 12 Iun 2005 16:40 ----------------------------------- Va voi prezenta acum o noua imagine a Universului. Presupunand existenta Big Bangului, ce m-am gandit eu ? Pai dupa ce Universul s-a format, si toate au inceput sa se departeze una de cealalta, inseamna ca in "mijlocul" Universului, acum a ramas un mare gol. Oare astronomii nu s-au gandit la asa ceva ? Sau chiar au descoperit acest gol ? Daca stie cineva sa imi spuna. Si acum urmeaza noua imagine a Universului. Daca acest gol nu exista ? Daca din punctul initial, materia se formeaza continuu ? Sau daca, gaurile negre absorb materia si o trimit in acest punct initial ? Asta ar insemna ca Universul exista dintotdeauna, si ca el nu se va sfarsi niciodata. (Sunt atatea posibilitati, si cateodata ma intreb cum de nimeni nu s-a mai gandit la asa ceva, sau de ce pe la televizor, nu se prezinta astfel de idei, ci se merge mereu pe aceaiasi idee). ----------------------------------- mac 13 Iun 2005 10:18 ----------------------------------- "Golul" despre care vorbesti tu este cunoscut de astronomi si cosmologi. El este umplut cu materie intunecata, insa asta este o alta tema si de aceea voi deschide un alt fir de discutie aici: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=388 Cat despre gaurile negre, acestea nu trimit materia in punctul initial al existentei Universului, ci o absorb si o consuma. ----------------------------------- Roman 19 Iun 2005 16:04 aha ----------------------------------- Mda, insa uneori speculatiile ajuta.... Scriitorii SF tipau de cativa zeci de ani despre materia intunecata d care vb tu, insa nimeni nu-i baga in seama... Hawking credea ca exista gauri negre(absorb materie) si gauri albe(care o expulzeaza) - La sfarsit a realizat ca s-a inselat, insa ideea existentei unor gauri albe l-a ghidat spre descoperirea radiatiei care-i poarta numele... Nu mai spun de teoria fenomenologica a lui Gellmann Un pic de imaginatie nu strica uneori... insa alteori - DA. ----------------------------------- Forever_Man 26 Iul 2005 18:49 ----------------------------------- Dacă se consideră că Universul a apărut din nimic, atunci acest lucru nu se poate întâmpla și în ziua de azi ? S-au gândit savanții la așa ceva ? Și dacă acest lucru se întâmplă periodic, nu se poate considera că Universul este veșnic (prin Univers înțelegându-se totalitatea acestor cicluri) ? Acum un gând de al meu: eu cred că un Univers nou se formează atunci când timpul încetează a se mai scurge. (presupunând că materia e cea care creează timpul). ----------------------------------- Roman 27 Iul 2005 10:49 ----------------------------------- Stii, nu cred ca s-a ajuns la o definitie exacta a timpului. Si astazi exista controverse in ceeea ce priveste definirea timpului. De multe ori spunem ca e ceva care vine si se duce, care trece si chiar curge... Eu ma gandesc ca ar fi mult mai convenabil daca am lega timpul de miscare... In ultimul timp am auzit si teorii legate de entropie si alte chestii... ----------------------------------- Forever_Man 28 Iul 2005 09:20 ----------------------------------- O consecință a Big-Bangului este acela că toate galaxiile se îndepărtează una de alta. Dar aici am o nedumerire. Dacă este așa, atunci cum de Calea Lactee se va ciocni cu Andromeda ? (La fel ca și alte ciocniri de galaxii) ----------------------------------- azinkin 17 Sep 2005 08:59 ----------------------------------- de fapt, roiurile de galaxii se indeparteaza unele de celelalte, galaxiile din roiuri nefiind supuse la aceasta expansiune, deci se pot ciocni. ----------------------------------- Cheetor 17 Sep 2005 13:22 ----------------------------------- Da. Este posibil sa se ciocneasca dar viteza de deplasare a galaxiilor este relativ micasi galaxia Andromeda este la distanta de 2 milioane de ani lumina asa ca nu cred ca se va intampla prea curand ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 23 Sep 2005 12:18 ----------------------------------- Si daca e numai APARENTA? O consecință a Big-Bangului este acela că toate galaxiile se îndepărtează una de alta. Dar aici am o nedumerire. Dacă este așa, atunci cum de Calea Lactee se va ciocni cu Andromeda ? (La fel ca și alte ciocniri de galaxii) ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 23 Sep 2005 12:22 ----------------------------------- Si daca nu e nici o distanta ci doar VALURIRE? Cum crezi ca ar fi aceasta valurire daca nu e distanta? Si atunci, ce poti spune despre SPATIU? Ovidiu Bufnila consilier de imagine http://www.phantazm.net/ PS: caut o echipa de tineri ambitiosi care sa lucreze la Teoria Universului Valurit. Da. Este posibil sa se ciocneasca dar viteza de deplasare a galaxiilor este relativ micasi galaxia Andromeda este la distanta de 2 milioane de ani lumina asa ca nu cred ca se va intampla prea curand ----------------------------------- Forever_Man 23 Sep 2005 13:09 ----------------------------------- Si daca nu e nici o distanta ci doar VALURIRE? Cum crezi ca ar fi aceasta valurire daca nu e distanta? Si atunci, ce poti spune despre SPATIU? Dar daca lumea in care traim este doar o iluzie ?? Daca totul este in mintea noastra ? Daca pana nici noi nu existam, ci este o chestie asa ciudata ?? Lucrurile acestea pot fi explicate de valurire ?? ----------------------------------- Forever_Man 23 Sep 2005 13:17 ----------------------------------- Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? ----------------------------------- Cheetor 23 Sep 2005 17:25 ----------------------------------- Sa stii ca nu esti singura persoana de la care am auzit asta. E un punct de vedere amuzant :shock: :D ----------------------------------- Spencer 23 Sep 2005 17:47 ----------------------------------- Aceasta idee este continuta si in critica ratiunii pure de Kant. De fapt de aici pleaca libertatea transcendentala de care beneficiaza omul kantian. Nu putem spune ca acest punct de vedere este gresit, dar nu putem spune nici ca este corect. E ca si cum ai visa si ar trebui sa demonstrezi ca visezi. Ar trebui sa ne ciupim ... da tare de tot :lol: Am auzit ca unii oameni aflati cateva minute in coma(moarte clinica) au povestit ca au trait o viata intreaga acele cateva minute. ----------------------------------- Cheetor 23 Sep 2005 18:01 ----------------------------------- Iar altii au spus ca au ajuns la portile raiului si au fost intorsi din drum. Nu cred ca e adevarat ----------------------------------- Forever_Man 30 Sep 2005 15:41 ----------------------------------- In momentul Big Bangului, Universul a ajuns de la o marime insignifianta, la dimensiuni cosmologice in foarte scurt timp. Totusi, in ziua de azi, galaxiile cred ca se indeparteaza una de alta cu o viteza mai mica decat cea de la inceput Universului. De ce aceea viteza a scazut, ca apoi sa creasca din nou ?? ----------------------------------- Forever_Man 30 Dec 2005 16:26 ----------------------------------- Discutam in urma cu aproape 2 ani, la olimpiada nationala de chimie de la Iasi, cu alti olimpici despre cum a aparut Universul. Atunci am auzit o opinie foarte interesanta: Universul a aparut din dorinta de a fi. ----------------------------------- Forever_Man 02 Ian 2006 12:31 ----------------------------------- Teoria formării Universului. Inițial, un univers există sub forma unui punct cu 0 dimensiuni. Pentru a căpăta și restul de dimensiuni, el are nevoie să primească energie. În momentul în care a primit destulă energie, se formează spațiul, timpul și eventual celelalte dimensiuni. Dar pe măsura extinderii universului, energia devine din ce în ce mai disipată și astfel dimensiunile încep să dispară, ducând în cele din urmă la dispariția universului. La această teorie m-am gândit încercând să înțeleg TUV (teoria universului vălurit). Mi-am imaginat că planul se formează din dreaptă, prin vălurirea dreptei, iar spațiul prin vălurirea planului. Însă ce trebuie pentru ca o dreaptă sa se valurească ? Are nevoie de energie. Și uite așa apare Universul, prin vălurirea dimensiunilor inferioare. ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 03 Feb 2006 17:45 ----------------------------------- Pai chiar asa e, nu? fa un scenariu ca sunt curios. Cum ai putea porni? Ce anume pare sa fie fals atunci cand consideram lumea populata cu altii in afara noastra? Putem sa ne jucam un pic si cu ideea de fiinta/tub cinescop, parca, nu? ovidiu Bufnila Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 10 Oct 2006 15:54 ----------------------------------- inteleg ce vrei sa spui. dar asta ar insemna ca universul sa fi existat dintotdeauna(si nimicul exista dintotdeauna).[/quote] Universul nu a existat dintotdeauna, ci a aparut acum aprox. 15 miliarde de ani. Ceea ce a existat dintotdeauna sunt legile fizicii care au permis aparitia Universului.[/quote] Oare nu ar trebui sa rebrandam Timpul? Sa gasim alte intelesuri? Ce inseamna la urma urmei dintotdeauna? Daca avem cateva elemente stranii legate de miscarea in Univers, prin Vecinatati si nu Prin Limite atunci? ce sunt Limitele? Nu cumva doar niste Obiecte Fictionale? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 12 Oct 2006 10:33 ----------------------------------- S-au gandit legile fizicii ce s-au gandit si deodata, acum vre-o 15 miliarde de ani, s-au apucat de treaba (pe legea lor). Oare de ce nu si-au facut ele datoria si mai inainte? Sa mai existe pe aceasta lume, in afara de aceste legi (aceste constrangeri) si altceva? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 23 Oct 2006 19:10 ----------------------------------- Deci propui o abordare a problemei din punct de vedere fictional? Fara sa tzinem cont de anumite lucruri expuse de noi? Le construiesc asa, draga Roman tocmai pentru ca pretuiesc talentul vostru, viziunea voastra. Astronomii si Meduzele Magice pot reconstrui Adevarul. Adevarul Magic. ----------------------------------- lucia lucia 23 Oct 2006 20:15 ----------------------------------- un post scriptum la ceea ce n-am scris inca: Teoria BB-ului e oricum damnata. Ca orice teorie de altfel, pentru ca singura teorie valabila o avem in fata ochilor, e MAMICA NATURA. (era o vorba: Cu mama natura nu e de gluma. -dintre adaptarile legilor lui Murphy-.) Problema, nu asta e. Ci-i faptul ca, "de mii de ani incoace", OMUL are pretentia absurda de-a descrie, explica, controla... orice teorie am dezvolta noi ar putea fi si totusi nu e, e absoluta si totusi nu poate, ar putea dar acolo unde spune ea ceva... nu-i nimeni s-o asculte. PS. d-le OB, va admir scrierile, eu sunt inca micutza dar am si cetit oareceva, inclusiv SF uri. Unde bat: vreau scrierile Dvs cu autograf. Vin in Bacau? ----------------------------------- lucia lucia 23 Oct 2006 20:33 ----------------------------------- Abia acum am cetit... (superficiala, ce sa-mi fac?) Forever, pune mana pe oarece filosofi "antici", ia un Aristotel, par example, pe bune ca baietii aia gandeau ca o locomotiva. (acuma, daca veni vorba, n-ar fi rau sa ne ocupam si noi, oleaca, de gandit). Ca sa ma repet, citez " la inceput a fost CUVANTUL". uneori, chiar cetesc Biblia: ce inseamna "cuvantul"? Inseamna Substantiv, adica Prezentza. Inseamna Potentialitate, adica o mie una de posibilitati. Inseamna ca la Inceput era Ceva care a evoluat, adica Universul este, in esenta, o evolutie. Daca e un inceput, inseamna ca exista si o continuare. *** idee: definiti Universul. Raspuns: UNIVERSUL ESTE EVOLUTIA IN ANSAMBLUL EI> d-le OB, daca nici aici nu suntem de acord, ma apuc de sf. :D :lol: ... cu adanc respect, Lucia Maria. ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 24 Oct 2006 09:20 ----------------------------------- un post scriptum la ceea ce n-am scris inca: Teoria BB-ului e oricum damnata. Ca orice teorie de altfel, pentru ca singura teorie valabila o avem in fata ochilor, e MAMICA NATURA. (era o vorba: Cu mama natura nu e de gluma. -dintre adaptarile legilor lui Murphy-.) Problema, nu asta e. Ci-i faptul ca, "de mii de ani incoace", OMUL are pretentia absurda de-a descrie, explica, controla... orice teorie am dezvolta noi ar putea fi si totusi nu e, e absoluta si totusi nu poate, ar putea dar acolo unde spune ea ceva... nu-i nimeni s-o asculte. PS. d-le OB, va admir scrierile, eu sunt inca micutza dar am si cetit oareceva, inclusiv SF uri. Unde bat: vreau scrierile Dvs cu autograf. Vin in Bacau? OK, Lucia, cand ai drum prin Bacau suna-ma. Mai am parca niste exemplare din romanul Jazzonia. mobil:0744797266 ----------------------------------- IACOB DUMITRU 10 Noi 2006 15:01 ----------------------------------- Ovidiu Bufnila a spus: "Ce inseamna la urma urmei dintotdeauna?". Eu cred că dintotdeauna înseamnă că nu putem elimina timpul. Timpul există atata vreme cat avem evenimente. Viceversa este perfect valabilă. În aceste condiții putem spune că nici evenimentul nu poate fi eliminat. Deci: Evenimentele au existat dintotdeauna. Între eveniment și capacitatea de a distinge un anumit lucru există o legătură indisolubilă. Un lucru nu poate fi distins decat dacă avem acces la un numitor comun și implicit la o scară naturală de valori. Practic, undeva în natură trebuie să existe permanent o înlănțuire de valori gen scară naturală de valori (înlănțuire crescătoare sau descrescătoare). Asimetria valorilor este singura stare ce poate satisface cerința mai sus amintită. Altfel spus, dintotdeauna înseamnă că asimetria nu se poate anula în nici o situație posibilă. Deci simetria nu a existat și nici nu va putea exista. ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 10 Noi 2006 19:10 ----------------------------------- m-am gandit la aberatii din-astea, nu neaparat la o matrice ci la simplul fapt ca viata nu a asa cum o percepem noi. un gand: Tot ce vedem, mirosim, auzim, si simtim este doar constructia mintilor noastre. Nu vedem actualul monitor care este in fata noastra. In timp ce razele de lumina pleaca de pe monitor si se lovesc de ochii nostri, semnale electrice care transporta mesaje neurale de la lumina sunt trimise creierului nostru, care foloseste aceste mesaje pentru a reconstrui imaginea monitorului in mintea noastra. Deci, ce vedem de fapt este modelul monitorului creat de mintea noastra. Creierul nostru isi demonstreaza capabilitatea asta de a reconstrui modele ale realitatii in fiecare noapte cand dormim. Oricine care a avut o "near-death" experienta va va spune ca toata viata ta iti trece prin fatza ochilor in acele cateva momente inainte sa mori(luand in considerare ca ei stiau ca aveau sa moara). Daca asta e adevarat, atunci cine va spune ca(,) creierul nu va reconstrui intreaga ta viatza in cateva momente cand continua sa functioneze, dupa ce corpul tau inceteaza? Sunt sigur ca atzi avut experiente cand adormiti pentru vreo 5 minute si visatzi parca 3 ore. Daca asta e adevarat, atunci ai putea sa traiesti o viatza pe care ai mai trait-o. Asta ar putea explica fenomenul de deja vu. Deci ai fi tarat intr-un ciclu neoprit de viatza si moarte. alt gand: nici unul dintre voi nu imi puteti demonstra ca existati. prin simplul fapt ca va vad ca va miscati. daca sunteti doar in mintea mea. pana la urma, eu stiu ca exist, nu ma vad decat in oglinda, iar pe voi va vad pe de-a intregul. eu sunt in interiorul capului meu. voi sunteti doar niste raze de lumina.. Interesant punct de plecare inspre Waving Theory! Ovidiu Bufnila consilier de imagine http://ovidiubufnila.weblog.ro/ ----------------------------------- lucia lucia 10 Noi 2006 22:21 ----------------------------------- E trist si amuzant in acelasi timp sa-ti chinu mintea ca sa inteleaga amatorisme... :lol: 8) ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 07 Dec 2006 11:44 ----------------------------------- Deci propui o abordare a problemei din punct de vedere fictional? Fara sa tzinem cont de anumite lucruri expuse de noi? Abordarea problemei exista in TDS-uri deja! ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 22 Dec 2006 20:45 ----------------------------------- Ia sa va spun eu ceva. In urma unui rationament pe care inca nu il voi dezvolta aici, am ajuns la concluzia ca exista mai multe dimensiuni. Astfel, prima este viteza, care o implica pe a 2-a, timpul, iar timpul la randul lui implica spatiul. Poate mai ma gandesc si explic mai in amanunt, dar alta data. Meduza roman nonliniar, vălurit și văluritor Lipsirea de istorie prin deconstrucție a normei și reevaluarea atitudinală într-un iluzoriu continuum pare a fi tendința sfârșitului de mileniu. Fragmentarea și simultaneizarea centru-periferie arestează elanul omului de știință care decade din dreptul său natural. Nu marile spații de lectură sociale vor fi ale sfârșitului de mileniu iar sociologul nu va mai fi lectorul ideal. Nevăzând în aceasta moartea sociologiei ci o metamorfoză, o schimbare de ritm. ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 26 Dec 2006 19:14 ----------------------------------- Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? De ce nu? Trebuie sa revolutionam ideile despre Minte! Putem construi noi Modele Globale! ----------------------------------- lucia lucia 28 Dec 2006 16:01 ----------------------------------- de ce m-as chinui sa-mi inteleg punctul de vedere? E acelasi, de vreme ce a ajuns doar un punct. Dupa mine daca ar fi sa te iei, ai prefera orizonturile, acele orizonturi pana departe luminate de soarele rece de noiembrie... Orizonturile acelora care au vazut Nasterea si n-au devenit o catastrofa cosmica. Asta chestie... Nu e pentru cine se pragateste. E numai pentru cine e pregatit, d-le OB. :lol: ----------------------------------- raduM 28 Dec 2006 17:34 ----------------------------------- big bangul e mort. Traiasca big bang-ul. :lol: (le roi est mort...vive le roi...) cui ii pasa? ----------------------------------- raduM 28 Dec 2006 18:18 ----------------------------------- de ce In momentul in care am spus>"Inceputul", am presupus deja o explozie. Totul deriva din Acel Inceput, deci. :lol: O preajudecata in care liniaritatea perceptiei Timpului nu ne poate decat afunda. Vanturile, valurile... 8) ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 02 Ian 2007 20:18 ----------------------------------- big bangul e mort. Traiasca big bang-ul. :lol: (le roi est mort...vive le roi...) cui ii pasa? Mie imi pasa. Big Bangul a construit o idee de ierarhizare neconforma cu esenta Viului! ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 02 Ian 2007 20:20 ----------------------------------- de ce m-as chinui sa-mi inteleg punctul de vedere? E acelasi, de vreme ce a ajuns doar un punct. Dupa mine daca ar fi sa te iei, ai prefera orizonturile, acele orizonturi pana departe luminate de soarele rece de noiembrie... Orizonturile acelora care au vazut Nasterea si n-au devenit o catastrofa cosmica. Asta chestie... Nu e pentru cine se pragateste. E numai pentru cine e pregatit, d-le OB. :lol: Nepregatitii sunt cei pregatiti. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 22 Mar 2007 05:30 ----------------------------------- Cum ar arăta Universul în cazul în care evenimentele sale ar putea fi memorate pe o durată nelimitată? ----------------------------------- Abel Cavași 22 Mar 2007 05:32 ----------------------------------- Exact așa cum arată acum. Pentru că „evenimentele sale pot fi memorate pe o perioadă nelimitată”. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 24 Mar 2007 05:30 ----------------------------------- Oare? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 06 Apr 2007 22:10 ----------------------------------- Cum ar arăta Universul în cazul în care evenimentele sale ar putea fi memorate pe o durată nelimitată? Ce e Memoria? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 07 Apr 2007 02:55 ----------------------------------- Memoria este o bibliotecă, este un spațiu de conservare al informațiilor, este un loc ce pare a fi ferit de "furia timpului", este un loc de acumulare, un depozit, este un izvor din care ne hrănim spiritual, este un aluat material, este dimensiune, este o întârziere, este un feedback, este un reminder, este o lume relativ închisă, este o distincție, este un viu cu iz de trecut, este un trecut cu iz de prezent, este un cuget, este o dependență și independență deopotrivă, este o entitate, este cale, este liant, este o panoramă a timpului, este viziune... ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 25 Apr 2007 19:21 ----------------------------------- pai de-aia suntem la sectiunea "Science Fiction" :) Ce ICAN se construieste in mintea ta cand spui Science Fiction? Dar cand spui numai Science? De ce? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 04 Mai 2007 15:08 Re: ganduri de nebun ----------------------------------- Problema vine aici.... demonstratia... :? Big Bang este teoria stiintifica dominanta asupra originii universului. A fost propusa de Lemaitre in 27. Spune ca universul a luat fiinta in urma unei explozii. Popularitatea a crescut cand Edwin Hublle a descoperit legea ce-i poarta numele: doua obiecte se indeparteaza cu o viteza proportionala cu distanta dintre ele. Iar mai tarziu, prin descoperirea radiatiei de fond de catre Penzias si Wilson, teoria capata recunoastere internationala. Pe cat e de veridica, pe atat de problematica este teoria. Explozia unui atom primordial???? nu prea cred. Mecanica cuantica admite aparitia spontana de particule, insa pt a deveni reale ele trebuie sa primeasca o anumita cantitate de energie pt a deveni reale. Va datzi seama cata energie tre' sa fi alimentat Big Bang'u? Teoria ne spune ca legile fizice erau altfel la "inceput" din cauza unei incredibile cantitati de energie sub forma de fotoni...cativa fotoni devin quarci, acestia formeaza neutroni si protoni astfel se formeaza mult mult mult :D hidrogen si Heliu... Acest proces este numit nucleosinteza big bang. Evident pt a contesta veridicitatea Teoriei trebuie sa atacam una din cele fundamente ale sale :arrow: : 1. Nucleosinteza Big Bang. 2. Radiatzia de fond 3. Legea Hublle. Si crede-ma ca este destul de greu. :evil: In ce fel a influentat Astronomia Revolutiile Lumii? De ce credea Stalin in Stele? Dar Ronald Regan? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 04 Mai 2007 15:15 Re: ganduri de nebun ----------------------------------- Problema vine aici.... demonstratia... :? Big Bang este teoria stiintifica dominanta asupra originii universului. A fost propusa de Lemaitre in 27. Spune ca universul a luat fiinta in urma unei explozii. Popularitatea a crescut cand Edwin Hublle a descoperit legea ce-i poarta numele: doua obiecte se indeparteaza cu o viteza proportionala cu distanta dintre ele. Iar mai tarziu, prin descoperirea radiatiei de fond de catre Penzias si Wilson, teoria capata recunoastere internationala. Pe cat e de veridica, pe atat de problematica este teoria. Explozia unui atom primordial???? nu prea cred. Mecanica cuantica admite aparitia spontana de particule, insa pt a deveni reale ele trebuie sa primeasca o anumita cantitate de energie pt a deveni reale. Va datzi seama cata energie tre' sa fi alimentat Big Bang'u? Teoria ne spune ca legile fizice erau altfel la "inceput" din cauza unei incredibile cantitati de energie sub forma de fotoni...cativa fotoni devin quarci, acestia formeaza neutroni si protoni astfel se formeaza mult mult mult :D hidrogen si Heliu... Acest proces este numit nucleosinteza big bang. Evident pt a contesta veridicitatea Teoriei trebuie sa atacam una din cele fundamente ale sale :arrow: : 1. Nucleosinteza Big Bang. 2. Radiatzia de fond 3. Legea Hublle. Si crede-ma ca este destul de greu. :evil: In ce fel a influentat Astronomia Revolutiile Lumii? De ce credea Stalin in Stele? Dar Ronald Regan? ----------------------------------- raduM 04 Mai 2007 22:51 ----------------------------------- De ce nu i-a fărmat Attila Hungrul pe ignoranții-decadenții-înfumurații cu aquila pe băț ? De ce a fugit în fața unei mistici ? De ce credea Nero în mumblings-urile tăietorilor de particopitate? De ce se duc idioții la psiholog să le caute în măruntaiele vorbelor :roll: , de ce nu s-ar duce? De ce căscăm ochii la Discovery când prezintă documentare despre cum faliile tectonice influențează apariția fantomelor? De ce "se duc, când se duc?" Pentru că, Cu cât ești mai sus, cu atât ești mai expus golului de sub tine. :wink: Și unde să cauți o asigurare/sprijin/iluzie, ok, dacă nu în lucruri străine celor care te-au dus sus? Când ele nu te mai pot susține... Dar astronomia, domnule al meu, nu înseamnă astrologie. :shock: Unii (alde Attila, Nero, Hitler, Stalin) au voie să facă astfel de con(t)uzii. Alții, nu. ----------------------------------- raduM 04 Mai 2007 22:53 ----------------------------------- PS. Am uitat de Ivan.... 8) , cel groaznic. :!: ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 05 Mai 2007 10:44 ----------------------------------- De ce simt nevoia oamenii sa conspire? De ce simt nevoia sa ascunda? Sa se ascunda? De ce vor sa aiba secrete? De ce comploteaza? De construiesc fantasme? De ce e nevoie de societati oculte? De cine se tem unii oameni? Le da putere ocultismul? Ce vrea un grup ascuns? Putere? Bani? Femei? De ce arboreaza simboluri? De ce folosesc limbajul cifrat? De ce mereu oamenii mint? De ce secretele sunt ascunse cu strasnicie? De ce sunt oamenii tinuti in ignoranta? Cine se cred cei secretosi? Unsii lui Dumnezeu? Dar de ce e tinut Dumnezeu ascuns in carti religioase, in corpul statuilor, in tot felul de versete? De ce nu-l deschidem pe Dumnezeu? Lui Dumnezeu ii place sa fie ascuns in fictiuni? Dar de ce trebuie sa gandim ca in fiecare gest se ascunde altceva? De ce limbajul uman e plin de ambiguitati? De ce ne lasam pacaliti? De ce luam plasa de atatea ori? De ce Creierul e plin de defect de perceptie? De ce ne place sa fim amagiti? Ce rost au confreriile, loviturile de stat, revolutiile, conspiratiile, razboaiele, secretele DACA NU PUTEM PLECA de pe planeta PAMANT? ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 23 Iun 2007 11:51 ----------------------------------- Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? Se poate demonstra orice, in esente. Ideea ar care ar fi Fundamentul Demonstratiei tale. Cred ca trebuie sa te gandesti la US, unitatea de spatiu a Universului pe care il construiesti in maniera asta sau conform acestei sarcini asumate. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 24 Iun 2007 07:27 ----------------------------------- De ce simt nevoia oamenii sa conspire? Pentru că se cred speciali. De ce simt nevoia sa ascunda? Sa se ascunda? Pentru că se tem. Pentru că nu sunt siguri pe ei. De ce vor sa aiba secrete? Pentru a fi mai interesanți. De ce comploteaza? De construiesc fantasme? De ce e nevoie de societati oculte? Pentru a își lungii tentaculele. Pentru a își spori influența. De cine se tem unii oameni? De semenii lor (inclusiv de ei însăși). Oamenii nu se tem de Dumnezeu, se tem doar de slăbiciunile lor. Le da putere ocultismul? Cui nu îi dă? Credința este o forță (mai ales dacă sunt bine stăpânite, manevrate pârghiile acestei adevărate arte). Ce vrea un grup ascuns? Ce vor și celelalte grupuri, oricare ar fi ele și oricum s-ar defini, s-ar autointitula. Este vremea oligarhiilor. De ce arboreaza simboluri? De ce folosesc limbajul cifrat? Pentru că aceste lucruri impresionează, iar impresiile sunt ingrediente ale credinței, ale artei de a stăpâni, de a domina, de a influența.... De ce mereu oamenii mint? Pentru că nu au alternativă. Nu există adevărul absolut. "Adevărul absolut" este un nonsens. De ce secretele sunt ascunse cu strasnicie? Pentru că cele ascunse fără strășnicie nu mai sunt secrete, iar oamenii au nevoie de secrete profunde, au nevoie de amăgire, au nevoie să fie impresionați, se hrănesc din astfel de anabolizante. Dar de ce e tinut Dumnezeu ascuns in carti religioase, in corpul statuilor, in tot felul de versete? De ce nu-l deschidem pe Dumnezeu? Lui Dumnezeu ii place sa fie ascuns in fictiuni? Cunoașteți ceva din jurul nostru care să nu îl reprezinte pe Dumnezeu ? Existența însăși este dependentă de ceea ce noi numim "printre rânduri". Chiar și materia este o ficțiune. Scoaterea la vedere a unui "absolut" precum "continuul" este un nonsens. De ce limbajul uman e plin de ambiguitati? Din necesitate. De ce ne lasam pacaliti ? Nu este vorba de păcăleală. Viața este o competiție, iar mijloacele sunt inegal distribuite, altfel nu ar mai putea fi vorba de nici o competiție, de nici o manifestare. De ce Creierul e plin de defect de perceptie? Pentru că numai "defectele" pot fi percepute, iar creierul face o gestiune a ceea ce percepe, a experiențelor, a ceea ce poate susține o informație. Mediul înseamnă informație și odată cu ea "defect". Ca să percepi și să gestionezi informațiile unui mediu trebuie să ai o natură comună cu acesta din urmă. Ce rost au confreriile, loviturile de stat, revolutiile, conspiratiile, razboaiele, secretele DACA NU PUTEM PLECA de pe planeta PAMANT? Așa după cum am mai spus : Existența este o competiție, este un evantai de inegaltăți în care toți suntem antrenați, în care nimeni nu poate fi catalogat ca fiind "simplu spectator". ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 30 Sep 2007 11:57 ----------------------------------- pai de-aia suntem la sectiunea "Science Fiction" :) În ce fel suntem? Care e propria ta imagine despre noi care am fi? Suntem cu adevărat: Sunt doar ideile-personaje? Înn ce fel suntem reali? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 01 Oct 2007 06:18 ----------------------------------- Cine nu greșește nu există. Realitatea este o inducție și de ce nu, o perpetuă manipulare, inducere în eroare. Dacă incertitudini nu ar fi, atunci nimic nu ar fi. Viața este o eternă derivă. ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 17 Dec 2007 19:29 ----------------------------------- Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? E o problemă de imagine personală? ----------------------------------- raduM 17 Dec 2007 22:14 ----------------------------------- Cine nu greșește nu există. Realitatea este o inducție și de ce nu, o perpetuă manipulare, inducere în eroare. Dacă incertitudini nu ar fi, atunci nimic nu ar fi. Viața este o eternă derivă. Stiu pe cineva care va trece prin ceea ce sf-istii numesc gheena. Spun sf-isti pentru ca realitatea e muuult mai crunta. :twisted: Forever_Man a scris: Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? E o problemă de imagine personală? Sigur că nu e. E o ... problemă personală de imagine. :lol: :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 23 Dec 2007 08:11 ----------------------------------- Stiu pe cineva care va trece prin ceea ce sf-istii numesc gheena. Spun sf-isti pentru ca realitatea e muuult mai crunta. Există ceva ce nu reprezintă realitatea? De ce Creierul e plin de defect de perceptie? Ce ar mai putea rămâne în absența defectului de percepție? ----------------------------------- Mosu' 28 Feb 2008 21:13 demonstratii ----------------------------------- Dl. Bufnila a scris Se poate demonstra orice, in esente. Asa este dar cu o nuanta, credem ca putem demonstra orice! In sistemul nostru de referinta, logica ne conduce(mai am putin si parafrazez Luceafarul, si nu pe cel al Huilei!) Dar ne poate judeca si feste din cauza perceptiei limitate de care dispunem. Vehementa nu garanteaza adevarul, spunea Asimov, si cam avea dreptate. Va mai citez din M. Crichton, care scria(Ian Malcolm in Jurrasic Park) : Acum catva timp lumea credea in eter, peste un timp oamenii vor rade de noi-uite aia credeau ca materia e formata din atomi! si mai e un citat interesant, " Dumnezeu e in detalii", "al tau zice Malcolm, al meu e in proces" Suntem un firicel de praf in marile transformari cosmice si din cauza gandirii ne credem unici. De ce nu avem atunci si suficienta putere sa schimbam lucrurile, sa conducem procesele pe calea noastra? Exista si un raspuns logic: errare humanum est, perseverare diabollicum! O fi stiut entitatea noastra creatoare ceva cand ne-a pus parola pe putinta! Bine ca ne-a lasat in matricea gandirii! Am cam divagat, dar sunt trezit brusc din somn si e logic. ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 10 Apr 2009 14:06 Re: ganduri de nebun ----------------------------------- Demonstratia are o Strategie a ei, incorporata. Dar oare Strategia Demonstrativa are intotdeauna legatura cu Adevarul Vietii? Problema vine aici.... demonstratia... :? Big Bang este teoria stiintifica dominanta asupra originii universului. A fost propusa de Lemaitre in 27. Spune ca universul a luat fiinta in urma unei explozii. Popularitatea a crescut cand Edwin Hublle a descoperit legea ce-i poarta numele: doua obiecte se indeparteaza cu o viteza proportionala cu distanta dintre ele. Iar mai tarziu, prin descoperirea radiatiei de fond de catre Penzias si Wilson, teoria capata recunoastere internationala. Pe cat e de veridica, pe atat de problematica este teoria. Explozia unui atom primordial???? nu prea cred. Mecanica cuantica admite aparitia spontana de particule, insa pt a deveni reale ele trebuie sa primeasca o anumita cantitate de energie pt a deveni reale. Va datzi seama cata energie tre' sa fi alimentat Big Bang'u? Teoria ne spune ca legile fizice erau altfel la "inceput" din cauza unei incredibile cantitati de energie sub forma de fotoni...cativa fotoni devin quarci, acestia formeaza neutroni si protoni astfel se formeaza mult mult mult :D hidrogen si Heliu... Acest proces este numit nucleosinteza big bang. Evident pt a contesta veridicitatea Teoriei trebuie sa atacam una din cele fundamente ale sale :arrow: : 1. Nucleosinteza Big Bang. 2. Radiatzia de fond 3. Legea Hublle. Si crede-ma ca este destul de greu. :evil: ----------------------------------- Ovidiu Bufnila 04 Ian 2012 22:08 ----------------------------------- De ce nu? Tinand cont ca nu exista materialitatea! Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Ian 2012 23:42 ----------------------------------- Studiaza solipsismul. Si daca mai iesi intreg din acel labirint ,esti mai bun ca Guglielmo da Baskerville si Adso da Melk. Mircea ----------------------------------- Erwin 05 Ian 2012 21:49 ----------------------------------- La multi ani, Ovidiu! Ce previziuni ai pentru 2012? A cui va fi "imaginea mortală"? ----------------------------------- UFO 19 Ian 2012 14:03 ----------------------------------- cu riscul de a fi un pic off-topic, am vazut mai sus un citat interesant Forever_Man a scris: Dar totusi cum as putea face sa demonstrez ca doar eu exist in lumea asta, si ca voi existati doar in mintea mea ?? E asa ceva posibil ? Daca ar exista o singura entitate care si-ar construi lumea pentru ca apoi sa uite acest lucru la nasterea sa ... ar rezulta ca totul se va desfasura mai apoi conform propriei constructii initiale, inclusiv punctul in care se intreaba despre aceasta posibilitate. Din moment ce aceea entitate "atot-potentiala" s-a privat in momentul nasterii de orice memorie privind existenta sa anteriora, ar fi logic ca nu ar dori sa-si strice "povestea" autocreata. Daca ar face acest lucru si-ar pierde "povestea" privindu-se de trairile pe care le urmareste in the first place. Asadar nu este posibil (raspunsul la citatul initial). p.s. un fel de corolar : din moment ce aceea fiinta nu poate incalca legile fizice (sa zboare de exemplu) rezulta ca a construit aceasta lume de o maniera astfel incat sa nu isi aminteasca conditiile anterioare. Asadar nu este posibil (sa se demonstreze ca totul este doar in mintea noastra) ----------------------------------- catalin dumitru 19 Ian 2012 14:38 ----------------------------------- Nu numai ca nu are cum sa fie totul doar in mintea noastra , eu cred ca cea mai mare parte din ce este , nu se afla in mintea noastra. Cu alte cuvinte , nu stim mai nimic. Cred ca percepem si intelegem foarte putin din ce e in interiorul si in jurul nostru. catalin. ----------------------------------- UFO 19 Ian 2012 15:12 ----------------------------------- Premisele citatului erau altele ; am incercat a raspunde intrebarii considerand respectiva afirmatie. Nu se pune problema demonstrarii daca premisa este sau nu falsa,ci, daca este sau nu posibila aceea demonstratie. ----------------------------------- Erwin 19 Ian 2012 18:30 ----------------------------------- Corect. Însă mai există o problemă, aceea a teoremei de incompletitudine a lui Goedel. Considerând creierul un computer paralel extrem de performant, capabil să simuleze o lume întreagă, ce rost ar avea ca în acea lume să apară paradoxuri matematice? De ce n-ar fi o lume perfectă în care toate teoremele sunt demonstrabile? ----------------------------------- UFO 19 Ian 2012 22:33 ----------------------------------- poate ca simularea unei lumi perfecte nu ar fi multumit entitatea singuratica. Cat dram de imperfectiune poate exista in perfectiune ? Pentru ca un lucru sa fie perfect el trebuie sa presupuna si sa "rezolve", sa inglobeze si imperfectiunea ? in ce relatie coexista cele doua .. concepte, la urma urmei... raportari. Cele de mai sus sunt ganduri neprelucrate,drept urmare tratatile ca atare (nu sunt niste afirmatii "perfecte" daca-mi permiteti gluma, tocmai m-am intors dintr-un loc cu multe scandari, inca-mi mai vajie capul) Ma gandesc acum, ca acele paradoxuri matematice sunt apriorice existentei indiferent de existenta cuiva care sa le gandeasca cat si indiferent de existenta in sine. Asadar, nu vad o dificulte in a accepta ceva ce este, neputand fi altfel. Ah, dar daca totul este o simulare ? Da, am putea sa vizualizam o lume in care nu exista paradoxuri matematice cunoscute acelei lumi.. cred ca paradoxurile ar exista la fel de bine, nedescoperite. concluzia mea, ar fi ca matematica (tot universul matematicii) este in relatie de paralelism cu planul oricarei existente. In orice tip de univers, ea fiind aceeasi, la fel de paradoxala uneori. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 25 Ian 2012 15:31 ----------------------------------- Tradare sa fie, dar numai sa o stim si noi. O lume perfecta? Vreau definitia lumii perfecte. Nu stiu cat de perfecta este lumea in care traim, dar cu siguranta este singura lume simulanta, simulabila, nici eu nu mai stiu cum sa ii zic. Cat dram de imperfectiune poate exista in perfectiune ? Niciun gram, prin definitie "perfectiunea" nu isi tradeaza "secretele" si implicit nu poate oferi nicio informatie. Altfel spus, informatia primita pe gratis si fara pic de mistificare este o utopie. ----------------------------------- UFO 28 Ian 2012 22:39 ----------------------------------- Perfectiunea unei lumi interioare poate fi "maxima" (scuze de aparentul pleonasm) daca entitatea respectiva si-ar fi "imaginat" (creeat) odata cu propria-i lume si lumile celorlalte fiinte. Prin perfectiune (in fraza de mai sus), inteleg un atribut cu valoare de executare a unei sarcini (task). De exemplu, cineva executa un task in mod perfect daca taskul este dus la indeplinire.