----------------------------------- Dbird 19 Dec 2014 22:36 Review Celestron Skymaster 25x100 ----------------------------------- Review Celestron Skymaster 25x100 Courtesy to adrian.b Daca un binoclu 20x80 vi s-a parut ca este mare, in momentul in care ajungeti in posesia unui 25x100 va veti schimba putin sistemul de referinta. Caci primul soc este dimensiunea lui, desi aceasta se incadreaza intr-o normalitate tehnologica evidenta. Un veritabil “monstru”. Dar in principiu este ceea ce totusi ne-am dorit. Dimensiunile mari ale obiectivelor si ale ocularelor creaza oarece fiori de placere inainte de a privi efectiv prin el. Sticla este acoperita FMC , nu exista reflexii albe ci doar indigo, verzi si galbene (spre portocaliu) . Mecanica este relativ dura dar manevrabila chiar daca focusarea independenta este ceva mai greoaie , compenseaza prin mentinerea reglajelor. Lucrat frumos, dar surprinzator “pielea” aplicata pe el este subtire si dura cu alura metalica. Posibil sa ajute la compensarea rapida termica a binoclului. Pe de alta parte dimensiunile lui mari in mod cert trebuie sa te determine sa il manipulezi cu multa grija si atentie deoarece in pofida structurii metalice este un instrument foarte pretentios la socuri, lovituri sau la alte forte mecanice exterioare. Necesita trepied, un sfat as spune redundant pentru un binoclu dedicat domeniului astro. In multe review-uri se mentioneaza o mare dificultate in a face clarul. Nu as fi deacord cu aceasta. Pe untrepied bun nu sunt probleme. Caci este pacat sa nu folosim un trepied bun caci deja, din acest punct de vedere, se poate face o similitudine directa cu instrumentele tip telescop. Date Tehnice: Greutate= 3950 g Acoperire antireflex= FMC Putere de mărire= 25x Diametru lentilă frontală= 100mm Pupilă de ieșire= 4 mm Tip prisme= Prisme porro Material sticlă= BaK-4 Cupe ocular= pliabil Distanță interpupilară 56-72 mm Sistem de focalizare= individuala Geantă de protecție= da Câmp vizual real= 3 grade Câmp vizual la 1.000 m= 52 m Limita de focalizare în apropiere= 24,4m Intensitate luminoasă= 16 Factor de întunecare= 50 Culoare= negru Filet de fixare pe trepied= da Rezistent la stropire= da Este un binoclu cu effect wide evident, superb. Calea optica spre deosebire de fratii lui mai mici 20x80 (Bresser sau TS) este perfecta , fara reflexii interne si cu marginea campului ferm definita. Clar pe zona centrala si cu zona de neclaritate cam la 25% de margine se inscrie in normalitatea unui binoclu bun. Astro l-am testat relativ putin , prinzand doar 2 seri ceva stele pe cer relativ mai noros , specific acestor zile mai neplacute, dar senzatia de imersiune si luminozitatea lui isi spune clar cuvantul. Un binoclu foarte luminous, avand culori calde, vibrante si naturale (exista un tint spre galben daca vreti undeva la 40% din cel existent la Zeiss Dekaris), si definitia este cu adevarat impresionanta. Aici as face o paranteza si am sa spun ca el a cam fost comparat in special cu 20x80 modelele Bresser si TS (dar nu pe mod astro ci doar pe mod terestru – pe astro 20x80 au fost tinute in mana ceea ce nu este prea concludent). In mod cert opticalui 25x100 este diferita decat Bresser si TS (inclusiv depunerile antireflex). Un alt aspect important este saltul calitativ al prismelor care insfarsi tdepasesc ca dimensiuni pe cele intalanite in gama 10x50 (existente pana la 20x80 inclusiv). Un pur sange pentru astro. Sistemul parasolar inclus pe obiective, unul din celemai lungi pe care le-am vazut, fac din el un sistem “gata de lucru” imediat ce a fost montat pe trepied. Totusi in acesta euforie apare o mica inadvertenta: ocularele. Mai bine zis ocularele dispun de niste aparatori de cauciuc relativ dure si grosute care nepliate micsoreaza deranjant campul vizual. Plierea lor genereaza marirea violenta a diametrelor exterioare si impune utilizatorului fie un nas extrem de subtire fie o eventuala lipsa a lui precum boierul din povestea lui Pacala. Aici isi are un rol important si eye-reliful care este evident mai mic decat cel existent la 20x80-urile mentionate. O solutie este indepartarea capacelor de cauciuc, semidistructiv. Respectiv taierea insertiilor de prindere duce la posibilitatea demontarii sau remontarii aparatorilor (fara a exista totusi riscul ca ele sa cada). Astfel, fara capacele buclucase, se poate privi perfect si se poate utiliza optim eye-relieful care chiar daca nu este la fel de mare ca la fratii lui mai mici, este totusi mare si suficient pentru a fi utilizat chair cu o pereche de ochelari (dar trebuie totusi sa va asteptati la contact intre ochelari si obiectiv). Imaginile sunt insa superbe, si exista o tendinta mai pronuntata spre negru a cerului fata de 20x80. Chiar daca lumina este foarte puternica, as spune ca un aport majoritar il are si magnificatia foarte mare care permite “descoperirea” mai multor corpuri ceresti slab luminate.Detaliile pe mod terestru sunt extrem de impresionanate in contextul acestei magnificatii mari. In principiu nu pot spune decat lucrurui bune despre acest model. De altfel pretul este la randul lui destul de mare si ar trebui sa justifice acest lucru. Pentru mine este este prima experienta Celestron, si pot spune ca sunt foarte multumit atat de mecanica cat si de optica testata. In contralumina nu apar irizatii. In mod terestru trebuie evitat sa priviti suprafete puternic luminate sau zone cu reflexie puternica a luminii, deoarece cantitatea de lumina poate obosi si chiar deteriora ochii. In mod astro se deosebesc foarte bine culorile stelelor. In mod cert un binoclu bun ce poate fi recomandat cu multa caldura nu numai pentru astro dar si terestru. Voi reveni undeva in primavara cu un test astro mai la obiect, comparatie intre 20x80 si 25x100 cand vremea se va mai incalzi putin si binenteles voi avea si cel de al doilea trepied. ----------------------------------- Herr_Alien 20 Dec 2014 16:56 ----------------------------------- Fain 25x100-le. In poza tubul portobiectiv nu apare gatuit la corpul cu prisme, fata de 20x80 - banuiesc ca obiectivele lucreaza la toata apertura de 100mm. Campul ala de 3 grade e ceva masurat? Sau e doar valoarea specificata de producator? Daca e real, atunci AFOV-ul ar trebui sa fie peste norma de 65 grade. ----------------------------------- Dbird 20 Dec 2014 19:14 ----------------------------------- Datele sunt strict cele de la producator, personal nu am apucat sa le verific. Urmeaza sa il mai "analizez" , mai ales daca si vremea se va mai limpezi putin. Oricum efectul de "wide" exista si este foarte puternic. Ca si la 20x80 daca se pliaza (sau se scot) capacele aparatoare de pe oculare si se priveste prin el de la distanta maxima (fara pierdere camp vizual) este o senzatie superba ca si cand ai privi printr-o fereastra (circular ovala) a carei margine neagra este extrem de subtire undeva departe de laturile ochilor. Extrem de odihnitor si placut. :) ----------------------------------- nobody 20 Dec 2014 21:58 ----------------------------------- Alea 3 grade trebuie ca sunt ori grade Fahrenheit, ori grade de libertate. Altfel nu are nici un fel de noima, oricum, la fel cu ceea ce afiseaza producatorul: Apparent Field of View 3° :shock: There are considerable differences in advertised eye relief, fov & coatings with reality. Field of View -- TFOV ­ AFOV Celestron 25x100 Skymaster is specified as 3.0°. It measures 2.45°. Afov = 61°. Inter­Pupilary Distance & Eye Relief Celestron 25x100 eye relief is measured at 15mm, but there is a 6mm recess to the lens, so effective usable eye relief is only 9mm. That's very short. When used with my glasses on, I have to look around a little to see the very edges of the field. This deeply recessed eye lens is very similar to that found on the Fujinon 16x70, one that also requires I look around to see the entire field of view inside. With these two binoculars, looking straight into the eyepiece while wearing glasses cuts off about 10% of the field of view. That could be considered substantial for an eyeglass wearer. Considering the Tfov is only 2.45°, the net field of view due to short eye relief is only about 2.2°. Tilting the head slightly allows seeing out to either edge of the field. Baffles and Blackening I did not see any baffles in any of these other binoculars. Optical and Mechanical Deficiencies The Celestron 25x100 showed some slight ghost images on bright objects. This would indicate there are some internal reflections. This is consistent with surfaces that are not FMC. Collimation The Celestron 25x100 was out of collimation by 1 arc minute. That doesn't seem like much but at 25x, some may find it annoying. Most of the time I don't see it, but I had a difficult time focusing on Jupiter and I thought this might be part of the problem. I made no attempt to realign this binocular. The Celestron does not have readily accessible adjustment screws. They are very likely right under the coating, but that means cutting or poking thru it to get at the screws. I decided not to. Antireflection Coatings The Celestron Skymaster 25x100 has objective coatings that appear purple/green with little reflection off the objective lens. However, the objective prism face and the eye lens in the Celestron 25x100 shows a light blue reflection. The eye lens and prism coatings on the Celestron 25x100 appear like they might be single coated MgF. Sharpness Across the Field of View In the Celestron 25x100 sharpness of image is fair at 70% out from center, but then it drops off very quickly beyond 70%. By 80% out it gets rather poor. The Celestron has a problem with one barrel of the binocular that won't allow it to reach pinpoint focus as well as the other side. The Celestron 25x100, when observing a 14" double, was very clear at 50%, still good at 60% but poor at 70%, all the way around. Doubles of 21'' and 22'' could still be seen at 70­75% out from center. A 29'' double was the limit at 80%. Magnitude Loss in Outer Field of View Both the Celestron and the Oberwerk 100mm binoculars lost about a half magnitude in the fov area beyond 50% out from center. Chromatic Aberration In the Celestron 25x100, Saturn produced no CA at all. No CA was seen in Venus on­ axis, but blue and sometimes a purple or green was seen off­axis. Very little CA is seen on Jupiter out to about 50­60% from center. Beyond that, Jupiter produces blue CA on the inside edge and yellow/green on the outer edge. CA on the moon was green towards the outer edge. Mai sunt si testele deepsky ... dar ma opresc aici: SUMMARY A doublet binocular in a lower quality constructed housing. Gets high marks for IPD range, illumination and (current) price. Fair marks for collimation, diopter, fov and limited CA. Lower marks for pinpoint focus (lens aberration), eye relief, coatings, resolution on­axis, outer field sharpness, contrast, mounting post and nylon case. Currently the least expensive of these binoculars. P.S. Senzatia de "fereastra circular ovala" poate fi de la "Misalignment of the Field of View". Vezi la pagina 15. ----------------------------------- Dbird 23 Dec 2014 16:00 ----------------------------------- Instrumentul este in perfecta conditie tehnica, spre deosebire de cel testat pe cloudy-nights. Exprimarea mea "circular ovala" se refera la campul care la orice binoclu nu este obligatoriu perfect rotund ci putin oval cu axa lunga pe orizontala (mai ales daca departezi la maxim posibil cele doua tuburi - axe optice daca vrei). Ceea ce voriam sa spun este ca, mie cel putin, imi place sa privesc (cand am un eye relief mare) de la cat mai mare distanta de oculare (fara pierdere de camp binenteles) astfel incat, la un binoclu binisor facut si wide, ai senzatia de a privi cu amandoi ochii printr-un singur tub optic. Este o senzatie care imi place enorm inclusiv la binocluri mai mici tip 10X. Problema este ca pentru astfel de observati ai nevoie de conditii perfecte in jur, respectiv lipsa de lumina parazita sau o locatie special pregatita in acest sens pentru observatii astro. Poate ca e mai greu dar eu zic ca merita sa se faca un efort si in amenajarea unui loc de observatii. Cred ca aici cu totii gresim un pic. Pasiunea ne indreapta cu o tehnicitate rece si exacta spre a identifica pana si cele mai mici imperfectiuni (mi-a placut ca cel care facea reviewul a putut detremina ca "was out of collimation by 1 arc minute" dar " I made no attempt to realign this binocular" ) reusind sa ajungem in faza in care sa nu ne mai putem bucura de imaginea in sine, de bucuria de a vedea ceva frumos mai clar , mai aproape, si mai bine, de bucuria de a folosi efectiv un instrument pentru scopul pentru care a fost folosit. Ca binoclul nu spala toate cele "99 de pete" asta este foarte posibil, dar asta nu trebuie sa ne umbreasca bucuria de a privi printr-un 25x100. ----------------------------------- dragos.n 23 Dec 2014 17:06 ----------------------------------- Dbird, imi place review-ul pe care l-ai scris, si mai ales faptul ca nu te-ai lasat atras intr-o analiza rece, lipsita de factorul simtire. De asemenea, imi place cand oamenii exprima propria experienta, si nu copiaza, fara sa verifice personal, analizele altora, din alte parti ale planetei, ca apoi le prezinta ca fiind rezultate definitorii si definitive. Nu vreau sa neg ce e scris pe Cloudy, dar orice review este finalmente subiectiv, si in plus, asa cum se stie, chiar si in productia industriala pot sa apara diferente, de la un lot la altul, si chiar de la un produs la altul. Si de aceea, orice review trebuie luat ca avand caracter orientativ. Cum spun americanii, cu un dram de sare (scuze ca mi-am permis sa fac traducerea, dar m-am gandit ca poate se molipsesc si altii, ca de aia scrie in regulament ca limba acestui forum e romana). ----------------------------------- nobody 23 Dec 2014 22:19 ----------------------------------- Da, absolut. Datele sunt strict cele de la producator, personal nu am apucat sa le verific. ... :) In corelatie cu ceea ce afirma chiar si proprietarul: Optic binoclul este un amestec de bune si rele insa si pretul este pe masura. ... Livrare personala in Bucuresti. Nu trimit in tara si nu recomand expedierea prin posta fiind "legendar" faptul ca nu isi pastreaza colimarea. review" din titlu. http://www.merriam-webster.com/dictionary/review Se poate sa fi inteles gresit, iar observatiile astronomice (de-a lungul a 9 luni de zile) facute de Edward Zarenski sa fie irelevante in acest context. La fel cum acoperirile ocularelor si prismelor, vizibile chiar in prima poza, nu par a fi deloc FMC. Multumesc. ----------------------------------- dragos.n 23 Dec 2014 23:22 ----------------------------------- Nu pot contesta, si nici atesta priceperea lui Edward Zarenski. Nu il cunosc, nu ii cunosc activitatea, si competenta. Tu il cunosti? Eu cred ca aceasta rubrica este dedicata experientei personale a membrilor forumului, cu instrumentele pe care le poseda. Si cred ca oricine are o parere personala, rezultata din propriile observatii asupra unui instrument sunt bine venite. In schimb, interventiile formate DOAR din preluarea unor materiale scrise de altii, din alte zari, indiferent ca sunt scrise bine sau nu, cred ca trebuie prezentate mai cu rezerve. Cel putin noi, aici intre noi ne cunoastem, si stiim unii de altii. Asa incat aceste impresii despre impresiile altora imi par un fel de ''bagare in seama''. Mai ales ca autorul interventiei nu face efortul minim de a traduce pasajele preluate, ca sa fie intelese de tot romanul, vorbitor sau nu de engleza. Sau crezi ca prezentarea doar in engleza le da (iti da) mai mare autoritate? Hmm. ----------------------------------- nobody 24 Dec 2014 01:47 ----------------------------------- Nu cred ca "autoritatea lui nobody" merita discutata, mai ales ca nu prea are sens nici macar la modul tendentios. Citatele in engleza le-am pus pentru a pastra pe cat posibil contextul si intelesul original. Daca este ceva neclar si mi se cere, explic cu cea mai mare placere. Ce am punctat, mai mult pentru Dbrid, sunt corectii si completari. Nu vad ce are de pierdut daca le ia in seama. Daca nu, asta este, scriem povesti siropoase ca-n review-rile comerciale. Doar ca de acolo doar comerciantii au de castigat. Imi cer scuze ca v-am deranjat. Sarbatori fericite ! ----------------------------------- dragos.n 24 Dec 2014 02:02 ----------------------------------- Cred ca a defini un review scris de un coleg de forum drept ''povesti siropoase ca-n review-urile comerciale'' este cam mult. Mai ales ca nu il poti contrazice prin propria ta experienta cu acelasi instrument. Probabil ca un om cu bun simt si-ar cere scuze. Cat despre citatele in engleza, daca tot le postezi, cel putin fa efortul sa le traduci, in cazul in care cunosti limba. ----------------------------------- sternchen 24 Dec 2014 02:18 ----------------------------------- Haideti sa privim lucrurile dintr-o alta perspectiva:nu cred ca Dragos a intervenit in scop negativ,in acelas timp nici Nobody nu cred ca a cautat cu lumanarea acelas lucru.Sunt doua pareri diferite si daca veti citi printre randuri,veti vedea ca se completeaza reciproc.Lasati detaliile fara sens la o parte si incercati sa intelegeti esenta-ce a vrut de fapt sa spuna,poate s-a exprimat gresit de ex si cu putina rabdare se merita,va rog sa ma credeti! ----------------------------------- mmarin 24 Dec 2014 02:44 ----------------------------------- Dacă tot n-am somn adaug și eu căteva detalii: 1. Deși corpul prismelor e mai mare decât la Bresser Spezial Astro, sistemul de colimare este identic - obiectivele au centrul optic cu câțiva milimetri spre exterior față de centrul geometric. În consecință apertura reală măsurată de mine e de aproximativ 92mm (73 la Bresser 20x80) 2. Din punct de vedere constructiv, Celestronul evoluează într-o ligă superioară. Tuburile optice au câte o diafragmă interioară iar în fața prismelor are montate elemente divergente (de fapt, după cum reiese din descriere sunt dublete lipite) care au rolul de a corecta curbura câmpului focal. Ca urmare, are mult mai puține probleme cu lumina parazită iar stelele sunt punctiforme pe o suprafață mai mare din cămpul vizual. 3. Diferența cea mai importantă o face calitatea prelucrării suprafețelor optice: la Bresserul meu stelele au o aură neregulată iar în jurul lui Jupiter am putut admira niște "raze" asemănătoare celor produse de turbulența instrumentală numai că sunt mult mai slabe, fixe și colorate; Celestronul îmi dă stelele cu vreo treime mai mici în diametru, făra aură și fără alte artefacte. 4. Înafară de preț există un alt hadicap major pentru Celestron: greutatea. Dacă Bresser 20x80 a putut fi folosit pe montura paralelogram încropită în 45 de minute din câteva deșeuri la scârbici pentru a susține un amărât de X-cite 10x50 (10x40 real), pentru noua jucărie va fi nevoie de o montură nouă, cu trepied solid - ceva prea greu ca să fie cu adevărat portabil Edit mode: deși pe saitul Celestron nu se mai vinde decât versiunea descrisă a avea obiectiv cu patru elemente, la o privire mai atentă s-a dovedit că exemplarul ajuns în posesia mea e doar dublet. ----------------------------------- sternchen 24 Dec 2014 10:49 ----------------------------------- Pe site-ul Bresser exista 2 variante 20Ś80- una cu acoperiri antireflex violet,cealalta albastra.Pe langa celestron si bresser am mai vazut si varianta orion.Credeti ca ar fi o diferenta calitativa semnificativa intre ele nu doar acoperiri antireflex?..exista si o diferenta de pret ----------------------------------- mmarin 24 Dec 2014 11:27 ----------------------------------- Unele modele au montat un corector de câmp în fața prismelor - sunt descrise ca având obiective triplet sau cvadruplet. Pentru ele diferența de preț e justificată prin calitatea mai bună a imaginii. În privința celor dublet mi-e greu să mă pronunț. Bresserul meu, care a făcut parte dintr-un lot vândut la preț promoțional, are deficiențe vizibile dar care nu mă deranjează. ----------------------------------- sternchen 24 Dec 2014 11:45 ----------------------------------- Poate din cauza pretului sunt acele deficiente.Ar fi o diferenta suficienta intre20Ś60 si 20Ś80 care sa se merite?.. ----------------------------------- mmarin 24 Dec 2014 12:16 ----------------------------------- Pentru mine contează, în vânătoarea de DSO fiecare milimetru în plus în diametrul obiectivului e binevenit. Dar factorul decisiv e cerul. Cu jucăria de 10x50 am prins într-o jumătate de oră de cer curat mai mult decât am prins în nouă luni cu telescopul de 114mm. ----------------------------------- sternchen 24 Dec 2014 12:20 ----------------------------------- :shock: Multumesc :) ----------------------------------- Dbird 24 Dec 2014 13:02 ----------------------------------- Sa nu incingem spirititele prea mult si sa ne intelegem ca nimeni nu doreste sa supere pe nimeni. Disputele tin in ultima instanta chiar din pasiunea ca exista pe acest forum. Si cum mai ziceam in alt post , cu cat mai multe recenzii, si comentarii cu atat mai mult pasionatii au mai multa informatie la dispozitie. Cred ca asta ar fi definitia cea mai buna a reviewurilor (sau cum, le vom traduce) , buna informare. Cu cat mai multe instrumente recenzate , as spune ca e cu atat mai bine. Daca se doreste putem schimba denumirea review in recenzie sau cum ? Strict in ceea ce ma priveste nu vreau sa se inteleaga ca am criticat pe colegii nostri din afara, ci doar ziceam ca cel ce stie defectul unui binoclu ar cam trebui sa il remedieze mai intai (deci sa repare intai lentilele plasate gresit si sa refaca colimarea) si apoi sa scrie un review (o recenzie?). Asa este normal, sa scriem despre un instrument care este functional 100%. Chiar daca mentionam si defectele aparute (e si asta un lucru important). Ceea ce poate "siropos" vroiam sa zic este faptul generic ca trecerea de la 20 x80 la 25 x100 reprezinta un pas superior, chiar daca in mod real trecem defapt de la obicetive de 73 la obiective de 92 (multimim pentru date: mmarin). Si asta inseamna ca "fiecare milimetru în plus în diametrul obiectivului e binevenit" . ----------------------------------- Cristian Kata 11 Oct 2022 20:34 Update la review dupa....ani si ani... ----------------------------------- Dragi colegi, am avut azi bucuria de a tine in mana un Celestron 25x100, spun bucuria pentru ca nu a ajuns si in casa....ci doar afara. Sa trecem la subiect, in fotografie aveti modelul descris de Dbird si cel testat de mine, aparent difera doar prin invelisul exterior, in realitate au in comun doua lucruri, si am sa folosesc exact termenii consacrati pe olx de marii comercinati de binocluri, adica "mare si greu". Acest model care se mai gaseste si in prezent la sume colosale are calitatea unui Bresser Hunter 10x50 bk7 as zice (cu riscul de a supara proprietarii care cu siguranta sunt foarte multumiti motiv pentru care si doresc sa il vanda), ca sa va faceti o idee despre imagine, nu contrast, nu definitie, nu lumina, nu....si nu. Nu are absolut nici o treaba cu ce a scris Dbird despre modelul lui, e lucrat execrabil, pacat ca nu am facut niste poze dar nu am mai avut rabdare, invelisul exterior ("pielea"), este mizerabil lipita, asa ceva nu am mai vazut, este lipita pe bucati, e peticit practic, unde apare o curbura in corp e taiat invelisul, ca de orbi, si lipit mai departe alta bucata, petic dupa petic. Priviti atenti la cum arata modelul lui Dbird, este rugos la exterior, si cum arata aceasta clocitura imbracata in "piele". In plus mai are si efect de tunel si nici vorba de hublou, o chinezarie scumpa rau. Am mai testat Celestron 25x70, vai de mama lor, numai 25x nu era, cu ceva era peste 20x. Va las sa trageti singuri concluzia....mare si greu....si scump rau :). ----------------------------------- mmarin 12 Oct 2022 00:29 ----------------------------------- Mă văd nevoit să-ți dau dreptate, în cei opt ani care au trecut am avut privilegiul de a mă lovi de toate neajunsurile lighioanei și nu prea îi găsesc calități care să le compenseze. Singurul lucru pozitiv pe care îl pot spune e că se poate mult mai rău. Eu l-am cumpărat de la un puștan care la rândul lui l-a cumpărat de la e-mag cu 1 (un) leu plus costul livrării; dacă plăteam prețul întreg, probabil că-l returnam. Dar chestia cea mai enervantă este că și binoclurile astro „bine făcute” sunt doar binocluri supradimensionate, nu telescoape binoculare. Odată ce ai privit printr-un instrument de calitate, nu ai cum să iei în considerare achiziționarea unui astfel de mutant. Bresser 10x50 BK7 e într-adevăr aproape inutilizabil pentru astronomie dar rezoluția în centrul imaginii e atât de bună încât mi-a permis să văd benzile ecuatoriale ale lui Jupiter. Se poate și mai rău.