----------------------------------- dragos.n 30 Mar 2015 20:17 Telescop combo cu obstructie mica ----------------------------------- De obicei nu public proiecte decat dupa ce le-am realizat efectiv eu, si le-am testat. De data asta insa sunt silit sa fac o exceptie, deoarece proiectul imi depaseste posibilitatile financiare actuale. Este vorba de raspunsul la o veche preocupare a mea, privind realizarea unui newton fara obstructie. Exista, asa cum stim mai toti, solutii, unele mai simple altele mai complicate. toate insa au aceeasi problema. Sunt lente sau foarte lente. Cel mai rapid cred ca este telescopul Chiefspiegler al lui Ed Jones despre care am si scris un articol cu ani in urma. Proiectul meu se refera la un telescop Newton, care e completat in interior de un refractor, ca in imaginea de mai jos. Voi reveni cu detalii si consideratii un pic mai tarziu. ----------------------------------- StarChild 30 Mar 2015 20:38 ----------------------------------- Pfff... arata interesant. o intrebare de profan: cum crezi ca afecteaza diferenta de luminozitate ( F/D) dintre imaginea data de telescop si cea data de refractor ? Bina ca mai roade o intrebare, ma rog, mai multe: curbura de camp diferita intre cele 2 instrumente ? Aberatii cromatice diferite ? Oricum, se anunta un topic interesant, sunt tare curios. Bravo ptr idee, mi se pare deosebita. Acuma realizarea e o alta poveste.... LE: mai o chestie: nu o sa-l invidiez pe cetateanul care va trebui sa colimeze "ocheanul" asta ... desi probabil rezultatul final probabil ca e pe masura efortului. ----------------------------------- 2SKY 30 Mar 2015 20:40 ----------------------------------- Faina schema , nu m-am gindit prea mult la obsructia primarei si cred ca este realizabila schema . Dar obiectivul lunetei , ar trebui sa fie apocromatic si daca sa spunem sa fie de 100mm devine mai scump ca Newton-ul . ----------------------------------- dragos.n 30 Mar 2015 20:50 ----------------------------------- Pentru acest desen, am luat in calcul o oglinda de Newton de 300mm cu focala de 1200, deci un raport F/D=4, si un refractor de 80mm cu aceeasi focala si un raport F/D=15. Dupa cum se observa, in partea de sus este o ''conducta'', prin care lumina intra spre oglinda tertiara 6, apoi spre oglinzile 4 si 5, si apoi merge la grupul refractor, iar de acolo la secundara obisnuita a Newtonului. In acest fel, zona de obstructie data de secundara de 100mm pe care eu am luat-o in calcul, va fi iluminata in centru, si obstructia efectiva a telescopului se reduce de la 33% la aproximativ 8-9%. Teoretic ar fi chiar mai mica de 7%, dar offsetul secundarei mareste un pic zona obstructionata. Sunt evident o serie de intrebari la care nu pot sa dau acum un raspuns cert, atata timp cat nu este realizat si testat acest proiect. 1. Este acest telescop functional? Eu cred ca da. Cred. Evident, rezultate foarte bune s-ar obtine cu un obiectiv refractor APO. 2. Poate fi realizat un astfel de telescop, si la ce pret? Industrial, sunt sigur ca poate fi. Si cred ca un ATM-ist cu experienta si scule bunicele poate si el sa-l faca. Evident, se vede din desen ca nu e simplu, si evident nici ieftin. iar problema alinierii tuturor elementeleor nu e deloc simpla, dar se poate face. 3. Cum e cu aberatiile? Principala mea preocupare este coma. Nu am idee cum ar influenta un corector de coma imaginea venita de la un refractor, dar avand in vedere ca spotul dat de acesta este in centru, cred ca nu ar fi o problema, dar nu pot avea un raspuns definitiv decat daca e testat. A doua problema optica la care nu am raspuns este cum va afecta imaginea generala, obstructia circulara care ramane. 4. Este un astfel de telescop rentabil? In opinia mea, acest telescop ar fi cea mai apropiata solutie de un telescop universal, bun si vizual si fotografic, la un pret mult mai mic si de o dimensiune mai mica decat un APO de acelasi diametru. Si probabil, cu o calitate a imaginii mai buna decat la un Newton normal, sau la un SC. Evident, toate astea sunt deocamdata presupuneri, care raman sa fie probate de realizarea practica. ----------------------------------- dragos.n 30 Mar 2015 21:03 ----------------------------------- A trebuit sa fac o mica pauza intre prima si a doua postare. Luminozitatea. Depinde de cat e de mare diferenta de luminozitate. Daca luam un caz extrem, cum ar fi o primara cu reflectivitate 96%, cam cea mai buna, rezulta ca la cele aproximativ 98% transmisie a luminii printr-un refractor, ar mai trebui sa punem trei tertiare dielectrice, sa avem aceeas luminozitate. Aata inseamna o gramada de bani. dar si asa, proiectul nu e ieftin, poate duce la dublarea sau chiar triplarea pretului unui newton normal. Alte aberatii decat coma? Nu stiu cum s-ar comporta. Eu am considerat ca datorita focalei foarte lungi a refractorului, nu o sa fie probleme insurmontabile. ----------------------------------- Dbird 30 Mar 2015 21:19 ----------------------------------- Pe cat de frumoasa si eleganta este ideea, pe atat de complicata pare realizarea efectiva. Un proiect foarte ambitios care in mod cert merita atentia si efortul banuit! :| (speechless) ----------------------------------- 2SKY 30 Mar 2015 21:33 ----------------------------------- Daca montajul ar fi normal , obiectivul intîi in paralel cu intrarea telescopului si doua oglinzi cu reflexie la 90 gr fascicolul cade apoi pe cea comuna , cred ca poate sa dispara a treia oglinda . :roll: ----------------------------------- dragos.n 30 Mar 2015 21:47 ----------------------------------- @SKY, oglinda a treia am adaugat-o pentru ca altfel imaginea din refractor ar apare inversata fata de cea din reflector. Initial, cand mi-a venit idea, acum multe luni de zile si eu am facut-o cu doua oglinzi, dar pe urma mi-am dat seama ca nu e bine. De asta am si desenat orientarea imaginii obiect. ----------------------------------- StarChild 30 Mar 2015 22:01 ----------------------------------- Aveam mai mult scris da s-o intrerupt netu.... Din nou, pe scurt: Poti verifica cumse vede prin okean luand 2 imagini cu instrumente diferite dar focale identice/similare, imaginile ptr aceeasi zona de pe cer, faci resize/crop la imagini ca sa descrie acelasi camp in grade si aceeasi zona,apoi suprapui layerele in photosop sau alt soft, si te apuci sa faci "pixel peeping" Practic ai o imagine cu coma si fara aberatie cromatica (sau insignifianta) dar la care ai un contrast putin redus datorita obstructiei centrale, si ai a2a imagine ,cu contrast si culori bune, fara coma, dar cu aberatii cromatice probabil mai accentuate. Ar fi interesant de vazut un stacking de asta :-) Bineinteles ca, curbura campului probabil va avea un cuvant de spus in calitatea finala a imaginii. Pe langa stackingul de mai sus, ar fi interesant daca s-ar putea suprapune, in Zemax sau mai stiu eu ce soft, cele 2 scheme optice, cred ca asta ti-ar da o imagine maii exacta asupra aberatiilor si efectelor care le vei intalni. pana la aberatii optice, am un comentariu: structura prin care intra lumina la refractor iti ca vigneta puternic inaginea ( e practic un parasolar foarte lung). Va trebui sa folosesti oglinzi plane din ce in ce mai mari pe masura ce te departezi de obiectiv, sau ma insel ? ----------------------------------- valy 31 Mar 2015 00:04 Re: Telescop combo cu obstructie mica ----------------------------------- realizarea unui newton fara obstructie. Dece ai vrea sa nu ai obstructie? ----------------------------------- dragos.n 31 Mar 2015 00:20 ----------------------------------- Ca sa am contrast ca in apocromate la diametre mari, si ceva mai ieftin, daca se poate. ----------------------------------- valy 31 Mar 2015 00:23 ----------------------------------- Daca adaugi apertura nu creste contrastul? ----------------------------------- dragos.n 31 Mar 2015 00:28 ----------------------------------- Creste rezolutia, nu contrastul. Cel putin la reflectoare. ----------------------------------- valy 31 Mar 2015 00:30 ----------------------------------- Contrastul ramane constant oricata apertura ai adauga? Poti sa ai rezolutie fara contrast? ----------------------------------- dragos.n 31 Mar 2015 00:34 ----------------------------------- ??? ----------------------------------- Stanescu Octavian 31 Mar 2015 07:25 ----------------------------------- Frumoasa si interesanta idee :) Sunt doua probleme obiectivul refractor trebuie sa fie reglabil ca pozitie incat cele doua plane focale sa coincida cealalta problema tine de distanta focala ce trebuie sa fie perfect egala . cine garanteaza ca e egala la zecime sutime de mm. La mariri mari pt planete 200-400x vor apare stele dublate la cele mai mici diferente de focala sau dereglaje la oglinzi . Totusi obstructie mica pt planete la Newton cu secundara minima 15-18% nu se simte nociv la imagine . Trecerea luminii prin atatea oglinzi spre refractor va strica semnificativ calitatea ED sau Apo a obiectivului . la oglinzi depinde pe langa acel Lamda / global si de valurele locale L / 10-50 plus "canale" dare de difractie lasate de finetea ceriului cu care sunt polisate. ----------------------------------- Herr_Alien 31 Mar 2015 09:22 ----------------------------------- Efectele difractiei date de obstructia centrala raman. Adica, aducem lumina in plus pe partea din centru (si compensam lumina oprita de secundara), da' existenta secundarei intre sursa de lumina si oglinda produce deja efecte de difractie, cu scaderea aferenta a contrastului. Alex. ----------------------------------- valy 31 Mar 2015 12:39 ----------------------------------- Efectele raman, dar eu totusi intreb: un reflector oricat de mare nu poate produce acelasi contrast ca si un apo de diametru dat? ----------------------------------- Herr_Alien 31 Mar 2015 12:44 ----------------------------------- Efectele raman, dar eu totusi intreb: un reflector oricat de mare nu poate produce acelasi contrast ca si un apo de diametru dat? Salut, Scuze, reply-ul meu initial era adresat lui Dragos. Faptul ca injectam un flux de lumina in zona centrala nu elimina efectele difractei data de prezenta secundarei. ----------------------------------- valy 31 Mar 2015 12:52 ----------------------------------- Desigur nu, dar nici APO nu e perfect (si nu ma refer la pret sau la dimensiunea comparabila cu oglinda de 300mm din primul post). Ma intreb: am vazut cateva experimente (cu retelele de difractie), cu o retea de difractie nu se poate anula efectul obstructiei? :roll: ----------------------------------- catalin dumitru 31 Mar 2015 13:24 ----------------------------------- Toate bune si frumoase insa apare o problemuta . Din cauza convergentei razelor ce vin de la oglinda primara , acel refractor/apo nu mai poate fi executat pentru plan obiect infinit. Trebuie sa aiba din capul locului o subcorectie asemanatoare obiectivelor de proiectie , subcorectie cu atat mai mare cu cat luminozitatea oglinzii e mai mare. Si daca tot s-a apelat la trecere prin sticla (materialul lentilelor) , se poate foarte bine renunta si la cele doua oglinzi , inlocuindu-le fie cu o pentaprisma , fie direct cu o prisma amici care foloseste jumate de acoperis. In felul asta din urma , imaginea va fi dreapta . Se mai poate redresa imaginea cu doua oglinzi asezate in asa fel incat sa simuleze acoperisul unei prisme drepte redresoare. Doar ca cele doua oglinzi nu vor fi asezate la 90 grade una langa cealalta ci ele vor fi puse tot la 90 grade intre ele dar una in continuarea celeilalte. In felul asta se obtine imagine fara spike si corecta stanga-dreapta. Fasciculul va fi deviat cu 90 grade odata si lateral cu o valoare egala cu latimea unei oglinzi (in cazul in care el tinteste linia mediana a oglinzilor). Astfel , a treia oglinda nu mai e necesara ! Ideea e lui Dragos e faina pentru ca face invizibila obstructia secundarei chiar si la G mic. ----------------------------------- catalin dumitru 31 Mar 2015 13:45 ----------------------------------- Asa cum l-a desenat Dragos , din cauza numarului impar de oglinzi , imaginea va fi inversata stanga-dreapta. Si oglinda secundara trebuie sa fie o convexa , orientata corect. ----------------------------------- dragos.n 31 Mar 2015 14:53 ----------------------------------- In primul rand, vreau sa multumesc celor care mi-au dat un feedback referitor la acest proiect. Si nu e nici o ironie aici, pur si simplu este o multumire sincera, pentru ca pe un alt topic cu o alta idee, primele mesaje se refereau la cu totul altceva decat la ce propusesem eu, bun sau rau. In al doilea rand, asa cum ma asteptam, problemele sunt mai multe decat cele expuse de mine la inceput. La unele m-am gandit, la altele nu. In ce priveste orientarea imaginii. Acum cateva luni, dupa ce mi-a venit idea asta, am avut dubii in legatura cu asta. Asa ca am scos de prin cutii o oglinda de 112/300mm, care zacea acolo de mai bine de 10 ani, fiind prea scurta ca sa-i dau atentie, un obiectiv mic, de 40mm, dar care are focala foarte scurta, vreo 160mm cred, si 4 diagonale de 1,25''. Cu ele am facut traseul optic pentru ambele parti, cea de refractor si cea de reflector, separat, sa vad cum e orientata imaginea in diverse configuratii. Rezultatul a fost cel din desen. Nu pot sa exclud la modul absolut posibilitatea de a fi gresit, dar mie asta mi-a dat. Da, efectele difractiei raman. In legatura cu convergenta razelor, nu stiu daca e asa sau nu. In fapt nu stiu daca s-a inteles bine, dar din proiect, razele ce trec prin partea de refractor nu vin de la primara, ca sa necesite o corectie diferita. Ideea cu prisma redresoare este buna, cel putin la prima vedere. In desen, elementele sunt desenate la scara, si se poate vedea usor ca oglinzile tertiare sunt mai mari decat elementul refractor, iar ultima, 6, este cea mai mare. Aberatiile. Aici e cuiul pe care eu nu pot sa-l scot, ca sincer, nu ma pricep nici la Zemax, nici la alt program. Cineva mi-a ridicat problema fazei. Si problema discului Airy, diferit la cele doua instrumente. Sunt multe probleme in acest proiect, si parca cele mecanice incep sa nu mai fie cele mai mari. Dar sincer, pana nu am in fata telescopul realizat ca atare, si nu pot face teste, parca nu sunt multumit, fie ca da rezultate, fie ca nu. Dar nu stiu cand si daca voi putea sa-l fac, macar pe o oglinda mica. Astept in continuare comentarii. ----------------------------------- Herr_Alien 31 Mar 2015 17:32 ----------------------------------- ... si dicul airy de la luneta o sa fie mai mare (ca are obiectivul mai mic in diametru). Uf. ----------------------------------- catalin dumitru 31 Mar 2015 18:28 ----------------------------------- Gata , acum am inteles confuzia . Deoarece Dragos a schitat obiectivul refractorului cu crown-ul spre secundara telescopului , am presupus ca vrea un drum optic ce incepe tot dinspre secundara care nu intelegeam de ce e la 45 grade :) :oops: :) . Asta inseamna ca toata barbologia mea legata de sfericitatea refractorului , nu isi gaseste rostul aici. Am crezut ca vrea sa priveasca cu o luneta printr-un cassegrain . Ha!... Acum e clar ca are nevoie de trei suprafete reflectante. Sunt curios daca nu va aparea un soi de interferenta a celor doua imagini. ----------------------------------- dragos.n 31 Mar 2015 18:41 ----------------------------------- Herr Alien, de acord cu tine. Uff. Acum, din ce-mi aduc aminte, parca sunt formule optice si cu Crown-ul in spate. Oricum, sunt prea obosit sa mai caut. Am stat toata noaptea rasucind ideile in cap. Si a rezultat un cap sucit :lol: ----------------------------------- catalin dumitru 31 Mar 2015 18:52 ----------------------------------- Oricum , ideea e mai mult decat interesanta . Acu' imi aduc aminte , legat de treaba cu obturatia , ca am citit pe undeva cum ca echivalentul optic al diodei ar fi fost inventat inca de acum vreo 40 de ani. Mi se pare ca tot un fel de pelicule dielectrice. Daca e asa , de ce nu s-a implementat la telescoapele reflectoare ? Stie careva mai multe despre asta ? ----------------------------------- 2SKY 31 Mar 2015 19:41 ----------------------------------- Dar doua oglinzi identice , 150 - 200mm una formind un telescop iar a doua facind compensarea , se conecteaza la primul telescop prin doua diagonale la 90 gr apoi pe a treia comuna , interesant ca imaginea este similara , mecanica devine chiar simpla , iar pretul .... . Cit compenseaza a doua ? Doua de 200mm = ? ----------------------------------- Erwin 31 Mar 2015 23:52 ----------------------------------- Dacă ai două identice mai bine faci un binoscop cu două tuburi separate. Fă un desen, că nu am priceput cum te-ai gândit? Mie mi se pare că e o complicație prea scumpă. Cu ce deranjează în primul rând obstrucția centrală ca să merite tot acest efort? Un tub cu secundara off-axis n-ar fi mult mai simplu? La focală lungă nu cred că e greu de realizat. ----------------------------------- dragos.n 01 Apr 2015 00:12 ----------------------------------- Erwin, am scris chiar la inceputul topicului ca exista newtonuri fara obstructie, dar toate au focala lunga. Eu nu vreau un tub luuuung, si subtire, Vreau unul gros, rapid, bun pentru foto, dar cu contrast ca la un APO. ----------------------------------- valy 01 Apr 2015 00:41 ----------------------------------- Vreau unul gros, rapid, bun pentru foto, dar cu contrast ca la un APO.[url=http://www.takahashi-europe.com/en/epsilon-180ED.php]http://www.takahashi-europe.com/en/epsilon-180ED.php Seamana cu poza ta doar ca refractorul e pus in alta parte, si lipsesc cateva oglinzi :) ----------------------------------- 2SKY 01 Apr 2015 18:57 ----------------------------------- Am incercat un desen scuze pt calitate . Cotele si pozitia oglinzilor este critica , inclusiv cea parabolica . ----------------------------------- StarChild 01 Apr 2015 20:15 ----------------------------------- 1) din schema ta reiese ca ai vrea sa suprapui imaginile a 2 tuburi newton.... amandoua au obstructie centrala ... deci castigul este... ? 2) sper ca esti constient ca lumina nu are cum sa circule asa cum ai desenat tu.... te las sa gasesti singur greseala, iti dau un pont: e legat de oglinzile plane 3) unghiul de reflexie e egal cu unghiul de incidenta la o oglinda. Gandeste-te la asta mai bine. E explicat detaliat in manualul de fizica clasa a9a daca nu ma insel ..... ----------------------------------- 2SKY 01 Apr 2015 22:55 ----------------------------------- Principiul nu-i tot , drumul optic este mai lung la al doilea si ar trebui o diagonala mai mare care obtureaza mai mult din principala a 2 a anulind orice cistig . :( ----------------------------------- valy 04 Apr 2015 09:30 ----------------------------------- ...eu vreau sa adaug semnal...Tot cresterea aperturii si reducerea obstructiei mi se pare cea mai simpla si ieftina cale, desigur cu dezavantajele de rigoare (dimensiune, greutate). ----------------------------------- dragos.n 04 Apr 2015 12:40 ----------------------------------- Cresterea aperturii si ... Aici e o mica problema. Newtonul, si nu numai, au obstructia exact acolo unde refractoarele dau cel mai bun raspuns, unde aberatiile in general, sunt minime. Adica in centru. Iar cresterea aperturii va aduce si cresterea obstructiei, poate nu in acelasi ritm, dar asta depinde de tipul de utilizare pentru care e construit. Acum, chiar si acromatele lungi pot da un raspuns mai bun decat un newton de acelasi diametru, ca sa nu mai vorbim de apo. ----------------------------------- nobody 04 Apr 2015 12:51 ----------------------------------- Centrul pupilei de intrare (apertura) nu este acelasi lucru cu centrul campului vizual. ----------------------------------- 2SKY 04 Apr 2015 19:39 ----------------------------------- Marile oglinzi compuse , din zeci mai mici hexagonale , cum sint aliniate optic ? , nu e prea greu ? . Au focala mare , off-axis , ori se foloseste ceva nestiut ( masca ) sau corectii electronice ? ----------------------------------- dragos.n 12 Apr 2015 13:51 ----------------------------------- Am inchis temporar acest topic deoarece discutia deraiase in cu totul alta directie. O redeschid acum cu niste observatii facute de Zoth pe subiect: ''Aspectele delicate ar fi: - efectele difractiei produse pe apertura mare raman - faptul ca instrumentul lucreaza cu doua limite de difractie mult diferite ceea ce face ca rezolutia oglinzii sa fie mascata de cea a acromatului - realizarea mecanica si alinierea optica pentru suprapunerea perfecta a celor doua imagini este extrem de dificila si delicata Din toate astea ar rezulta un telescop de 300mm cu urmatoarele performante: - castigul de lumina va fi cel al telescopului mare - contrastul imaginii probabil usor mai bun decat al celui de 300 cu obstructie (aici ar mai ramane de discutat) - rezolutia va fi data de acromat deci va fi a unui telescop de 80mm - sensibilitate mare la aliniere optica si tendinta de a dubla sau shifta imaginea. - cele doua instrumente combina aberatii mult diferite (coma specifica doar telescopului newton, cromatismul specific acromatului, etc) si cum se combina ele doar Dumnezeu stie ... - posibil curburi si geometrii diferite specifice celor doua instrumente combinate in planul focal. Varianta cu un contrast usor mai bun al imaginii si definitie mica data de acromat se pare ca nu e singura. Mai exista o varianta in care contrastul scade mult dar creste definitia imaginii, totul depinde de cum arata suma transformatelor Fourier ale celor doua semnale in planul focal.'' Intre timp eu m-am gandit la modul in care as putea sa testez diversele probleme optice ridicate de aceasta idee. Si sper ca intr-o perioada relativ scurta, 2-3 saptamani, sa incep testele. ----------------------------------- nobody 12 Apr 2015 22:27 ----------------------------------- Cum vor interfera cele doua fascicule de lumina si ce precizie trebuie pentru a pastra stabila aceasta interferenta ? Figura de difractie este afectata de aceste aspecte. ----------------------------------- Herr_Alien 13 Apr 2015 08:55 ----------------------------------- Efectele difractiei date de obstructia centrala raman. Adica, aducem lumina in plus pe partea din centru (si compensam lumina oprita de secundara), da' existenta secundarei intre sursa de lumina si oglinda produce deja efecte de difractie, cu scaderea aferenta a contrastului. Alex. ... postul ala era o modalitate mai delicata de a-ti spune ca poti face ceva mai productiv cu timpul de care se pare ca dispui :) Alex. ------------ edited --------------- Nu mai postase si Zoth pe topic-ul asta? Ca parca au dispaut post-uri. ----------------------------------- dragos.n 13 Apr 2015 13:47 ----------------------------------- Zoth a mutat postarile care nu se refereau la acest subiect in alta parte, deoarece un topic este dedicat unui subiect, in mod normal. Cat priveste timpul consumat, da, uneori, cautarea unor solutii noi poate fi o pierdere de timp. Alteori nu. Iar uneori, o idee poate da rezultate in cu totul alta directie decat cea propusa initial. ----------------------------------- nobody 13 Apr 2015 18:51 ----------------------------------- Sa zicem ca avem conditii ideale si optica perfecta. Castigul de luminozitate totala (nu contrast) este de 7% (80^2 / 300^2). Adica fascicolul de la reflector va purta 93% din energie. Contrastul in apropierea limitei de difractie depinde de distributia energiei in spotul de difractie (centru vs. inele). Pentru a reconstrui spotul de difractie (efect al interferentei), nu este suficient sa se adauge lumina mascata de obstructie (luminozitate), ci trebuie reconstruit si frontul de unda (a nu se confunda cu faza fotonilor coerenti). Cand caile optice difera cu mai mult de l/4, in spatiu si in timp, frontul de unda este compromis, spotul de difractie nu se va reconstrui in mod "perfect", ci din contra, cei 7% dati de refactor se vor imprastia prin inelele de difractie date de reflector. Adica mai degraba scade contrastul, daca nu chiar strica si forma spotului. Detalii mai multe: http://www.telescope-optics.net/effects1.htm ----------------------------------- 2SKY 14 Apr 2015 00:08 ----------------------------------- Eu cred ca se poate , dar la nivel de (solo) vei renunta , daca nu cumva vei pierde bani . Acest plan este pentru firme de optica , (ce tine de dezvoltare sau agentii cu " spate ") . Si daca reusesti , mai mult costa brevetarea in Rominia . Se poate prin cooperare , mai multi si desigur fonduri . :cry: ----------------------------------- dragos.n 14 Apr 2015 01:11 ----------------------------------- Inventatorul elicei pentru vapoare, a stat in inchisoarea datornicilor vreo 10 ani, daca imi aduc aminte bine. Acum, eu nu o sa ma apuc sa ma indatorez pentru o idee care inca nu stiu daca merge sau nu. Mai ales ca majoritatea teoreticienilor au spus ca nu merge. Dar am sa fac ceva teste, asa, in mic si voi vedea intr-un timp relativ scurt, sper eu, ce rezultate se pot obtine. Bune sau rele. Pe de alta parte, e bine ca asta a dat idei unora pentru utilizarea in alte domenii. ----------------------------------- Erwin 14 Apr 2015 14:12 ----------------------------------- Ai putea să folosești un laser și o oglindă plană de referință pentru a testa ansamblul. Figura de difracție obținută la proiectarea razei laser pe un ecran îți va spune cam ce se întâmplă pe-acolo, va ajuta și la aliniere/colimarea sistemului. ----------------------------------- Stanescu Octavian 14 Apr 2015 16:28 ----------------------------------- instrument scurt rapid pt Foto Deep Ski sau vizual camp larg mariri mici nu se simte acel contrast de APO. doar la 300-400x pt suprafata planetara. mie spikuri de la spider mi se par mai nocive decat obstructia . ----------------------------------- dragos.n 14 Apr 2015 16:40 ----------------------------------- Tavi, Erwin, nobody, luat nota.