----------------------------------- katran 15 Iul 2015 19:42 Orion SkyQuest 14" Go-To ----------------------------------- Salut , Ma tenteaza foarte tare un telescop de genul asta : http://www.astroshop.ro/orion-telescop-dobson-n-356-1650-skyquest-xx14g-trusstube-dob-goto/p,25058 V-as ruga sa-mi dati cateva argumente pro sau contra , din punctul de vedere al unor oameni cu experienta in domeniu , eu fiind incepator ... Eu sunt adeptul observatiilor vizuale , cel putin deocamdata ... inca n-am reusit sa-mi cumpar un CCD serios , asa ca astrofotografia nu este deocamdata un criteriu central ( mai ales ca instrumentul in cauza are o focala destul de mare , nepotrivita pentru asa ceva ) . Va multumesc. ----------------------------------- mircear 15 Iul 2015 19:58 ----------------------------------- Ai un loc, al tau sau al altcuiva, dar accesibil, departe de oras si de poluarea aferenta, de unde sa faci observatii cu el? ----------------------------------- valy 15 Iul 2015 20:27 ----------------------------------- 14"! Fotografic size matters, dar vizual? ----------------------------------- katran 15 Iul 2015 21:20 ----------------------------------- Evident , nu o sa-l folosesc in Bucuresti ...am o casa de vacanta in Breaza /Prahova , unde poluarea luminoasa este destul de redusa ... Din cate am inteles , apertura este direct proportionala cu cantitatea de lumina colectata ... size does matter !!! Ce ma intereseaza este daca este bun pentru obsevatii vizuale ( Luna , planete ) si eventual ceva DSO ... Presupun ca si pentru fotografie ar fi bunicel , cu conditia achizitionarii unor accesorii absolut necesare ( tren imagistic de calitate / CCD , filtre , corector atmosferic , etc ) Ideea este sa aflu ceva informatii suplimentare fata de site , cum ar fi calitatea opticii , daca merita 3000EUR pentru ce stie sa faca ( raport calitate / pret ) ... Stiu ca e mare si relativ greu ... nu intentionez sa-l car dupa mine cine stie unde ... doar sa-l pot folosi in conditii confortabile in curtea personala , iar rezultatele sa fie rezonabile , raportat la pretul de achizitie . Ceva oculare am , nu cine stie ce ... Ultima Lx ( setul complet ) si vreo 3 Luminos , un barlow tot de la Luminos ... mi-ar mai trebui vreo cateva oculare planetare ( 3-7mm ) , ortoscopice sau ceva apropiat ... daca ma arde sa schimb tipul de montura nu-i problema ...am un EQ8 care poate sa-l duca relativ usor , ar trebui doar sa-i adaptez o sina Losmandy ... diagonale as avea un Astro-Physics de 2 inch plus un Celestron destul de bun ... dar vreau si un reflector ... si asta i-mi place cum e construit ... ----------------------------------- valy 15 Iul 2015 22:43 ----------------------------------- Nu-i mai ieftin sa iei doar un tub si il pui direct pe EQ8? E f4.6, cred ca iti trebuie niste oculare bune, un corector. La apertura asta, daca e optica ok, probabil o sa ai niste imagini impresionante la planete. ----------------------------------- CUBIX 15 Iul 2015 22:48 ----------------------------------- @valy, este mai confortabil pe Dobson, decat pe EQ cu Newton. ----------------------------------- valy 15 Iul 2015 23:19 ----------------------------------- Eu m-am inteles bine cu newton pe eq, probabil pentru ca n-am testat si dobsonul :). ----------------------------------- dragos.n 16 Iul 2015 04:13 ----------------------------------- Este un telescop care se cam deosebeste de confratii sai de aceeasi marime prin soliditate. cel putin aparent. Cred ca e singurul truss de fabrica (chinezeasca) din gama asta de marime si pret, pe care as indrazni sa-l pun pe o montura EQ. Calitatea sistemului GoTo se spune ca e suficienta pentru vizual si pentru foto la planete. Dar nu am testat-o eu personal, deci ramane de vazut. Calitatea optica nu cred ca e ceva sa sari de pe scaun. In fond, Orion USA nu e firma lui RF Royce, nici nu e Orion Optics UK, ca sa nu mai vorbim de oglinzile rusesti de pe telescoapele ASA. E o optica chinezeasca, adica Synta= SkyWatcher= Orion US= etc, imbracata mai ingrijit. Dar poate ca Tavi Stanescu poate sa faca ulterior o reconfigurare la un nivel mai inalt (poate sigur, dar nu stiu la ce pret, si daca are timp). Din ce vad, o repolizare la francezii de la Mirror-Sphere, care sunt foarte buni, mai buni decat OO UK, poate chiar la nivelul rusilor, costa 1100 Euro. Cred ca merita. In rest poate ca ceva maruntisuri de aranjat la mecanica. Floare la ureche pentru tine. Eventual un focuser mai bun cand treci la foto. Totusi, sa faci calculele de greutate bine inainte, sa nu ai surprize. Truss nu inseamna neaparat mai usor. Uneori e invers. Poate sa insemne mai rigid, mai putin expus la vant, mai usor de aclimatizat. Poate. ----------------------------------- alex.irimiea 05 Aug 2015 00:33 ----------------------------------- Salut, Din start fac precizarea ca sunt incepator si eu in ale astronomiei, dar iata si parerea mea: - la astroshop.ro daca nu ma insel, telescopul vine din Germania (cei care au mai comandat de aici sa ma corecteze daca gresesc). Cheltuielile de transport vad ca sunt estimate pe la 660 RON (poate mult, poate putin), eu ma gandesc insa ca daca telescopul are vreo problema (fara sa fiu carcotas!), sa-l trimiti inapoi poate nu e chiar la indemana: alte costuri, discutii, etc. Vezi neaparat si http://www.astroshop.ro/termeni-si-conditii/c,9035 - zici ca ai mai avut / mai ai un Celestron daca am inteles eu bine (sau era vorba doar de o oglinda diagonala de la ei?). Ai analizat si un Schmidt-Cassegrain de la Celestron? Aproape acelasi pret il are: http://www.starmax.ro/Cel/advanced-VX-11S.htm. Nu fac reclama nimanui - zic doar ca Celestron, Starmax si Orion sunt toate parte din Synta (am aflat-o si eu tot de pe forumul asta:P). Si am avut aceeasi dilema ca tine: Dobson de la Orion vs Advanced VX SCT de la Celestron (http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=13187) - Eu am un Celestron Advanced VX SCT 9.25 si pentru observatii planetare e super ok (atat cat sunt eu de amator, dar am reusit sa vad luna si Jupiter din balconul de la bloc, no Barlows si crede-ma ca am fost impresionat). - Pe tine te intereseaza observatii vizuale, nu astrofotografie deci SCT-ul de 11'' cred ca ar fi un rival pe masura Orion-ului SkyQuest 14''. Din ce m-am documentat insa, greutatea tubului SCT 11'' e aproape de maximul suportat de montura Advanced VX, deci nu prea cred ca poti face astrofotografie ulterior cu un DSLR, poate un CCD (de luat in calcul). Daca totusi vei dori sa faci si astrofotografie pe viitor, tine cont si de faptul ca montura Alt-Azimuth nu e ideala pentru astrofotografie, pe cand cea ecuatoriala este (explicatii aici: http://www.quora.com/Can-astrophotography-be-done-with-an-AltAzimuth-mount). - Greutatea tubului la modelul Orion e 29KG!! Tu zici ca ai gradina proprie dar chiar sa-l muti din casa in gradina si retur (doar nu il vei lasa in ploaie cand se strica vremea:P) tot nu va fi placut (stiu, nu e cel mai bun argument - de fapt poate nici sa nu conteze cand esti pasionat). - f/4.6 - iti vor trebui cum zice Valy oculare bune. In cazul un SCT 11'', ai deja f/10 + Barlows (pentru observatii planetare e super ok!) iar daca vrei DSO, reducatorul de focala la f/6.3 e cam cat te costa transportul de la astroshop.ro :) Just my 2 cents, Alex. ----------------------------------- radug 05 Aug 2015 14:53 ----------------------------------- Pentru vizual nimic nu bate newtonul, mai ales daca e la f/d mai maricel - obstructia centrala si coma mai mica (preferabil pe montura dobson, ca sa nu te urci pe casa). cassegrain-urile sunt mai mult pentru foto, au obstructia centrala mai mare. daca vrei sa faci observatii vizuale, go4it! ----------------------------------- theogon 05 Aug 2015 19:16 ----------------------------------- Citesc unle postări care mi se par insolite una de-o pildă: pentru vizual nimic nu bate newtonul. Așa o fi? Atunci un apocromat sau un maxutov newtonian sau un RC (Ritchey-Cretien) sau Maxutov Cassegrain să fie mai slabe pentru vizual? Mă îndoiesc. Newtonianul excelează la raportul calitate/preț și poate fi un instrument absolut decent ba chiar excelent pentru majoritatea amatorilor, dar mai este o categorie, minoritară ce-i drept- care vrea mai mult de la un instrument decât imaginea furnizată de un newtonian. Nu vreau să redeschid cutia Pandorei cu opiniile mele și nici nu vreau să dau verdicte asupra subiectului care instrument este mai bun, dar cred că mai multă prudență, sau mai multă atenție în exprimare ar fi binevenite. Sunt încredințat că precizia prelucrării suprafețelor optice, calitatea sticlei și a materialelor, calitatea acoperirilor și calitatea prelucrărilor mecanice sunt mai importante decât formula optică a instrumentului. Revenind a nous moutons, cum zice francezul sunt aproape convins că nimeni dintre noi nu are în panoplie instrumentul de care vorbește Kaplan. Însă opinia lui Dragoș mi se pare pertinentă asupra acestui subiect și în decizia ta poți pleca de aici. Comparația cu C11 este potrivită pînă la un punct (am un astfel de instrument), însă pentru C11 montura recomandată ar fi EQ6, ceea ce mărește costul acestei variante. Ar fi bine să poți testa fratele unui instrumentului făcut de SW. (355mm) Pentru zona în care îl vei folosi (premontană) seeingul nu este grozav de multe ori, iar apertura mare amplifică efectele negative provocate de turbulență. Pentru ceea ce zici că urmărești cu 355 mm, vei vedea cu siguranță imagini memorabile la Lună, planete (cu mențiunea condițiilor de turbulență scăzute) iar în privința DSO-urilor vei vedea cu siguranță muuuuult mai multe decât ''câteva''. ----------------------------------- dragos.n 05 Aug 2015 19:36 ----------------------------------- Pentru cei care nu mai stiu, Katran are deja un apo, parca de 130, daca imi amintesc bine. Asa incat optiunea pentru un dobson mare este fireasca, complementara cu ce are deja, daca se poate spune asa. Din pacate, instrumentul perfect nu a fost inca inventat. Nici eu nu am reusit :lol: Dar mai sper. ----------------------------------- valy 05 Aug 2015 20:38 ----------------------------------- Si are si un EQ8 pe care sa puna diversi monstri :) Un SC 14 nu te-ar pasiona? Dragos, instrumentul perfect exista, este cel cu care esti tu impacat, eu de exemplu am mai multe instrumente perfecte dar asta nu inseamna ca nu mai vreau alte cateva :). Parerea mea ar fi la o abordare de forma: - iei un dobson mare, cel mai mare si mai bun pe care ti-l poti permite - il evaluezi o perioada si daca iti place e perfect - daca nu atunci te gandesti daca nu cumva o refacere a oglinzilor ar rezolva problema (incepi cu secundara si eventual cu primara, evaluare, retusare daca e cazul, schimbare totala) - poate vrei sa ii schimbi focuserul - poate vrei un corector de coma - poate vrei niste oculare mai bune La final doar daca nu te intelegi cu un dobson nu ai cum sa nu fii multumit de combinatia descrisa mai sus. Apropos de comparatia SC11 newt 14", daca retin bine Max de exemplu vazuse diferente cand facuse downgrade de la newt 12" la sc 11, in sensul ca 12" era mai bun (ca rezolutie, la foto). ----------------------------------- radug 07 Aug 2015 16:32 ----------------------------------- Citesc unle postări care mi se par insolite una de-o pildă: pentru vizual nimic nu bate newtonul. Așa o fi? Atunci un apocromat sau un maxutov newtonian sau un RC (Ritchey-Cretien) sau Maxutov Cassegrain să fie mai slabe pentru vizual? Pentru vizual general (deep-sky si planete) Newtonul ramane imbatabil, asta pe langa cel mai bun cost raportat la apertura. Un Newton cu f/d mai mare (ex. f/8 ) e practic lipsit de coma la nivel vizual (depinde de campul aparent) si ca orice sistem pur reflexiv e lipsit de aberatii cromatice (ramane doar ca sa folosim un ocular foarte bun). In plus, la un raport f/d mare obstructia centrala e mica (colimare, focusare usoara si contrast pe masura). Pentru un Newton cu apertura mare, evident se face compromisul scurtarii focalei sale (f/d 4,5-5), insa castigul aperturii mari este enorm, mai ales pentru deep-sky. Singurul avantaj pe care il au catadioptricele fata de un astfel de Newton e ca sunt mai compacte. In rest, au obstructia centrala mare (contrast mai slab), sunt mai greu de colimat, si pot prezenta reflexii parazite sau usoare aberatii cromatice datorita lentilelor pe care le contin. Apocromatele ar fi ok, numai ca sufera si ele de anumite aberatii optice (curbura de camp si usor cromatism) daca sunt cu un f/d mai mic decat 7. In plus, sunt limitate ca apertura si costa o gramada de bani. Ok, pana aici am vorbit de vizual. Pentru foto sunt poate mai ok catadioptricele si apocromatele (in special pentru ca sunt mai compacte si sunt suportate mai usor de monturile ecuatoriale). Pentru foto deep-sky wide field cele mai bune sunt apocromatele. Pentru foto deep-sky de rezolutie mare cele mai bune sunt Ritchey-Chretien, tot un sistem pur reflexiv cu oglinzi hiperbolice. Pentru observatii cu caracter stiintific sunt folosite tot Ritchey-Chretien (avantajul sistemului pur-reflexiv pentru eliminarea aberatiilor cromatice si captura full-spectrum), in plus fac un trade-off intre aberatia asimetrica (coma) a Newtonienelor cu astigmatismul (aberatie simetrica), ceea ce duce la precizie sporita a masuratorilor de pozitie. ----------------------------------- theogon 07 Aug 2015 17:38 ----------------------------------- Off topic. Am zis că nu vreau să deschid cutia Pandorei, dar dacă prietene radug ai fi pus (ca mine ) un banal ed de 100 mm lângă un banal newton de 200 f5 ai fi constat că imaginile furnizate pentru Lună și Saturn- în cazul de față, sunt în favoarea refractorului (claritatea, contrastul, definiția imaginii și mai adaug stabilitatea imaginii). Ca să nu mai vorbim de stelele duble. (și iarăși să nu vorbim de comparația dintre un newton de 200 f5 cu un mak de 180- am ambele instumente și știu ce spun) Vorbești de newtonuri cu F/D mare, uzuale sunt cu raportul 4 sau 5, eventual 6. cele cu raportul F/8 sunt de 150 mm și titului topicului NU se referă la acest gen de instrumente. Am mai scris de calitatea prelucrărilor suprafețelor optice ș.a.m.d. care - cel puțin la nivelul amatorilor - fac diferența între formulele optice la intrumentele ce se află în dotarea acestora. Cum amicul Katran ne întreba dacă știm câte ceva despre instumentul de 14' de la orion, răspunsurile au fost date la modul general. Că merită banii sau nu, depinde de pasiunea fiecăruia. Dată fiind apertura câștigul de lumină este însemnat și instrumentul este excelent pentru DSO și un (foarte) bun planetar. Dacă și seingul este pe măsura aperturii observațiile pot fi memorabile și în plus într-un tandem cu un ed de 130 complementar aflat deja în panoplie, poți duce- vorba primilor poeți- '' o viață fără greață într-a ta bogăție'' ----------------------------------- katran 08 Aug 2015 10:33 ----------------------------------- Domnilor ...domnilor !!! Va multumesc foarte mult , chiar am invatat niste chestii din postarile dvs. Pentru mine a devenit foarte clar , merita !!! Momentan am cheltuit banii pe niste materiale ( proiectez o montura noua si am mai cumparat o luneta de la un coleg de forum ) , asa ca sunt pe geanta ... dar nu cred ca ma apuca toamna fara telescopul asta !!! Inca o data va multumesc , apreciez la justa valoare informatiile si parerile dvs. cheers.