----------------------------------- sternchen 27 Iul 2015 07:15 Binoclu 20×80 seria LE ----------------------------------- Buna dimineata. As fi curios sa stiu daca un 20×80 s-ar merita comparativ cu 20×60,cu care la tara am putut vedea destul de multe dso(ma refer la nebuloase si galaxii,deci obiecte de cer mai profund nu doar roiuri stelare de exemplu) dar fara detalii deosebite de contrast,un fel de ceata difuza..poate trebuia ajustat mai bine dioptria si folosit stativ.Deci daca in conditii asemanatoare un binoclu mai mare ar putea(teoretic) aduce un plus la contrast si magnitudine,ca aduna ai multa lumina. Am ajuns la concluzia ca un binocular pe telescop sub 6' la dso nu e suficient,poate doar la planete,la dso un binoclu mai mare ar fi solutia potrivita..poate. Ar mai fi varianta de lux 15×85,sau 22×85 cu kofer de depozitare,da sunt tare grele la propriu si la buzunar,si nu cred ca ar fi o diferenta care sa merite efortul.Cel putin nu pt mine :) Mulumesc! ----------------------------------- needweed 28 Iul 2015 01:01 ----------------------------------- Mai grele dar macar nu au asa mult plastic :lol: stii ce rau e sa ai un binoclu cu filet de plastic? dupa ce il pui jos de cateva ori se decolimeaza , eu am avut 15x70 - uri si toate au aceasi chestie.Da ala da binoclu 15x85, aproape 5kg dar fi sigur ca nu doar mecanic ci si optic e mult mai bun, crede-ma eu am avut multe binocluri si mult mai mult conteaza calitatea decat cantitatea! mai ai si varianta 10x50 la 260 euro parca de la ts sau de la omegon sau 10.5x70 , 15x70 care oricand au imagini mai luminoase decat 20x80 ----------------------------------- Dbird 30 Iul 2015 15:03 ----------------------------------- Daca 20x60 era un binoclu de productie ruseasca, iti garantez ca atat cu un TS 20x80 cat si cu un Bresser 20x80 vei vedea mai mult si mult mai spectaculos. In principiu daca pleci de la premizele ca un fabricant X foloseste aceiasi sticla si depuneri pe binoclurile sale, strict in astronomie se poate mari magnificatia la un diametru de obiectiv dat, fara a se pierde informatie. Respectiv , intr-o marja mica, pierderea de lumina datorata maririi per acelasi obiectiv este compensata de chiar marirea respectiva. De exemplu cu un binoclu de 12x50 poti totusi vedea la fel de multe ca si cu un 10x50 dar exista o crestere a detaliilor in favoarea lui 12 x. Astfel deoarece dorim o putere de marire cat mai mare (fara pierderi de lumina si sau informatii puteti tine cont de tabelul de mai jos. Atentie acest tabel este valabil in contextul ca toate binoclurile astro sunt asezate pe trepied. Deci eliminam factorul "tremurul mainii"! Respectiv tabelul se poate citi si invers. Daca nu am un trepied dar vreau sa il folosec din mana ma duc spre "preferabil" daca am totusi un trepied sau montura ma duc spre "mai preferabil". ----------------------------------- nobody 30 Iul 2015 18:18 ----------------------------------- Calitatea imaginii nu este data doar de "sticla si depuneri". ----------------------------------- sternchen 31 Iul 2015 03:09 ----------------------------------- Ma gandeam daca totusi n-as fi mai castigat(nu mai ieftin) cu un bino pus pe 102/500 cu plösl de 12,5mm avand o marire de 40 si o pupila de 2,5mm,acolo unde se zice ca detaliul ar fi optim la deepsky.Depinde si de pierderile bino-ului,oare cam cat la suta aproximativ?.. M-am tot uitat si mai ieftin ca ts n-am gasit,si mai scump ca baader n-am vrut,solutia de mijloc Astroprof. bino in alubox,cu reglare individuala si bak4,zic ei.Foarte greu am gasit un site care sa aiba smecheria,site-ul lor fiind inutilizabil online. Acum nu stiu daca se merita,comparativ cu un binoclu 80mm.Eu zic ca ar trebui sa vada cel putin atata.sau ma insel..de grosisment nu mai vorbim.Ideea ar fi nu sa vad stiu eu cata astronomie si mag-uri,ci o frumusete cum ar fi orionul,andromeda etc.si de ce nu m51 cu brate,daca ar fi posibil pe un cer de munte,sau m81..stiu,visez multe :) ----------------------------------- Dbird 31 Iul 2015 11:31 ----------------------------------- @sternchen: Vad ca esti pus pe fapte mari. Ceea ce este foarte frumos. Nu stiu exact care sunt conditiile acolo in Austria (daca inteleg eu bine, locatia ta actuala) dar in mod normal ar trebui sa existe niste magazine mai serioase , cu ceva gen "show-room" sau alta posibilitate de testare, caci totusi sunt niste bani pe care ii investesti, ar trebui sa ai posibilitatea sa testezi efectiv. Pana la urma din experienta mea in binocluri aferenta si zonei astro, sa stii ca in afara de calitatea opticii, mecanicii, depunerilor conteaza si multe alte chestii care la prima vedere nu par importante. Conteaza mult de exemplu (cel putin pentru mine) : 1- lipsa eventualelor reflexii, sau fantome care apar mai mult sau mai putin. 2- eye-relieful combinat cu efectul de wide (a nu se confunda cu deschiderea efectiva, wide-ul real -> pot exista obiective normale ca deschidere dar care privite de la un eye relief mai departat sa creeze un efect de panaoramare superb. 3- Deschiderea efectiva "wideul propriu-zis" care trebuie insa studiat in directa legatura cu zona efectiva de clar. Degeaba ai un camp de 120m la 1000m daca din cei 120 sunt clari doar 30 de metri la mijloc, restul pierzand clarul spre margini. si altele care eu le tot grupez intr-o expresie de genul "placerea sau comoditatea de a privi". Ceea ce vreau sa spun este ca daca eu as fi in locul tau as mege si as cauta efectiv fizic astfel de locuri unde sa pot testa cat mai multe vaersiuni. Stiu ca ma injuri ca te pun pe drumuri, si te indepartez de internet, dar in lumea virtuala totul este mult supraapreciat. Si de ce nu , sa stii ca difera ca si gusturile fiecaruia, pe unii deranjandui ceea ce pe altii nu ii derajneaza de loc. De exemplu am treminat de curand lucru la un CZ 15x50 si in pofida calitatilor lui (voi reveni cu un tutorial in curand) care trebuie sa le recunosc, un lucru ma face sa nu il "gust" atat de mult ca de exemplu CZ 10x50. Ai sa razi, nu ma deranjeaza tremuratul sau unghiul mai mic, ci eye-relieful destul de mic suficient ca dupa cateva minute de utilizare grasimea de pe genele mele sa murdareasca ocularul. Poate ca trebuie sa fac dus mai des ? Sau de exemplu acea "reflexie circulara" cum ii zic eu (nu am mai apucat sa fac testele promise si sugerate de voi deocamdata) nu prea am mai auzit pe nimeni sa il dranjeze :D Deci fiecare cu pasarica lui :lol: Dar pentru a avea "placerea de a privi" fie pasare, fie pasarica , ele ar cam trebui respectate :D @ nobody citat "Calitatea imaginii nu este data doar de "sticla si depuneri"." Foarte corect, ceea ce doream sa spun era ca acele comparati se fac pe strict aceleasi tehnologii per acelasi fabricant per diametru obiectiv. Altfel o sistematizare ar fi imposibila, existand diferente enorme intre diversi fabricanti la aceelasi factor de marire si diametru de obiectiv. ----------------------------------- catalin dumitru 31 Iul 2015 16:08 ----------------------------------- Ma gandeam daca totusi n-as fi mai castigat(nu mai ieftin) cu un bino pus pe 102/500 cu plösl de 12,5mm avand o marire de 40 si o pupila de 2,5mm,acolo unde se zice ca detaliul ar fi optim la deepsky.Depinde si de pierderile bino-ului,oare cam cat la suta aproximativ?.. Din experienta mea cu bino (de microscop) atasat la SW 102/500 , la deep nu-si are rostul. Tintele mici sunt prea putin luminoase iar cele luminoase sunt prea mari pentru fereastra utila a unui binocular. In schimb , merge binisor la planete , Luna si terestru. E clar ca pentru deepsky trebuie cat mai putina sticla si cat mai putine treceri aer-sticla , intre obiectiv si ochi. Zic ochi si nu ocular pentru ca dupa mine ocularul ideal ar trebui sa aiba si el cat mai putina sticla . Dar la refractoare , se impute treaba datorita curburii petzval care e inversata fatza de cazul newton-ienelor spre exemplu. Un ocular simplu , cum ar fi un kellner , poate sa dea camp marginal superb la newton dar absolut oribil pe un refractor rapid. Daca vrei camp clar pe refractor , ai doua variante : Ori procuri un obiectiv complex care sa-ti ofere o suprafata focala cat mai plana , pe care s-o ataci cu un ocular simplu , sau viceversa , cazul cel mai accesibil , un obiectiv cat de cat normal (dublet) si un ocular ceva mai complicat dar care iti va papa mai multa lumina si poate iti va introduce ceva bazaconii parazite. Ai mai putea incerca si altceva , sa atasezi la un ocular simplu (kellner , RKE sau chiar ploss ) o lentila pentru imbunatatirea planeitatii campului focal. Nu e vorba de o lentila smyth pentru ca aia e o plan-concava puternica si foloseste mai mult la obtinerea de focale reduse la ocularele cu lentile mari si relief pe masura. Lentila de care vorbesc , e una cu focala aproape infinita , are diametru mare (de 3-4 ori cat al unei lentile smyth) si vine plasata inaintea planului/suprafetei focale a obiectivului refractor. Avand focala aproape infinita , nici nu va influenta vizibil grosismentul dat de respectivul ocular iar diametrul mare va evita sa ti se haleasca din camp. In toate cazurile , aceasta lentila produce un efect accentuat de butoi si e de preferat sa fie un dublet lipit plan concav. Se monteaza cu concavitatea inspre obiectiv si in regim de amator trebuie testata distanta optima fatza de fiecare ocular in parte. Din pacate , un asemenea dublet e greu de gasit . O alternativa destul de buna aceea de a folosi dubletul corector (frontal) de la oculare tip Konig I sau Erfle . Acestea au insa focala usor pozitiva si sunt concav-convexe dar fiind destul de groase pot fi folosite cu succes plasand suprafata focala a obiectivului in interiorul sticlei . Totul e sa ai de unde procura cele necesare , testarea si incropirea unui asemenea ocular nefiind deloc greoaie. Rezultatul poate fi insa absolut spectaculos. ----------------------------------- sternchen 31 Iul 2015 21:27 ----------------------------------- O intrare la bino de 2' fara corector,si prismele cat mai multicoated crezi ca ar putea avea totusi un efect pozitiv pe cer de munte la deep?..inseamna ca papa binisor lumina daca asa stau treburile,desi rft-ul de 100 e dedicat,si are o imagine destul de consistenta/contrastanta si indraznesc sa spun f buna la 30ori,unde cu un banal plosl 17sw am vazut imagini superbe in oras Ideea cu potrivirea ocularului la obiectivul folosit mi se pare f onteresanta. :) ----------------------------------- sternchen 31 Iul 2015 21:38 ----------------------------------- O gluma: :) sa inteleg ca uitatul la dso prin bino e similar cu rft-ul folosit la planete?..adica nici unul,nici celalalt nu e dedicat pt scopul propus. Tabelul si explicatiile lui Dbird sunt si ele interesante,inteleg mai bine cum stau lucrurile ----------------------------------- sternchen 04 Aug 2015 01:12 ----------------------------------- Dupa luuungi cautari,am gasit probabil cea mai (dezavantajoasa?) solutie.Asadar,bino astroprofesional oculare16mm Edge on si 12 WA ambele Seben.Mi s-a parut ca e mai avantajos bino decat binoclu cel putin ca poti sa schimbi ocularele :) ,da e si mai scump decat binoclu 80mm cu trepied. Acuma nu stiu daca 16mm Edge la60° ar merge la dso pe direct,fara corector,iar cel de 12 wa la 70° pt planete cu barlow(n-am corector).Ar fi bine daca ocularele cu pricina s-ar ridica la nivelul unui plösl bun,chiar daca sunt de la seben,ca la 102/500 am nevoie.Cum ziceam,cea mai nasoala varianta posibila,ca mai buna n-am gasit sau nu-mi permit,da mi-ar place sa vad deep si planete cu ambii ochi,chiar daca sistemul presupune anumite pierderi..ma bazez si pe faptul ca 102/500 e un instrument ce depaseste nivelul mediu de amatori in special la dso dar nici la planete nu-i rau la mariri mai mici.. Deocamdata n-am batut nimic in cuie,dar maine dimineata la 7 ad vrea sa stiu daca se merita sau nu sa fac comanda..aproape 400,si ganditi-va ca exista si variante mai scumpe. ----------------------------------- sternchen 04 Aug 2015 08:28 ----------------------------------- Nici un raspuns in timp asa scurt. 20×80 nu stiu dacs ar vedea mai bine ca 20×60,bino poate ar merge,dar complica stuatia.. Multumesc frumos! :) ----------------------------------- mmarin 04 Aug 2015 21:40 ----------------------------------- Io aș zice să nu te grăbești și să mai „ronțăi” problema nițel înainte de a lua o decizie. Un binocular are avantajele lui dar și limitări; cel mai important dezavantaj fiind pierderea de lumină. Deși doi ochi văd mai mult decât unul, în acest caz fiecare ochi primește jumătate din ceea ce ar primi printr-un ocular obișnuit - avantajos pentru observații lunare sau la Venus, de exemplu, dar nu tocmai potrivit pentru obiecte difuze. Pe de altă parte, deși un binoclu 20x80 adună aproape de două ori mai multă lumină decât un 20x60, nu prea ți-aș recomanda unul ieftin. Din ce am găsit prin recenzii, toate sunt făcute pe același vapor, diferențele fiind minore. Cele mai deranjante caracteristici sunt dezaxarea centrelor optice ale obiectivelor - zona de maximă claritate nu este în centrul câmpului ocularului ci decalată spre interior - și deteriorarea destul de rapidă a calității imaginii spre periferia câmpului vizual. Dacă mai adăugăm și faptul că-s destul de fragile, parcă nu mai par chiar atât de tentante. Eu m-aș uita mai degrabă după unul cu corp metalic, în genul vechiului Celestron 20x80 - spun vechiul pentru că, de o bucată de vreme găsesc în oferte un model practic identic cu plasticele Bresser, TS, etcetera. ----------------------------------- sternchen 04 Aug 2015 23:21 ----------------------------------- Esti de parere ca un bino la 102/500 cu oculare corespunzatoare ar vedea mai putin decat un binoclu de 80mm? ----------------------------------- mmarin 05 Aug 2015 00:08 ----------------------------------- Dacă ne referim la observarea unor obiecte cu suprafață mare și luminozitate slabă, teoretic ar trebui să fie cam tot aia. Eu nu am avut ocazia să folosesc un binocular ca sa-mi pot forma o părere personală, dar nici nu am găsit referințe privind avantajele acestuia în observarea DSO-urilor. Cred însă că cel mai important factor în alegerea instrumentului următor îl constituie experiența personală. Până nu petreci suficient timp la ocular ca să te edifici asupra limitărilor instrumentului actual nu vei ști ce anume îți lipsește și o privire aruncată prin instrumentele altora ar putea să-ți deschidă noi perspective... Ar mai fi și un alt criteriu de luat în considerare când faci o achiziție, indiferent de ce natură ar fi aceasta: cât de repede poți revinde obiectul și cu ce pierdere dacă constați că nu este ce-ți trebuie? ----------------------------------- sternchen 05 Aug 2015 01:11 ----------------------------------- Buna intrebare!e..la asta chiar am trecut pe langa :) Daca zici cd lumina se injumatateste,atunci inseamna ca echivaleaza cu un binoclu de 63mm sa zicem,dar cu rezolutie mai mare,deci tot ar vedea mai mult ca 20×60,cel putin la rezolutie care pana la urma se leaga de magnitudine si de diametrul obiectivului.Teoretic..practic banuiesc ca un ocular 19mm ar putea fi unul din ocularele potrivite la dso.Cat de mult se poate vedea,cred ca depinde primordial de un cer bun..iar pierderile inerente sistemului le-as plasa pe planul secund..pt ca in cazul asta imi place sa fiu optimist,pe urma realist :) PS.-nu am de gand sa achizitionez nimic din cauza ca e o treaba prea fragila,si astea se sparg repede . Totusi ideea pare f interesanta si se poate continua..poate reusim sa gasim o solutie de mijloc,o potrivire a binoului cu obiectivul si ocularul. ----------------------------------- valy 05 Aug 2015 01:59 ----------------------------------- Avantajul bino e ca ai un singur obiectiv si nu doua..decolimabile. In plus poti folosi diverse oculare dupa gust. In plus merge si pe (aproape) orice alt instrument daca o sa fie cazul vreodata. Insa daca tot dai un ban macar da-l sa fie pe viata, nu face compromis, ca nu e ca la raceala, "sa fim optimisti ca in cateva zile trece", ceva prost ramane prost pana il vinzi sau ti se ia si nu il mai folosesti. Solutii de mijloc nu prea exista, un compromis inseamna aproape sigur o pierdere, foarte rar ai castig. Parerea mea. ----------------------------------- dragos.n 05 Aug 2015 02:45 ----------------------------------- Dupa parerea mea, un bino merita mai mult decat un binoclu. In primul rand, acum ai un 100/500, dar poate in viitor o sa iei ceva mai mare, si odata cu asta o sa apara avantaje mai mari fata de un binoclu. Pe de alta parte, calculul spune ca un bino scade luminozitatea cu un raport de 1,4. Asta e teoretic, tinand cont doar de impartirea luminii. Practic, tecerea prin prisme, si drumul optic mai lung pot sa mai scada si ele. Dar privirea cu doi ochi adauga semnal in creier, si se spune ca vezi de 1,4 ori mai bine decat cu unul singur. Nu am habar de unde au scos acest 1,4, dar imi pare cam putin. Impresia mea este ca adauga mai mult decat atat. Mai ales cand sunt ceva diferente de performanta a ochilor. Ori asta este cazul majoritar, foarte putini oameni vad perfect la fel cu ambii ochi. Deci pe undeva, ce se pierde pe o parte, se cam compenseaza pe alta. Experienta mea cu binoculare este din pacate limitata la planete. dar pot sa spun ca am perceput ceva detalii in plus. Partea realmente proasta a binocularelor este lungimea drumului optic. Cred ca singurele instrumente la care nu trebuie sa faci modificari mecanice pentru a le utiliza fara elemente barlow intercalate, sunt makurile si SC-urile. Si unele refractoare care vin cu focusere cu travel extrem de lung de 150-180mm. Din ce am vazut, la aceste refractoare, constructorii seriosi specifica faptul ca pot fi folosite cu binoviewer. Mai simpla este modificarea unui newton, pentru adaptarea la bino fara barlow, ca nu trebuie decat sa ridici oglinda primara, (si eventual, daca vrei multa lumina, sa schimbi secundara cu una mai mare). dar spre deosebire de refractoare, nu trebuie sa tai tubul, sa muti focuserul, (eventual sa constati ca l-ai pus stramb dupa asta, cum se mai intampla), si sa ajungi sa ai un refractor pe care cu greu poti sa-l mai schimbi. Pe partea opusa, nu cred ca o apertura de 80 mm care nu e de foarte buna calitate poate sa releve detalii la DSO, chiar si in conditii de munte. Cred ca e cam mica. Vizibilitatea de la munte iti va aduce multa lumina in plus la DSO, dar pentru detalii iti trebuie si rezolutie, adica apertura multa, sau calitate extra plus ceva apertura. Probabil un newton de 150mm, sau mai bine 200mm la f6, cu binoviewer iti va da ce vrei tu. ----------------------------------- nobody 05 Aug 2015 07:24 ----------------------------------- Acel 1.4 vine de la radical din 2 si din raspunsul ochiului (invers patratic) la luminozitate. Adica, daca maresti luminozitatea de 2 ori, ochiul o va percepe doar de 1.4 ori mai puternica, si invers. Insumarea statistica a informatiei fata de zgomot (intre cei doi ochi) se face in mod similar (stacking), iar asta compenseaza pierderea de luminozitate prin castigul de contrast (sau SNR). La obiectele difuze slab luminoase (denumite destul de generic DSO), conteaza mai mult transferul de contrast la detalii mari-medii. Rezolutia perceputa vine din acel contrast, nu din rezolutia telescopului. Pe urma mai conteaza si contrastul dinrte cer si obiect. De aceea se vad foate greu pe un cer poluat, nu pentru ca nu au luminozitate (care la o adica, este mai mare), ci pentru ca nu au contrast. Binoviewer-ele, in general, nu functioneaza bine la rapoarte focale mici, fara corector/compensator. ----------------------------------- valy 05 Aug 2015 11:03 ----------------------------------- Probabil cel mai evident avantaj al binocularului o reprezinta confortul privirii cu ambii ochi, cel putin pe mine ma cam deranjeaza ca un ochi trebuie inchis/acoperit. Dar in afara de cele scrise pana acum, cred ca problema lui sternchen este ce binocular sa isi ia sau mai bine zis daca e o idee buna sa ia unul ieftin (400E), care defapt nu e chiar ieftin. ----------------------------------- sternchen 05 Aug 2015 23:42 ----------------------------------- Cred ca un ocular de 19mm ar fi cel mai potrivit la 102/500,deoarece maririle mici sunt de avantaj. Daca ar echivala cu un binoclu 22×85,care costa 5-600e ,inseamna ca "m-am scos" la jumate de pret.Pt planete mai punem 100 :) .Daca ne gandim ca marirea reala ar fi un 25ori lejer(19mm ocular Edge on flat field),poate ar trebui sa se poata vedea ceva dso..unii cu binoclu 25×100 au putu vedea fain deepsky chiar si din oras.Ideea ar fi cu 2 ochi se vede altfel.. ----------------------------------- sternchen 06 Aug 2015 00:13 ----------------------------------- Nedumerirea mea ar fi daca practic,un bino atasat la o luneta 102/500 ar putea vedea mai bine dso decat 90/1000,care pe un cer bun cu ocular de 24-25mm vede superb roiul dublu din Perseu,de pilda. Logic vorbind o marire mai mica,o apertura putin mai mare+focala scurta potrivita la deepsky,ar putea vedea ceva in plus cu 2 ochi,luand in calcul pierderile inerente sistemului si avantajul privirii binoculare? Am impresia ca e o ecuatie aparent simpla teoretic,dar pe care n-am rezolvat-o practic. Si inca ceva -privirea binoculara imbunatateste conditiile de seeing la planete.Oare fiind acelas sistem n-ar trebui sa fie valabil si la deep?.. Iata cateva intrebari interesante,la care poate candva o sa aflu raspunsul :) .. ----------------------------------- valy 06 Aug 2015 00:28 ----------------------------------- Nedumerirea mea ar fi daca practic,un bino atasat la o luneta 102/500 ar putea vedea mai bine dso decat 90/1000,care pe un cer bun cu ocular de 24-25mm vede superb roiul dublu din Perseu,de pilda..Adaugi putina apertura la 102 fata de 90 dar scazi ceva pentru ca folosesti mai multe sticle pe traseul optic. Probabil mai pierzi deoarece un F/5 e mai dificil de gestionat fata de F/10. Dar castigi prin comoditatea privirii cu ambii ochi. Probabil mai pierzi iar ca adaugi niste greutate suplimentara la capatul tubului deci iti trebuie focuser mai ferm si montura mai solida. Mai pierzi niste bani pe binocular si o pereche de oculare. Iar daca tragi linie vad ca deja te multumeste 90/1000-ul care vede superb roiul dublu din Perseu,de pilda :) Si inca ceva -privirea binoculara imbunatateste conditiile de seeing la planete...La ce te referi mai exact? ----------------------------------- sternchen 06 Aug 2015 00:47 ----------------------------------- Conditiile mai rele de cer sunt compensate de privirea binoculara... Probabil mai pierzi deoarece un F/5 e mai dificil de gestionat fata de F/10 nu chiar,sa stii ca la mariri mici,pana in30 ori,plòsl ocularele merg f bine.La bino insa ar fi nevoie de mai mult,deoarece scade campul si imsginea se intuneca. Nu stiu daca-i vorba doar de comoditatea privirii..privirea naturala se face prin 2 ochi.Cu un ochi ne uitam ca piratii prin gaura cheii..si probabil greu surprinzi toate detaliile de care telescopul este capabil..zic si eu asa,din ce am mai gasit zilele trecute pe net :lol: ----------------------------------- mmarin 06 Aug 2015 19:31 ----------------------------------- Nedumerirea mea ar fi daca practic,un bino atasat la o luneta 102/500 ar putea vedea mai bine dso decat 90/1000,care pe un cer bun cu ocular de 24-25mm vede superb roiul dublu din Perseu,de pilda. Să înțeleg că luneta ta de 102/500 dă imagini mai slabe decât 90/1000? ----------------------------------- nobody 06 Aug 2015 20:42 ----------------------------------- In general, aberatiile optice reziduale cresc la rapoarte focale mai mici, atat in telescop, cat si in ocular. ----------------------------------- catalin dumitru 06 Aug 2015 21:50 ----------------------------------- Pe toti sfintii , eu as fi tentat sa folosesc un bino invers , pentru DSO. Adicatelea , sa am doua obiective rapide si cu parametri cat mai apropiati , pe care sa la atasez la bino in locul ocularelor. Bineinteles ca la capatul liber (intrarea normala in bino) se va monta ocularul . Sper sa apuc ziua (de fapt noaptea ) aia. ----------------------------------- mmarin 06 Aug 2015 21:53 ----------------------------------- Nobody, am impresia că sternchen se plânge mai degrabă de vizibilitatea DSO-urilor decât de finețea detaliilor. La un factor de mărire de 25x luneta de 102/500 ar trebui să dea imagini suficient de clare pentru roiul dublu din Perseu sau alte ținte mari. ----------------------------------- sternchen 06 Aug 2015 22:42 ----------------------------------- Ma intereseaza ambele :) .Normal ca un refractor scurt vede mai bine dso decat unul lung,exceptie facand un cer f bun,unde f/11vede mai fain la mariri mai mari(peste 80ori). Intrebarea era daca prin bino 102/500 isi pastreaza superioritatea la deepsky,fata de 90mm f/11 ----------------------------------- nobody 06 Aug 2015 23:10 ----------------------------------- In acest caz iti recomand un Dobson. ----------------------------------- mmarin 06 Aug 2015 23:11 ----------------------------------- Dacă un binocular îmbunătățește sau nu performanța instrumentului la DSO sunt și eu curios să aflu. Dar poți în mod sigur să îmbunătățești calitatea observației folosind filtre. Eu n-am apucat să testez ce filtre ar fi mai eficiente dar newtonul de 114mm din dotare cere cu disperare unul care să reducă acea „scattered light” care îmi îneacă imaginea într-o băltoacă albastră. Curios e faptul că binoclurile sunt relativ imune, oferind imagini mult mai bune. O fi un efect de polarizare a luminii sau pur și simplu cantitate mare de sticlă absoarbe o bună parte a luminii cu lungime de undă mai scurtă? ----------------------------------- sternchen 06 Aug 2015 23:50 ----------------------------------- Posibil.Eu am observat ceva interesant legat de maririle mari la refractoare.La mariri mari 270ori am putut vedea surprinzator de bine planetele cu rft-ul folosind un barlow ED /2" si inca unul pe1 ,25 si un ocular 9mm plössl de la Bresser.Poate era acelas efect si la binoclu pt deepsky la mariri mici. :) Cu siguranta privitul cu ambii ochi reduce efectele negative de seeing,iar lentilele obiectivului isi au rolu lor. Nu cred ca un bino imbunstateste calitatea imaginilor dso sub 6' telescop,dar poate mai exista si exceptii.Eu am avut cateva expetiente faine cu lunetele la planete,dar f rar,vorba aia "o data in viata",dar am ramas cu imagini "live" de care imi aduc aminte cu placere :) . Ca sa-mi raspund singur la intrebare,nu cred ca ar vedea mai bine,doar pe un cer extraordinar,deci iara exceptie.. ----------------------------------- nobody 07 Aug 2015 00:45 ----------------------------------- Exact. Cu banii astia poti lua un Dobson Pyrex de 8" care colecteaza cu 78% mai multa lumina decat unul de 6". ----------------------------------- sternchen 07 Aug 2015 01:30 ----------------------------------- E prea mare :) .Mai am un newton de 6' f/5,dar ziceai ca la focale mici e dificil fara corector.In plus montura nu cred ca tine f bine atatea accesorii,plus ca am nevoie de corector. @mmarin,care este cel mai bun /mare binoclu pe care il ai? ----------------------------------- valy 07 Aug 2015 10:56 ----------------------------------- Cred ca iti place sa te invarti in cerc cu problemele tale existentiale, ceea ce e ok cat timp o faci cu placere :). Ia un bino macar vezi despre ce e vorba cu ochii tai, in fond viata e scurta, sa o mai traiesti si cu dileme nerezolvate parca e pacat. Sau ia o apertura mai mare: http://skywatcher.ro/SK/SK150-750ota.htm Spor. ----------------------------------- mmarin 07 Aug 2015 20:34 ----------------------------------- @mmarin,care este cel mai bun /mare binoclu pe care il ai? Cel mai bun e și cel mai mare, și cel mai incomod în același timp. E un Celeston 25x100. O sculă bunicică, dar e atât de greu încât nu poate fi menținut nemișcat decât folosind o montură solidă, adică grea. De când l-am achiziționat îmi tot storc creierii încercând să găsesc o soluție de compromis între stabilitate și portabilitate dar tot nu am găsit o variantă acceptabilă... ----------------------------------- sternchen 07 Aug 2015 20:56 ----------------------------------- O fi unul dintre cele puse pe avatar?..faina achizitie.Daca nu cer prea mult,ai putea sa ne spui performantele deepsky,in general vorbind.multumesc :) ----------------------------------- nobody 07 Aug 2015 21:56 ----------------------------------- Chiar asa, cum se vede M57 (aka "Ring Nebula", o tinta relativ usoara si din oras) ? Cat despre roiul dublu din Perseu (aka "Double Cluster"), acesta se distinge si cu ochii liberi. ----------------------------------- mmarin 07 Aug 2015 22:16 ----------------------------------- Da, e cel din stânga. Deoarece e dificil de mânuit, l-am folosit mai rar și aproape exclusiv de la fereastră. Comparat cu Bresser Spezial Astro 20x80, iese în evidență în special prin ușurința cu care găsesc și identific obiectele. Chiar și cu un singur ochi, acestea se văd mai ușor și cu mai multe detalii. Pe un cer cu transparență slabă și cu lună spre primul pătrar, cu vreo două săptămâni în urmă am prins o urmă de nebulozitate la M29, ceva mai târziu, când a intrat în vedere o vagă urmă la M103. Mai la est, roiul libelula s-a văzut foarte frumos, C10 frumușel iar ceva mai târziu roiul dublu din Perseu chiar impresionant, în ciuda poluării luminoase. Spre dimineață, am făcut o încercare la M31. Nucleul l-am găsit imediat, M32 era la datorie și după vreo două'j de secunde parcă-parcă se întrevedea o parte a zonei periferice. Cu Bresserul, M32 a apărut după câteva secunde și nu am perceput vreun semn de prezență a zonei periferice la M31. Duminică l-am scos la câmp în speranța că pot prinde ceva înspre sud înainte să răsară luna. Țeapă - era o negură destul de deasă; nu mi-am putut da seama dacă aura din jurul lui Antares era chiar nebuloasa sau doar reflexie atmosferică. Până să mă lămuresc, a răsărit Luna și am spus „pa!” roiurilor și nebuloaselor - din noroc chior am prins în ocular roiul „rața sălbatică” - și m-am întors spre Saturn. Nu mi-a venit să cred că, după vreun minut de observare, am reușit să discern inelul de suprafața planetei - o subtilă diferență de strălucire și culoare. Deasemeni, l-am observat cu intermitențe pe Titan - o steluță portocalie în dreapta-jos. Înainte să închei ședința cu o privire la Lună, m-am uitat după M81/M82 și, în ciuda cerului albastru luminos, erau acolo, perfect vizibile în privirea directă. ----------------------------------- mmarin 08 Aug 2015 22:45 ----------------------------------- Chiar asa, cum se vede M57 (aka "Ring Nebula", o tinta relativ usoara si din oras) ? Tocmai am verificat. E vizibilă dar e atât de mică încât tre' să știi exact unde să te uiți că altfel treci peste. Probabil că pe un cer cu transparență ceva mai bună și la o oră cu turbulență mai mică se poate distinge forma inelară. ----------------------------------- sternchen 09 Aug 2015 00:17 ----------------------------------- E prea mic grosismentul pt m57.Poate daca era cel putin 30 erau mai bune detaliile si la alte obiecte interesante.Pt un asemenea binoclu rezultatele sunt excelente.Am impresia ca totusi mai lipseste ceva-un grosisment mai mare sau mai multe oculare ce sa acopere o plaja mai mare.Tind sa cred ca totusi 102/500 ar fi mai buna in sensul acesta.Este oarecum un binoclu cu un singur ocular,exceptie facand combinatia cu bino.Din experienta mea banui ca si la bino un ocular de 17mm wide ar putea/TREBUIE sa vada ceva,eventual in alte combinatii pana la 2-2,5 pupila de iesire,functie de cer.Am fost placut impresionat de nivelul deep al binoclului 25×100,fara indoiala unul dintre cele mai bune pt amatori(de rand :) )Sunt si eu curios,nerabdator sa lamuresc problema,insa cand si daca se va intampla asa :?: ----------------------------------- catalin dumitru 09 Aug 2015 16:28 ----------------------------------- Ai putea sa mai incerci ceva Stelutza , cauti un kit auto pentru marsarier (unele au camere chiar bunicele) din ala cu ecran mai maricel (6 inch) si faci proiectie focala sau chiar afocala folosind 102/500. O amarata de baterie de 12 (de la un UPS ) v si un adaptor pentru camera e tot ce-ti mai trebuie. Uite asa ai si vedere binoculara si sensibilitate ce o depaseste pe cea a retinei. ----------------------------------- sternchen 09 Aug 2015 16:44 ----------------------------------- Ar fi nevoie oare de un ocular proiectie sa faca proiectia ecranul de 6? Privire binoculara data de uitatul pe ecran si sensibilitate crescuta..esti sigur? :) ----------------------------------- catalin dumitru 09 Aug 2015 22:40 ----------------------------------- Da , probabil ca pentru proiectia afocala ar fi mai bun un ocular de proiectie , care de fapt e un ploss daca tin bine minte , dar e buna mai degraba pentru tinte mici , cum ar fi ring nebula sau chiar M13. Pe de alta parte , cam orice matrice CCD sau CMOS e mai sensibila decat retina , daca-i dai jos propriul ei obiectiv (neaparat) si o ataci cu 100 mm diametru , ai sa vezi ceva spectacol. Mai baga-ti nasul si pe la sectiunile dedicate capturarii digitale ca eu nu stiu sa-ti spun chiar totul. ----------------------------------- sternchen 09 Aug 2015 22:44 ----------------------------------- Multam' fain :) .Sunt sanse asadar sa pot vedea ceva,da nu prea stiu cu ce se mananca..dar ne informam. ----------------------------------- catalin dumitru 10 Aug 2015 00:25 ----------------------------------- Cu placere . Ideal ar fi un senzor ceva mai maricel si care sa-ti scoata semnal compatibil cu display-ul , poate chiar color PAL , cine stie , poate sunt in comert chiar si pe VGA , atat camera cat si monitorul , habar n-am , asta ca sa nu te mai complici cu laptop intermediar , Cd de instalare a softului camerei , etc. Tre' sa vezi cum faci sa fie totul cat mai simplu si sa cari cat mai putine dupa tine , la urma urmei e vorba doar de observatii vizuale prin monitor LCD , si daca nu te intereseaza captura de imagini nu are rost sa te complici . ----------------------------------- nobody 10 Aug 2015 03:28 ----------------------------------- Sunt in comert si sisteme de supravegheat bebelusii (camera + monitor wireless), sub 100 de euro totul.