----------------------------------- bogdanbacila 04 Sep 2015 22:57 Ce reducator focala sa folosesc pentru Mak 150/1800 ? ----------------------------------- Salut colegi, Avand in vedere ca vreau sa folosesc Mak-ul SkyWatcher 150/1800 la astrofoto, si printre altele, deep sky, voi avea nevoie de un reducator de focala, care printre altele, sa imi deschida field-of-view-ul si sa imi mareasca raportul F, cu alte cuvinte, facand tot ansamblul mai luminos As vrea sava intreb ce reducator de focala ati recomanda ? 0.5x vs 0.63 ? corector sau nu ? (din cate stiu, din constructia Mak-urilor, nu este nevoie de corectie, ca in cazurile SC-urilor) ce firma ati recomanda, poate din experienta/teste ? Va multumesc anticipat, si cer senin, Bogdan. ----------------------------------- Herr_Alien 07 Sep 2015 10:18 Re: Ce reducator focala sa folosesc pentru Mak 150/1800 ? ----------------------------------- voi avea nevoie de un reducator de focala, care printre altele, sa imi deschida field-of-view-ul Asta nu e posibil. Campul vizual e deja limitat de diametrul focuser-ului unde vrei sa infigi reducatorul de focala. Restul (sa iti imbunatateasca raportul focal, ca sa poti folosi expuneri mai scurte) - da ... Alex. ----------------------------------- Andrei Bacila 07 Sep 2015 17:23 Re: Ce reducator focala sa folosesc pentru Mak 150/1800 ? ----------------------------------- In cazul asta sunt putin confuz. Intre doua telescoape cu aceeasi apertura dar unul cu focala de 1000mm si celalalt cu focala de 500mm, cel de 500mm nu este mai "wide" (deci automat cu camp vizual mai larg)? ----------------------------------- Herr_Alien 07 Sep 2015 18:31 ----------------------------------- Ba da, asta fiindca tubul port ocular intercepteaza un con de lumina de la un obiectiv de 500mm. Problema cu focal reducer-e e ca fascicolul de lumina e intai interceptat de tubul port ocular, abia apoi trece prin focal reducer: "raul" (limitarea FOV-ului) s-a facut deja, si focal reducer-ul poate doar sa mareasca luminozitatea imaginii, prin marirea convergentei fascicolului. Efectul este de o focala mai mica, dar dupa ce campul a fost deja limitat. ----------------------------------- Andrei Bacila 07 Sep 2015 18:57 ----------------------------------- Adica in cazul de mai sus Bogdan va avea pe senzor un cerc de imagine si in rest "negru"? ----------------------------------- nobody 07 Sep 2015 18:59 ----------------------------------- Poti pune reducatorul chiar la iesirea din tub si vei avea un camp mai mare, dar vignetat. In plus, Cassegrain-urile clasice (si Mak, si SC) au o curbura a campului destul de accentuata. La vizual merge, dar la foto se simte mai tare, depinde si ce marime are senzorul. @Herr_Alien: cred ca prin "tub portocular" te referi la "baffle" si la oglinda secundara. ----------------------------------- Herr_Alien 07 Sep 2015 19:33 ----------------------------------- Tubul port ocular, din 2 motive: - la toate telescoapele, de orice tip constructiv, pentru o anumita focala data, marimea campului e data de dimensiunea (in mm) a planului focal; restrictia (cel mai des) e data de diametrul tubului port ocular - cam toate focal reducer-ele se plaseaza undeva in interiorul tubului port ocular Dimensiunea secundarei influenteaza ce parte din planul focal este iluminata 100%. Diafragmele din tubul port ocular, sau din 'conul' infipt in gaura centrala a unui catadiptric, da, alea pot influenta marimea campului, deoarece sunt destul de apropiate de planul focal. Alex. ----------------------------------- Herr_Alien 07 Sep 2015 19:34 ----------------------------------- Adica in cazul de mai sus Bogdan va avea pe senzor un cerc de imagine si in rest "negru"? Dap. Eventual cu o trecere gradata, da' destul de rapida catre negru (partea de vignetare, reprezentand zona in care senzorul e iluminat numai partial). ----------------------------------- Herr_Alien 08 Sep 2015 10:34 ----------------------------------- Poti pune reducatorul chiar la iesirea din tub si vei avea un camp mai mare, dar vignetat. In plus, Cassegrain-urile clasice (si Mak, si SC) au o curbura a campului destul de accentuata. La vizual merge, dar la foto se simte mai tare, depinde si ce marime are senzorul. @Herr_Alien: cred ca prin "tub portocular" te referi la "baffle" si la oglinda secundara. Salut, Mai, cred ca ai dreptate in legatura cu baffle-urile din SCT; la cum se monteaza focal reducer-ul in SCT-uri, diafragmele din tubul infipt in primara or sa afecteze campul mai tare. Slymin da o explicatie buna in filmuletul asta: https://www.youtube.com/watch?v=sFYD4aR8WQs Vignetarea apare din cauza faptului ca obtii iluminare completa numai in interiorul TFOV-ului initial. In afara lui ai iluminare partiala (vignetare). Ceea ce inseamna ca totusi obtii o marire a campului vizual, nu cum sustineam initial. Deci, vorba englezului, "I stand corrected". Alex. ----------------------------------- bogdanbacila 08 Sep 2015 17:11 ----------------------------------- Multumesc pentru raspunsuri, colegi. Am decis sa scot la vanzare Mak-ul, si sa ma dedic unui Apo-Chromat... dar mai dureaza, pana apare diferenta de bani.. :) Multumesc. ----------------------------------- nobody 08 Sep 2015 21:54 ----------------------------------- Ce camp vizual vrei sa prinzi si cu ce senzor ? Apropo, si un apocromat generic are nevoie de un corector de curbura a campului. ----------------------------------- bogdanbacila 25 Feb 2016 18:30 ----------------------------------- Salut colegi, Dupa multa vreme revin in dicutia intiaila (Mak-ul a ramas cu mine - e totusi o bijuterie), si ca sa raspund, as vrea sa folosesc Mak-ul impreuna cu un Canon 1000D, deci senzor size APS-C. In configuratia initiala/normala, am o focala de 1800mm pe un senzor APS-C. Pe langa FOV-ul mic, am si dezavantajul raportului focal mare (F/12) si datorita focalei, a apropierii prea mari (multe obiecte DSO "nu incap" in cadru :) ). Cu un focal reducer ales corect (0.5x), as putea reduce focala la jumate, deci marire mai mica, automat incadrare "mai corecta", apoi as mari raportul focal, deci ajungem la expuneri mult mai scurte, si sper eu, si o oarecare deschidere a FOV-ului... Va rog sa ma corectati daca bat campii cu cele anumerate aici.. Legat de montarea eventualului focal reducer, m-as gandit sa il montez in adaptorul 2"->1.25", ce dispune de filet interior...din pacate, nu am o metoda mai simpla de a atasa aparatul de acest adaptor 2->1.25, decat printrun barell 1.25 + T-ring (ce intra in aparat).. Sa zicem ca asta nu ma deranjeaza, dar as vrea sa stiu cam cum afecteaza pozitia focal reducer-ului in raport cu iesirea Mak-ului (aici prea multe nu pot face) si cum afecteaza in raport cu prinderea in aparatul DSLR... As vrea sa inteleg , si sa pot dimensiona prinderea in asa fel incat sa obtin maximul din toata inventia asta pe care vreau sa o fac... :) Multumesc pentru pareri, Bogdan. ----------------------------------- dragos.n 26 Feb 2016 02:19 ----------------------------------- Eu am testat un reductor de 0,5 din ala ieftin, pe mak de 150mm (de fapt doua, unul pe 2'' si unul pe 1,25). Nu e bine, nici macar vizual. Introduc ceva aberatii, si castigul de camp este relativ mic. Am incercat si cu reductor de SC Celestron, de 0,63. Nici asa nu e grozav. Din ce stiu, doar firma Intes Micro face reductoare dedicate pentru Maksutov, dar nu am idee cum se comporta pe un mak chinezesc. Asa ca, daca vrei sa faci foto planetar, un Mak e bun. Pentru DSO insa, nu stiu. Evident ca poti sa incerci si cu un reductor de la Intes, dar asa cum au spus si antevorbitorii, limitarile date de constructia interna vor da un camp doar putin mai mare. Castig mai mare vei avea probabil la viteza fotografiei. Si la usurinta cu care se va face ghidajul, avand in vedere ca 1800mm focala necesita un ghidaj foarte precis. Unde anume e bine sa montezi un astfel de reductor pe un mak? Sincer nu stiu. In mod normal, reductoarele au o anume distanta la care trebuie montate fata de cipul foto, distanta care e specificata de constructor. In fapt, oricine se uita cu atentie pe piata, vede ca reductoarele de focala sunt accesorii foarte pretentioase, facute cu dedicatie pentru diverse tipuri de instrumente, si chiar pentru diferite focale la acelasi tip de aparat. ----------------------------------- nobody 27 Feb 2016 18:28 ----------------------------------- Reducatorul de la IntesMicro nu te ajuta la vignetare, la curbura campului si la aberatiile reziduale corespunzatoare unui camp mai mare. Pentru asta iti trebuie un alt design, o oglinda secundara mai mare, separata de meniscul frontal, o iesire de diametru mai mare si un corector de camp dedicat, la iesirea din tub, precum se vede aici: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2510_Intes-Alter-M806---203-1200mm-Maksutov-Cassegrain.html Ah, era sa uit, si multi multi bani ... Ideea e sa nu te astepti la mari minuni de la acel reducator de 250 Euro, nu pentru ca nu e bun, ci pentru ca Mak-urile de la Skywatcher sunt optimizate pentru vizual, nu pentru foto. Ce diametru interior ai la iesirea din tub ? ----------------------------------- valy 27 Feb 2016 18:42 ----------------------------------- .. as putea reduce focala la jumate, deci marire mai mica, automat incadrare "mai corecta", apoi as mari raportul focal, deci ajungem la expuneri mult mai scurte, si sper eu, si o oarecare deschidere a FOV-ului... Va rog sa ma corectati daca bat campii cu cele anumerate aici.. In semnatura ai un APO luminos si de camp larg, nu iti rezolva problema? ----------------------------------- bogdanbacila 27 Feb 2016 19:30 ----------------------------------- Salut colegi, Din pacate pentru inca patru saptamani sunt in Bucuresti, telescopul meu fiind in Timisoara, nu pot masura diametrul de iesire.. dar stiu ca nu e grozav.. daca nu ma insel, e sub diametrul barell-ului de 1.25"... in principiu as vrra sa reduc focala si implicit sa reduc raportul focal.. inca un avantaj ar fi "reducerea" defectelor amplificate de o focala asa lunga... apo-ul de 500 e wide si luminos dar as vrea o focala mai mare un pic, in jur de 1000... la multe obiecte mesier 500 nu ajunge... cer senin