----------------------------------- Hannibal Hannibal 04 Feb 2016 12:06 refractor Bresser 152/1200 vizual si astrofotografie ----------------------------------- Salutare.As dori sa achizitionez acest refractor.va fi folosit pentru observatii planetare vizuale cat si astrofoto.As vrea sa stiu in cazul in care il are cineva la ce ma pot astepta de la el.Ptr astrofoto voi folosi un Nikon d3300.Pe langa aceste voi mai lua un Barlow 2x...sau 4x !? http://www.astroshop.ro/bresser-telescop-ac-152-1200-messier-ota/p,20908 http://www.emag.ro/aparat-foto-dslr-nikon-d3300-24-2mp-obiectiv-18-55mm-vr-ii-vba390k001/pd/D9B8SBBBM/ ----------------------------------- valy 04 Feb 2016 12:31 ----------------------------------- Dece ai ales refractor pt. observatii planetare? Pentru vizual planete dece nu un mak? Tubul e lung si greu, iti trebuie montura bunicica. Pentru astrofoto e complicat din mai multe puncte de vedere, de exemplu: - e un acromat - e f/8 - iti mai trebuie motorizare, autottracking, cer bun, etc. Ce astrofoto: planetar, DSO? ----------------------------------- Hannibal Hannibal 04 Feb 2016 13:01 ----------------------------------- Din cate am inteles eu refractorul da culori ceva mai bunicele decat un reflector ,imagini mai sharp etc .Si e mai ieftin decat un mak de aceeasi apertura. Plus ca, ce e drept ,am o atractie ptr refractor :D ----------------------------------- valy 04 Feb 2016 13:06 ----------------------------------- De unde ai inteles, ai un link catre sursa? ----------------------------------- Mitu Catalin 04 Feb 2016 13:10 ----------------------------------- Nu e bine pt astrofoto decat daca iti place la nebunie culoarea mov :) . Chiar la expuneri modeste maj stelelor se umfla la un 120 f/5 http://www.astronomy.ro/forum/files/120f5color_175.jpg Vizual insa cred ca o sa fie placut , eu am apreciat f mult lipsa obstructiei centrale in comparatie cu newton-ul de 130 f/5cu care l-am inlocuit . http://www.astronomy.ro/forum/files/uhc_s_m27_164.jpg Astrofoto nu , vizual poate , dupa gust :) ----------------------------------- Hannibal Hannibal 04 Feb 2016 13:22 ----------------------------------- http://www.astronomyforum.net/telescope-forum/123080-telescope-type-sharper-better-quality-images-refractor-cassegrain-reflectors.html ce e drept e apochromat nu achromat ----------------------------------- nobody 04 Feb 2016 13:29 ----------------------------------- Cred ca ai inteles exact pe dos. Din cate am inteles eu refractorul da culori ceva mai bunicele decat un reflector ,imagini mai sharp etc .Si e mai ieftin decat un mak de aceeasi apertura. Plus ca, ce e drept ,am o atractie ptr refractor :D Un dublet acromat clasic, la acea apertura si raport focal (conteaza amandoua, nu doar raportul focal), se situeaza undeva intre Poor si Bad d.p.d.v. al aberatiilor cromatice. Daca imparti raportul focal (7.9) la apertura (152), iti da un factor de 0.05 (care nu e deloc bine). ----------------------------------- valy 04 Feb 2016 13:29 ----------------------------------- Discutia de acolo e foarte generala si oarecum teoretica. Nici apochromatele nu sunt perfecte, si mai si costa: ia pune in ecuatie un apo (triplet sau ceva) de 150 f8 si vezi cat costa. Daca vrei neaparat refractor, incearca ceva de genul asta, dublet ED f/9, bun la planete: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=148957#148957 Nu ai zis ce astrofoto vrei sa faci. ----------------------------------- Hannibal Hannibal 04 Feb 2016 13:52 ----------------------------------- In special planetele si luna,nebuloase si altele mai incolo. @Nobody, sa inteleg ca daca as folosi o Barlow 4 x as avea un f 32./ 152 ar rezulta 0.21 iar cu un Barlow 5x as avea f 39 /152 ar rezulta 0.26. Asta ar insemna ca s-ar incadra in limitele din tabel,adica de la bine la excelent ? Ma gandesc ca la f 32 respectiv 39 detaliile nu prea sunt vizibile ..nu ? Cu barlow 5x si ocular stock de 26 mm ar rexulta 230x,o marire care se incadreaza la maxim zic eu din cei 300x teoretici. Ps.Nu dati cu parul,ca daca eram destept si stiutor nu mai ceream informatii. ----------------------------------- Hannibal Hannibal 04 Feb 2016 14:13 ----------------------------------- Discutia de acolo e foarte generala si oarecum teoretica. Nici apochromatele nu sunt perfecte, si mai si costa: ia pune in ecuatie un apo (triplet sau ceva) de 150 f8 si vezi cat costa. Daca vrei neaparat refractor, incearca ceva de genul asta, dublet ED f/9, bun la planete: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=148957#148957 Nu ai zis ce astrofoto vrei sa faci. De la apo imi iau gandul ca nu am atatia bani . ----------------------------------- valy 04 Feb 2016 14:19 ----------------------------------- Daca vrei planete ia un mak/sc, sau newton daca vrei sa fie si ieftin. M-as feri sa utilizez barlow pe un acromat. Iar daca vrei foto planetar studiaza o camera dedicata planetara sau canon cu functie de filmare crop 100%. Combinatiile de care vorbesti s-ar putea sa nu fie foarte potrivite pt. ceea ce vrei. ----------------------------------- nobody 04 Feb 2016 14:45 ----------------------------------- Un barlow nu te ajuta si nici nu se ia in calcul la aberatiile cromatice ale obiectivului. ----------------------------------- m3k 04 Feb 2016 17:06 ----------------------------------- Din cate am reusit sa invat eu intr-ale astronomiei de amatori cred ca cel mai bine e sa ai un apocromat mic si un dobson mare. Inca nu exista pe piata telescopul bun la toate si accesibil si de aceea trebuie minim doua. Acel acromat f8 de 150mm este bun doar pentru vizual, eventual mai pui niste filtre. Foto nu ai ce face cu el, decat daca tii neaparat. Si vorbind de neaparat, iti cumperi un asemenea telescop doar daca tii neaparat sa ai un refractor. Iti iei un newton 150mm f8 si esti mult mai ieftin si castigat ca performante. Nu stiu daca te-ai uitat atent dar tubul este listat ca avand 11kg, incarcat o sa aiba 13-14kg. Iti trebuie o montura serioasa si scumpa pentru vizual, pentru foto ca sa faci ghidaj cu asa ceva nu cred ca iti dai seama ce iti trebuie. ----------------------------------- valy 04 Feb 2016 18:00 ----------------------------------- Un apocromat mic nu prea te ajuta mult la planete, comparabil cu reflector de 200mm+. ----------------------------------- Hannibal Hannibal 05 Feb 2016 09:17 ----------------------------------- m3k un refractor de 152 are un echivalent un reflector de 180,datorita obstructiei oglinzii principale.Si da ar trebui un trepied destul de zdravan. In cazul asta o sa caut un reflector,un mak sau un cassegrain. dobsonul sau newtonian iese din discutie Ar trebui unul cu sistem goto ,adica sa urmareasca obiectul respectiv nu ? ----------------------------------- m3k 05 Feb 2016 10:29 ----------------------------------- Inainte sa faci o achizitie te-as sfatui sa mai astepti ceva timp si sa te documentezi mai serios. http://www.telescope-optics.net/polychromatic_psf.htm Nu e chiar asa simplu cu echivalentele pentru ca un telescop are multe caracteristici fiecare foarte relevante pentru performanta, nu doar apertura. Un refractor, spre exemplu, nu este termen generic pentru toate. Un refractor poate fi achromat, petzval cu 4 elemente, dublet ED, tripled APO, cu sticla fpl-51, fpl-53, f5, f8, f10 etc. Unul poate fi Skywatcher la care te astepti sa fie in jur de lambda/4 (difraction limited) calitate a slefuirii optice, altul este Takahashi care are lambda/6 /7 mult mai bun ca performante planetare spre ex, deci chiar daca au aceleasi caracteristici si sunt facute din aceasi sticla doua telescoape pot fi foarte diferite ca performante. E mult mai complicat decat cateva fraze generice... In speta acest bresser 152 f8 acromat dublet BK7 este foarte foarte departe ca performante de un reflector de 180, daca studiezi linkul pe care ti l-am dat ai sa vezi cat de slab este defapt acest telescop. Plus ca ce este acolo dat e teoria care considera o calitate a slefuirii opticii ideala, acest bresser made in china are o calitate indoielnica, daca atinge difraction limited l/4. Daca distantierul dintre lentile a fost facut la norma un pic mai gros sau subtire decat era pe hartie performanta scade vizibil, spre ex. Cat despre mak sau sc sunt foarte bune pentru pretul lor, compacte si apertura mare. Principalul lor dezavantaj este campul vizual redus de sub 1 grad si aclimatizarea lunga de care au nevoie. ----------------------------------- Hannibal Hannibal 05 Feb 2016 11:42 ----------------------------------- Am vazut ca e cel mai slab,la 152 mm ar trebui sa fie apo.Pana la urma diferenta dintre achromat si apocromat consta in faptul ca achromatul este dublet si apo este dublet/triplet cu o acoperire speciala ? ----------------------------------- nobody 05 Feb 2016 12:37 ----------------------------------- Diferenta consta in felul in care (din design) sunt aduse diferitele culori (lungimi de unda) in planul focal, nu numarul de lentile (vezi prima poza). Acoperirile antireflex ale lentilelor nu joaca nici un rol, ci tipurile de sticle folosite (sau chiar ulei), curburi, distante etc. In general apocromatele au performante mai bune decat acromatele, la dimensiuni apropiate (vezi a doua poza), dar situatia se poate rasturna, de ex. un acromat clasic lung sau cu sticle cu dispersie redusa (aka ED, "semi-apo") fata de un apocromat scurt. ----------------------------------- m3k 05 Feb 2016 15:56 ----------------------------------- Am vazut ca e cel mai slab,la 152 mm ar trebui sa fie apo.Pana la urma diferenta dintre achromat si apocromat consta in faptul ca achromatul este dublet si apo este dublet/triplet cu o acoperire speciala ? Pe scurt, achromatul nu focalizeaza toate culorile in acelasi punct, de aici si contrastul slab si culoarea violet care se observa. Refractoarele apo folosesc sticla speciala si scumpa numita ED sau fluorit. Aceasta dispersie a luminii este specifica doar refractoarelor, reflectoarele (cele cu oglinzi, mak, SC, newton, RC, MN) nu au aceasta problema. De aici si diferenta mare de pret intre un achromat si un apo. Achromatele mari si rapide sunt bune doar la magnificari mici 25-40x, sunt practic folosite ca un monocular mare, daca maresti magnificarea datorita faptului ca exista mai multe puncte de focalizare a culorilor diferite se incetoseaza imaginea, devine violet fara contrast si fara detalii. https://starizona.com/acb/ccd/equipbasicsref.aspx Daca iti iei acromat e bine sa fie cat mai lung si sa aiba indicele raport focal /apertura in inch cel putin 3 ca sa fie cat de cat decent. Spre ex bresser 152mm f8 are acest indice 8/6=1.25 . http://www.cityastronomy.com/CA-ratio-chart-achro.jpg