----------------------------------- StarChild 11 Feb 2016 11:59 Undele gravitationale - detectate in mod direct ----------------------------------- Se va anunta azi (oficial): http://www.space.com/31895-gravitational-wave-announcement-watch-live.html ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Feb 2016 12:15 ----------------------------------- Sa vedem ce zic astia sper ca nu un bla bla ca au detectat o distorsiune spatiu timp de la o gaura neagra. Unda e unda are perioada frecventa . sau ca e unda stationara e un val de distorsiune . ----------------------------------- nobody 11 Feb 2016 13:59 ----------------------------------- Se pare ca e vorba despre unirea ("ciocnirea") a doua corpuri foarte dense (stele neutronice, gauri negre medii) care orbiteaza intr-un sistem binar ("Compact binaries" in figura de mai jos). In acest caz, s-ar produce unde gravitationale cu perioada data chiar de perioada de orbitare a celor doua corpuri. In ultima faza, corpurile incep sa se roteasca intre ele tot mai rapid (creste frecventa), iar energia eliberata este tot mai intensa (se accelereaza degradarea orbitelor), fapt care ar putea fi o buna semnatura fata de fluctuatiile aleatorie. Oricum, chiar daca se confirma, vor fi necesare si alte observatii pentru a intari convingerea. ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Feb 2016 19:24 ----------------------------------- am ascultat oscilatia pare ciudat ca porneste cu frecventa joasa apoi brusc trece la un ton de mira de peste 1khz. http://www.ligo.org/science/GW-Inspiral.php ----------------------------------- nobody 11 Feb 2016 19:46 ----------------------------------- Acolo cred ca e numai un exemplu intuitiv simulat (si audibil). Mai importanta e forma undei si evolutia ei. Cu cat se apropie cele doua corpuri, incep sa orbiteze tot mai repede intre ele, de acolo cresterea in frecventa si amplitudine. E posibil si sa fie urmata de un "burst wave" daca bubuie tare tot: http://www.ligo.org/science//GW-Burst.php Dar au anuntat ceva ? ----------------------------------- cmatei 11 Feb 2016 19:55 ----------------------------------- Dar au anuntat ceva ? "We have detected gravitational waves." Aparent a iesit si un paper, dar nu pot accesa phys rev, cred ca le-a incalecat toata lumea site-urile. EDIT: http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.061102 ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Feb 2016 20:13 ----------------------------------- cam asta e semnalul doar 2 statii din America au primit semnalul in europa celelalte doua nu au auzit. https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave_detection,_February_2016 ----------------------------------- valy 11 Feb 2016 20:47 ----------------------------------- .. EDIT: http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.061102 In 1916, the year after the final formulation of the field equations of general relativity, Albert Einstein predicted the existence of gravitational waves. Cineva acum fix 100 de ani a aruncat piatra si abea acum a fost verificata experimental. A ridicat destul de sus stacheta :) ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Feb 2016 20:55 ----------------------------------- cine poate garanta ca semnalul oscilatia 35hz 1000hz vine de acolo de la distanta aia enorma ? ca iterferometru ala simte niste franje care au tremurat extrem de fin , nu exista o focalizare cu pozitie a unei monturi . e ca un microfon sau doua in acest caz care aude un semnal care poate sa vina de oriunde. ----------------------------------- nobody 11 Feb 2016 21:14 ----------------------------------- Aha. N-arata rau chiar si asa nefiltrat. Frecventa a fost de la 35 la 250 Hz. Celelalte doua statii n-au receptionat semnalul pentru ca nu functionau la acel moment. @cmatei: am reusit sa dau jos documentul dupa ce m-au pus sa-l recunosc pe Einstein din mai multe poze ... @Stanescu Octavian: dupa atenuare, intarziere, polarizare si corelarea fazelor (cele doua statii sunt la distante mari si au senzorii orientati diferit). Desigur, localizarea nu-i deloc precisa, dar suficienta pentru a elimina alte surse apropiate, daca la asta te referi. Ca analogie cu microfoanele, poti localiza o sursa daca ai doua microfoane directionale. [Offtopic] Acu' sa vedeti speculatii antigravitationale si ... gata, am terminat. :lol: [/Offtopic] P.S. Am atasat si un extras cu prezentarea sumara a detectorilor LIGO implicati. ----------------------------------- Mircea Pteancu 11 Feb 2016 21:41 ----------------------------------- Eu sunt sceptic. La cate asemenea stele duble exista , ar trebui sa fie o ''harmalaie'' deosebita iar semnalele sa sufere interferente. Semnalul acesta insa este singuratic precum o fluieratura-n cimitir... Daca cercetatorii ''stiu'' cu exactitate ce este si de la ce anume provine semnalul , de ce le-a trebuit atat timp ca sa-l receptioneze ? Mie imi da cu rest aici... Mircea ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Feb 2016 21:58 ----------------------------------- ei au vazut franje paralele care au avut o vibratie desigur nu vizibila la ochi . singura oscilatie credibila indusa de unde gravitationale ar fi a spatiului ca mecanic oglinzile daca au avut ondulatii acustice e mai greu de interpretat la masa si grosimea lor nu pot prelua fidel ca membrana fina de microfon vibratii. ----------------------------------- nobody 11 Feb 2016 21:59 ----------------------------------- Evenimentul (si semnalul) a durat mai putin de o secunda si nu este vorba de doua stele duble. Chiar nu inteleg cat ar fi trebuit sa dureze ca sa-l receptioneze. ----------------------------------- valy 11 Feb 2016 22:28 ----------------------------------- La cate asemenea stele duble exista..Binary Black Hole Merge. Daca cercetatorii ''stiu'' cu exactitate ce este si de la ce anume provine semnalul , de ce le-a trebuit atat timp ca sa-l receptioneze ? http://w.astro.berkeley.edu/~gmarcy/astro160/papers/binary_black_hole_mergers.pdf ----------------------------------- nobody 12 Feb 2016 14:08 ----------------------------------- O doza sanatoasa de scepticism nu strica, chiar e binevenita. Avem aici o "fluieratura" gravitationala ce se aude in doua "cimitire" aflate la 3000 km distanta unul de celalalt, totul la o diferenta de timp de 6.9 ms, fara o atenuare relevanta. Ce ar putea fi si de unde ar putea veni ? ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Feb 2016 14:39 ----------------------------------- Orice masa in rotatie in jurul axului propriu excentric poate produce unde gravitationale (galeata cu apa rotita ) sau o bara cu greutati la capat . ----------------------------------- valy 12 Feb 2016 15:11 ----------------------------------- Poti detecta undele gravitationale de la galeata? ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Feb 2016 15:15 ----------------------------------- Cred ca sunt mai intense ca cele venite de la milioane de ani lumina. ----------------------------------- valy 12 Feb 2016 15:28 ----------------------------------- Si atunci dece toata constructia cand puteau testa simplu doar cu o galeata? ----------------------------------- StarChild 12 Feb 2016 15:49 ----------------------------------- super tare intrebarea !!! :D :D :D ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Feb 2016 16:32 ----------------------------------- probabil si bataia aripilor de la o anumita musca se regaseste pe graficul captat . ar vedea o vibratie 10 ooo de ori mai mica ca dimensiunea protonului . lumina unui laser 200 W se reflecta in cavitatea Fabry Perot de 400x . https://www.ligo.caltech.edu/WA/page/ligos-ifo ----------------------------------- cmatei 12 Feb 2016 18:08 ----------------------------------- Cred ca sunt mai intense ca cele venite de la milioane de ani lumina. "As the LIGO team explained, the signs of gravitational waves they picked up on were the result of two black holes colliding, which released 50 times more energy than all the stars in the observable Universe, and lasted only a few fractions of a second. " ----------------------------------- nobody 12 Feb 2016 18:57 ----------------------------------- Undele astea ca perturbatii gravitationale sunt diferite fata de undele electromagnetice. Amplitudinea perturbatiilor generate de sisteme binare depinde la puterea a 5-a de masele implicate si distanta la care orbiteaza, si doar la puterea 1 (adica liniar, nu patratic ca la undele electromagnetice) fata de distanta de observatie. In plus, nu orice masa in miscare emite unde gravitationale. Dar sa zicem ca ar fi o perturbatie generata de undeva de pe Pamant (ignorand faptul ca ar fi necesare mase mult mai mari decat o galeata cu apa). In acest caz, propagarea undei gravitationale ar trebui sa se coreleze cu intarzierea dintre cele doua statii si cu lipsa atenuarii (excluzand cea datorata orientarii diferite a detectoarelor). Ori asta nu se coreleaza din start, nici macar intr-o interpretare simplista. ----------------------------------- Mircea Pteancu 12 Feb 2016 21:19 ----------------------------------- Multumesc pentru sugestiile de lectura dar tot nu m-am lamurit. Inca nu exista nici o dovada clara ,indubitabila ca ar exista gaurile negre , deci chestia cu gaurile negre duble ...in curs de contopire ... e cusuta cu ata neagra ! Deci singularitati ...dar suficient de nesingularitati pentru a se putea contopi ? Apoi asta a fost tot ,o fluieratura abia perceptibila , una singura ,cu durata mult mai mica de o secunda ? Pentru un fenomen dezvoltand de 50 de ori mai multa energie ''decat toate stele din Univers " ? Expira sponsorizarile prin Aprilie , poate de acolo li se trage... Dupa ce citesc despre descoperire infractorii Patriei , sa vedeti ce potop de lucrari stiintifice urmeaza ! Mult mai tari ! Mircea ----------------------------------- valy 12 Feb 2016 21:30 ----------------------------------- Pana la urma e doar o teorie confirmata de niste experimente. Deci daca avem cu ce atunci ii putem contesta, sa le zicem ca "uite aici ati gresit, ati uitat o virgula" :). Insa am impresia ca nu ne prea putem baza pe infractorii patriei, ies repede, n-apuca sa fundamenteze serios. Deci singularitati ...dar suficient de nesingularitati pentru a se putea contopi ? Pana la urma vedem cu ochii nostri galaxii care se ciocnesc, daca fiecare are o gaura in centru atunci case closed. Parerea mea. ----------------------------------- Andi 12 Feb 2016 21:49 ----------------------------------- Trebuie să ne obișnuiască cu tehnica de detecție, cu semnalele perturbatoare, etc., etc. pentru a realiza ce se poate recepționa și ce au recepționat ei. ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Feb 2016 22:45 ----------------------------------- Eu ma si distrez si mai si invat din constructia complicata si precizia optica necesara ... multe oglinzi s-au perindat la teste . citeam ca din patru blankuri quartz glass primite de la Heraeus doar unul se putea prelucra la exigentele necesare . apoi ca coatingul are o miscare browniana ce baga zgomot. sistemul optic e mult mai complex decat se arata ff sumar. ca daca vedem ce contine sigur ca piuie ceva dupa ce trece lumina prin padurea de oglinzi. (in poza jos doar o mica parte din sistem) ----------------------------------- valy 12 Feb 2016 23:05 ----------------------------------- Mda, si totul parea asa de simplu: E=mc□; ----------------------------------- nobody 12 Feb 2016 23:07 ----------------------------------- Aici e schema mai detaliata a noilor detectori Advanced LIGO (porniti in Septembrie 2015). Resolved magnetic-field structure and variability near the event horizon of Sagittarius A* http://science.sciencemag.org/content/350/6265/1242.full La o adica, o gaura neagra nu trebuie neaparat sa fie o singularitate, trebuie doar sa ajunga la o anumita densitate centrala, doar un pic mai mare decat a unui pulsar. ----------------------------------- aandrei 13 Feb 2016 09:17 ----------------------------------- Interpretarile pe care le face stiinta sunt de tot rasul. Succesul - real!- pe care il are stiinta se datoreaza folosirii matematicii numai ca stiinta este empirica si matematica este analitica si nu se amesteca deloc in ciuda eforturilor oamenilor de stiinta. Stiinta fara matematica ramane doar divinatie, alchimie, astrologie. Vorbim de "explicatii" cand totul in stiinta este construit FARA temelie, adica si fara etiologie si fara epistemologie; empiric si antirational. Pana sa intelegem gravitatia ar trebui sa intelegem masa si nu exista astazi un savant care sa poata sa explice energia, masa, spatiul sau timpul. E=m*c^2 Nu explica nimic, este doar o formula care produce rezultate corecte. Pentru cei care sunt tentati sa-l admire pe Newton pentru descoperirea legii gravitatiei precizez ca: 1. Newton era obsedat religios si considera gravitatia ca fiind manifestarea vointei lui Dumnezeu. 2. Ceea ce a facut el a fost sa descopere numai o "relatie matematica" care putea prezice comportamentul corpurilor la viteze mici. 3. Cu toate ca la viteze mici precizia este foarte buna si formula a putut fi si este folosita pentru lansarea si pilotarea navelor spatiale, ea este totusi FALSA, acesta fiind motivul pentru care rezultatele la viteze mari NU mai concorda cu realitatea. Nu cred gogoasa ca Dumnezeu ar fi facut lumea in 7 zile dar este exact la fel de irationala galusca stiintei precum ca Lumea a aparut din intamplare printr-o fluctuatie statistica in nimic, fara nici un mecanism si intrebarile privind "ce era inainte" nu au rost fiindca nu aparuse nici timpul; altfel spus, stiinta a renuntat la Dumnezeu dar i-a pastrat "magia". Poate nu e locul potrivit dar am sa afirm totusi ca cine vrea sa inteleaga lumea trebuie sa astepte raspunsurile NU de la stiinta sau religie ci de la filozofie :-) Lumea ar avea mult de castigat daca filozofia ar deveni obiect de studiu obligatoriu pentru oamenii de stiinta. ----------------------------------- Mircea Pteancu 13 Feb 2016 15:17 ----------------------------------- Fara indoiala ca sunt de acord cu valy cand spune : ''Pana la urma e doar o teorie confirmata de niste experimente. Deci daca avem cu ce atunci ii putem contesta, sa le zicem ca "uite aici ati gresit, ati uitat o virgula" :D '' Iata contestatia mea , nu de virgule e vorba , ci de principiu : Ce fel de teorie , si mai ales, ce fel de confirmare prin experiment este aceea care se bazeaza pe un singur ''ping'' ? O chestie elementara : ziceam nu demult despre un roi observat cu o mini-luneta ca se vedeau in el 18 stele. Am numarat de trei ori , am notat rezultatele si a doua zi am facut media aritmetica si de acolo cifra 18. Sa-mi fie scuzata comparatia complet dezechilibrata dar la marea descoperire nu s-a procedat asa. Acolo avem de a face cu un rezultat ales cu grija dintre multe altele ,in asa fel ''ca sa se confirma teoria''. Cum au obtinut un rezultat convenabil ,primul de fapt - de aceea s-a asteptat atata vreme -cum l-au comunicat. Desigur , cercetatorii vor veni cu nenumarate calcule naucitoare care sa dovedesca faptul ca au eliminat erorile. Universul este setat elegant. Daca pentru demonstrarea/justificare unui experiment e nevoie de o nesfarsita gargara matematica , si teoria si metoda sunt gresite. Sau in cel mai bun caz acel adevar nu este unul fundamental. Cum m-as astepta sa fie cel privitor la gravitatie. Iar daca cercetatorii stiu ce au ''observat'' si de la ce sursa provine - deci au ales cu grija rezultatul- atunci inseamna ca stiu si raspunsul la intrebarea : cu ce viteza se propaga gravitatia. Care este....? Mircea ----------------------------------- 2SKY 13 Feb 2016 19:45 ----------------------------------- Zice ca au mai fost alerte in 2012 , 2014 dar mai slabe apoi au fost identificate . The signal was seen at Livingston 7 milliseconds before it was seen at Hanford, which is consistent with the light travel time between the two sites (gravitational waves propagate at the speed of light). The waves traveled at the speed of light for more than a billion years. Daca e asa , inseamna ca ei nu stiau de cele doua corpuri dense . Toata grafica este sa explice , dar nu vedeau gaurile negre . Macar locul cu pricina sa-l fi spus . Undele astea la viteza luminii 3-4 sec , au o latime de 3-4 ori distanta TERRA -LUNA , pentru asa un eveniment e bataie de joc si sa mai ai si noroc sa prinzi evenimentul + efectul . Sau atit au vrut sa stim si iar nu-i bine . https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave_detection,_February_2016 ----------------------------------- Stanescu Octavian 14 Feb 2016 17:24 ----------------------------------- singurul lucru cert e ca au simtit in vidul ultrainaintat dintre oglinzi un PIU o vibratie a "spatiu-timp" cu perioada in spectru de audiofrecventa . de unde vine exact eu zic ca nu poate nimeni preciza . povestea cu sistemul de gauri negre aflate la 1.3 miliarde AL e doar poveste. sa prinda ei ultimele rotatii? au facut PIU si gata sunt inghitite lipite una de alta sau ce ? iar altele in infinitul univers nu mai sunt . poate era credibil sa auda mereu ciripituri de la diverse alte stisteme . Cu telescoape nu au ce sa vada ca sunt negre doar nu este vreo stralucire, iar statia din Europa identic facuta nu a primit semnal sau era prost reglat colimat sistemul. ----------------------------------- Erwin 14 Feb 2016 18:43 ----------------------------------- Dacă două observatoare LIGO au prins același eveniment cosmic e foarte bine. Trebuie construite mai multe și văzute cât mai multe evenimente, corelate cu observații din spectrul electromagnetic. Ăsta cred că este scopul mediatizării, obținerea de fonduri suplimentare. Se pot găsi motive pentru ca un experiment să fie invalidat. La fel ca acum ceva timp când s-a descoperit că există particule care depășesc viteza luminii în vid (neutrino). Experimentul a fost invalidat pentru că s-a găsit sursa de eroare a măsurătorilor efectuate. ----------------------------------- nobody 14 Feb 2016 19:00 ----------------------------------- Ce fel de teorie , si mai ales, ce fel de confirmare prin experiment este aceea care se bazeaza pe un singur ''ping'' ? Este vorba de teoria relativitatii care nu se bazeaza doar pe un singur ping. Si la o adica stirea importanta este despre detectarea undelor gravitationale. Desigur, intr-un exces de bunavointa, am putea spune ca acele semnale au fost desenate cu mana si potrivite cu piciorul, toate testele relativitatii sunt niste falsuri grosolane, iar Einstein si cu sleahta lui au fost ... ma opresc aici. de unde vine exact eu zic ca nu poate nimeni preciza Exact nu, dar cu doua antene directionale se poate aproxima directia de unde vine un semnal. povestea cu sistemul de gauri negre aflate la 1.3 miliarde AL e doar poveste Este o ipoteza, si nu inventata acum dupa receptia semnalului. statia din Europa identic facuta nu a primit semnal sau era prost reglat colimat sistemul Statia din VIRGO din Italia nu este pornita pentru ca este in curs de upgrade la noul tip de detector. https://en.wikipedia.org/wiki/Virgo_interferometer Iar statia GEO600 din Germania nu este suficient de sensibila pentru astfel de semnale si nici nu era in mod de ascultare la acel moment. https://en.wikipedia.org/wiki/GEO600 ----------------------------------- Mircea Pteancu 14 Feb 2016 19:30 ----------------------------------- A fost activat si ''celebrul'' C.T.P. , creatorul celei mai inculte generatii de jurnalisti din toate timpurile ,care ne-a explicat in telejurnalul de Vineri seara cum sta treaba cu undele gravitationale si teoria relativitatii. Cuvant cu cuvant in linia comunicatului oficial. Stradanie inutila,eu nu cred NIMIC din ce spune Mister Otzet ! nobody Scuze , era sa nu bag de seama, daca-i vorba de sfanta scriptura a relativitatii, atunci trebuie sa acceptam chiar si 1 % dovezi ca fiind suficiente ... Place sau nu ,adevarul este ca datele publicate au fost alese cu grija dintr-un noian de date irelevante. Asta-i politica , nu stiinta ! Zero , nada , semi, nothing, niente = 0. Chiar mai mult...vreau sa zic mai putin... multime vida , zero barat ! Mircea ----------------------------------- nobody 14 Feb 2016 20:14 ----------------------------------- Imi pare rau, nu stiu despre ce vorbesti, nu ma uit la telejurnale. ----------------------------------- cmatei 14 Feb 2016 21:52 ----------------------------------- Asa dl. Pteancu, stergeti cu ei pe jos! ----------------------------------- Mircea Pteancu 15 Feb 2016 00:12 ----------------------------------- cmatei Ar trebui sa fiu impresionat pentru ca sunt multe nume de persoane si institutii pe lista ? Mai nou in stiinta se voteaza , numarul conteaza ? A fost o intrebare retorica. nobody Nici eu nu ma uit ,televizorul e in camera vecina si am auzit volens nolens. CTP este o nulitate ca om de stiinta. Implicarea celor ca el dovedeste ca acest subiect nu mai este unul stiintific. In concluzie: un experiment nerelevant , caruia i s-a facut o publicitate dubioasa... Incetez insa a mai produce unde gravitationale la acest topic. ''Elvis left the building'' ! Mircea ----------------------------------- valy 15 Feb 2016 00:27 ----------------------------------- Eu nu pot sa nu observ ca dupa fiecare noua teorie apar doua lucruri: - niste aplicatii practice pe care multi le vedem sau le utilizam - niste oameni care contesta teoria. E ok, nimic rau nici in primul dar nici in al doilea caz. Teoriile de pana acum acopera fragmente din "intreg". Deocamdata nimeni nu a propus formula magica. Un coleg propunea filozofia, aceasta sigur ar rezolva cazul. Intreb: ce a impiedicat-o pana acum? ----------------------------------- cmatei 15 Feb 2016 01:01 ----------------------------------- Mai nou in stiinta se voteaza , numarul conteaza ? Eram sigur ca asta va fi raspunsul, reprosul vis-a-vis la "apelul la autoritate". Ei bine da, se "voteaza" in stiinta, se numeste consens stiintific. Nu inseamna ca e corect, iar istoria stiintei e plina de contraexemple. Dar cand peste 1000 de cercetatori din domeniu sunt de acord cu aceasta interpretare, daca ai o pozitie contrarie ar fi bine sa ai acolo un argument sau doua. Si da, cred ca ar trebui sa va impresioneze profund. Nu am o cariera academica, dar am citit un numar de lucrari stiintifice pana acum, in domeniul meu (computer science, ce-i drept nu e unul fundamental). Nu am vazut *niciodata* atatia coautori. Vreau sa spun, nu am avut pana acum niciodata ocazia sa fiu martor la o descoperire care a necesitat atat efort. Intre un dat cu tifla suveran si superficial si un efort de cercetare de zeci daca nu sute de mii de an-om, mie mi-e foarte clar de care parte ma situez. Acestea fiind zise, voi lua o pauza pe acest forum, atmosfera asta de pseudo-stiinta si "sceptici" si "alternativi" prevalenta in ultima vreme e prea greu respirabila pentru mine. La reauzire! ----------------------------------- 2SKY 15 Feb 2016 02:06 ----------------------------------- Avind in vedere distantele cit si densitatea corpurilor implicate , imi amintesc ca cele mai vechi si mari stele , sint in centrul galaxiei (fiecareia). Adica cum de nu emite , unde gravitationale chiar calea lactee ? la un nivel sa spunem de referinta , apoi calibrat cunoscind ce vrei , urmaresti . Dar daca e vreo reflexie a soarelui pe luna sau direct ? Scrie pe undele alea made in 2 black holes ? Pai si atunci , daca omit sa spuna tot cine e de vina ? . Deci nu cauti in galaxie , dar gasesti secunda in 1,3 miliarde de AL . :oops: . Acum vreo 8 ani amintea de proiect si nu erau foarte convinsi de rezultat , poate se spala pe miini ? . ----------------------------------- Mitu Catalin 15 Feb 2016 08:05 ----------------------------------- Doua stele ce orbiteaza una in jurul celeilalte nu se compara cu doua gauri negre ce fuzioneaza . Nici pe departe .Gandeste-te la distante si mase gaurile negre aduc mase imense la distante ridicol de mici si le face sa se roteasca ridicol de repede . Semnalul a fost validat din doua motive . 1 este identic cu predictia . 2 este prezent in ambele detectoare . Nu e un simplu ping , e o sinusoida ce urmareste precis curba teoretica . Oricum ma astept ca de acum inainte detectia unor astfel de evenimente sa devina rutina . ----------------------------------- aandrei 15 Feb 2016 12:25 ----------------------------------- Teoria relativitatii a lui Einstein este gresita, acesta este motivul pentru care nu poate fi "lipita" de mecanica cuantica in scopul producerii teoriei unificate a intregului, desi legiuni de savanti incearca sa faca acest lucru de zeci de ani. Stiinta NU este onesta din punct de vedere intelectual: pe de o parte este EMPIRICA si MATERIALISTA pe de alta parte recurge in teoriile ei la concepte care contrazic insasi paradigma ei: numere imaginare, unde virtuale de probabilitate si mai ales matematica - cel mai analitic subiect cu putinta. Dau un ED120 celui care poate demonstra existenta de sine statatoare a materiei - adica cel care poate demonstra ca materia este o substanta fundamentala si nu doar o manifestare a altei "substante" una care nu este materiala si nu este situata in zona spatio-temporala. Toti cei de aici prelucram "fotoni" dar nimeni nu se intreaba cum o entitate fara masa si pentru care timpul NU trece se integreaza in paradigma materialista. ----------------------------------- valy 15 Feb 2016 12:49 ----------------------------------- materia este o substanta fundamentala.Dar chiar este? Cum definesti "materia"? ----------------------------------- aandrei 15 Feb 2016 13:02 ----------------------------------- Tocmai asta este: eu afirm ca stiinta are rezultate practice foarte utile dar este complet pe alaturi cand vine vorba de explicatii. Materia sta la baza paradigmei stiintifice si data fiind aceasta situatie privilegiata te-ai astepta ca definitia stiintifica a materiei sa fie extrem de elaborata si de argumentata. Nu este, fiindca stiinta -daca scoti din ea matematica - este numai filozofie (proasta), desi ea insasi nu recunoaste acest lucru. Stiinta nu aduce argumente nici pentru existenta materiei nici pentru imposibilitatea existentei unor "variabile ascunse". Asa cum Abrahamistii venereaza emotiile, oamenii de stiinta venereaza simturile (inclusiv augmentate prin tehnologie). ----------------------------------- valy 15 Feb 2016 13:22 ----------------------------------- Asta avem, cu asta defilam. In rest noi sa fim sanatosi si sa gasim raspunsul mult dorit. Este si filozofie, ca trebuie sa vezi, sa simti, dupa care vine si argumentul (matematic). Nu stiu daca doar cu filozofie se rezolva misterul, ar fi simplu, am scapa de matematica, multi elevi ar fi extrem de fericiti. ----------------------------------- nobody 15 Feb 2016 14:04 ----------------------------------- Hmmm, ceva-mi scapa: "matematica" + "numai filozofie (proasta)" -> "rezultate practice foarte utile" Ce inseamna "numai filozofie (proasta)" ? Si ce legatura are cu detectarea undelor gravitationale ? (adica un rezultat despre ce se incearca -cu greu- a se discuta aici) ----------------------------------- valy 15 Feb 2016 14:39 ----------------------------------- "matematica" + "numai filozofie (proasta)" -> "rezultate practice foarte utile" Rezultatele practice sunt niste potriveli doar ca sa valideze teoria si filozofia complet gresita de la care se porneste. Adica rezultatul practic e doar o coincidenta care nu valideaza teoria, si sigur alta e explicatia :). O intrebare am, legata de unele titluri de forma "noua descopere deschine noi orizonturi", la ce anume se refera, adica ce aplicatii practice poate avea experimentul de care discutam? ----------------------------------- Mitu Catalin 15 Feb 2016 14:46 ----------------------------------- Nu vad nimic . E vorba doar de inca o confirmare a batranei teorii a relativitatii . Dar ca instrument de observare e util , in primul rand o sa raspundem mult mai precis la intrebari de-astea : http://physics.stackexchange.com/questions/236028/what-were-the-chances-of-ligo-spotting-black-holes-colliding-in-the-period-tha ----------------------------------- dragos.n 15 Feb 2016 17:27 ----------------------------------- Un mare om de stiinta spunea pe un site de stiri american ceva de genul ca aceasta descoperire ne va ajuta sa descifram mecanismul gravitatiei. Sa speram ca o sa fie asa. Dar daca progresul va fi la fel de rapid ca cel care s-a facut in explicarea magnetismului, cred ca mai avem de asteptat un pic. Nu mult. Ci probabil, doar pana va fi clar pentru toata lumea ca actualele modele sunt in impas, si ca a venit timpul ca sa fie cercetate serios ideile alternative. In fapt, tot acest triumfalism legat de actualele rezultate, triumfalism pe care l-am mai vazut acum vreo doi ani, si-a fost spulberat in vant, cred ca e legat probabil de confruntarea dintre cei care sustin abordari noi, si cei care nu vor nicio schimbare. Cine a urmarit stirile externe, a vazut ca peste tot in MSM era foarte tare scoasa in evidenta confirmarea teoriei lui Einstein, de parca statea lumea in loc, si toti oamenii erau nefericiti ca nu venise si aceasta confirmare. Eu unul astept ca stiinta sa demonstreze existenta gaurilor negre, ca sa putem fi siguri ca s-au ciocnit doua astfel de gauri. Dupa asta, mai vedem. In fapt, poate ca mai corect era sa se spuna ca aceasta unda gravitationala a fost provocata de ciocnirea a doua ipoteze neconfirmate. Sau, ma rog, a doua ipotetice obiecte neconfirmate. Oricum, eu sunt optimist. Si sunt sigur ca savantii nostri, sub atentul control al politicienilor, vor rezolva toate problemele intr-un fel sau altul, in urmatoarele milenii. Sau zeci de milenii. :lol: ----------------------------------- Mitu Catalin 15 Feb 2016 18:57 ----------------------------------- E clar asteroidul e aproape . Un moderator de pe un sit de astronomie pune la indoiala existenta gaurilor negre :shock: Pentru inceput ne putem delecta cu Sagittarius A http://www.space.com/13933-monster-black-hole-gas-cloud-milky.html Nu-s prea sigur dar probabil si noi amatorii o sa putem detecta emisiile respective peste cativa ani . Cat despre magnetism explicatia exista de multisor dar din pacate nu orice capatana poate sa o priceapa cu adevarat ,prerechizita fiind intelegerea mecanicii cuantice .Nu am pretentia asta , stiu de mult ca nu sunt vreun geniu ,dar in acelasi timp pot sa recunosc unul si sa fac diferenta intre un diletant si marfa adevarata .Surprinzator , majoritatea oamenilor nu pot face asta . Cat despre modele - modelul standard post Higgs e mai solid ca oricand .Evenimentul asta reprezinta o fortificare suplimentara dar insignifianta - deja detectasem undele gravitationale in mod indirect . Lectura interesanta - materialul scris de Einstein de la care a plecat povestea : https://drive.google.com/file/d/0B6lX-Y0Osl0YYjg2ZVhrQ1dOMm8/view?pref=2&pli=1 ----------------------------------- dragos.n 15 Feb 2016 19:35 ----------------------------------- Un moderator, doi, Stephen Hawking, si inca cativa amarati pe lumea asta care pot sa faca deosebirea intre o ipoteza, si o teorie demonstrata. Dar ce poti sa ceri? E greu cu definitiile astea abstracte. Ipoteza, teorie, demonstratie ... Complicat. http://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583 Sau poate gaseste cineva demonstratia. Poate mi-a scapat mie, si altora, si demonstratia chiar exista pe undeva. ----------------------------------- valy 15 Feb 2016 19:53 ----------------------------------- Frunzarind rapid, nu neaga existenta gaurilor negre, zice doar ca nu sunt atat de negre pe cat crede lumea, desigur tot o teorie si asta. ----------------------------------- dragos.n 15 Feb 2016 20:28 ----------------------------------- Ceea ce demonstreaza ce? Ca e demonstrata existenta lor, sau ca nu se stie inca nimic precis despre ele? ----------------------------------- valy 15 Feb 2016 20:38 ----------------------------------- Precis? Defineste precis. Experimentul de care vorbim tocmai a demonstrat ceva, daca e sau nu precis o sa vedem in continuare. Totusi si Hawking tot teorii zice, ceva mai filozifice, totusi nu respinge teoria relativitatii sau cuantica, doar nuanteaza. ----------------------------------- dragos.n 15 Feb 2016 20:47 ----------------------------------- Pai cine respinge? Faptul ca stiinta actuala ne face sa ne punem intrebari (lucru care nu place unora), nu inseamna respingere. Sau am revenit la ''crede si nu cerceta'', de data asta nu din partea religiei, ci din cea a stiintei MS? ----------------------------------- nobody 15 Feb 2016 21:37 ----------------------------------- Din punct de vedere al emisiei de radiatii gravitationale din rotatia a doua corpuri, este irelevant daca acestea sunt gauri negre "perfecte" (singularitate gravitationala), sau "gauri gri", sau stele neutronice, sau ceva intermediar ca densitate. Relevante sunt masele implicate, viteza + distanta de orbitare si evolutia acestei rotatii. De remarcat este ca doua stele normale nu pot orbita asa de rapid (35-250 rotatii/s) fara sa se atinga si sa intrerupa procesul in mod catastrofic. ----------------------------------- Mitu Catalin 15 Feb 2016 21:49 ----------------------------------- E vorba de detalii teoretice legate de gaurile negre nu de faptul ca ele nu exista .Titluri si interpretari bombastice ----------------------------------- 2SKY 15 Feb 2016 23:20 ----------------------------------- Intrebarea e daca doua gauri negre , pot lua nastere una linga alta , nu evolutia ulterioara ? De obicei din doua stele una dispare , sau dispar amindoua si apare gaura neagra . Sa fie prin migrare ? ----------------------------------- aandrei 15 Feb 2016 23:45 ----------------------------------- Numai filozofie inseamna ca stiinta propune o paradigma - existenta exclusiv spatio-temporala - fara nici o motivatie rationala ci ca o reactie impotriva religiilor, mai precis stiinta decide sa urmeze un drum construit doar cu ceea ce poate fi masurat. Filozofia este proasta pentru ca se foloseste de notiuni carora ea insasi le neaga existenta - cum ar fi unda virtuala de probabilitate care prin colapsare "produce" realitatea; pentru ca la fel ca Biserica Catolica este intoleranta, excomunicand toti apostatii si necredinciosii, astfel spus taind fondurile tuturor celor care incearca sa avanseze ipoteze in contradicie cu paradigma materialista, dar in special pentru ca creeaza o viziune asupra Lumii lipsita de cauza, de scop, de sens - o viziune autista mai ingrozitoare ca cea oferita de Abrahamism. Religia spune ca Lumea a aparut la vointa lui Dumnezeu in timp ce stiinta renunta la Dumnezeu dar ii pastreaza magia afirmand ca Lumea a aparut printr-un accident statistic intamplator in nimic. Contradictia Religie - Stiinta este numai aparenta, amandoua sunt de aceeasi parte a baricadei: Religia venereaza emotiile, Stiinta venereaza simturile si amandoua se opun ratiunii. Altfel spus, si stiinta si religiile main-stream sunt ANTIrationale. Este imposibil de argumentat complet intr-un comentariu dar paradigma materialista a stiintei face 100% imposibila existenta liberului arbitru, ceea ce inseamna ca universul se desfasoara inexorabil intr-un mod predeterminat inca de la nasterea sa si ca inclusiv comentariile noastre isi au cauza in configuratia initiala a Big-Bang-ului. Nu neg ca unii vor fi tentati sa creada aceasta situatie ca posibila dar o persoana rationala va intelege ca liberul arbitru exista si va cauta o explicatie rationala pentru aceasta. Stiinta NU a demonstrat nici o teorie, niciodata. Demonstratii exista doar in matematica, de aceea ceea ce s-a demonstrat odata ramane etern valabil. Stiinta se bazeaza pe "dovezi", dar un milion de lebede albe nu exclud cu certitudine existenta unei lebede negre. Sistemul "cu dovezi" este folosit in tribunale de aceea atatia nevinovati au platit in timp ce atatia vinovati au scapat. In stiinta si la tribunal doua jumatati de adevar fac un adevar intreg in timp ce in matematica doua jumatati de adevar inseamna fals. De aceea teoriile noi inlocuiesc teoriile vechi, care au fost "corecte" la vremea lor. Poate cel mai nociv efect al stiintei este acela ca incearca sa dea solutii in afara domeniului ingust in care are aplicatie (tehnologie), cu toate ca NU are raspuns la nici una dintre chestiunile importante: viata, moarte, suflet, minte, constiinta, scop, teleologie, evolutie. Trebuie sa inchei si am sa intreb oamenii de stiinta: Unde stau legile naturii? Unde stateau legile naturii inainte de Big-Bang? Dupa ce legi a evoluat Big-Bangul? De ce exista legi ale naturii? Inca o data spun ca stiinta poate fi foarte folositoare si va fi extrem de folositoare cand va intra pe fagasul normal, adica atunci cand va (re)deveni rationala. Stiinta a inceput fiind absolutista si cauzala si a ajuns astazi relativista si statistica (acauzala) - ambele paradigme actuale fiind gresite. De ce evenimentele apar intamplator? Din ce este facuta intamplarea? Prin ce mecanism evenimentele se manifesta statistic? ----------------------------------- nobody 16 Feb 2016 00:58 ----------------------------------- Na, s-a spart teava ... Matei, unde lebada mea ai lasat tubul de oxigen ? ----------------------------------- 2SKY 16 Feb 2016 01:05 ----------------------------------- Si mai ceva interesant , nu ai timp sa tai frunze la ciini , chemi filozofia . :idea: ----------------------------------- nobody 16 Feb 2016 01:54 ----------------------------------- Este continuarea propagandei de aici: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=132610&highlight=#132610 ----------------------------------- Mitu Catalin 16 Feb 2016 07:25 ----------------------------------- Cine are probleme cu evolutia in 2016 sufera de un mic blocaj mental care il impiedica sa citeasca despre dovezile directe , banale si reproductibile ale acesteia. Ca HERV-K si fratii lui . Spre deosebire de mecanica cuantica virusii endogeni au un mecanism usor de inteles si drept sa zic chiar ar trebui sa fie predat in scoala ca sa se termine o data povestea asta cu evolutia cum s-a terminat si aia cu geocentrismul . ----------------------------------- nobody 16 Feb 2016 15:19 ----------------------------------- Revenind la subiect, estimarea directiei de unde a venit semnalul se bazeaza pe o tehnica destul de cunoscuta: https://en.wikipedia.org/wiki/Multilateration In acest caz un pic mai sofisticata din cauza ca doar doua statii erau functionale, dar asta nu inseamna ca nu se poate estima deloc directia. Daca mai iei in calcul directionalitatea antenelor, diferenta de faza si polarizarea, poti reduce zona destul de bine. La o adica, asa lucreaza (in mod subconstient) si sistemul auditiv. Ca analogie, cu doar doua urechi, iti cam dai seama din ce directie a venit o fluieratura in cimitir, sau chiar si intr-o gara zgomotoasa. Mai multe detalii: https://dcc.ligo.org/LIGO-P1500218/public/main Apropo, datele "raw" de la detectoare sunt publice pentru oricine vrea sa le analizeze si sa le purice: https://losc.ligo.org/events/GW150914/ ----------------------------------- aandrei 17 Feb 2016 11:28 ----------------------------------- Este usor sa critici ce nu cunosti (de exemplu filozofia - care inseamna iubirea de intelepciune) Liberul arbitru (a carui existenta este 100% imposibila in lantul cauzal materialist) face ca alegerea intre filozofie/ fobozofie sa fie o actiune reala. Propaganda inseamna apelul la emotii fara argumente. Uite un exemplu: "The knowledge that astronomers gain from measuring gravitational waves could also improve our understanding of space, time, matter, energy and the interactions between all of these things," they added. "In so doing, this field of study could revolutionize humanity’s knowledge and understanding of the nature of existence itself." Nu am sa amintesc decat in treacat faptul ca stiinta are o intelegere zero a notiunilor de spatiu, timp, materie, energie si a relatiilor dintre ele - cine nu crede poate consulta articolele stiintifice pe subiectele enumerate) dar ca sa revin strict la subiect su argumente, rog pe avocatii stiintei sa imi spuna si mie ARGUMENTELE care au dovedit falsitatea teoriei contractiei lungimii a lui Lorentz -vezi https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation astfel incat sa permita INLOCUIREA acestei teorii cu teoria speciala a relativitatii - vezi: https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity. Faptul ca eterul nu a putut fi detectat experimental NU constituie refutarea ABSOLUTISMULUI imanent transformarilor Lorentz-Fitzgerald asa incat sper sa primesc ca raspuns un argument mai solid. Teoria speciala a relativitatii a patruns in lumea stiintifica pentru ca a fost mai la moda, practic prin castigarea unui concurs de popularitate la nivelul comunitatii stiintifice. ....succesul este cel mai mare escroc - Nietzsche. Am o experienta neplacuta cu o postare stearsa de moderator asa incat va rog sa apreciati in functie de argumentele si notiunile afirmate de mine si nu in functie de parerea generala privind diverse grupuri sau reverenta fata de stiinta. Concret, legat de subiect, rog un avocat al stiintei sa demonstreze cu argumente imposibilitatea existentei unui cadru ABSOLUT in care exista Universul, demoland astfel teoria nepopulara Lorentz - Fitzgerald si demonstrand ca victoria teoriei speciale a relativitatii a lui Einstein este justificata. De aemenea, propun un experiment logic: 100 de nave spatiale , numerotate de la 0 la 100 sunt in miscare pe aceeasi directie, relativ una fata de celelalte astfel: 1 fata de 0 cu viteza 1/10 C 2 fata de 1 cu viteza 1/10 C 3 fata de 2 cu viteza 1/10 C 4 fata de 3 cu viteza 1/10 C .... .... 100 fata de 99 cu viteza 1/10 C 1. Ce viteza are nava 100 fata de nava 0? 2. Care dintre nave se transforma in gauri negre? 3. Care ipoteza: cea relativista sau cea absolutista privind functionarea Universului este mai rationala? 4. Trebuie sa existe o legatura intre stiinta si ratiune? ----------------------------------- nobody 17 Feb 2016 12:43 ----------------------------------- Daca ai nelamuriri privind teoria relativitatii (si se pare ca ai multe), deschide, te rog, o discutie la categoria potrivita. Eventual un MODERATOR ar putea face aceasta mutare si cu mesajele care nu au legatura cu acest subiect (Undele gravitationale - detectate in mod direct) si aceasta sectiune (Evenimente astronomice). Multumesc pentru intelegere. ----------------------------------- valy 17 Feb 2016 12:43 ----------------------------------- .. De aemenea, propun un experiment logic: 100 de nave spatiale , numerotate de la 0 la 100 sunt in miscare pe aceeasi directie, relativ una fata de celelalte astfel: 1 fata de 0 cu viteza 1/10 C 2 fata de 1 cu viteza 1/10 C 3 fata de 2 cu viteza 1/10 C 4 fata de 3 cu viteza 1/10 C .... .... 100 fata de 99 cu viteza 1/10 C ..Deci zici ca nu exista o limita maxima a vitezei, poate fi oricat de mare. Poti realiza un experiment practic? 1. Ce viteza are nava 100 fata de nava 0?Poti lua legatura cu cei de la CERN, au ajuns la 0.999999990 c, e simplu sa dubleze puterea si sigur depasesc c. 4. Trebuie sa existe o legatura intre stiinta si ratiune? Noi ne putem imagina un univers si niste reguli perfect rationale, doar ca masurand mediul inconjurator e posibil sa nu se confirme imaginatia. PS: scuze nobody :) ----------------------------------- nobody 17 Feb 2016 14:04 ----------------------------------- Daca tot nu ne putem abtine, atunci sa vedem inceputul sfarsitului: sa imi spuna si mie ARGUMENTELE care au dovedit falsitatea teoriei contractiei lungimii a lui Lorentz -vezi https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation astfel incat sa permita INLOCUIREA acestei teorii cu teoria speciala a relativitatii - vezi: https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity. Tocmai din referintele date: A defining feature of special relativity is the replacement of the Galilean transformations of Newtonian mechanics with the Lorentz transformations. Va rog sa-mi traduceti, asa rational, logic, corect filosofic ... :roll: P.S. Scuze pentru scrisul mare si colorat, poate se vede mai bine ... ----------------------------------- aandrei 17 Feb 2016 14:14 ----------------------------------- Evenimentul pare sa confirme faptul ca efectul gravitational se desfasoara in Univers cu viteza luminii, "c" si ca energia transformata din masa in gravitatie prin unirea a doua gauri negre poate fi calculata conform formulei e=mc^2. Nu explica: -ce este energia -ce este masa -ce este gravitatia -ce sunt gaurile negre -ce este lumina -de ce exista o viteza maxima in Univers -de ce aceasta viteza maxima este exact viteza luminii -de ce energia variaza cu patratul masei (de ce este o functie de suprafata). -cum evenimentul confirma teoria generala a relativitatii cand matematica este aceeasi si pentru transformarea Lorentz: ceea ce difera este numai filozofia explicatiei in limbaj omenesc a acelorasi formule matematice. Exact asta am afirmat si eu, ca renuntarea la interpretarea absoluta si imbratisarea interpretarii relativiste a fost facuta fara nici un fel de argumente, pe ACELEASI formule matematice, pe criterii de popularitate. Diferenta este ca un model explica Universul intr-un mod absolut, in care exista un punct de referinta - ne putem imagina originea unui sistem Cartezian de coordonate - in timp ce teoria relativitatii tocmai ca exclude existenta acestei referinte universal valabile. Aceste doua interpretari sunt mutual excluzive: este exclus ca amandoua sa fie simultan adevarate. @nobody Apreciez ca ai raspunsuri dintre cele mai documentate pe forumum si apreciez foarte mult cunostintele pe care le ai, inclusiv lucrurile pe care eu le-am inteles cu ajutorul linkurilor tale. Nimic nu este perfect ci numai perfectibil, stiinta main-stream inclusiv. Afirmatiile mele nu au intentia de a arata ca stiinta este lipsita de valoare si fara viitor ci de a arata ca stiinta viitorului trebuie sa inceteze a fi anti-rationala pentru a putea deveni ceea ce trebuie sa fie in realitate - anume vehicolul intelegerii Lumii. Impostura stiintei in abordarea vietii, mintii, constiintei, evolutiei, scopului se datoreaza abordarii dogmatice precum ca ceea ce nu poate fi masurat nu exista - uitand ca ALBASTRUL cerului NU poate fi masurat. Nu poti explica cuiva ce este albastrul, trebuie sa vada el insusi. ----------------------------------- nobody 18 Feb 2016 21:12 ----------------------------------- Daca-mi permiti niste precizari si corectii: - evenimentul inregistrat pare sa fie prima detectie clara si directa a unor unde gravitationale, datele brute de la senzori sunt publice si pot fi testate / reanalizate / contestate justificat, de catre oricine (ma rog, oricine se pricepe) - aceste unde gravitationale par a fi emise in perioada finala a orbitarii in spirala de catre doua corpuri foarte masive (zeci de ori masa Soarelui) si foarte dense (mai dense decat stelele neutronice) - in prima faza, semnalul creste in frecventa si amplitutide: aceasta corespunde cu degradarea orbitei prin pierderea de energie gravitationala, orbita devine tot mai stransa, corpurile se apropie si se rotesc tot mai rapid (se accelereaza liniar pe o orbita tot mai stransa) - in a doua faza, frecventa continua sa creasca, dar mai lent, iar amplitudinea se reduce rapid, dar nu brusc. Aceasta faza corespunde cu unirea (necatastrofica) a corpurilor si cu o reducere amortizata a acceleratiei, pana la o stare de echilibru, stare in care nu se mai emit unde gravitationale [Offtopic] - energia nu variaza cu patratul masei in contextul echivalentei masa-energie - puterea a 2-a in matematica nu inseamna neaparat un patrat geometric si nici o arie asociata, iar in fizica si mai putin, mai ales daca nu se refera la lungimi - teoria relativitatii (speciala sau generala) este sustinuta de numeroase rezultate experimentale - teoria eterului luminifer a fost infirmata (chiar sub diverse interpretari/modificari ulterioare "de urgenta") prin rezultate nule (nu putine), in contradictie cu predictiile teoriei, in conditiile impuse de aceasta. A nu se confunda dovada lipsei efectelor cu lipsa dovezii. Vezi: https://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether#Negative_aether-drift_experiments - transformarea lui Lorentz folosita nu este chiar formularea originala(sub forma de aproximare) si nu a fost adoptata "pe criterii de popularitate", vezi: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Lorentz_transformations - ca raspuns (pe jumatate in gluma) la lebada neagra, cu o floare nu se face primavara, mai ales daca e si uscata, si din plastic ... ----------------------------------- dragos.n 21 Feb 2016 02:58 ----------------------------------- https://www.youtube.com/watch?v=J3Hoax81rkI ----------------------------------- Mitu Catalin 21 Feb 2016 14:03 ----------------------------------- @ minutul sase https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity Chestiile scrise sub Lorentz . Fizica de liceu , deh , nu o stie . Iar la inceput filmului - daca a existat inainte o tentativa de detectie directa care a fost retrasa de ce nu mentioneaza faptul ca exista multiple rezultate pt detectia indirecta a undelor gravitationale care nu au fost contestate de nimeni . De-aia cel putin pe mine ma lasa rece descoperirea asta . Ceva de genul ca am confirmat ca becul este aprins folosind si un detector de caldura , nu era de ajuns ca am apasat pe buton si am vazut lumina . ----------------------------------- nobody 21 Feb 2016 19:04 ----------------------------------- Mai exact, cei cu Electric Universe invoca concluzia gresita a lui Laplace trasa din primele tentative din 1805 de a introduce o viteza finita in teoria lui Newton. Apoi invoca quantum entaglement (prost inteles si aplicat) si "eterul neutrinic" (noua gaselnita care nu explica contradictia dintre interactiunea extrem de slaba a neutrinilor cu materia si perturbatia detectata). Iar de aici, "concluzia" ca semnalul detectat nu poate fi de origine gravitationala, pentru ca deplaseaza cu viteza finitia. Dar astea ca astea, pana incearca sa strecoare o mare minciuna: ca teoria relativitatii a tinut pe loc, timp de 100 de ani, mecanica cuantica. Da, este o mare minciuna pentru ca tocmai aplicarea relativitatii in mecanica cuantica (relativistic quantum mechanics - RQM) quantum electrodynamics (QED) Siteul www.astronomy.ro, numit in continuare @stronomy.ro, este o platforma online dedicata astronomiei, cladita in jurul unei comunitati de astronomi amatori si profesionisti si oameni de stiinta, avand ca scop principal popularizarea astronomei si a stiintelor adiacente, cat si informarea publicului interesat, amator si avizat. ----------------------------------- dragos.n 21 Feb 2016 21:43 ----------------------------------- Breaking News Undele gravitationale au fost fotografiate. Avem acum dovada nu doar a existentei acestor unde, si a gaurilor negre aferente, dar si a faptului ca teoria lui Einstein, a fost, este si va fi valida, si va fi vesnic limita ultima a cunoasterii umane in materie de fizica. Si nicio teorie alternativa nu va mai indrazni sa tulbure lumea senina si calma a fizicii contemporane. ----------------------------------- nobody 21 Feb 2016 21:55 ----------------------------------- Precum ziceam, cam la acest nivel se ridica argumentele pseudostiintifice ... ----------------------------------- catalin dumitru 22 Feb 2016 00:42 ----------------------------------- Ce e cu multimea aia ? Seamănă cu adepții lui Bivolaru după o spirală energetică încheiată cu urinoterapie . După poziția fundurilor , cred ca evenimentul a avut loc in Suedia. ----------------------------------- Mitu Catalin 22 Feb 2016 08:02 ----------------------------------- Ironia situatiei . Tocmai discutam cea mai proaspata dovada adusa TR si suntem acuzati ca functionam pe baza de credinta . Acum ca sa facem lumina - la care alte puncte aderi in afara de 1 si 2 ? Claims Einstein's postulates are wrong.[8] General Relativity (GR) is wrong.[9] The universe is not expanding.[10] The electric force travels faster than the speed of light with near infinite velocity.[8] Gravity has two poles like a bar magnet; dipole gravity.[11] A plenum of neutrinos forms an all-pervasive aether.[8] Planets give birth to comets.[12] Stars do not shine because of internal nuclear fusion caused by gravitational collapse. Rather, they are anodes for galactic discharge currents.[13] Impact craters on Venus, Mars and the Moon are not caused by impacts, but by electrical discharges.[14] The same applies to the Valles Marineris (a massive canyon on Mars) and the Grand Canyon on Earth.[15] The Sun is negatively charged, and the solar wind is positively charged -- the two systems forming a giant capacitor (this is James McCanney's particular erroneous belief.) EU proponents from the Thunderbolts Project claim to have predicted the natures of Pluto and Comet 67P more accurately than NASA or ESA.[16][17] ----------------------------------- dragos.n 22 Feb 2016 20:51 ----------------------------------- Evident ca teoria universului electric are probleme. In primul rand pentru ca nu s-au gasit dovezi experimentale decat putine, din cauza ca si experimentele au fost foarte putine, pentru ca nu are cine sa le finanteze. Dar nici TR nu e lipsita de probleme. Toate s-ar putea discuta, dar, trebuie sa ai cu cine. Iar adeptii TR nu vor sa auda de altceva. nu vor sa discute, Iar cand eventual o fac si raman fara argumente, trec la a face misto, sau a denigra preopinentul. Cand am facut si eu la fel, in mesajul anterior, nu prea v-a placut gluma. Eu am militat mereu pentru dialog, pentru dezbatere de idei, pentru verificarea, si de ce nu, chiar punerea la indoiala a teoriilor existente, atunci cand sunt motive. Adeptii stiintei mainstream, in frunte cu nobody, militeaza pentru atitudinea inchizitoriala, care interzice punerea in discutie a teoriilor stiintifice actuale, lucru verificat nu doar in aceasta discutie, ci in multe altele. Asa incat, avand in vedere ca din ce vad, adeptii lui nobody sunt mai multi, sau cel putin mai activi, eu ma retrag din astfel de discutii. PS. Am vazut niste demonstratii ale formarii in laborator, cu ajutorul curentului electric, nu doar a unor modele de canioane, ci si de munti, si chiar a unor formatiuni pe care geologia nu poate sa le explice. Daca mai e cineva curios, poate sa caute pe Youtube. Cine nu e curios, La multi ani si sanatate. ----------------------------------- nobody 22 Feb 2016 22:15 ----------------------------------- Imi pare nespus de rau ca ai ramas fara argumente. Daca crezi ca te ajuta, iti donez o carte de fizica (mainstream) careia sa-i dai foc. Cu drag, Inquisitor Generalis Nemo ----------------------------------- dragos.n 22 Feb 2016 22:35 ----------------------------------- Imi pare nespus de rau ca ai ramas fara argumente. Daca crezi ca te ajuta, iti donez o carte de fizica (mainstream) careia sa-i dai foc. Cu drag, Inquisitor Generalis Nemo Ca de obicei, nu ai inteles nimic. Ce sa faci, lectiile de logica de care ai mare nevoie, si mai ales materia cu care se manevreaza logica, nu le gasesti in Wikipedia. Ca sa nu mai vorbim de bunul simt. ----------------------------------- Mitu Catalin 23 Feb 2016 11:48 ----------------------------------- PS. Am vazut niste demonstratii ale formarii in laborator, cu ajutorul curentului electric, nu doar a unor modele de canioane, ci si de munti, si chiar a unor formatiuni pe care geologia nu poate sa le explice. Daca mai e cineva curios, poate sa caute pe Youtube. Nu cunosc nici un mister geologic pe Pamant si am niste tangente cu domeniul . Nu confunda omul obisniut cu geologul , matematicianul ,chimistul etc . Omul obisnuit e inconjurat de mistere , de la computere la stelele de pe cer , zice ca e o idee grozava sa se tipareasca bani sa ajunga la toata lumea si ca jocurile piramidale sunt o idee buna . Cat despre dovezi - daca semnalul asta nu o sa se repete si nu o sa fie detectat in alte instalatii viitoare de acceasi clasa atunci taria dovezii va scade extrem de mult si eu o sa fiu primul care va atrage atentia asupra faptului . Dar daca este confirmat de cateva ori atunci dovada devine irefutabila . Te rog sa tratezi ca acelasi scepticism si genul de "dovezi" cu care ai de-a face . ----------------------------------- dragos.n 23 Feb 2016 17:44 ----------------------------------- Experimentele erau facute si explicate de un geolog, cu filmari la fata locului, unde sunt respectivele formatiuni, respectivele stratificari, etc. Nu trag eu concluzii de la mine. ----------------------------------- Mitu Catalin 23 Feb 2016 19:25 ----------------------------------- Hai sa fim precisi , te rog , de dragul unui dialog constructiv . Pentru inceput chestia ar trebui sa fie celebra daca e vorba de un mister real al geologiei . Nu poti avea mistere ascunse in stiinta , orice student mai rasarit ar muri de pofta sa se ia la tranta cu fenomenul . Ca sa fac o gluma cam amara pana si lucrurile cu explicatie clara sunt transformate la loc in mistere in zilele noastre ca sa aiba unii ce explica . Deci despre ce vorbim ? Sper ca nu e vorba de cineva care filmeaza o bucata de bazalt pe plaja de la Mamaia ca nu il bag in seama :) ----------------------------------- dragos.n 23 Feb 2016 20:57 ----------------------------------- Care dialog constructiv, scuze, dar nu exista. Spui ca nu exista mistere in stiinta, si prezinti asta ca un argument. De cand e asta, chiar daca ar fi asa, un argument? Tot asa ai mai spus ca nu exista patente tinute la secret. Legea brevetelor de inventie, articolul 44, alineatul 2. Pot sa ma apuc sa caut, si sa gasesc din nou acele filme. dar dureaza, si nu sunt dispus sa-mi pierd timpul degeaba. Cine e curios, va gasi. Cine vrea doar sa se contrazica cu mine .... Momentan pe aici s-au manifestat doar din ultima categorie. Asa ca nu are rost. Momentan, poate ne explici care e mediul prin care se propaga undele gravitationale, sa priceapa si oamenii obisnuiti, care nu au habar de nimic, dupa cum zici tu. ----------------------------------- Mitu Catalin 24 Feb 2016 07:37 ----------------------------------- Am zis ca nu exista mistere in geologie si in nici un caz mistere ASCUNSE - adica mister secret de care n-a auzit toata lumea . Misterele sunt arhicunoscute , stim ca nu stim exact cum e big bang-ul si ce a fost inainte ,exact natura gravitatiei si care e structura spatiu-timp-ului . Dar de la exact la nimic e distanta mare , adica n-o sa arunc la gunoi cimpul higgs si o sa-l inlocuiesc cu pitici cu lasso-uri doar pentru ca acestia sunt mai usor de inteles de popor si mai ales nu necesita matematica . Primul lucru prin care identfici o pseudostiinta - nu are bob de matematica . Vorbesc la greu de relatii "complexe" dar nu scapa nici o formula . Cat despre patente secrete - da , daca ai ceva suficient de sexy cat sa impresionezi militarii atunci o sa te ia sa te joci cu ei iar patentul tau o sa devina secret .Dar dpdv logic , intre indivizi inteligenti , nu trebuie sa aducem vorba de patente in cazul particular al patentelor secrete ... pentru fiind secret , duh ,n-ai cum sa verifici daca e adevarat si despre ce vorbim ,deci valoarea ca DOVADA e zero , nu are ce cauta intr-o discutie serioasa . Doar poti sa crezi daca esti credul ca fragmentele sunt reale (de ce fragmente ? s-a terminat microfilmul lui James tocmai la a 3-a pagina ?) si mai si descriu ceva real . Ai dreptate , nu avem cum sa avem un dialog constructiv cand nici macar nu citim cu atentie ce scrie interlocutorul . Bafta ----------------------------------- Mircea Pteancu 19 Apr 2016 22:01 ----------------------------------- Unul din argumentele invocate si la acest subiect si la altele similare , este verificarea lucrarilor stiintifice prin procesul de ''peer-review'',cum ca stiinta ar avea un mecanism de autocontrol infailibil. O cercetare din 2011 ,efectuata pe un grup masiv de 2000 de cercetatori din domeniul psihologiei,arata ca mai mult de jumatate au recunoscut ca au manipulat , au publicat in mod deliberat acele rezultate care conveneau ''studiului'' lor. http://www.firstthings.com/article/2016/05/scientific-regress http://theweek.com/articles/618141/big-science-broken Fizica , astrofizica si astronomia stau mult mai bine,vor zice unii , acolo nu se intampla asa ceva. De ce atunci William Wilson zice ,tocmai despre trambitata descoperire a undelor gravitationale , ca a fost retrasa ,dar nu inainte de concedierea trambitasilor ? ''Two of the most vaunted physics results of the past few years the announced discovery of both cosmic inflation and gravitational waves at the BICEP2 experiment in Antarctica, and the supposed discovery of superluminal neutrinos at the Swiss-Italian border have now been retracted, with far less fanfare than when they were first published.'' Interesanta este abordarea de catre autor a Cultului Stiintei , ai carui adepti pot fi gasiti pe Tweeter la ''sciencedancing'' iar pe FB formeaza unul din cele mai mari grupuri ''I f-cking love Science''. Wilson ii si numeste pe doi din exponentii acestui cult , Bill Nye si Neil DeGrasse Tyson. Avem asadar ,de o parte , carieristii (numiti popular la noi ''pupincooristii") -vezi si pletora de ''doctori'' aparuta la noi si , posibil , si aiurea- iar pe de alta parte fanaticii stiintei. Ceea ce uneste ambele grupuri este conceptia despre stiinta ca o carte sfanta , ca pe o revelatie nereligioasa care ofera solutii simple si clare celor mai profunde intrebari. Ambele grupuri insa presara totul cu o volubila neseriozitate si un strop de dezinvolta ignoranta. Toate acestea ,ne spune autorul, se intampla in dauna cercetatorilor autentici si a stiintei. Ce bine ca noi nu avem d'astia ''science dancing I f-cking love Science'' ... Desi citind articolul ,am avut o puternica senzatie de ''deja vu''. Mircea ----------------------------------- valy 19 Apr 2016 22:11 ----------------------------------- .., and the supposed discovery of superluminal neutrinos at the Swiss-Italian border have now been retracted, with far less fanfare than when they were first published.''..Din cate tin minte parca inca de atunci au zis ca ceva a fost gresit, intr-adevar initial au aparut stirile despre superviteza dar in final s-au prins. https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly ----------------------------------- Mitu Catalin 20 Apr 2016 09:52 ----------------------------------- @Mircea Nu confunda ce scrie presa cu ce comunica oamenii de stiinta . Articolele alea sunt rauvoitoare . The physicists responsible for the work said they'd checked their findings stringently. "We wanted to find all possible explanations for this. We wanted to find a mistake, but we didn't," said physicist Antonio Ereditato, spokesman for the so-called OPERA experiment, in an interview with the BBC on Thursday. Because it was such "a crazy result," the team was releasing its data, based on three years of measurements, so that others in the scientific community could confirm or refute the findings, he added. The researchers posted the paper online Thursday evening and planned a seminar at CERN to discuss the findings Friday. But even before the paper was available, scientists with the capability to generate and measure the speed of neutrinos were gearing up to try to duplicate the results. Nici vorba de fanfaronada - doar rea vointa din partea celor ce au scris articolele pe care le-ai citat . Cat despre medicina si in special psihologie avem de-a face cu domenii corupte financiar - in domeniile alea multi nu mai fac stiinta ci bani .Le iese pasenta pentru ca lucreaza cu oameni - si fiecare e unic , complex si de multe ori cu varsta mai mare decat cea a stiintei respective timp in care nimeni nu l-a observat .Nu e cazul pt celelalte stiinte . ----------------------------------- Herr_Alien 20 Apr 2016 10:36 ----------------------------------- Ei, avem si la noi in ograda de facut un pic de curatenie. Multi folosesc supernove Ia: https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_expansion_of_the_universe#Supernova_observation Dar .. https://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_supernova#Double_degenerate_progenitors "Double degenerate scenarios raise questions about the applicability of Type Ia supernovae as standard candles, since total mass of the two merging white dwarfs varies significantly, meaning luminosity also varies." Ce e de retinut de aici e ca merita sa fim cat mai obiectivi si mai critici cand e vorba de enuntat legi si teoreme, sau de anuntat descoperiri. ----------------------------------- Mitu Catalin 20 Apr 2016 12:08 ----------------------------------- In principiu sunt de acord ca e loc de o intelegere mai buna si trebuie atentie la detalii dar in cazul expansiunii universului e vorba doar de redshift -ul SN , care e independent de luminozitate + avem inca cateva dovezi independente ce indica aceeasi concluzie . Nu e cazul sa se arunce nimic la cos . In alte cazuri sunt 2 scenarii 1- desi variaza in luminozitate scenariul dublu degenerat e in continuare util ca standard candle pt ca totusi desi variaza o face intre niste limite ...nu avem de-a face cu o hipernova vs o flama solara . 2- pentru cele mai apropiate sunt cai de a detecta adevarata natura a SN , poate in timp si pentru cele mai indepartate . O sa citesc cu mult interes orice material ce o sa apara pe subiectul asta - multumesc pt ca mi-ai atras atentia . LE http://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/type-ia-supernova-two-ways-0520201523/ Se stia de variabilitatea SN tip 1A dar pe romaneste ele n-au fost niciodata lumanari standard ci lumanari standardizabile . Felul in care curba de lumina variaza are legatura cu varful luminozitatii deci independent de faptul ca nu stim masa precursoarelor luminozitatea SN se poate calcula . Bineinteles anumite 1A -uri nu respecta regulile dar vorbim de exceptii - iar pt a avea o exceptie pot fi 100 motive . Si chiar daca prin absurd exceptiile ar fi f dese revenim la pt 1 , variaza dar nu extrem , avem o ruleta marcata din metru in metru in loc de mm in mm . Tot mai bine decat cu ochiul sau cu parerea . ----------------------------------- Herr_Alien 20 Apr 2016 13:00 ----------------------------------- Eu din ce inteleg, determinarea nu e bazata doar pe redshift: Riess found that "the distances of the high-redshift SNe Ia were, on average, 10% to 15% farther than expected in a low mass density \Omega_M = 0.2 universe without a cosmological constant". Bold-ul de pe "the distances" imi apartine. ----------------------------------- Mitu Catalin 20 Apr 2016 13:31 ----------------------------------- Ai dreptate - am interpretat distanta ca deviatie a spectrului (un exemplu de gandire circulara) . Dar restul punctelor expuse raman . Nevoia de a cerceta ramane . Cateodata confirmarea vine : http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/08/28/type-1a-supernovas-cosmic-candle-mystery/ (tip-1A-urile pornesc de la pitice albe ) ,cateodata paradigma se schimba -momentan nici eu nu mai cred in prevalenta modelului acretional in cazul SN tip 1A - dar rar se mai arunca ceva la gunoi . Cred ca ultima oara cand a avut loc asa ceva a fost tocmai schimbarea modelului de la un univers cu expansiune in curs de franare gravitationala la expansiunea accelerata cu materii si energii negre Btw- personal nu-mi plac dar daca observatiile indica asa ceva n-am cum sa ma opun . ----------------------------------- valy 20 Apr 2016 14:38 ----------------------------------- Unul din argumentele invocate si la acest subiect si la altele similare , este verificarea lucrarilor stiintifice prin procesul de ''peer-review'',cum ca stiinta ar avea un mecanism de autocontrol infailibil. faptul ca noi aici punem sub semnul intrebarii inseamna ca mecanismul de autocontrol functioneaza. Desigur nu functioneaza tot timpul, are si el suisuri si coborasuri. Poate sa nu mearga deloc o perioada, dar la final cand ajungi la saiba si piulita o sa te prinzi ca ceva a fost gresit. Desigur intre timp s-au dat/luat niste premii, cineva a papat niste bani, dar ce poti face, blochezi tot ca exista posibilitatea ca cineva undeva sa dea teapa? ----------------------------------- dragos.n 20 Apr 2016 20:12 ----------------------------------- Ca orice altceva, procedura peer-review nu e o chestie care se desfasoara undeva, intr-o eprubeta, ci este influentata de contextul general, de ''atmosfera'' si de tendintele din civilizatie la momentul respectiv. Nu stiu cati sunt familiarizati cu ce se intampla in afara tarii, dar prin comparatie, coruptia, nepotismul, si manipularile de tot felul de la noi sunt jocuri nevinovate. Se intampla si in stiinta? O, da. Cate observatii care nu se potriveau cu modelul standard au fost bagate sub covor si intentionat uitate? Cate explicatii mult mai pertinente, care explica mai exact, mai pe de-antregul un fenomen fizic observat sunt neglijate, ignorate, pentru ca nu se potrivesc cu modelul standard? Cate ''predictii'' stiintifice, cate modele teoretice s-au dovedit a fi eronate? Cate lucruri nu pot fi explicate, pentru ca se recurge doar la modelul standard? As putea sa fac o lista lunga. Dar m-am cam plictisit sa ma confrunt cu cei care considera stiinta actuala o dogma sfanta, care nu trebuie schimbata, sau pusa sub semnul intrebarii. Cine crede ca fizicienii (sau in general, oamenii de stiinta) sunt doar oameni onesti, ca nu sunt si din cei care sunt manati doar de interesele lor personale, de pozitia lor, bazata pe o anume dogma stiintifica, sau mai rau, sub influenta unor grupuri de interese de natura politico-economica, cred ca se inseala rau. Daca ar fi asa, o firma ca Monsanto ar fi disparut de cel putin 4 ani, din lipsa de personal, iar centralele nucleare ar fi mers toate doar pe thoriu, nu pe uraniu. Si rezultatele le inghitim cu totii zilnic. ----------------------------------- Herr_Alien 20 Apr 2016 23:02 ----------------------------------- Metoda stiintifica e ok. Oamenii care o aplica mai dau gres. Deci, atentie. ----------------------------------- dragos.n 20 Apr 2016 23:49 ----------------------------------- Metoda stiintifica este OK. Dar transformarea unui anumit nivel de cunoastere valabil temporar, intr-o dogma nu e OK. A spune ca nu trebuie schimbat nimic in stiinta din cauza unor asa numite ''exceptii'', nu e OK. Inseamna in fapt chiar negarea metodei stiintifice. A da un verdict pentru ca explica 80% sau 90% din fenomenele observate, ignorand restul, nu e stiinta. Nu se face stiinta cu bucati de adevar, alese dupa cum ne convine. Foarte des pe forumul asta am vazut justificari de genul ''stiinta mainstream nu poate fi schimbata, sau revizuita, pentru ca nu avem cu ce sa o inlocuim''. In fapt, nu avem cu ce pentru ca nu vrem sa schimbam ceva. Pentru ca e mai bun un loc confortabil, chiar daca e o greseala pe acolo, decat sa facem efortul sa cautam adevarul. ----------------------------------- nobody 21 Apr 2016 00:06 ----------------------------------- Ce trebuie schimbat la detectia undelor gravitationale ? ----------------------------------- valy 16 Iun 2016 11:22 ----------------------------------- http://apod.nasa.gov/apod/ap160615.html ----------------------------------- Stanescu Octavian 16 Iun 2016 11:50 ----------------------------------- Undele astea si graficul ala ne folosesc exact ca tahionii unei babute care croseteaza acasa intru-n catun cu 50 de locuitori . Apogeul deplasarii in spatiu pt cativa omuleti pamanteni va fi Marte pt inca cteva sute de ani . mai departe chiar nu are sens de visat . ----------------------------------- valy 16 Iun 2016 12:00 ----------------------------------- Macar e cu sunet 8) Apogeul deplasarii in spatiu pt cativa omuleti pamanteni va fi Marte pt inca cteva sute de ani . mai departe chiar nu are sens de visat .Io stiu?!, poate inventeaza masina cu unde gravitationale. ----------------------------------- Mircea Pteancu 16 Iun 2016 19:40 ----------------------------------- Ba nu valy ,mecanismul de autocontrol si corectie , bazat in esenta pe bucla de reactie inversa -renumitul feed-back - nu functioneaza. Noi nu suntem oameni de stiinta. Iar daca eram si aveam aceasta atitudine critica ,ma dadeau afara . Sau ''mai elegant'' ,imi taiau fondurile. In acest caz cei care au reactionat au fost cei dinafara sistemului. Cei din sistem nu au reactionat ,au tacut. Am explicat mai sus de ce. Cautati pe situl lui Neil English sa vedeti ce patesc cercetatorii care indraznesc sa aiba idei proprii. Cei care au cel mai mult de suferit sunt tinerii cercetatori cu idei originale , adica insasi cercetarea stiintifica. Ce folos sa primesti fonduri la discretie la 50 de ani ,dupa ce sistemul te-a facut carne tocata ,obligandu-te sa repeti vreme de 20 sau 30 de ani ; ''da,sefu ' , bine sefu ' , cum ziceti sefu ' ''?! In zilele noastre , Newton nu ar fi trecut de portarul lui Royal Society iar colericul Galilei ar fi fost client la dezintoxicare. De la fisiunea nucleara , semiconductori si laser nu s-a mai facut nici o descoperire adevarata , doar inovatii tehnice minore. Nu mai exista tineri ganditori , care sa aiba idei cu adevarat originale ? Ba ,eu cred ca exista. Dar vorba lui Eminescu ,i-au intrecut nataraii chiar de sunt ''cu stea in frunte''. Mircea ----------------------------------- dragos.n 16 Iun 2016 20:08 ----------------------------------- Ba nu valy ,mecanismul de autocontrol si corectie , bazat in esenta pe bucla de reactie inversa -renumitul feed-back - nu functioneaza. Noi nu suntem oameni de stiinta. Iar daca eram si aveam aceasta atitudine critica ,ma dadeau afara . Sau ''mai elegant'' ,imi taiau fondurile. In acest caz cei care au reactionat au fost cei dinafara sistemului. Cei din sistem nu au reactionat ,au tacut. Am explicat mai sus de ce. Cautati pe situl lui Neil English sa vedeti ce patesc cercetatorii care indraznesc sa aiba idei proprii. Cei care au cel mai mult de suferit sunt tinerii cercetatori cu idei originale , adica insasi cercetarea stiintifica. Ce folos sa primesti fonduri la discretie la 50 de ani ,dupa ce sistemul te-a facut carne tocata ,obligandu-te sa repeti vreme de 20 sau 30 de ani ; ''da,sefu ' , bine sefu ' , cum ziceti sefu ' ''?! In zilele noastre , Newton nu ar fi trecut de portarul lui Royal Society iar colericul Galilei ar fi fost client la dezintoxicare. De la fisiunea nucleara , semiconductori si laser nu s-a mai facut nici o descoperire adevarata , doar inovatii tehnice minore. Nu mai exista tineri ganditori , care sa aiba idei cu adevarat originale ? Ba ,eu cred ca exista. Dar vorba lui Eminescu ,i-au intrecut nataraii chiar de sunt ''cu stea in frunte''. Mircea +1 ----------------------------------- valy 16 Iun 2016 23:16 ----------------------------------- Ca intotdeauna adevarul e undeva la mijloc, nu-mi pierd speranta, dar nici nu-mi pun speranta in orice/oricine. ----------------------------------- Mircea Pteancu 16 Iun 2016 23:44 ----------------------------------- Adevarul nu este negociabil, are aceasta calitate nesuferita. In privinta adevarului stiintific ,ba chiar a adevarului in general , un singur om poate avea dreptate impotriva intregii omeniri. Sa privim un pic la istoria recenta , doar si istoria este o stiinta. Adevarul nu este undeva la mijloc ,de exemplu intre noi si iliescu batademiner. Adevarul este de multe ori un lucru incomod, nu este ''simetric'' , nu este ''caldut'' , nu este ''corect''. Ca sa raman in ton cu exemplul dat , managerica ce s-a ocupat de ''afacerea undelor gravitationale'' a organizat in domeniul stiintific un fel de ''Frontul Salvarii Gravitationale''. De ce i-a momit pe toti care au scos din gura cuvantul ''unda gravitationala'' cu calitatea iluzorie de coautor al descoperirii ? Newton cati coautori a avut ? Dar Einstein ? Mircea ----------------------------------- valy 17 Iun 2016 08:56 ----------------------------------- Nu ma refeream la adevar, desi poate fi si el relativ cat timp nu stim care este, ci la inregimentati si libercugetatori, exista si unii si altii, poate sub umbrela inregimentarii aparentente activeaza spiritul liber, dar nici in libercugetatori nu mi-as pune toata incredea, si aici exista "exemplare". Lumea nu se rezuma doar la Newton sau Galilei, mai exista si un Zukerberg, etc, oameni cu viziune :). ----------------------------------- dragos.n 17 Iun 2016 18:08 ----------------------------------- Zilele trecute am vazut ca a aparut un termen nou. Radiatia gravitationala. :shock: Probabil lipsa unui mediu prin care sa se propage undele gravitationale ridica ceva pribleme, asa incat a fost creata aceasta ''radiatie''. Sa nu ma intrebati unde am vazut ca nu mai stiu. M-a luat asa, o ameteala, gandindu-ma la asta, asa ca am schimbat postul, pardon, site-ul. Dar probabil peste cativa ani, termenul se va incetatenii, nu neaparat prin descoperirea unei radiatii ca atare, ci prin simpla repetare. Iar peste alti ani, radiatia gravitationala va fi la fel de ''reala'' ca gaurile negre la ora actuala. Si dupa gauri negre, energie neagra, materie neagra, probabil vom avea si radiatia neagra. De ce nu, avand in vedere cum e constiinta unora. ----------------------------------- nobody 17 Iun 2016 19:25 ----------------------------------- Deja devin enervant de suparatoare undele astea acre ale vecinilor. Ce trebuie schimbat la detectia undelor gravitationale ? Nu i-ar strica o bata sanatoasa, muncitoreasca, de miner proaspat iesit din subteran, printre dintii lu' "managerica" ala. Mai ales ca s-a gasit si valuta. Si masina de tiparit unde. Si droguri. Si radiatii albastre, violete ... da, chiar Flacara Violeta. Trebuie contracarata cu Flacara Rosie: Пролетарии всех стран, соединяйтесь! P.S. Termenul de radiatie gravitationala a aparut, parca, prin 1916 ... dar clar e facatura ca si radiatia electromagnetica la care s-a dovedit "lipsa unui mediu prin care sa se propage". Foarte buna observatia, merita un buchet de trandafiri ... rosii. ----------------------------------- dragos.n 18 Iun 2016 00:51 ----------------------------------- Foarte buna observatia. Prin ce mediu se propaga undele electromagnetice? Pana la Einstein, erau niste teorii bine construite in directia asta. Mai mult, pe baza lor, un anume Tesla, ca sa nu mai vorbim de altii, a construit niste masinarii de care ne folosim si acum toti. Si a mai facut si altele, de care nu mai stim nimic. Sunt la secret. Probabil, cand se vor scoate acestea de la secret, si cand se va separa ce e corect de ce e gresit in alte teorii, si nu va trebui sa aplaudam cu totii, in mod obligatoriu, ''marile realizari'' actuale, pentru care se cheltuiesc sute de miliarde, vom zbura cu adevarat spre stele. Pana atunci, ni se ofera ce se vede pe langa trandafiri. Asa ca, Mircea, ai grija ce mai comentezi, ca s-a trezit Inchizitia, si ne arata ce crede ea ca merita cei care gandesc diferit, care au intrebari sau critici = sarma ghimpata. Dar ce poti sa ceri de la cineva care nu stie decat sa copieze ce vede scris in alta parte. Copiaza pana si motto-urile. Si intreaga sa activitate pe acest forum, bogata, nu e vorba, cam la atat se reduce. Copierea unor articole din alte parti. Dar e bine si asa. Fiecare face ce poate, si e foarte bine. Si daca i-a placut motto-ul meu, si vrea sa-l foloseasca, foarte bine. ----------------------------------- nobody 18 Iun 2016 04:38 ----------------------------------- Asa de "bine construite in directia asta" erau acele teorii, ca au dat de pamant cu ele chiar proprii sustinatori cand au incercat sa le testeze practic: Fizeau in 1851, Michelson singur in 1881, apoi impreuna cu Morley in 1887, mult inainte de "mineriada" lui Einstein din 1905 (apropo, nascut in 1879). Cam tot pe atunci, Tesla nega existenta electronilor ca purtatori de sarcina electrica, existenta paticulelor subatomice in general, a fisiunii nucleare si ... a undelor radio ! Deci, ce trebuie schimbat la detectia undelor gravitationale ? ----------------------------------- dragos.n 18 Iun 2016 04:54 ----------------------------------- Sarma ghimpata. Si batele, si restul. Alt raspuns nu vei mai primi, de acum incolo. ----------------------------------- Mitu Catalin 18 Iun 2016 07:11 ----------------------------------- Intre timp ... http://www.cnbc.com/2016/06/15/gravitational-waves-found-from-colliding-black-holes.html Au mai fost detectate inca o data unde gravitationale de catre perechea de observatoare din America . Deja sunt convins 99% de veridicitatea detectiilor ,mai ramane sa existe o detectie a acestor unde simultan in alta pereche de laboratoare (inca neconstruite) , asta pentru a fi mai catolic decat Papa - un pas necesar cand vorbim de stiinta moderna .De-aia "anticii" de acum 100 de ani spuneau tot felul de prostii la pachet cu adevarurile pentru care sunt recunoscuti azi . ----------------------------------- Marius Laza 24 Iun 2016 14:26 ----------------------------------- Nobody a intrebat: “ce trebuie schimbat la detectia undelor gravitationale ?” Eu cred ca nimic. Sunt convins ca proiectantii acestor instalatii au luat in considerare toti factorii perturbativi si modul in care acestia pot fi eliminati din semnalele receptionate. De altfel, undele gravitationale au fost puse in evidenta in mod indirect, in urma studierii unui sistem binar de stele neutronice. Acesta pierde din momentul orbital, componentele apropiindu-se una de cealalta. Teoria relativitatii este singura care ofera o explicatie pentru scaderea momentului orbital al sistemului binar, aceasta fiind radiatia gravitationala. Dupa 30 de ani de masuratori, abaterea dintre acestea si calculele teoretice, este de circa 0,2%. https://en.wikipedia.org/wiki/Hulse%E2%80%93Taylor_binary Dat fiind sucesele repurtate de teoria relativitatii de-a lungul anilor, i-mi vine greu sa cred ca vreodata, se va dovedi ca undele gravitationale nu exista. Experimentul LIGO deschide calea cercetarii universului in alt fel de radiatie decit cea electromagnetica. Foarte probabil ca in viitor se vor construi astfel de detectoare mai sensibile si cu o directionalitate mai buna, care vor putea detecta, de exemplu, explozia unei supernove ce va fi ulterior studiata si in spectrul electromagnetic si care vor putea aduce informatii de dincolo de radiatia de fond de microunde, care pare a fi limita in timp si spatiu de la care mai putem primi informatii pe calea radiatiei electromagnetice. ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Iun 2016 16:38 ----------------------------------- Inchizitia... Hm, brrrr , tremur in plina canicula :D Desigur ca Inchizitia se agita si are dureri de burta , doar sunt cunoscut drept ''Mircea Inchizitiomahul'' !:evil: Niciodata nu am respins realitatea receptionarii unui anumit semnal. Modul in care a fost interpretat si mai ales anuntat este dubios. Acel Soviet Gravitational Suprem , organ de conducere si (evitare cu orice pret ) al peer-review de pe langa Frontului Salvarii Gravitationale este foarte dubios. Nu este un punct de vedere personal. Pe forumul lui ''Antique Telescope Society'' am asistat la discutarea acestui subiect de catre cercetatori stiintifici activi si cadre didactice universitare cu nume si renume si care au subliniat caracterul dubios al monopolului organizat de managementul acestui proiect. Chibitii grupului ''fucking love science'' de pe forumul nostru au tot dreptul sa aiba opinia lor. Prin atitudinea lor insa , acestia sustin fara rezerve impostorii / sobolanii / infiltratii / acoperitii de genul celor care au respins proiectul Telerom si mii si mii de alte asemenea proiecte de la noi si din lumea intreaga. Sa vedem ce soarta vor avea initiativele TNR si CENA. Brexit va spun , Mircea ----------------------------------- dragos.n 24 Iun 2016 20:00 ----------------------------------- Foarte interesanta observatia. Vehementii sustinatori ai stiintei MS sunt total absenti cand e vorba de sustinerea proiectelor astronomice romanesti (asta cand nu le ataca). Cat priveste gravitatia, nu sustin ca nu exista. Ce ma face sa am dubii in legatura cu acel experiment, e ca un detector lung de 4km, cu o precizie in executia suprafetelor reflectante de lambda/20, detecteaza diferente de drum de ordinul a cativa femtometri, adica de 10 milioane de ori mai mici decat eroarea de prelucrare, eliminand total orice alte posibile surse de eroare. :roll: Si evident, ma deranjeaza ca orice alta teorie decat MS, nu poate sa fie discutata, cercetata, ca explodeaza sustinatorii stiintei oficiale, si imediat incep sa ii atace pe cei care pun intrebari. ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Iun 2016 20:55 ----------------------------------- Ai dreptate. Sa-l lasam insa pe fiecare sa se inchine in liniste la idolii pe care si i-a ales. Aici nu se discuta ,se voteaza. Tot asa a fost si in polemicile despre telescoapele mici sau mari. A reiesit foarte clar o majoritate pentru care este acceptabil numai si numai telescopul mare sau foarte mare. La scurt timp apare insa la vanzare o oglinda excelenta de 45 cm. Pretentiosii dispar subit , prinsi de alte indatoriri foarte presante pentru cativa ani. Si a stat oglinda la vanzare vreo doi-trei ani.....fassssss ! :oops: Brexit , Mircea ----------------------------------- dragos.n 24 Iun 2016 21:32 ----------------------------------- Mircea, aici te contrazic. Cel putin din punctul meu de vedere, acea oglinda nu s-a vandut-cumparat repede datorita focalei prea lungi, din punctul meu de vedere. Sa mai zic ca nu toti au posibilitatea utilizarii unui telescop foarte mare. Intre un 300mm si un 450mm diferenta e enorma. Eu eram tentat sa o cumpar, si bine am facut ca nu am luat-o. Pentru ca proiectul de punere in observatorul unui prieten a picat, odata cu observatorul. Brexit. ----------------------------------- nobody 24 Iun 2016 22:08 ----------------------------------- In noianul de injuraturi ati uitat sa-l pomeniti pe Bbaasseessccuu. :wink: ----------------------------------- valy 24 Iun 2016 22:36 ----------------------------------- Si evident, ma deranjeaza ca orice alta teorie decat MS, nu poate sa fie discutata, cercetata, ca explodeaza sustinatorii stiintei oficiale, si imediat incep sa ii atace pe cei care pun intrebari.Daca as fi convins de o treaba, nu m-ar deranja faptul ca unii ma critica, fie chiar si vehement. Adica daca cineva scrie/critica pe un blog si mie imi tremura mana pe pix cand fac o integrala atunci e o problema. ----------------------------------- dragos.n 24 Iun 2016 23:35 ----------------------------------- Intre critica si atacuri, asa, subtile, cele mai subtile fiind la modul ''meritati sarma ghimpata'' probabil ca e o diferenta. Cel putin asa cred eu. Evident, asa cum bine spune Einstein, totul e relativ. Timpul curge diferit in functie de care parte a usii de la toaleta te afli. ''Meritati sarma ghimpata'' ti se pare o critica inocenta daca esti de partea celor ce vor sa o instaleze in stiinta, sau un atac nepermis la libertatea de opinie, la insasi conceptul de stiinta ca actiune neintrerupta in cautarea cunoasterii, cat si la persoana, daca esti de cealalta parte. ----------------------------------- valy 24 Iun 2016 23:42 ----------------------------------- Ok, dezavuez exprimarea, sa fie arsi pe rug cei care promit sarma ghimpata. (dar cine a zis ca meritam sarma ghimpata?) ----------------------------------- dragos.n 25 Iun 2016 00:01 ----------------------------------- Dezavuez arderea pe rug a prietenului tau nobody. Chiar asa prieten ii esti tu? ----------------------------------- valy 25 Iun 2016 00:45 ----------------------------------- Sunt prieten cu toata lumea. Ma bucur ca dezavuezi violenta, chiar si asupra lui nobody, deci si tu esti prieten cu el, deci nu vad problema in acest caz. ----------------------------------- dragos.n 25 Iun 2016 01:00 ----------------------------------- Sorry, eu, prieten, cu cine? :roll: :roll: Eu nu am colaborat cu nobody ca sa atacam impreuna pe cineva pe forum. Si cu nobody nu sunt prieten. ----------------------------------- nobody 25 Iun 2016 01:32 ----------------------------------- Dragos, in acea poza este cam ce-am gasit la granita Romaniei cand m-am intors din Germania dupa ultima mineriada. Chiar si acum, dupa atata vreme, observ ca nu se renunta la mentalitatea de miner cu apucaturi bolseviste. Apropo, NU UITATI: 24 decembrie 1989: Securistii scandeaza "jos terorismul"! https://www.youtube.com/watch?v=qymir9Us1Pk ----------------------------------- dragos.n 25 Iun 2016 01:38 ----------------------------------- Prin folosire, ti-ai insusit-o. ----------------------------------- nobody 25 Iun 2016 04:07 ----------------------------------- Poate, orice ar fi insemnand ceea ce incerci sa exprimi, nu te contrazic. :lol: Dar uite ca cineva vorbeste si la subiect, fara sa injure. :) Nobody a intrebat: “ce trebuie schimbat la detectia undelor gravitationale ?” Eu cred ca nimic. Sunt convins ca proiectantii acestor instalatii au luat in considerare toti factorii perturbativi si modul in care acestia pot fi eliminati din semnalele receptionate. De altfel, undele gravitationale au fost puse in evidenta in mod indirect, in urma studierii unui sistem binar de stele neutronice. Acesta pierde din momentul orbital, componentele apropiindu-se una de cealalta. Teoria relativitatii este singura care ofera o explicatie pentru scaderea momentului orbital al sistemului binar, aceasta fiind radiatia gravitationala. Dupa 30 de ani de masuratori, abaterea dintre acestea si calculele teoretice, este de circa 0,2%. +2 :wink: ----------------------------------- dragos.n 25 Iun 2016 04:25 ----------------------------------- Bine, arata-mi si mie mesajele mele in care injur, daca exista vreunul. ----------------------------------- Mitu Catalin 25 Iun 2016 06:44 ----------------------------------- Acu sa va zic si eu vre-o doua . Am vazut lume plangandu-se de faptul ca stiinta a intepenit de vre-o 50 de ani iar ce progrese au loc sunt minore sau cel mult discutabile .Nu zic nu in schimb concluzia trasa de ei este ca se face stiinta prost si ca banii sunt cheltuiti gresit si ca exista tineri gata sa sparga bariere (ahem... ca teorema lui Pitagora ) , doar sa le fie dati si lor ceva bani de-un laborator pareologic . Asta in stiinta Pe mine ma preocupa altceva . Marile descoperiri geografice . Voi va dati seama cat de frustrant e pentru unul ca mine ca nu s-a mai descoperit un continent de sute de ani ?! . Ce mizerice , ce coverup , cata mafie , daca eram eu mare navigator mai descopeream sigur inca 10 americi , nu de alta dar acum avem nave de 10 ori mai rapide decat alea ale lui Columb . Punct si Brexit :) Plus Dobrogea OUT ! Free Constanta ! ----------------------------------- valy 25 Iun 2016 08:41 ----------------------------------- Vezi ca se cauta Atlantida! Cer senin la brexit. ----------------------------------- nobody 27 Oct 2017 19:56 ----------------------------------- A 5-a detectie a undelor gravitationale: GW170817 GRB 170817A AT 2017gfo Merging neutron stars generate gravitational waves and a celestial light show https://www.sciencemag.org/news/2017/10/merging-neutron-stars-generate-gravitational-waves-and-celestial-light-show Si nu, nu-i Nibiru ! ----------------------------------- valy 27 Oct 2017 21:34 ----------------------------------- Si nu, nu-i Nibiru !Defapt niciodata nu stii ce se poate ascunde in spate! Cu ce viteza merg undele gravitationale? ----------------------------------- Stille 28 Oct 2017 08:21 ----------------------------------- Aceeasi ca a luminii. GRB-ul a fost detectat la 1.7 secunde dupa detectia undelor gravitationale. ----------------------------------- valy 28 Oct 2017 10:12 ----------------------------------- Ce cool o fi sa calatoresti pe frontul de unda, sa ai gravitatia si lumina la 1m in spate si totusi sa nu te ajunga. ----------------------------------- Stanescu Octavian 28 Oct 2017 10:21 ----------------------------------- sunt curios daca se vor putea folosi la ceva undele gravitationale stiu eu o camera de vazut prin adancul peretilor de stanca sau macar radio gaviton de comunicat . daca numai detectia din departari cosmice ramane e cam aproape nefolositor . doar resurse consumate degeaba . ----------------------------------- Erwin 28 Oct 2017 10:52 ----------------------------------- Sunt extrem de slabe aceste unde și din această cauză pot fi detectate doar evenimente extreme care le generează. Nu cred că e imposibil ca tehnologia să se perfecționeze dar nu vor fi prea curând aplicații de genul celor menționate. ----------------------------------- HarapAlb 28 Oct 2017 11:39 ----------------------------------- sunt curios daca se vor putea folosi la ceva undele gravitationale Da, la slefuit oglinzi.