----------------------------------- hans602 05 Aug 2007 11:14 NGC 281 ----------------------------------- Saptamina aceasta am reusit aproape in fiecare noapte sa fotografiez.Azi noapte a fost NGC281 la rind. 19x240sec,ISO 800,optica MN61(150/900mm),EOS20d modificat ,montura MM. Clear sky Hans ----------------------------------- hans602 26 Aug 2007 11:08 ----------------------------------- Azi noapte am avut posibilitatea sa testez Maknewtonul MN61 modificat.Conditiile nu erau prea bune,prima serie de expuneri a fost luna la horizont si a doua serie fara luna cu mag 18,5arcsec patrat. Prima serie 10x6min ISO400 a doua 10x8min ISO400 cu EOS20d modificat,montura MM cu autoguiding. Expuneriile intre framuri cu pause de 220 sec pentru racirea cipului. Ma bucur sa aud parerea voastra. Clear sky Hans PS Am mai prelucrat putin altfel ----------------------------------- Stanescu Octavian 26 Aug 2007 15:59 ----------------------------------- frumos! ... mai ales prima, e bine ca ai ajuns cu montura noua la 8min exp. O sa icerc sa antrenez (eq5 de la Doru cu alt motor,reductor, comanda) cat iti tinea la tine cu motorul original? ----------------------------------- hans602 26 Aug 2007 16:08 ----------------------------------- Octavian timpul de expunere numai depinde de montura,pot si 60min intro bucata cu +/- 1,5sec abateri(am pus niste grafice la monturi). Nu inteleg intrebarea,la ce te referi cit tinea motorul? Clear sky Hans ----------------------------------- Mitu Catalin 03 Sep 2007 10:21 ----------------------------------- Cred ca ar trebui sa incerci sa folosesti flatfield-uri pentru obiecte de genul asta (si apoi sa ne spui si noua cum sa procedam :? ) ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Sep 2007 11:17 ----------------------------------- Hans te rog eu sa te apuci sa invati vreun program de prelucrare a imaginilor. Tu ai imagini fantastice dar fiindca nu sunt prelucrate cum trebuie le scade valuarea. Numai bine! ----------------------------------- hans602 03 Sep 2007 12:48 ----------------------------------- Catalin cu flaturi am lucrat deja dar citeodata rezultatul este mai rau ca si fara.Problema este ca flatul trebuie facut cu o suprafata iluminata perfect omogena.Pina acuma am facut flatul cu o pinza alba in fata telescopului dar nu este omogen destul.O sa construiesc un asa numit flatbox cu folie electroluminescenta care da rezultate foarte bune.Dar toate pe rind cum stii la astrofotografia trebuie rabdare si acumularea de experienta. Sarpe nu este chiar asa,cum crezi ca prelucrez pina acuma framuriile.Trebuie sa tii cont ca aproape toate expuneriile sint facute din oras si fara filtru(pina acuma). Aici este vorba de gradiente produse de poloare luminoasa care sint greu de scos.Nu spun ca numai am de invatat insa am scos 90% din framuri la ultimul object. Clear sky Hans ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Sep 2007 13:20 ----------------------------------- Hans sper sa nu te deranjeze ca ti-am prelucrat putin imaginea dar vreau sa iti arat ce se poate face in 15 min din poza ta. Numai bine! ----------------------------------- hans602 03 Sep 2007 14:19 ----------------------------------- Nu ma deranjeaza deloc dar prelucrarea ta nu imi place deoarece este nenaturala si prea fortata. Poate daca ai avea framuriile originale ar merge putin mai mult. Clear sky Hans ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Sep 2007 14:30 ----------------------------------- Hans ce este natural ? :) Nu cred ca tine de natural ci mai degraba de gusturi. Nici mie nu prea imi place prelucrarea dar dintr-o poza mica si comprimata de pe net nu prea cred ca se pot face mai multe. Daca as fi avut pozele originale si cateva ore la dispozitie sigur ar fi iesit altceva. Numai bine! ----------------------------------- Doru Dragan 03 Sep 2007 15:50 ----------------------------------- Am vazut o gramada de poze pe net care nu prea aratau natural. Dar ce inseamna natural? A fost vre-unul din noi prin apropierea vre-unei nebuloase sau galaxii? Are vre-unul din noi un chip CCD sau CMOS in loc de retina? :) Nu stiu de ce-mi face impresia ca pana si imaginile luate cu instrumente celebre (Hubble, VLT, Keck etc.) sunt un pic prelucrate. S-apoi chiar umblatul la expunere, deschidere, white-balance etc inseamna prelucrare. Totul e ca cerul sa se vada negru iar nu roscat sau albastrui sau verzui. Stelele sa nu fie chiar toate rosii si daca se poate sa respecta clasa spectrala din care fac parte :) Si sa nu apara "stele" mai multe decat in realitate. ----------------------------------- hans602 03 Sep 2007 16:10 ----------------------------------- Da Doru este mai greu de definit ce este natural. Eu asi spune sa fie cit mai aproape de ce se vede vizual in telescop,desigur in astrofotografie mai sint si culori.Doar acesta este si scopul sa redam ce vedem in telescop.De acea mie nu-mi place cind fondul este negru de tot si imi place cind prelucrarea este mai moale.Sigur ca nici pozele mele sint asa cum asi vrea dar invatam si cistigam experienta toata viata(daca vrem). Poate daca sintem in apropierea galaxiei sau nebuloasei nu vedem padurea de pomi. Clear sky Hans ----------------------------------- Doru Dragan 03 Sep 2007 16:55 ----------------------------------- Tocmai aici e toata cheia. Eu cand am vazut prima data cum arata M42 fotografiat cu 300D printr-un telescop prin care ma uitasem, am cazut pe spate :) Desi erau abia primele poze pe care le faceam cu 300D si nu erau prea reusite mie mi s-au parut atunci ca-s facute cu Hubble :D Pai are ochiul nostru posibilitate sa expuna 4 minute? Are ochiul nostru posibilitate sa vada vreo culoare? Asta este! Odata cu fotografia se intra intr-o alta lume. Wonderland! :) Si odata cu fotografia digitala si DSLR ieftin aproape orice taran :lol: poate sa intre in aceasta lume. Si uite-asa hop si noi in Wonderland. Suntem de putin timp aici asa ca nu e de mirare ca inca stam cu gura cascata si ne tot miram de ce vedem :D ----------------------------------- red giant 03 Sep 2007 17:09 ----------------------------------- Nu stiu de ce-mi face impresia ca pana si imaginile luate cu instrumente celebre (Hubble, VLT, Keck etc.) sunt un pic prelucrate. Sunt prelucrate din greu ... Cred că majoritatea sunt "în culori false". Dar în cele din urmă contează să arate bine fără a se umbla la informația existentă. Adică să nu apară artefacte pe care să le luăm drept chestii reale. În cele din urmă să ne întrebăm ce preferăm: 3 poze în nuanțe de gri făcute de Hubble pentru nu știu ce lungimi de undă sau o poză în culori false, rezultată din combinația celor 3, care te face să regreți că nu ai măcar un [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Falcon]Millennium Falcon parcat în fața blocului ... :lol: ----------------------------------- hans602 03 Sep 2007 17:30 ----------------------------------- Doru la galaxii si nebuloase avem prea putin semnal ca sa vedem culori dar de exemplu la Jupiter putem compara ce se vede vizual in conditii bune(telescop si cer) si ce este pe CCD sau la urma in poza. Asta cu orice taran nu comentez :? Trebuie sa si diferentam putin intre "pretty picters" si poze pentru studiul stiintific.Prima categorie este foarte subjectiva si a doua nefalsificata cu cit mai multe informatii utile. Clear sky Hans ----------------------------------- Doru Dragan 03 Sep 2007 17:36 ----------------------------------- Draga Hans, toti suntem mai mult sau mai putin "tarani". Cu totii am intrat de putin timp in Wonderland :) Si ne plimbam cu gura cascata de mirare. Si asta chiar e bine. :D ----------------------------------- hans602 03 Sep 2007 17:56 ----------------------------------- Aici sint de acord cu tine ca toti sintem mai mult sau mai putin "tarani".Insa astrofotografia deepsky,mai ales reusita(nu a mea) nu se face de azi pe maine. :wink: Clear sky Hans