----------------------------------- hans602 12 Aug 2007 03:25 IC 5146 ----------------------------------- Azi noapte fiind conditii bune(mag 20arcsec patrat) am incercat acest object din oras,care are mag 15,49. 6x600sec,ISO 400,EOS20d modificat,optica MN61 montura Millenium Mount cu autoguiding. Clear sky Hans ----------------------------------- Catalin Paduraru 12 Aug 2007 10:45 ----------------------------------- Foarte buna poza. Sa sti ca faci unele dintre cele mai bune poze de aici de pe forum. Din punctul meu de vedere faci poze brute foarte bune dar iti lipsesc cunostintele despre prelurare ca sa faci doar poze exceptionale. Numai bine! ----------------------------------- Doru Dragan 13 Aug 2007 09:37 ----------------------------------- De cele mai multe ori programele de prelucrare a imaginilor corecteaza o eroare de expunere sau corecteaza un cer poluat sau suplinesc un filtru care nu s-a folosit. Dar din pacate aceste programe pot sa faca mult mai mult de atat :? O imagine bruta buna contine toata informatia necesara. De acolo mai departe e o alta ... meserie :D ----------------------------------- hans602 13 Aug 2007 10:48 ----------------------------------- Multumesc Sarpe si Doru pentru raspuns. Sarpe cunostintele de prelucrare vin pe parcurs. Un cer poluat nu poti corecta cu un program in ce priveste informatia care lipseste,un filtru bun ajuta la poluare luminoasa pentru ca creste raportul semnal/zgomot.Filtrele de banda ingusta sint cele mai eficiente dar nu se pot folosi la DSRL.Camerele astro folosesc aceste filtre si in aceleasi conditii a cerului se obtine imaginiile cele mai bune. Sigur Doru fara aceste programe nu am ajunge la aceste imagini,aplicarea lor eficienta dureaza mai mult timp. Clear sky Hans ----------------------------------- Doru Dragan 13 Aug 2007 11:36 ----------------------------------- Filtrele de banda ingusta sunt filtre interferentiale si se obtin prin depuneri controlate de straturi subtiri dielectric/metal. Tehnologia e de nivel innalt, la fel si aparatura cu care se produc. Tocmai de aceea pretul e destul de scump chiar pentru cele vizuale care au o suprafata mai mica. Pentru un DSLR ar fi necesare suprafete mai mari care probabil ca sunt nerentabile de produs pentru acei putini amatori care le-ar putea cumpara. Informatia care lipseste dintr-o fotografie nu poate sa apara cu nici un program. Dar sunt informatii in fotografiile pe care le facem care pot fi "aduse" inspre vizual, pot fi intarite sau unele informatii (la care noi le zicem "poluare") care pot fi filtrate. Programul cu care eu am marit contrastul a facut asta intr-o clipa :) Daca cineva se uita cu atentie o sa observe ca imaginea mea are 357.89 kb iar imaginea originala are 296.46. Vreo 60 kb au aparut in plus fara ca eu sa adaug ceva manual. Se pare ca miai exita niste informatie ascunsa pe acolo pe undeva :) ----------------------------------- hans602 13 Aug 2007 18:08 ----------------------------------- Da Doru la DSRL expunem toate trei culori odata,de acea nu se pot folosi filtre inguste. Se poate taia cite putin din spectru cum face filtrul IDAS LPS. Camerele astro sint alb/negru si aici se fac culoriile cu mai multe expuneri/filtre,care poate sa fie inguste. Cu informatiile nevizibile in framuriile originale asa este cum scrii. Clear sky Hans ----------------------------------- horatius 13 Aug 2007 19:58 ----------------------------------- Imaginea ta e buna, ca de obicei. Ai putea sa incerci sa prelucrezi fiecare canal de culoare pentru a scoate in evidenta mai bine informatia, iar apoi sa suprapui cele 3 canale intr-o singura imagine. NU am acum programul la indemana, dar maine o sa incerc sa vad ce pot scoate din imaginea ta. Felicitari, inca o data. Pana acum m-am rezumat la a admira imaginile pe care le obtii, impreuna cu echipamentele tale. ----------------------------------- hans602 13 Aug 2007 21:58 ----------------------------------- Multumesc Skywatcher,da idea cu prelucrarea canalelor separat este buna si cunoscuta,cind am mai mult timp o sa incerc.Mie imi place mai mult sa culeg framuriile si mai putin prelucrarea lor. Clear sky Hans ----------------------------------- Andronache Adrian 14 Aug 2007 02:47 Nu recomprimati fisierul initial. ----------------------------------- Nu recomprimati fisierul initial. Compresia jpeg folosita la salvare (File/Save) este lossy - cu pierdere de informatie. Chiar daca pierderea este mica, dupa cateva astfel de prelucrari se duc naibii detaliile fine (cele foarte fine dispar chiar la prima prelucrare) Eventual pastrati originalul undeva intr-o arhiva, si cand gasiti programele necesare actionati intotdeauna asupra originalului. Cei 60 de kilo sunt doar o iluzie. Nu s-a adaugat informatie. S-a micsorat eventual rata de compresie. Cei 60 de kilo sunt rezultatele artefactelor adaugate peste imaginea initiala de catre algoritmii folositi, atat la prelucrare cat si la salvare. JPG nu este un format optim pentru astronomie. E bun pentru poze de vacanta. Singurele formate (comune) care conserva intacta informatia initiala sunt .bmp (necomprimat) si .rle (run-length-encoding) (asemanator cu zip) ..... P.S. Imaginea e frumoasa. La mai multe! ----------------------------------- Doru Dragan 14 Aug 2007 09:27 ----------------------------------- Canon poate fi setat sa scoata imaginile in format RAW care e un fel de BMP, adica necomprimat. Cei care vor sa faca imagini nemaipomenite pornesc de la acest format si fac toate prelucrarile pe el. Din pacate nu toate programele de prelucrare a imaginilor stiu sa lucreze cu RAW. In plus, dimensiunea imaginilor e mare si timpul de prelucrare mai lung (trebuie sa ai un computer "tare"). Atat eu cat si Hans (cred) si majoritatea celor care fac astrofoto de pe acest forum avem astronomia ca hobby, ceea ce inseamna ca incercam sa ne relaxam, sa ne simtim bine avand aceasta ocupatie. Ca urmare nu facem chiar niste eforturi supraomenesti pentru a obtine aceste imagini. Mai exista si formatul FITS dar cu asta chiar ca nu am prea lucrat. ----------------------------------- hans602 14 Aug 2007 10:33 ----------------------------------- Multumesc Adrian pentru tipurile date.Framuriile(fisierul) originale le fac totdeauna in RAW format.Prelucrarea lor in RAW si in FITS format. Este clar ca JPG nu este asa bun pentru astronomie si nici nu-l folosesc.Dupa ce prelucrarea este terminata atunci transform in JPG numai pentru internet. Framuriile originale le pastrez pentru o eventuala prelucrare ulterioara. Pina acuma am facut darkframuriile dupa expunere,dar la acest object am folosit noisereduction intern care se pare ca este mai bun.Dezavantajul este ca trebuie dublul timpului. Zgomotul cipului CCD a camerei nu este constant. Doru sigur ca astronomia este un hobby frumos si ne relaxam, dar citeaodata cind nu dormim nopti la rind ma intreb daca asta este normal.Dar vazind ce frumos si armonios este acest univers imi spun ca se merita aceste eforturi. Pentru a vedea diferenta intre un fram original neprelucrat (numai transformat in JPG si micsorat pentru internet) cum a iesit din camera si rezultatul final mai jos acest fram. Clear sky Hans ----------------------------------- Andronache Adrian 14 Aug 2007 13:09 ----------------------------------- oookkk, dn. Dragon m-a indus in eroare cu cei 60 kilo - la momentul respectiv mi-am zis ca poate chiar nu stie ce se intampla. Eh, asta e.. scuze.... Din pacate nu toate programele de prelucrare a imaginilor stiu sa lucreze cu RAW Convertiti RAW in BMP si prelucrati in orice program - toate stiu bmp. Apropo de computere performante....eu am PII la 400MHz :P si ma descurc bine cu el. (dar am 2x250Gb la HDD). ----------------------------------- Doru Dragan 14 Aug 2007 13:43 ----------------------------------- Din observatiile mele (empirice :)) am constatat ca deobicei dupa o prelucrare a unei imagini (JPG, nu lucrez decat cu JPG) dimensiunea (marimea fisierului JPG) scade. Scad deobicei si numarul de nuante (culori). Rareori marimea fisierului JPG creste si asta deobicei atunci cand prelucrarea nu e brutala si e in directia buna. ----------------------------------- petrusneacsu 16 Sep 2007 08:41 Re: Nu recomprimati fisierul initial. ----------------------------------- Cei 60 de kilo sunt doar o iluzie. Nu s-a adaugat informatie. S-a micsorat eventual rata de compresie. Cei 60 de kilo sunt rezultatele artefactelor adaugate peste imaginea initiala de catre algoritmii folositi, atat la prelucrare cat si la salvare. In general algoritmii de comprimat imaginile se bazeaza pe faptul ca statistic pentru imagini din mediul obisnuit (terestre) probabilitatea ca doi pixeli alaturati sa aiba culori si luminozitati apropiate, e foarte mare. Si atunci se memoreaza doar diferentele dintre pixeli. La semnalul video tv de exemplu se mai presupune si ca doua cadre succesive sunt aproape identice, si aici are loc un fenomen asemanator si se extrage doar diferenta dintre cadre. De aceea si formatele video (pt. filme) comprimate atunci cand imaginea este foarte dinamica, calitatea este mai proasta (pixeli mari, sau cadre mai putine). Revenind la diferentele de marime (in kb) intre cele doua imagini, eu presupun ca marind contrastul, algoritmul formatului jpg a descoperit pixeli luminosi (stelele) mult mai diferiti de vecini si atunci diferentele dintre pixelii vecini sunt mai mari, iar necesarul de informatie creste. Incercati cu un singur pixel alb pe un fond negru (un bmp facut in paint de exemplu). Apoi faceti-l jpg si fortati compresia mult. O sa vedeti ca in loc de un pixel alb inconjurat de pixeli negrii o sa aveti un pixel alb, inconjurat de unii gri si apoi urmeaza cei negrii. JPG-ul are probleme cand diferentele dintre pixelii vecini sunt mari. Singurele formate (comune) care conserva intacta informatia initiala sunt .bmp (necomprimat) si .rle (run-length-encoding) (asemanator cu zip) Mai e formatul PNG, care din cate stiu nu pierde informatie, si poate fi folosit chiar ca imagini in paginile web (browserele il cunosc) deci e destul de comun. Chiar Paint-ul windows-ului il stie. Despre formatul Portable Network Graphics (.png): http://office.microsoft.com/ro-ro/excel/HP030770241048.aspx Eu uneori ca sa vad cat de mult afecteaza o imagine un format oarecare fac o captura la ecran, salvez BMP, si apoi incep o convertesc in formatul necunoscut. De exemplu la un jpg comprimat moderat, se vede clar faptul ca afecteaza destul de mult imaginea mai ales in zonele in care se schimba brusc culoarea ori luminozitatea. Puteti vedea diferente dintre jpg, png, avantaje si dezavantaje la: http://www.xf.ro/forum/showthread.php?t=258 Dar decat BMP chior, mai bine un bmp comprimat zip, sau un PNG mai maricel dar nu ca BMP-ul original. Acum vine si intrebarea mea: Multe camere foto si video dau imaginile in format jpeg. Asta inseamna ca deja avem o alterare a imaginii initiale, si nu putem face nimic. :( ----------------------------------- Andronache Adrian 16 Sep 2007 13:30 ----------------------------------- Din cate am vazut eu, baietii de pe aici cam stiu chestiile astea. Totusi, multumim ptr informatii. Ref. la intreb. ta: Da, multe camere dau out jpg, dar la calitate mare si compresie mica, deci informatiile pierdute sunt mici. Sunt insa si camere (pe care le folosesc cei de aici) care pot stoca RAW, nu jpeg, adica practic stocheaza bitmap, deci necomprimat. ----------------------------------- hans602 16 Sep 2007 14:25 ----------------------------------- Daca camera da framuriile in jpeg este clar ca nu ai ce face,eventual daca are diferite trepte de comprimare se alege acea ce comprima mai putin. Camerele care da numai jpeg au alte dezavantaje mai majore decit comprimarea,de exemplu zgomotul sau pixeluriile prea mici si altele. Da Adrian eu de exemplu folosesc numai RAW format. Clear sky Hans