----------------------------------- Abel Cavași 01 Sep 2007 21:40 Cine poate revoluționa Fizica? ----------------------------------- Cum este influențată lumina de către gravitație?Se pare că abia aștepți să apară vreun „dușman” de-al meu ca să-l încurajezi dându-i coarne. Oare de ce? Mă consideri prea revoluționar? Ai ceva cu revoluționarii? Ai ceva cu revoluțiile? Ce te împiedică să crezi că eu nu aș putea să aduc ceva nou în Fizică? Ce? Faptul că nu am terminat facultatea de Fizică? Faptul că nu sunt doctor în Fizică aflat la Cambridge? Voi ce credeți, cine poate revoluționa Fizica? Ce calități trebuie să aibă o persoană pentru a reuși o asemenea performanță? Trebuie să fie neapărat un doctor în Fizică aflat la Cambridge sau un cercetător de la NASA? Trebuie să fie american, rus, indian? De ce nu ar putea fi un simplu măturător de stradă sau cioban care are mult timp de studiu? ----------------------------------- raduM 01 Sep 2007 21:50 ----------------------------------- ar putea fi un simplu măturător de stradă sau cioban care are mult timp de studiu? :D Poate chiar ar avea mai multe șanse decât un fizician să revoluționeze ceva. Fizicienii sunt în general cam nereceptivi la noutățile revoluționare :roll: . ----------------------------------- David si Goliat 01 Sep 2007 22:41 ----------------------------------- Nu stiu prea multe despre relativitate deocamdata , dar, de cateva zile urmaresc si eu din curiozitate sa vad daca domnul Abel are dreptate cu gaurile negre . :D Voi ce credeți, cine poate revoluționa Fizica? Ce calități trebuie să aibă o persoană pentru a reuși o asemenea performanță? Trebuie să fie neapărat un doctor în Fizică aflat la Cambridge sau un cercetător de la NASA? Trebuie să fie american, rus, indian? De ce nu ar putea fi un simplu măturător de stradă sau cioban care are mult timp de studiu? Cred ca intrebarea nu e cine poate revolutiona fizica ci daca un cioban poate revolutiona fizica. Parerea mea e ca nu , sau cel putin sansele sunt minime . Cati ciobani au facut asta pana acum ? Ca sa poti revolutiona ceva trebuie sa ai acces la aproape toate descoperile de pana acum in acel domeniu si sa le si intelegi . Cu toata dezvoltarea internetului , lucrul acesta nu mi se pare inca imposibil . Trebuie sa dai la o facultate cat decat respectabila si sa intelegi ce se spune pe acolo , altfel , in cel mai bun caz , te trezesti descoperind ceva dinainte descoperit , cu toate ca te-ai chinuit 10 ani sa-l descoperi si puteai s-o faci intr-o ora . ----------------------------------- Abel Cavași 02 Sep 2007 00:28 ----------------------------------- Radu, foarte interesant răspunsul tău și nesperat de încurcat. Oare știu fizicienii cât de nereceptivi sunt? Sau tu ești printre puținii fizicieni receptivi? David (sau Goliat? :)), bine ai venit printre noi! Primul tău mesaj mi-a transmis prudența și curiozitatea ta. Îți doresc multă bunădispoziție pe cel mai important forum românesc de Astronomie și Fizică! Nu stiu prea multe despre relativitate deocamdata , dar, de cateva zile urmaresc si eu din curiozitate sa vad daca domnul Abel are dreptate cu gaurile negre . :D Și ai ajuns la vreo concluzie? Crezi că ar mai fi ceva de discutat pe tema găurilor negre? Calculele expuse nu sunt tranșante? Cred ca intrebarea nu e cine poate revolutiona fizica ci daca un cioban poate revolutiona fizica. Parerea mea e ca nu , sau cel putin sansele sunt minime . Cati ciobani au facut asta pana acum ? Ca sa poti revolutiona ceva trebuie sa ai acces la aproape toate descoperile de pana acum in acel domeniu si sa le si intelegi . Cu toata dezvoltarea internetului , lucrul acesta nu mi se pare inca imposibil . Trebuie sa dai la o facultate cat decat respectabila si sa intelegi ce se spune pe acolo , altfel , in cel mai bun caz , te trezesti descoperind ceva dinainte descoperit , cu toate ca te-ai chinuit 10 ani sa-l descoperi si puteai s-o faci intr-o ora .Îmi place răspunsul! Totuși, ce dacă redescoperi ceea ce se știe deja? Înseamnă că ești pe drumul bun! Înseamnă că poți merge și mai departe, încât, poate cine știe, să descoperi și lucruri care n-au mai fost descoperite de nimeni. Așadar, dacă facultatea este necesară doar pentru ca nu cumva să redescoperi ceea ce alții au descoperit deja, atunci utilitatea ei este prea mică. Dealtfel și în facultate citești din aceleași cărți din care poți citi și acasă. Descoperirile noi apar pe Internet, iar la Internet poate avea acces și cineva care nu face facultatea. David, facultatea este necesară doar pentru diplomă, nu pentru a face mari descoperiri. Dimpotrivă, pentru a face mari descoperiri nu-ți trebuie altceva decât un studiu aprofundat al adevărurilor incontestabile din Fizică. Din păcate, sunt mulți care își pierd vremea analizând speculațiile „marilor fizicieni” de la universitățile importante ale lumii. Se fac tot felul de experimente legate de tot felul de teorii care nu pornesc de la fundamentele Fizicii. Cei care pornesc pe un asemenea drum, ajung în întuneric. Pentru a face mari descoperiri trebuie să nu tolerezi nicio idee care nu a fost aprofundată amănunțit. Cu teoria nu-i de jucat, ci-i de gândit :). ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Sep 2007 06:51 ----------------------------------- Poate chiar ar avea mai multe șanse decât un fizician să revoluționeze ceva. Fizicienii sunt în general cam nereceptivi la noutățile revoluționare Einstein a făcut o revoluție, dar aceasta a fost confiscată de fizicieni. Se pare că, tendința fizicienilor este să complice și nu să simplifice. Natura nu a fost și nici nu va fi atât de academică pe cât și-o închipuie unii. Și totuși, avem mare nevoie de fizicieni. Doar ei pot confirma și duce mai departe o teorie revoluționară. Din punctul meu de vedere, Abel și-a făcut datoria. El a spus răspicat că: precesia nu poate fi explicată în prezent Din păcate, așa după cum a afirmat și domnul profesor, fizicienii sunt cam nereceptivi la nou, iar dacă noul poartă amprenta gândirii românești, lipsa de receptivitate devine un inpenetrabil scut. Noroc că mai sunt astfel de forumuri. ----------------------------------- lucia lucia 02 Sep 2007 06:52 ----------------------------------- Atunci când nu știu ce să fac într-o anumită privință, mă imaginez de 40 de ani. Și, 40 de ani având, mă imaginez la 17 și mă gândesc ce ar fi trebuit ca eu, cea de 17 ani, să fi făcut. Într-un fel, vizualizez posibilele viitoruri plecând de la nodul care este prezentul. Îmi place să spun că proiectez viitorul în trecut. E o tehică bună, d-le AC. ----------------------------------- David si Goliat 02 Sep 2007 22:17 ----------------------------------- Și ai ajuns la vreo concluzie? Crezi că ar mai fi ceva de discutat pe tema găurilor negre? Calculele expuse nu sunt tranșante? Dupa cum am zis , eu nu prea le am cu calculele si cu relativitatea deocamdata si astept sa vad ce parere au cei care stiu , domnul raduM spre exemplu :D . Adica , chiar ar fi ceva sa se revolutioneze fizica pe acest forum ----------------------------------- raduM 02 Sep 2007 23:18 ----------------------------------- Ca sa poti revolutiona ceva trebuie sa ai acces la aproape toate descoperile de pana acum in acel domeniu si sa le si intelegi . altfel , in cel mai bun caz , te trezesti descoperind ceva dinainte descoperit , cu toate ca te-ai chinuit 10 ani sa-l descoperi si puteai s-o faci intr-o ora . Ai perfectă dreptate, Abel știe chestiile astea. Le-am mai discutat pe aici. Ce pot spune sigur este că nu faci revoluție fără o formație științifică care să-ți permită înțelegerea mecanismului unei științe, pe lângă cunoașterea ei în ansamblu și cunoașterea la zi, cum spui mai sus, a segmentului pe care lucrezi în știința respectivă. Mai mult, ai nevoie de o viziune de ansamblu a stiinței în general, nu numai fizică. Dacă te uiți nițel la cei care au făcut revoluție în fizică, aproape toți sunt/au fost/ în mai mare sau mai mică măsură buni cunoscători ai filosofiei, matematicii, biologiei... O minte odihnită de om detașat -un cioban bunăoară, cum spune Abel- are avantajul lipsei de prejudecăți în domeniul respectiv și, poate, al minții odihnite (de aceea spuneam că are mai multe șanse să... nimerească o idee norocoasă poate și genială, de ce nu, dat fiind că multe descoperiri au fost și rodul întâmplării, față de o minte înrutinată și închisă în dogmele științei). Dar, să fim serioși, pe lângă toate astea, ai nevoie de mediu specific, de colectiv, de recunoaștere a revoluției pe care o faci. Altfel, rămâne în doinele noastre pierdute. Ai spus bine mai sus: "câți ciobani au revoluționat o știință?" Domnul Abel nu are dreptate cu găurile negre. Ele există și chestia o discutăm pe celălalt topic. Au propos, eu sunt Radu. Dacă mă mai domnești, am să-ți spun și eu "domnii David și Goliat" :lol: :lol: ----------------------------------- Abel Cavași 03 Sep 2007 08:38 ----------------------------------- Dar, să fim serioși, pe lângă toate astea, ai nevoie de mediu specific, de colectiv, de recunoaștere a revoluției pe care o faci. Altfel, rămâne în doinele noastre pierdute. Ai spus bine mai sus: "câți ciobani au revoluționat o știință?"Într-adevăr, este nevoie de oameni pentru a recunoaște o revoluție. Degeaba ar fi revoluționari dacă nu ar fi și ceilalți care să recunoască revoluțiile. Dar mă uit pe aici pe la teorie și constat cu tristețe că nu prea există posturi felicitate la un asemenea nivel precum se practică la Astrofoto, de exemplu. Ar cam trebui să ne fie rușine...:(Domnul Abel nu are dreptate cu găurile negre. Ele există și chestia o discutăm pe celălalt topic. Într-adevăr, conform concepțiilor actuale, găurile negre există. Dar această concepție nu are un fundament matematic. Este o simplă presupunere. Eu am venit cu argumente matematice. Dacă nici acestea nu sunt suficiente, atunci nu mai văd nicio scăpare pentru ignoranța în care se îngroapă Fizica actuală cu fizicienii ei cu tot. ----------------------------------- Doru Dragan 03 Sep 2007 09:20 ----------------------------------- Era foarte usor sa faci o descoperire atunci cand nu prea exista mare lucru. Din punctrul asta de vedere cred ca lui Aristotel si Arhimede le-a fost mult mai usor sa descopere lucruri noi decat lui Einstein. O data cu maturizarea unei stiinte, descoperirile sunt tot mai greu de facut iar o revolutie nu e o descoperire oarecare ci una ... revolutionara. Daca in secolele trecute descoperirile puteau fi facute de niste amatori pasionati, lucrul acesta devine din ce in ce mai greu in zilele noastre. Dar nu imposibil. E un proces de trecere la limita. Dar din pacate in domeniul asta Abel te descurci mai greu. Atunci cand e vorba de finit te descurci admirabil dar cand se ajunge prin apropierea infinitului ai derapaje grave care provin din structura ta interna deci sunt cvasiimposibil de corectat. Un cioban in fizica e la fel ca si un cioban in fotbal. Se urca cu picioarele pe maibah :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 03 Sep 2007 20:51 ----------------------------------- Fizica va fi revoluționată de o idee genială și nu de niște calcule supersofisticate. Această nouă idee a fost lansată deja pe acest forum și nu numai. Este o chestiune de timp ca noua ipoteză să fie unanim acceptată. ----------------------------------- raduM 03 Sep 2007 21:29 ----------------------------------- :D noua ipoteză :shock: ... calculele nu înseamnă nimic altceva decât transpunere a noii ipoteze în limbaj acceptabil. Sigur că ideea contează. Altfel luată ideea, să știți că nu există calcule ultrasofisticate. Bunăoară, algebrele Lie sunt mai simple decât calculul diferențial... :D Numai că sunt mai puțini care să le explice :lol: :lol:Este o chestiune de timp ca noua ipoteză să fie unanim acceptată. sau să moară în tăcere. :wink: Timpul nu ajută teoriile științifice. Dimpotrivă. ----------------------------------- raduM 03 Sep 2007 23:18 ----------------------------------- Într-adevăr, conform concepțiilor actuale, găurile negre există. Dar această concepție nu are un fundament matematic. Este o simplă presupunere. :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: lui Aristotel si Arhimede le-a fost mult mai usor sa descopere lucruri noi decat lui Einstein. :? :? :? :? :? NU! Ca și acum, pe atunci "știința" era la fel de conservatoare. Aristotel... nici acum nu ne e ușor să-l înțelegem. Îl cunoaștem prin filosofia lui, dar Aristotel a fost omul care a cutreierat lumea cunoscută pe atunci, punând la punct o "clasificare a speciilor" care îl dă gata pe Darwin :shock: . Pe bune. Gândiți-vă numai cât de greu i-a fost lui Newton+Laplace să "scoată" calculul diferențial. Newton, un mare inițiat de altfel, a lucrat pe chestia asta nu mai puțin de 20 de ani. Cât de greu le-a fost lui Bruno :cry: +Galileo+Copernic să impună un model revoluționar. Cum o fi fost pe vremea lui Diogene? :wink: ----------------------------------- Abel Cavași 03 Sep 2007 23:23 ----------------------------------- Radu, la iconițe nu prea am replici. Dacă vrei să avem o discuție rezonabilă, prezintă-ți argumentele în cuvinte (sau, mai bine, în formule), altfel nu știu cu ce mă confrunt :). ----------------------------------- raduM 03 Sep 2007 23:53 ----------------------------------- ok. Cine poate revoluționa Fizica, întrebi. Ăla eu, ăla eu... :lol: :lol: :lol: ei na... ----------------------------------- IACOB DUMITRU 04 Sep 2007 05:58 ----------------------------------- Radu, cred că faci o confuzie, o confuzie des întâlnită. O idee extrem de simplă va revoluționa Fizica. Revoluția va avea loc undeva la nivel mentalului majorității, mental obijnuit să perceapă spațiu ca pe un personaj neutru. Transpunerea noi idei se va face în primul rând prin imagini. Prin calcul suprasofisticat înțeleg un calcul pe cât de prelungit tot pe atât de inutil. Dacă natura aproximează, noi de ce am face altfel? ----------------------------------- raduM 04 Sep 2007 15:53 ----------------------------------- Radu, cred că faci o confuzie, o confuzie des întâlnită Probabil. De obicei sunt cam confuz... :roll: Nu vreți să mă luminați ? :D O idee extrem de simplă va revoluționa Fizica. Păi, da. Întotdeauna ideile revoluționare sunt simple. După aceea. :lol: Prin calcul suprasofisticat înțeleg un calcul pe cât de prelungit tot pe atât de inutil. :shock: dați-mi un exemplu de calcul pe cât de sofisticat pe atât de inutil. :? Dacă natura aproximează, noi de ce am face altfel? :? natura nu aproximează. Natura lucrează la detaliu. Nu sunteți Dvs. cel care spunea că nu există cerc perfect? Ar trebui să vă hotărâți... ----------------------------------- IACOB DUMITRU 04 Sep 2007 19:58 ----------------------------------- calculele nu înseamnă nimic altceva decât transpunere a noii ipoteze în limbaj acceptabil Confuzie, noua ipoteză este deosebită prin simplitatea sa deosebită. După aceea au grijă fizicienii să o traducă într-un "limbaj acceptabil". natura nu aproximează. Natura lucrează la detaliu. Nu sunteți Dvs. cel care spunea că nu există cerc perfect? Ar trebui să vă hotărâți... Detaliul oferit de natură relevă imaginea celei mai performante relații de aproximare. Nu există traectorie perfect filară și cu atât mai puțin perfect circulară. Sistematic, triedre puternic disproporționate completează imaginea celei mai performante relații de aproximare și implicit filmul unei acțiunii de rotație (pe fondul alungurii sau comprimării razei de rotație). ----------------------------------- raduM 04 Sep 2007 20:57 ----------------------------------- După aceea au grijă fizicienii să o traducă într-un "limbaj acceptabil". Pentru mine, chestia asta se numește descriere cantitativă. Poate spune un tip până joi că deduce spectrul de mase ale particulelor elementare din modurile de vibrație ale stringurilor :roll: . Dacă afirmația nu e susținută de calcul concret care să vină în confruntare cu determinările experimentale, adios companeros de mi vita. Ora de literatură s-a terminat, ca și epoca revelațiilor miraculoase :lol: Aștept exemplu de "calcul pe cât de sofisticat pe atât de inutil" :shock: :roll: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 05 Sep 2007 06:21 ----------------------------------- Inutil în sensul că: se poate și mult mai simplu. Uneori, prezența unei imagini poate simplifica mult descrierea cantitativă. Sunt convins de necesitatea unui calcul concret, dar toate la rândul său. Omul trebuie să se obijnuiască cu nouă și inedita ipoteză. Altfel riscă să nu înțeleagă nimic din elementara descriere cantitativă. ----------------------------------- raduM 05 Sep 2007 13:07 ----------------------------------- Aștept exemplu de "calcul pe cât de sofisticat pe atât de inutil" :lol: Uneori, prezența unei imagini poate simplifica mult descrierea cantitativă. Într-o prezentare, da. Când facem istorie, da. Când scriem cărticele de popularizare, da. Nu într-o revoluție a unei științe. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 05 Sep 2007 19:14 ----------------------------------- Câte astfel de revoluții ați văzut (în special în fizică)? Dați-mi un singur exemplu de determinare pur teoretică. ----------------------------------- raduM 05 Sep 2007 21:32 ----------------------------------- Divagați. :roll: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 06 Sep 2007 05:54 ----------------------------------- Domnule Radu, câte revoluții ați văzut în fizică? Câte determinări pur teoretice ați văzut? A determinat cineva pe cale pur teoretică viteza luminii? Oare nu aceasta este prima determinare pe care trebuie să o facă o adevărată revoluție? Natura își definește singură etaloanele de măsură, oare de ce și mai ales cum? Dumneavoastră confundați transpirația cu revoluția. ----------------------------------- petrusneacsu 19 Sep 2007 03:53 ----------------------------------- Ma bag si eu in discutie. De ce toata lumea vrea sa revolutioneze ceva? Eu m-as multumi cu o descoperire mai mica, fara sa fac revolutie. :lol: Iar legat de descoperirile doar asa de principiu, imi aduc aminte de o poanta care in esenta era ceva de genul: Unul se duce la OSIM sa spuna ca a inventat naveta spatiala care se poate propulsa cu forta gandului. Cand sa fie intrebat de schitze, planuri, si alte detalii tehnice, omul zice: Pai mie mi-a venit ideea, e datoria inginerilor sa o proiecteze si sa o realizeze. Cam asa e si cu descoperirile doar vorbite. Acum sa las si eu o intrebare: Care sunt criteriile care clasifica descoperirile in revolutionare, mari, si mai putin importante? Sau tot votul majoritatii e cel care decide importanta descoperirilor? Si ca sa-mi dau si eu o parere legat de tema: Fizica si nu numai poate fi revolutionata de cineva care e pasionat/pasionata de respectiva stiinta, si in plus care are timpul liber si lipsa de griji ale unui cioban. :lol: Nu cred ca poate face o descoperire cu adevarat importanta un om care e fizician de la 8 la 16, si se uita la ceas din ora in ora ca sa vada cat mai e pana pleaca acasa. Astfel de oameni poate ca vor descoperi cate ceva din cauza ca au acces la aparatura si tehnologie. Dar nu locul si aparatele fac marile descoperiri ci oamenii. Omul sfinteste locul si nu invers. Pe de alta parte un fizician, ca si un astronom profesionist nu face ce vrea el. Exista o tema de cercetare, exista niste programe de cercetare care au finantare sau nu. E posibil ca teoria noua a unui cercetator pe care o are sa fie total diferita de ce are el de facut zi de zi la institut ori facultate. Daca insa cercetatorul are multi copii, o nevasta cicalitoare, si alte griji legate de existenta de zi cu zi, se stinge incet incet acea curiozitate interioara si acea disponibilitate de a cauta raspunsuri la intrebari. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 19 Sep 2007 07:07 ----------------------------------- Aveți perfectă dreptate, dar se poate și mai rău. Spre exemplu: Unui fizician îi va fi foarte greu să facă o mare descoperire (prin mare descoperire înțeleg un concept ieșit din comun, adică care, deși prolific, face o notă discordantă cu toate celelalte concepte existente în domeniul respectiv). Nu trebuie să uităm faptul că un fizician este puternic ancorat mental în datele teoretice ce, nolens volens, tocmai i-au modelat gândirea. Mai este și problema carierei, dacă ieși din rând, riști să fi catalogat drept exotic și de ce nu, chiar excentric. ----------------------------------- Doru Dragan 19 Sep 2007 09:22 ----------------------------------- Tocmai ati definit un carierist, nu un fizician. Un fizician adevarat nu are nici o problema in a face o mare descoperire din cauza ca aceasta "face o notă discordantă cu toate celelalte concepte existente în domeniul respectiv". Dovada sunt nenumarati fizicieni care chiar au facut mari descoperiri. Nu puteti sa-i ignorati chiar pe toti. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Sep 2007 19:56 ----------------------------------- Aveți dreptate dar, din păcate, "marile lor descoperiri" nu sunt în măsură să aducă Fizica la stadiu de știință. ----------------------------------- raduM 20 Sep 2007 22:58 ----------------------------------- (prin mare descoperire înțeleg un concept ieșit din comun, adică care, deși prolific, face o notă discordantă cu toate celelalte concepte existente în domeniul respectiv) Aiurea. Asta nu arata decat dorinta Dvs, d-le ID, de a iesi din comun..., de a face nota discordanta cu orice pret, fara sa aveti habar de ceea ce inseamna stiinta sau filosofie a stiintei. Va mai spun ceva> indivizi care nu au nici in clin nici in maneca cu stiinta dar care sunt chinuiti de eminescianul " ca se zbate ca un sculptor fara brate", se arunca de obicei in termeni - ezoterici pentru ei - ca> timp, spatiu, revolutie, gauri negre, gauri de vierme... in speranta ca poate nu intelege nimeni inutilitatea chinuita a existentei lor, in speranta ca cineva ii va bate apreciativ sau poate chiar depreciativ (ce incantare! :D) pe umar. Inutil demers. I ll speak with the king in the next morning. 8) PS. Asa e, d-le D. Un fizician nu umbla dupa mari descoperiri. Un fizician incearca doar sa inteleaga... :wink: ----------------------------------- Doru Dragan 21 Sep 2007 09:32 ----------------------------------- @Pertusneacsu: A existat o epoca "romantica" a descoperirilor in fizica, epoca in care terenul era inca virgin si pe oriunde te uitai era cate ceva de descoperit. Dar nici atunci descoperirile nu au fost facute de ciobani. Au avut si ciobanii vremea lor cand faceau descoperiri. Era undeva prin neolitic :) Am mai spus-o, in zilele noastre ciobanii parveniti nu pot decat sa se urce cu picioarele pe maibah. Restul breslei nu are alte pretentii decat sa fie lasati sa faca branza. La momentul asta nu poti sa faci descoperiri ignorand tot ce au cladit predecesorii. Si da, este mult mai usor sa faci "descoperiri revolutionare" emitand niste gogorite umflate sfornaitoare decat sa faci o mica inventie care sa si functioneze si sa poata fi aplicata in practica. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 21 Sep 2007 19:39 ----------------------------------- Domnule Radu, îmi pare rău dacă v-am supărat cu ceva. Aștept cu nerăbdare momentul în care, ca fizician, veți reuși să deduceți pe cale pur teoretică valoarea vitezei limită de deplasare a luminii. ----------------------------------- Calin Pop 21 Sep 2007 22:44 ----------------------------------- Mult mai important decit valoarea ei, pe cale teoretica s-a stabilit, avind la baza doar niste principii de bun simt, ca exista o viteza maxima, aceeasi pentru orice observator inertial. Oricum, nu cred ca cineva subestimeaza valoarea observatiilor experimentale, mai ales in momentele cind trebuie sa alegi intre mai multe solutii teoretice valide. ----------------------------------- raduM 21 Sep 2007 23:37 ----------------------------------- Aici - pentru mine - nu mai e loc de polemica, suparari sau alte-alea-alea. Dar nici pentru prostioare. Doar pentru o eterna admiratie- din partea mea- pentru rachetele albe. :roll: :wink: :oops: :shock: Ce sa ma mai supere? :lol: Daca nice Newton nu a reusit, cum va imaginati ca m-ati putea supara DVs, d-le ID? :lol: :lol: ----------------------------------- raduM 21 Sep 2007 23:44 ----------------------------------- PS... Nici eu nu vreau sa ma supar *eu pe mine insumi :lol: , dar e mai comod asa. Macar stii pe cine. :lol: De altfel, discutiile astea nu prea au ce cauta pe aci... :wink: :oops: Pacat ca n-am avut posibilitate de-un pescuit. Pe bune. :wink: :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 22 Sep 2007 07:51 ----------------------------------- Domnule Calin Pop, mult mai importantă decât valoarea în sine a vitezei limită este modalitatea, calea aleasă pentru o determinare pur teoretică în acest sens. Sunt convins că princiipiile despre care vorbiți sunt de bun simț dar, deocamdată, eu nu am văzut nici o demonstrație care să aibă drept rezultat final valoarea estimată a vitezei maxime. Nu întâmplător insist pe ideea necesității acestei demonstrații. Părerea mea este că, drumul către o Teorie Unificată trebuie să înceapă cu o astfel de demonstrație. Domnule Radu, nu vă fie teamă de prostioare, au și ele rostul lor. Oricum, din partea mea aveți tot respectul cuvenit și desigur admirație. ----------------------------------- Calin Pop 22 Sep 2007 18:16 ----------------------------------- Domnule Calin Pop, mult mai importantă decât valoarea în sine a vitezei limită este modalitatea, calea aleasă pentru o determinare pur teoretică în acest sens. Sunt convins că princiipiile despre care vorbiți sunt de bun simț dar, deocamdată, eu nu am văzut nici o demonstrație care să aibă drept rezultat final valoarea estimată a vitezei maxime. Conteaza chiar atit de mult ca acea viteza maxima are valoarea de 100, 300 sau 1000 de mii de kilometri pe secunda? Conteaza mai mult valoarea acestei viteze maxime decit faptul ca aceasta (viteza maxima) exista? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 23 Sep 2007 18:25 ----------------------------------- Domnule Calin Pop, eu am spus că: mult mai importantă decât valoarea în sine a vitezei limită este modalitatea, calea aleasă pentru o determinare pur teoretică în acest sens. Doar așa putem să știm și noi de ce natura s-a oprit la o astfel de valoare limită și nu la una de două sau de trei ori mai mare. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 24 Sep 2007 06:11 ----------------------------------- Doar așa putem să știm de ce și mai ales cum își clădește natura propriile etaloane de măsură. Nu este curios faptul că, în pragul mileniului III nu am elucidat încă acest adevărat mister? Perioada romantică s-a dus și ne-a lăsat cu problema fundamentală nerezolvată. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 25 Sep 2007 06:54 ----------------------------------- Doar așa putem cunoaște cum are loc "micul pas", micul pas într-o așa-zisă lume a "micului Univers". Doar așa putem cunoaște trăsătura comună a micului și marelui Univers, trăsătură care ne dă voie să sperăm la o adevărată Teorie Unitară. ----------------------------------- Doru Dragan 29 Ian 2008 09:23 ----------------------------------- Revin la aceasta intrebare ridicata de Abel cu catva timp in urma. Altfel pusa: se pot face descoperiri fundamentale doar cu mintea pixul si foaia de hartie si cine ar fi in stare de asa ceva? Raspunsul este DA! Einstein a dovedit-o. Dar din pacate este printre putinii. De aia este si considerat un geniu. Dupa ce am citit mai mult si am incercat sa patrund mai adanc am descoperit (si eu :)) un alt lucru. Dupa descoperirile din tinerete, Einstein a incercat foarte tare sa mearga mai departe. Cu rezultate aproape nule. Ceea ce spune ca efortul, oricat de mare nu ajuta chiar daca ai o minte ca a lui Einstein. Trebuie sa fie si momentul (Einstein venea in urma unor descoperiri care se acumulasera) si sa ai si norocul. In zilele noastre se incearca a se face descoperiri de catre oameni de stiinta inarmati cu instrumente din ce in ce mai serioase. Telescoape mari asezate in varf de munte sau pe orbita, acceleratoare cu raza din ce in ce mai mare, balante ultrasensibile asezate in fundul unor pesteri pentru a fi ferite de cea mai mica vibratie, toate astea dublate de calculatoare ultraperformante. Are sanse un cercetator doar cu mintea lui, un pix si o foaie alba sa descopere ceva. Da! Asa cum face dl RaduM. Utilizand imensele informatii adunate de altii. Asa a facut si Kepler cu informatiile lui Tycho. Sau cum incearca dl Iacob. Dand la oparte totul si pornind de la zero. Dar asta e mult ... mult mai greu. Sansele de izbanda sunt foarte mici. E necesara o minte ca a lui Einstein si ... nu e deajuns. E necesar un moment potrivit si o farama de noroc. Cam cat asteroidul care tocmai trece pe langa noi :lol: ----------------------------------- Alexandru Rautu 30 Ian 2008 00:56 ----------------------------------- Cine poate sa revolutioneze fizica ... http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/emoticons7/39.gif ... doar cine o intelege! http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/emoticons7/16.gif ----------------------------------- IACOB DUMITRU 31 Ian 2008 08:14 ----------------------------------- Depinde la care Fizică vă referiți. La cea existentă? La cea care așteaptă să fie descoperită, înțeleasă? ----------------------------------- Doru Dragan 31 Ian 2008 08:46 ----------------------------------- Domnule Iacob, nu se poate construi o casa incepand cu acoperisul. :) ----------------------------------- lucia lucia 31 Ian 2008 09:06 ----------------------------------- Cine poate sa revolutioneze fizica ... ... doar cine o intelege! Raspuns perfect. E necesar un moment potrivit si o farama de noroc. Completarea de rigoare. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 01 Feb 2008 07:37 ----------------------------------- Domnule Iacob, nu se poate construi o casa incepand cu acoperisul. Aveți perfectă dreptate domnule Doru, primul lucru pe care trebuie să îl faci în astfel de situație este acela de ați "cumpăra", de ați consolida cunoștințele despre terenul în care tocmai intenționezi să îți înfigi "rădăcinile". A reușit Fizica actuală această performanță? Cunoaște Fizica actuală secretul cel mai intim al micului Univers? ----------------------------------- Doru Dragan 01 Feb 2008 08:15 ----------------------------------- Nu, pentru ca nu a patruns in buduar :oops: Si nici nu va patrunde pentru ca ... nu se face :shock: Ar insemna violarea intimitatii :roll: Si aia nu e permisa de LEGI :P ----------------------------------- IACOB DUMITRU 01 Feb 2008 16:03 ----------------------------------- Evident domnule Doru, dar ne mai rămâne la dispoziție ochii minții, aceștia pot spiona în voie, fără a lăsa nici o urmă de violare a intimității. ----------------------------------- Doru Dragan 01 Feb 2008 18:23 ----------------------------------- Ei ... in mintile noastre perverse se pot plimba tot felul de imagini si idei :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 01 Feb 2008 18:47 ----------------------------------- Ei...asta este lumea în care trăim, chiar dacă ni se pare că trăim în altă lume. ----------------------------------- raduM 02 Feb 2008 00:07 ----------------------------------- Am avut marea plăcere de a asista, astăzi - 1 februarie - la prezentarea publica a tezei de doctorat a unui coleg, filosof... Coleg care e acum doctor "cum laudae". Tema este: teorii morfodinamice. A fost atât de frumos incât am rugămintea de-a nu mai bate câmpii, pe teme de fizică. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Feb 2008 07:38 ----------------------------------- Asta nu e rugăminte, ăsta e ordin. Oricum, discuția nu era pe teme de fizică, era pe seama Fizicii.