----------------------------------- Erwin 31 Aug 2016 12:05 Ocular wide 1.25" ----------------------------------- Pentru newtonianul D.Hinds de 158mm F/8 am nevoie de un ocular wide bun pentru DSO. Actualmente folosesc Panoptic 24 mm care îmi dă o mărire cam mare, desigur utilă la cea mai mare parte a DSO-urilor dar se simte nevoia unui ocular cu focală mai lungă și un câmp pe cer mai mare pe care să-l pot folosi și pe post de căutător. Deoarece am focuser de 1.25" și secundara este foarte mică, doar 28mm diametrul mic, nu pot folosi oculare pe 2" deși am vreo 3 bucăți cu 30 și 32mm focală. Obstrucția mică contribuie la calitatea optică a newtonianului așa că nu (mai) am de gând s-o schimb, nu va fi niciodată utilizat la astrofoto. Luneta RFT de 110mm "Lady Black" se împacă foarte bine cu Panopticul, dă o mărire în jur de 20X. Ce oculare ați recomanda în acest caz specific? ----------------------------------- Manu72 31 Aug 2016 12:23 ----------------------------------- Nu prea ai alternative. Focala de 24mm pe 68° iti ofera aproape de maximum de camp vizual pe 1.25", in cazul tau concret 1.29° Poti sa mai incerci un plossl de 32mm 52° care iti va oferi un camp de 1.32° sau un plossl de 40mm 43° care iti va oferi 1.36° Dar precum vezi, diferentele in ceea ce priveste campul vizual sunt mici intre cele 3 oculare ----------------------------------- Herr_Alien 31 Aug 2016 12:53 ----------------------------------- ... caz in care e mai bun Panoptic-ul, un grosisment mai mare mai reduce din luminozitatea cerului. Asa cum a zis si Manu, TFOV-ul la 1.25 inchi si 1200 mm focala e pe la 1.3 grade. Poate te-ar ajuta un cautator optic 7-10 x 50? Cu un obiectiv de binoclu de 50mm ai ajunge pe la G=7x cu panopticul, respectiv un TFOV de 9 grade. Motiv bun sa mai mesteresti ceva :D. ----------------------------------- valy 31 Aug 2016 13:01 ----------------------------------- Pune RFT-ul pe langa tub, eventual cu ceva contragreutati pt. echilibrare, si ai un all-in-one ideal pt. DSO si planete. Exista focal reducere pt. newton? ----------------------------------- Mircea Pteancu 31 Aug 2016 16:36 ----------------------------------- Erwin Si eu spun ca trebuie sa te impaci cu situatia. La obiectele DSO foarte extinse va trebui sa folosesti luneta de 110mm. Acestea reprezinta insa un procent foarte mic din totalul de DSO. In telescopul Hinds poti sa observi toate obiectele mai mici de 30 minute de arc. Smecheria este ca obiectul DSO sa fie astfel incadrat in imagine incat sa ramana suficienta margine din fondul cerului pentru contrast. Ca la DSO sunt potrivite grosismentele mici este doar un mit nascut din observarea Pleiadelor si a lui Mel111. Marea lor majoritate necesita mariri medii in jurul a 100x.Sau mai mult. Ma rog , si aici exista exceptii , cum ar fi M33. Filtru inca n-am avut , acolo s-ar putea sa se potriveasca niscaiva mariri mici ca sa vezi intreg complexul nebulos din Orion sau Cygnus. Mircea ----------------------------------- Erwin 31 Aug 2016 17:39 ----------------------------------- Mulțumesc tuturor! Când zic wide mă refer la ceva mai complex decât plossl și bine corectat, chiar dacă e un pic mai scump. Poate un Baader Aspheric de 36mm? Am căutător homemade cu obiectiv de binoclu de 50mm și ocular bun, ceva erfle cu reticul. Dar la ultima ieșire l-am uitat acasă. Și erau atâtea stele încât mă pierdeam de tot. :) ----------------------------------- Manu72 31 Aug 2016 20:39 ----------------------------------- Ai putea sa folosesti un baader aspheric de 36mm ca astea vin cu un adaptor de 1.25, dar o sa vezi exact acelasi camp vizual pe care-l vezi cu un plossl de 32 sau 40mm. In ceea ce priveste corectia ocularului - la F8 chiar si un plossl generic se comporta bine. Daca totusi vrei ceva mai exotic, ai putea incerca un pseudo-masuyama - astea's renumite pentru corectie, contrast si transparenta foarte bune. De exemplu un Celestron Ultima 35mm - dar astea sunt foarte greu de gasit Sau un Baader Eudiascopic 35mm - asta cred ca il gasesti si pe la noi gen skywatcher.ro sau astromagazin. ----------------------------------- Mircea Pteancu 31 Aug 2016 20:41 ----------------------------------- Dar astea nu au campuri pe la 50 grade ? M. ----------------------------------- Manu72 31 Aug 2016 21:07 ----------------------------------- Ba da, 49 sau 50° au astea de 35mm Dar pe 1.25 nu exista oculare de camp larg la focala mare - nu permite barelul de 1.25 Progresia focala/camp vizual este cam asa: 18mm 82° 24mm 68° 32mm 52° 40mm 43° Scuze Tavi de offtopic ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Sep 2016 00:24 ----------------------------------- Multumesc pentru tabel , este instructiv. Pot sa confirm ca Plossl 31mm al meu are camp in jur de 52 grade si acela obtinut chinuit. Peretii corpului de ocular au grosime sub un milimetru deoarece a trebuit sa ''fac loc'' diafragmei de 29mm sau 30mm , nu mai tin minte exact. Nu mai este acolo de unde sa aschiezi nici macar o zecime de milimetru. Mircea ----------------------------------- Erwin 01 Sep 2016 10:06 ----------------------------------- Manu, nu ești offtopic, această discuție voiam s-o provoc, este instructivă chiar și pentru unii dintre noi care părem avansați dar n-am studiat încă toate aspectele acestei frumoase pasiuni. :) O să testez cu proxima ocazie plossl de 32mm. Kelner-ul de 40mm l-am testat deja. Vedeam cam același câmp ca și cu Panopticul de 24mm dar totul micșorat. Nu-l aveam la mine iar de plossl de 40mm primit de la Mircea am uitat. E în așteptarea unui corp nou făcut la strung. ----------------------------------- valy 01 Sep 2016 14:45 ----------------------------------- O să testez cu proxima ocazie plossl de 32mm. .Am un TV32mm daca vrei sa testezi. ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Sep 2016 15:38 ----------------------------------- Sper ca Erwin nu se va supara ca intreb aici off-topicul de mai jos. Manu72 Ai scris mai sus despre clonele de oculare Masuyama. Am citit o recenzie despre un set de asemenea oculare. Ceea ce m-a frapat a fost concluzia ca ocularul de 10mm este echivalent in calitatea imaginii cu un Plossl 10mm si deci nu merita a fi achizitionat. Pe mine tocmai un asemenea ocular de 10mm ma intereseaza cel mai tare pentru DSO. Ai avut ocazia sa folosesti o clona de Masuyama de 10mm sau de oricare alta distanta focala ? Sau oricine altcineva stie mai multe despre acest tip de ocular este rugat sa intervina. Multumesc anticipat , Mircea ----------------------------------- Manu72 01 Sep 2016 16:25 ----------------------------------- Despre pseudo-masuyama stiu ca au fost comparate favorabil cu ploss-urile TV si ca au o tonalitate neutra spre deosebire de TV care sunt mai cafenii un pic Comparatia a fost facuta cu Celestron Ultima - similare cu acestea fiind si Orion Ultrascopic, Parks Gold, Baader Eudiascopic, Antares Elite Ceva mai bine cotate ar fi Tak LE-urile, dar si Meade Super Plossl facute de Kowa in Japonia (acum mai bine de 20 ani) Din punctul meu de vedere (al non-colectionarului), pretul este cel care conteaza. As da 50-60$ pe un pseudo-masuyama in loc sa dau 100$ pe un plossl TV nou sau 75-80$ pe un plossl TV la mana a doua. Dar sunt unii care cer si 80-100$ pe un Celestron Ultima, caz in care un TV plossl incepe sa sune mai bine Iar la Tak LE-uri se arunca lumea la si mai multi bani Eu personal am avut norocul sa prind pe ebay 2 pseudo-masuyama Meade de 26 si 20mm la vreo 35 Euroi bucata si le-am infratit imediat cu TV-urile de 8, 11 si 15mm Edit: domnul Mircea, pentru DSO la 10mm focala va recomand "The little engine that could" - vedeti topicul dedicat aici in sectiunea oculare. L-am incercat zilele trecute si pe el si pe fratele de 23mm si s-au comportat excelent. De exemplu cel de 10mm in C8 cu fr/ff, adica cam 1200mm focala deci cam 120x, mi-a oferit cea mai fabuloasa vedere a lui M13. Roiul globular umplea cam jumatate din campul de 62° si stelele erau rezolvabile pana spre centru. Este drept ca la asta a contribuit si cerul negru de aici (undeva intre Sambata de sus si Complexul turistic Sambata) La modul cel mai serios, sunt niste oculare excelente ----------------------------------- lentilozaur 01 Sep 2016 16:29 Re: Ocular wide 1.25" ----------------------------------- și secundara este foarte mică, doar 28mm diametrul mic, nu pot folosi oculare pe 2" Daca ai loc sa pui un focuser pe 2" cred ca le poti folosi. Singura problema ar fi sa nu ajungi cu ele in focus iar aici exista focuserele elicoidale care nu necesita mult spatiu. Pe 1.25" este pierdere de vreme sa cauti ceva cu care ai vedea mai mult camp real decat cu Panopticul. Are diafragma de camp de 27mm, aproape cat diametrul interior al bariletului. Super Plossl-urile de 32mm sau Takahashi LE de 30mm au tot 27mm dar nu sunt wide si vei vedea aproape acelasi camp real la un grosisment si un camp aparent mai mic. Panopticul este cea mai buna solutie wide pentru grosismente mici pe 1.25". ----------------------------------- horatius 01 Sep 2016 16:33 ----------------------------------- Comparand un Eudiascopic 10mm cu plossuri chinezesti (SkyWatcher Apo 10mm, SkyWatcher FMC 10mm, Celestron Omni 9mm, Meade generic) am remarcat un contrast mai bun, reflexii parazite mai putine si mai buna definitie in Eudiascopic decat in chinezesti. Comparat cu un plossl Televue 11mm, nu am vazut diferente, decat de tonalitate, mai rece in Eudiascopic (diferenta de culoare nu am vazut-o in Ed120, doar intr-un apocromat adevarat - Zeiss 80/800). Dar comparat eudiascopicul cu un ortoscopic genuine 9mm si cu noul HD 9mm, cele doua ortoscopice dau imagine net superioara - mult mai clara, mai buna definitie, parca se ia o ceata de pe imagine. ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Sep 2016 17:43 ----------------------------------- In sinea mea asa ma gandeam si eu ca depinde cu ce fel de Plossl compari acea clona de Masuyama. Nu poate fi totuna daca este TeleVue 11mm sau este Plossilica 10mm taiwanez al meu , obtinut pentru 15 dolari de la Faworski. Multumesc tuturor pentru informatii ,m-am lamurit. Mircea ----------------------------------- Erwin 01 Sep 2016 22:05 ----------------------------------- Manu, când te întorci din concediu poate facem o sesiune de teste comparative, desigur dacă ține și vremea cu noi. Eu am pentru focală scurtă două oculare bunicele: 11mm TV Nagler Type 6 și 8mm Baader Hyperion pe care aș vrea să-l înlocuiesc cu ceva mai bun, mă bătea gândul să iau un DeLite de 9mm dar mai trebuie să strâng ceva la pușculiță. Poate fi mai bun decât un Nagler de aceeași focală? Îmi place cum evoluează discuția! Băgați! :twisted: ----------------------------------- horatius 01 Sep 2016 23:46 ----------------------------------- Incearca un Morpheus de 9mm. E mai bun decat Nagler. ----------------------------------- zoth 03 Sep 2016 16:34 ----------------------------------- Pt Tavi: Varianta in care ai grosismentul cel mai mare pe un camp real dat este varianta castigatoare in modul astro. Asa cum spune si Adrian B, nici eu nu vad rostul de a cauta substitut pentru Pan24 pe formatul de 1,25". Pt Mircea: Am citit o recenzie despre un set de asemenea oculare. Ceea ce m-a frapat a fost concluzia ca ocularul de 10mm este echivalent in calitatea imaginii cu un Plossl 10mm si deci nu merita a fi achizitionat. Pentru mine fraza de mai sus seamana izbitor de mult cu posturile puse de incepatorii care privesc pentru prima data prin telescopul nou achizitionat. Acolo se spune cam asa: " am primit impreuna cu telescopul doua oculare, unul de 25mm si unul de 10mm (sau 6mm dupa caz). Prin ocularul de 25mm imaginile sunt foarte bune insa prin cel de 10mm se vede cam cetos iar imaginea e cam intunecata ..." Din afirmatia de mai sus putem intelege ca telescoapele in general vin cu un ocular bun si cu unul slab care in timp va trebui schimbat. O fi adevarata concluzia asta? Eu zic ca nu. In realitate ambele oculare sunt la fel de slabe insa ponderea defectelor este atat de evidenta in cel cu focala mica incat slaba calitate nu mai poate fi negata. Este evident ca la un grosisment mic imaginea va fi afectata mai putin de problemele ocularului, motiv pentru care ocularul de 25mm va iesi in fata drept invingator. Total fals! Nu stiu cine a scris recenzia citita de tine insa mie imi pare total habarnist ori s-a uitat ani de zile prin oculare degeaba. La seriile de oculare care pastreaza acelasi aranjament optic nu putem veni cu afirmatii de genul ca focala cutare este mai reusita optic sau mai proasta optic decat celelalte oculare din serie, este nonsens. O serie de oculare care pastreaza formula optica pe toate focalele poate fi caracterizata cu foarte mare acuratete de cele cu focalele cele mai mici. Afirmatia din citat poate fi valabila cand avem serii de oculare astro cu design propriu pt focale diferite (vezi pentax xw, etc...) sau la oculare de microscop care au formule diferite la focale diferite. Cateva cuvinte si despre eud10mm: in linii mari sunt in asentimentul lui Horatius doar ca eu am vazut mai multe diferente intre eud si plosslurile obisnuite si mai putine intre eud si ortoscopicele japoneze. Este un ocular care imi place si pe care il folosesc mult pentru ca are niste atu-uri care sunt pe gustul meu: este mic ca volum, este usor, arata performanta buna, are un eye relief foarte bun, mult mai bun ca TV-ul de 11mm si nu cere nici o pozitie critica a ochiului, este cu alte cuvinte un ocular prietenos! Am observat in timp ca reda foarte fidel corectia cromatica si sferica a obiectivului pe care e pus. Ciudat, lumea pe aici il prezinta cu tenta rece de imagine iar eu il percep usor cald in unele instrumente. Daca este pus pe un obiectiv bun eu zic ca merita increderea unui ocular bun! (A fost testat de mine doar pe lunete acro/ed). ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Sep 2016 14:31 ----------------------------------- zoth Multumesc pentru interventie si clarificari. Recenzia la care m-am referit este aceasta : http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/eyepieces/orion-eyepieces/orion-30mm-15mm-and-10mm-ultrascopic-eyepieces-r334 Ultimele randuri contin ,in mod repetat , afirmatia care m-a determinat sa intreb aici. Recenzentul ,dupa ce enumera cateva avantaje ale ocularului de 10mm , recomanda totusi in locul lui un ocular Plossl ,ba inca unul ''generic'' , adica de duzina. Ceea ce m-a nedumerit ! :roll: Mircea ----------------------------------- zoth 04 Sep 2016 16:48 ----------------------------------- Da, exact cum am presupus ... ultrascopicul de 30mm e bun, cel de 10mm schioapata ... pacat de timpul pierdut la ocular ... Poate cineva care-l cunoaste sa-i recomande seria nagler sau ethos pentru vizual pe newtonian. ----------------------------------- nobody 04 Sep 2016 18:08 ----------------------------------- Toate clonele sunt la fel ? ----------------------------------- Manu72 04 Sep 2016 18:40 ----------------------------------- Da cu exeptia Meade si poate Tak LE Tak LE nu stiu - este posibil sa facute in acelasi loc cu restul clonelor dar fie cu un control de calitate mai bun fie cu alte coating-uri Meade-urile erau facut de Kowa si focalele difera de restul clonelor (56, 40, 32, 26, 20, 15, 12.4, 9.7, 6.4mm) ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Sep 2016 18:52 ----------------------------------- Nu cred. Intr-o discutie la care a participat si Bill Paolini , de pilda , se spunea ca ocularele Eudiascopic au o schema optica doar asemanatoare cu Masuyama. Altele difera prin aspectul exterior si acoperiri AR dar au o schema optica de Masuyama , de aceea le si numesc clone: cinci elemente in trei grupe , o lentila Barlow la intrare , un dublet si o lentila de ochi simpla. Threadul este foarte lung , l-am parcurs numai in diagonala. In plus threadul se ramifica , are trimiteri la altele similare. http://www.cloudynights.com/topic/506351-masuyama-clone-or-not/ http://www.cloudynights.com/topic/484063-masuyama/ Iar cei de pe forumul acesta englez le incurca rau de tot. Ma foarte indoiesc ca BCO ar fi clone Masuyama , eu stiu ca-i designul Abbe cu diafragma de camp in mod voit marita.Mai putin ocularul cu focala lunga care este un Plossl nu ortho. https://stargazerslounge.com/topic/272441-new-masuyama-eyepieces/ Mircea ----------------------------------- Manu72 05 Sep 2016 10:46 ----------------------------------- Postarea lui Don Pensack din primul link al lui Mircea (masyuama-clone-or-not) cred ca sumarizeaza foarte bine toata povestea clonelor (Starman1, post #16) ----------------------------------- tudor 06 Sep 2016 11:12 ----------------------------------- Din cate am inteles o pupila intre 1mm si 2mm este numitorul comun al cerurilor luminate si al cerurilor negre (nepoluate luminos). Pupila de iesire la DSO pe un cer poluat luminos nu ar trebui sa fie mai mare de 2mm pentru un contrast bun. Iar pe un cer negru pupila poate fi si de 4mm. Eu in locul tau as fi impacat cu Panoptic-ul care deja iti da o pupila cam maricica de 3mm pentru un cer relativ poluat luminos. Desigur nu are un camp vizual mare, dar nici focala lunga a telescopului tau nu prea e ”specializata” pe campuri largi :) ----------------------------------- zoth 06 Sep 2016 22:01 ----------------------------------- Postarea lui Don Pensack din primul link al lui Mircea (masyuama-clone-or-not) cred ca sumarizeaza foarte bine toata povestea clonelor (Starman1, post #16) De acord. Daca informatia e corecta si seria Masuyama foloseste lentile din sticle obisnuite e clar ca e o serie de sine statatoare de oculare iar ultimele 7 tipuri enumerate de autorul postului formeaza o alta serie tot de sine statatoare. Eu unul nu as numi aceasta serie clona chiar daca optic e foarte asemanatoare cu Masuyama. Despre seria Meade 4000 nu ma pot pronunta, nu am informatii si nici nu am avut onoarea sa am pe mana un astfel de ocular. Despre Tak LE am citit intr-o alta sursa ca ar folosi sticle diferite fata de Celestron Ultima si deci sunt sanse foarte mari sa vorbim despre o alta serie de oculare. BCO este cu totul alta mancare de peste fara nicio legatura cu ocularele despre care vorbim. ----------------------------------- Erwin 07 Sep 2016 08:16 ----------------------------------- Duminică seara am fost cu Manu72 la Comana și am testat ocularele disponibile. S-a confirmat pe deplin ideea conturată pe topic. Pan 24mm este cel mai bun pentru DSO pe acest instrument. Cu plossl 32mm am văzut același câmp real dar totul micșorat. Nu am constatat o îmbunătățire a contrastului. Ocularul cred că este Skywatcher, nu are inscripții de marcă. Din păcate cerul n-a mai fost așa cooperant, a început un vânt și s-a stricat și seeing-ul așa că testele la măriri mai mari pe obiecte mici nu sunt prea concludente. Comparativ cu C6-le lui Manu am avut magnificații mai mici și contrast ceva mai bun. Ajută mult obstrucția mică la acest newtonian în schimb colimarea este problematică și tubul flexează. Îl rog să posteze și impresiile lui spre a putea trage o concluzie obiectivă.