

-----------------------------------

Catalin Paduraru

14 Sep 2007 19:21


Andromeda

-----------------------------------

O poza de curand prelucrata. Sper sa va placa si critica este bine venita.
Numai bine!


-----------------------------------

Doru Dragan

15 Sep 2007 11:37



-----------------------------------

Imaginea e foarte frumoasa dar chiar n-ai nici o posibilitate sa scapi de razele alea? Chiar zece raze? Macar sa le reduci la 4 :)


-----------------------------------

Catalin Paduraru

15 Sep 2007 14:17



-----------------------------------

Nu este de la mine Dragon, nu eu le-am facut atatea. Vina este a teleobiectivului care avea multe lame in diafragma.
Numai bine!


-----------------------------------

Stanescu Octavian

17 Sep 2007 07:32



-----------------------------------

E reusita dar parca culorile sunt palide.
Obiectivul nu e deschis la maxim?


-----------------------------------

Catalin Paduraru

17 Sep 2007 09:33



-----------------------------------

Da, sunt palide din cauza procesarii. Nu am vrut sa fie prea exagerata poza.
Numai bine!


-----------------------------------

Ovidiu M. 

18 Sep 2007 07:02



-----------------------------------

Sunt foarte mici in this Big Bad Universe. Felicitari pentru poza! Daca asa se vede Andromeda prin 200 mm, imi iau si eu unul 8)


-----------------------------------

Catalin Paduraru

18 Sep 2007 08:44



-----------------------------------

Daca se vede? Da se vede si cu ochiul liber, problema este ca un telescop de 200mm nu este bun vizual dar fotografic da. Asa ca daca vrei sa faci poze cu 200mm poti sa faci, daca vrei sa observi nu iti recomand.
Numai bine!


-----------------------------------

Ovidiu M. 

18 Sep 2007 09:22



-----------------------------------

Eu ma gandeam la un 203 mm Dobson. Stiu ca nu se fac foto prin el, nici nu intentionez sa incerc astrofotografie pana nu o sa incep sa cunosc minimorum cerul si pana nu capat un pic de experienta. Dar am presupus ca un omolog de 203 mm Dobson va permite o observatie macar similara...


-----------------------------------

Catalin Paduraru

18 Sep 2007 10:00



-----------------------------------

Eu ma refream la distante focale si nu la diametre. 
Cu un dobson de 200mm nu ai cum sa vezi andromeda asa fiindca nu se poate. Adica o sa vezi o pata acolo dar nu cu detalii.
Un telescop de 200mm este foarte bun pentru foto daca este echipat cu tot ce trebuie.
Numai bine!


-----------------------------------

Forever_Man

18 Sep 2007 11:11



-----------------------------------

Ar trebui facute si poze care sa arate cat mai apropiat de vizual. Ca astfel de poze detaliate nu sunt relevante pentru ce se vede printr-un telescop, iar pe un incepator il intereseaza ce se vede.


-----------------------------------

Catalin Paduraru

18 Sep 2007 11:38



-----------------------------------

Nu uita un lucru, astrofoto exista tocmai pentru a ne arata ce nu putem sa vedem cu ochii. Ce rost are sa fac o poza care sa arate cum o vad printr-un telescop? Daca oricum o vad prin telescop. 
Numai bine!


-----------------------------------

Forever_Man

18 Sep 2007 12:05



-----------------------------------

Da, dar cineva care nu are telescop si nu a privit niciodata e curios sa afle.

Cam asa ceva vezi prin telescop. M32 se vede si el cam tot la fel, iar M110, cam tot marimea aia dar foarte slab luminoasa.


-----------------------------------

Catalin Paduraru

18 Sep 2007 12:18



-----------------------------------

Daca vrei sa vezi cum se vede printr-un telescop ar trebuii sa te uiti la desene si nu la poze. 
Una pe alta eu nu fac poze care sa arate ca si cum te-ai uita printr-un telescop. 
Cine vrea asa ceva este bine venit sa imi citeasca/vada colectia de desene si descrieti la http://sarm.astroclubul.org/forms/list.php
Numai bine!


-----------------------------------

Doru Dragan

18 Sep 2007 12:49



-----------------------------------

Forever_Man: ochiul uman functioneaza pe principiul aparatului de filmat. Creierul preia de pe retina 12 cadre aproximativ in fiecare  secunda. In felul asta ochiul uman poate percepe miscarea. Dar tot din  aceasta cauza ochiul uman nu are timp de expuneri prea lungi. Rezultatul este ca la lumina putina, noaptea, ochiul uman vede cate ceva dar nu prea bine. Imaginile astronomice sunt extreme din punctul asta de vedere deoarece au lumina foarte putina. Telescoapele, cu cat au oglinda principala mai mare, aduna mai multa lumina dar oricata lumina ar aduna tot nu e suficienta pentru ochiul uman ca sa vada ca si ziua. Pe de alta parte, aparatele foto nu sunt facute sa perceapa miscarea ci doar o imagine. Acea imagine poate fi expusa in principiu oricat de mult timp (setarea BULB) ceea ce duce la acumularea a tot mai multi fotoni, deci informatie. Este motivul pentru care pe o poza se vad lucruri pe care cu ochiul nu poti sa le vezi.


-----------------------------------

Mitu Catalin

18 Sep 2007 19:27



-----------------------------------

Ti-a iesit bine . Parca ar fi un pic cam brusca trecerea de la galaxie la fond dar nu e stilul meu sa fiu carcotas (mai ales ca am doua luni de cand n-am iesit la obs...rusine :oops:  ).
In privinta observatiilor vizuale ... nici o fotografie (chiar din cele facute de Hubble ) nu mi-a crea un sentiment mai puternic de "extraterestru" cum s-a intamplat cand am observat M82 prin 200mm si cer bun . Din pacate sunt putine obiectele capabile sa genereze wow! -uri prin instrumente mici folosite  pe ceruri din ce in ce mai poluate si spalacite :(  .


-----------------------------------

luluvasiliu

18 Sep 2007 20:22



-----------------------------------

Forever_Man: ochiul uman functioneaza pe principiul aparatului de filmat. Creierul preia de pe retina cate un cadru aproximativ la fiecare 12 secunde.

OARE?......poate 12 cadre la o secunda dar nici asa, miscarea continua se percepe cam de la 16 cadre pe secunda in sus.
 fara suparare, dar era o greseala destul de mare.
si uite asa am intrat in OFFTOPIC.


-----------------------------------

petrusneacsu

19 Sep 2007 00:43



-----------------------------------

M-am mai linistit citind acest forum. Aseara am iesit la observatii si am mai invatat cerul. Am gasit Galaxia Andromeda M31,  si vecina mai mica. Insa nu se vedea forma care apare in poze. Telescopul meu are oglinda de 254mm si distanta focala de 1200mm.

O pata luminoasa si daca ma uitam mai atent era si ceva granulatie (probabil stelele ce o compun).  Am folosit marirea 120x. Pe M33 nu am gasit-o. E adevarat ca eram in oras si aveam cerul portocaliu de la atatea becuri din oras.

Am gasit si pe M15, am mai cautat cateva dar nu le-am gasit, si mi-am pierdut rabdarea. Ramasesem insa dezamagit ca nu se vede forma lui M31 din poze. Aproape ca nu eram sigur ca e M31 dar ea era ca era acolo unde aparea in harta si se vedea si vecina cea mica ca o pata mult mai mica.

Apoi incepusem sa ma tem ca are ceva telescopul ca nu e bine reglat, m-am uitat la oglinda era ok. Apoi am zis ca poate daca se face observatia in afara orasului am sanse mai mari sa vad forma galaxiei.  

De asemenea pe Jupiter il vad ca o pata luminoasa mare, inconjurat de 3 sateliti si mai era un punct luminos putin mai departat decat celelalte 3.  Din pacate la Jupiter n-am vazut decat pata luminoasa si ceva ca o linie mai intunecata undeva pe el. Insa departe de ce ma asteptam sa vad. 
Sper sa vad macar inelele lui Saturn. 

Acum e adevarat ca era cam aproape de orizont si a trebuit sa urc telescopul pe o masa ca sa pot vedea peste casa vecinului. Din pacate parca fierbea imaginea. Cred ca era de la caldura casei care se racea noaptea si care provoca efect asemenator pe care il are asfaltul fierbinte vara. In plus... masa nu prea era stabila si eram si eu pe ea. Cum ma miscam putin se misca si telescopul.

Interesant este ca, cu o seara inainte gasisem M42 si M43 intamplator. Ma uitam cu luneta cautatoare de aiurea si cand colo le-am vazut.  Pana la M42 si M43 eu nu vazusem decat luna si stelele. 

Credeam ca o sa vad forma galaxiei asa cum e in poze dar probabil ca din cauza poluarii orasului ochiul nu era destul de sensibil ca sa vad mai multe detalii. 

Am folosit harta pe care o are cartea lui Vasile Ureche universul, si cea pentru septembrie a observatorului Vasile Urseanu.

Interesant este ca e un pic bun un cer mai poluat luminos. Se vad doar stelele importante. E ca un filtru care-ti arata doar ce trebuie. Cand e cerul bun, vezi o gramada de stele si pierzi reperele ca se umple cerul de stele.

Sa inteleg ca e normal sa nu se vada galaxiile chiar ca in poze. Si mai am o intrebare legata de comparatia de sensibilitate intre camerele video/foto pentru uz general (pentru publicul larg) si camerele CCD speciale pentru astronomie dar am deschis subiect nou pe aceasta tema la:

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=1600


-----------------------------------

Stanescu Octavian

19 Sep 2007 04:16



-----------------------------------

Pentru Andromeda trebuie sa folosesti marirea minima posibila a telescopului tau adica 254/6= 42x, ocularul sa fie cu camp larg (70-80)
Cerul sa fie bun (Calea lactee sa se vada alba pufoasa ). cu telescop de 250mm + ocular Nagler 26mm am vazut bratele spiralate cu separatii intunecate. In oras ajuta un filtru (Lumicon , Bader) Deep sKy. Telescopul e destul de ieftin dar mai trebuie bagati mult mai multi bani in oculare bune, filtre , deplasari in locuri inalte izolate de poluare si abea atunci putem vedea cerul in toata splendoarea.


-----------------------------------

Ovidiu M. 

19 Sep 2007 07:15



-----------------------------------

Ma surprinde raspunsul asta... Pai daca are telescop care magnifica de 400x , de ce sa foloseasca doar 42x? Asta inseamna ca Andromeda o vezi la fel atat printr-un telescop cu potential de 400x cat si prin unul cu potential de sa zicem 100x?


-----------------------------------

Catalin Paduraru

19 Sep 2007 07:52



-----------------------------------

In astronomie nu puterea de marime da performatele unui telescop ci diametrul. Un telescop mai mare inseamana mai multa lumina (deci vezi obiecte mai slab luminoase) si mai multa rezolutie (mai multe detalii). 
In cazul obiectelor mari se recomanda cele mai mici puteri de marire. In cazul planetelor se recomanda cele mai mari puteri de marire. 
Ce am exemplificat eu este ceva grosolan fiindca un telescop este caracterizat de mai multe varibile. 
Dar ca idee niciodata sa speri ca o sa vezi ca in poze. Cel mult poti sa vezi ca in desenele de aici: http://sarm.astroclubul.org/forms/list.php
Numai bine!


-----------------------------------

Stanescu Octavian

19 Sep 2007 08:04



-----------------------------------

Rolul unui telescop nu este doar marirea cat mai mare, ci si colectarea luminii  care este proportionala cu diametrul oglinzii. Prin marire mare aceasta lumina se" imprastie" si imaginea paleste.
La Andromeda care are diametru pe cer de aprox 2,8 grade e necesara marire mica pentru a vedea cat mai mult . in cazul tel 254mm cu F=1200mm cu ocular de 26 mm cu camp 82 (Nagler) obtinem marire 46x si camp vazut pe cer de 1,8 grade . Pentru planete e necesara marire mare, 200-400x cat permite atmosfera si telescopul.


-----------------------------------

zoth

19 Sep 2007 08:08



-----------------------------------

Ma surprinde raspunsul asta... Pai daca are telescop care magnifica de 400x , de ce sa foloseasca doar 42x? Asta inseamna ca Andromeda o vezi la fel atat printr-un telescop cu potential de 400x cat si prin unul cu potential de sa zicem 100x?

Iti recomand sa citesti prin sectiunea de optica despre factorii care determina performantele unui telescop.
Aceasta sectiune este scrisa special pentru incepatori, iar daca nu intelegi ceva poti sa pui orice intrebare.
Poate sa te surprinda raspunsul pe care l-ai primit mai sus, dar el este cat se poate de corect.
Magnificatia NU reprezinta un criteriu de performanta pentru un telescop!
In cazul de fata pentru M31 trebuie sa te gandesti si la deschiderea unghiulara pe care o are.


-----------------------------------

Ovidiu M. 

19 Sep 2007 08:33



-----------------------------------

OK. O sa incep sa studiez informatiile de pe forum. Mersi :wink:   Se pare ca   am o intelegere mult mai precara decat credeam in domeniul asta :wink:


-----------------------------------

Forever_Man

19 Sep 2007 08:35



-----------------------------------

De exemplu...sa privesti printr-un telescop de 200mm, fara capacul pus, si o sa vezi destul de bine M31...(sa zicem la 50x). Iar daca pui capacul si te uiti prin gaura din capac (care are cam 50mm), abia daca vei vedea Andromeda, cu toata ca marirea va fi aceeasi de 50x.

