----------------------------------- claudiu daniel 19 Dec 2016 18:45 Verificare apertura utila la binocluri ----------------------------------- Salutare . Tot rascolid pe net in cautare de informatii legate de un viitor binoclu pe care as vrea sa-l achizitionez , am dat peste un topic in care se prezinta o metoda simpla de verificare a aperturii utile a unui binoclu . Asa am realizat ca binoclurile ieftine nu folosesc toata apertura declarata de producator , principala cauza fiind prismele subdimensionate care nu au suprafata suficienta pentru a prelua tot conul de lumina trimis de obiectiv . Mi se pusese pata pe un binoclu 20x80 , dar astea ieftine au apertura utila de 72-73 mm , cele cu prisme dimensionate corect si cu obiective mai de calitate costa muuult . http://www.cloudynights.com/topic/431279-the-flashlight-test-for-aperture-illustrated/ inca un link , mai la subiect http://www.cloudynights.com/topic/237651-true-aperture-a-quick-way-to-measure/ ----------------------------------- Herr_Alien 19 Dec 2016 19:31 ----------------------------------- Dap, metoda cu lanterna e foarte buna, am listat-o si in topic-ul pentru masurarea parametrilor unui binoclu: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=72783#72783 10x50-urile ieftine sunt in realitate 10x42 -uri. Pe diferenta asta se pierde cam 0.25 magnitudini din puterea de patrundere. Afectata e mai mult vanatoarea de obiecte la limita de vizibilitate. ----------------------------------- tudor 19 Dec 2016 20:13 ----------------------------------- Dar atentie mare cu ce sursa de lumina se masoara. Eu am masurat in conditii absolut identice cu doua tipuri de sursa de lumina pe acelasi instrument si am obtinut doua rezultate diferite!!! (o sursa era lanterna cu led de la telefonul mobil si alta era o lanterna cu led careia ii putem concentra raza de lumina). Deci trebuie sa masori la inceput un instrument caruia ii cunosti cu exactitate diametrul si vezi care sursa de lumina ii da diametrul real: astfel doar tipul ala de sursa de lumina trebuie folosit si la alte instrumente. ----------------------------------- Dbird 19 Dec 2016 20:32 ----------------------------------- Nu vreau sa fiu carcotas, dar simpla masuratoare a :aperturii utile cum ii spui tu ...este neimportanta inziua de azi. Am vazut binocluri strangulate care sunt mai luminoase decat cele full nestrangulate, am vazut binocluri care cu prisme mai mici sunt mai luminoase decat unele pretentioase. In primul caz vezi comparatia intre Bresser V1 10x50 si Bresser V2 10x50 , sau cum prisme mici ca la Lacerta 10x50 depasesc cam la toate categoriile prismele mari ale lui CZ Dekarem 10x50. Am vazut sticla chinezeasca BK7 de Celestron cu oculare de Bresser care dau lumina si contrast aproape identice cu omologi BaK4. Lumea binoclurilor din ziua de azi, este atat de variata incat singura solutie viabila este sa testezi inainte binoclul..cu ochii tai.Imi pare rau ca te dezamagesc, dar realitatea cam asta este :D De exemplu Lacerta 8x45 este "gatuit" binisor dar nu prea are concurent la luminozitate ...si ar fi multe astfel de exemple ----------------------------------- Herr_Alien 19 Dec 2016 20:39 ----------------------------------- Si si eu am vazut un 7x50, care avea o apertura utila de ... 21 mm :). Depinde si de diferenta intre diametrul pus pe eticheta si cel real. Pentru un 43mm in loc de 50mm, da, mai e un pic de loc de intors din acoperirile antireflex. Pentru un 21mm in loc de 50, mai trebuie :D. Eu nu as neglija metoda asta simpla, fie macar si pentru a avea o vedere corecta asupra echipamentului. Si o spun dupa ce am folosit cu multa placere timp de 4 ani un 10x50 pe hartie, care este un 10x42 in realitate. ----------------------------------- nobody 19 Dec 2016 20:56 ----------------------------------- Metoda este simpla, dar imprecisa. Conteaza mult colimarea sursei de lumina (paralelismul razelor) si focalizarea (reala, nu ochiometrica) la infinit. P.S. La un binoclu pe care scrie 50 si are numai 21, n-ai nevoie de masuratoari, ar fi suficient sa te uiti la el cum arata. Iar daca inca nu-ti dai seama, atunci te uiti la pupila de iesire. Si daca tot nu realizezi situatia, atunci iti meriti soarta. :wink: ----------------------------------- claudiu daniel 19 Dec 2016 22:06 ----------------------------------- Da , rezultat cat mai exact se obtine cu binoclul focalizat pe stele (infinit) si cu sursa de lumina cu raze cat mai paralele , nu leduri patrate , nu mai multe leduri si nu ledul de la telefon , asta e mai de "camp larg". Si eu zic la fel , nu asta e singurul criteriu de estimare a luminozitatii unui binoclu , mai sunt depunerile antireflex , calitatea obiectivului , a lentilelor din oculare , cat de bine pastreaza colimarea . Problema este ca un binoclu bine inchegat costa de cateva ori mai mult decat unul generic de aceeasi apertura , si atunci zic asa : de pretul unui 20x80 ieftin , iau un 10x50 bun ...dar tot io ma intorc : totusi vreau sa patrund oleaca in univers , cu un 20x80 ieftin tot vad mai multe decat cu 10x50 de firma (asa ca pentru pamantean ca mine cu putin peste salariu minim ca venit), un deepsky anemic acolo pus in centrul campului vizual il vad ,poate abia il percep dar il vad , cu 10x50 cred ca nu am sanse; oare cu ceva de genul 20x50 as avea mai multe sanse sa ajung din urma 80-ul ? Binoclurile functioneaza sub grosismentul rezolvant , asa am inteles din topicul lui Domnul Zoth. Interesant topicul , multumesc Herr-Alien ----------------------------------- Mircea Pteancu 20 Dec 2016 00:42 ----------------------------------- Claudiu Interesant topic,multumesc si iti urez sa alegi un cat mai bun binoclu. Citind discutiile date la linkuri ,chiar si pe diagonala, am remarcat ca metoda este contestata ca metoda de precizie dar este acceptabila ca metoda indicativa. Multumesc pentru linkuri , discutiile sunt foarte interesante ,am sa le citesc in liniste. Eu zic sa luam nota si de ce spune Dbird, discutand acest subiect suntem pe nisipuri miscatoare. Aduc eu inca un argument in aceasta directie mai jos. Da, binoclurile pentru ''cei ca noi'' lucreaza departe , mult sub grosismentul rezolvant. Dar acest lucru nu trebuie sa ne mire deoarece binoclurile sunt niste lunete RFT jumelate. Si ca orice RFT , lucreaza deci in apropiere sau la grosismentul minim. Care grosisment minim depinde de observator mai exact de diametrul pupilei ochiului. Eu asta-seara mi-am masurat diametrul pupilei si am gasit o valoare de 5.5mm. Deci prin binoclul meu de 7x50mm fac de fapt observatii cu un binoclu 7x39mm. Asta e.... ''c'est la vie = asa-i la vie'' ....oricum ''fujinonu'' nu pleaca nicaieri! Mircea ----------------------------------- Dbird 20 Dec 2016 10:43 ----------------------------------- Un 20x50 este de departe falimentar. Am testat multe atat 16x50 cat si 20x50. Daca 20x50 l-as elimina fara tagaduire, caci va fi neluminos, necontrast si nondefinitie. Indiferent de calitatea sticlei si calitatea mecanica! O vaga sansa as da lui 16 X 50 cu conditia sa fie Carl Zeiss ! CZ ul 16 x50 a fost singurul binoclu care mi-a parut "acceptabil". Dar smecherii de la CZ ... la 16x50 fata de 10x50 au marit dimensiunile prismelor si au marit canalele optice (alezajele)! lucru care nu se intampla la majoritatea fabricantilor. Un 16 sau 20 va avea un eye relief mic, o zona de claritate foarte mica in centru, si lumina foarte scazuta. Pentru terestru pe lumina de zi mai treaca mearga pentru astronomie veti fi dezamagiti. De ce se fabrica 16x50 si 20x50 sau chiar 10-120X70 ? Pentru ca se cumpara :D ...si se cumpara asa spune eu tocmai ca "virusul" puterilor maritoare cat mai mari a fost si va ramane cea mai mare obsesie a privitorilor prin binoclu atat experimentati da mai ales neexperimentati. As dori sa ma ajute putin la sustinerea acestei idei colegii mei care au de exemplu telescoape mari ce pot mari pana la sute de ori campul vizual. Doar in anumite conditii chiar si ei folosesc puterile marritoare mari de peste 150 ori...in rest placerea unui unghi mare de cuprindere a imaginii castiga..respectiv folosirea unor oculare de 32 pana la 20 mm este cea mai des folosita fata de cele de 8- 4 mm. Am dreptate ? ----------------------------------- Herr_Alien 20 Dec 2016 10:53 ----------------------------------- Doar in anumite conditii chiar si ei folosesc puterile marritoare mari de peste 150 ori...in rest placerea unui unghi mare de cuprindere a imaginii castiga..respectiv folosirea unor oculare de 32 pana la 20 mm este cea mai des folosita fata de cele de 8- 4 mm. Am dreptate ? Doar pentru observatiile de camp larg. Sunt dublisti si planetaristi care prefera si folosesc ortoscopice cu focale mici (10mm si mai mici), in defavoarea wide-urilor de 20mm. Si sunt si variabilisti care folosesc mai des wide-ul de 20mm si plossl-uri de 32mm si nici macar nu se gandesc sa isi updateze piesa de decor numita ocular de 10mm :). Deci, depinde de scopul observatiei. ----------------------------------- claudiu daniel 20 Dec 2016 13:33 ----------------------------------- Eu am un binoclu 10x50 , exakta...economy , chiar e economy, acum vreo 10 ani cand l-am luat nu prea stiam eu prea multe despre binocluri ; acum vreun an mi-am dat seama ca lentilele de camp ale ocularelor sunt din plastic , are vignetare din prisme si din ocular (lentila de ochi e cam mica ) . Are vignetatre si din corpul obiectivului , partea cu filet care se insurubeaza in corpul prismelor are diametru mai mic decat trebuie , dar asta e "mascata" de vignetarea din corpul prismelor, apertura utila 40 mm . Am facut un experiment acum vreun an: am defiletat un obiectiv cu tot cu tub si l-am prelungit cu niste tevi din plastic sa pot ajunge in focus cu ocularele telescopului ( asa am vazut ca are un pic de vignetare din corpul de plastic al obiectivului) , i-am pus ocularul de 10 mm venit la pachet cu telescopul si vreau sa zic ca mi-a placut cum se vedea m81 , m82 , m42 din afara orasului ,imagine mult mai placuta si mai detaliata decat 10x cu ocularul binoclului prin prisme ; cu ortoscopicul de 5 mm se vedeau , normal , mai intunecate dar acceptabile . Mai multe nu am apucat sa vad atunci si nici paree obiectiva nu o consider, dar am ramas cu impresia ca o putere mai mare de marire ar fi mai indicata in cazul meu. Incurajat de chestia asta , hai sa pun pe Luna : dezastru , cu 5 mm imagine inutilizabila (trebuia sa ma astept , la asa raport focal ; nici otoscopicele din ce am inteles eu , nu fac fata la rapoarte focale asa mici ) Am masurat o focala in jur de 170 mm , nu mai retin exact valoarea dar cam pe acolo este , deci f/3,4. Legat de telescop , am cumparat pana acum doua oculare , un ortoscopic de 5mm si unul de camp larg de 8,8 mm si simt ca ii mai trebuie ceva in zona 12-14mm ,un ocular de camp larg 28-30 mm nu m-a atras , trebuie si unul din ala , dar il voi folosi mai putin , la deep sky prefer o pupila de iesire de 2-3 mm ocula re de camp larg , daca as aavea buget . Stiu ca si campurile largi sunt superbe , dar daca din motive bugetare as avea de ales intre un ocular de 14 mm si unul de 28-30mm as alege 14 mm asta in situatia in care am telescop de 250 mm , f4,8 , deci dedicat campurilor largi , ma rog , mai este si coma dar din fericire nu ma deranjeaza Si tare as vrea sa iau doua lunete de 80 mm f5 si sa le fac binoclu (in mod sigur nu sunt singurul), dar e dificil de realizat , distanta interpupilara imi va da batai de cap , colimrea nu o vad o mare problema , daca as realiza "cotirea" razelor de lumina , fara vignetari si cat mai solid realizata , cred ca la colimare daca imi bat capul nu cred sa nu gasesc o solutie daca il blochez pe distanta mea interpupilara , daca as face ceva reglabil iar se complica lucrurile. Avantajul ar fi ca va rezulta o chestie mult mai versatila decat un 80mm cu marire fixa , plus ca ar avea un raport focal mai lejer un pic . Dar mi se pare complicat de facut asa ceva , e mai simplu un binoclu de 80 ; doi ochi parca sunt mai comod de folosit fata de unul singur , chiar daca apertura destinata celor doi ochi , e mai mica decat cea din dotarea fiecaruia si destinata unui singur ochi . Binoviewer-ul la deep sky am inteles ca nu merge , decat daca e din ala mult mai scump cu prisme mai mari , deci cade din start . Multumesc pentru raspunsuri si sfaturi . Domnu" Mircea , daca mai retineti , cum e dispozitivul asta de stabilizare a binoclurilor ? Nu mai gasesc nimic legat de el. http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=38470#38470 ----------------------------------- tavi 84 20 Dec 2016 19:25 ----------------------------------- O masuratoare mai exacta a aperturii reale de intrare se face folosind lumina solara trecuta prin ocular.E suficient de paralela pentru nivelul de precizie de care se dispune in mod uzual(rigla de plastic suprapusa pe o foaie alba de hartie).O focalizare la infinit mai sigura a ocularelor o obtinem privind doar prin cate o jumatate de binoclu,si regland astfel incat sa vedem clar atat cu ochiul liber cat si prin binoclu imaginea unei stele.Astfel evitam influentarea focalizarii de catre puterea de adaptare a ochiului.In ce priveste ideea de folosire la DSO a unui binoclu 20X80,sincer nu prea vad avantajele acestei solutii.Binoclul e prea mare si greu pentru a-l tine in mana,iar cu un trepied foto usor mai mult ne vom chinui din cauza pozitiei incomfortabile.O luneta RFT de 80 mm F5 e mult mai comod de folosit cu o diagonala la 90 de grade,si poate oferi mariri mai mari.Da,pierdem avantajul unei priviri binoculare,insa aceasta ar fi restrictionata la calitatea nu prea buna a unor oculare de binoclu ieftine si a colimarii din fabrica.La luneta putem lua oculare de ce calitate ne permitem,insa chiar din start cu un Plossl ieftin iesim ceva mai bine.Iar despre binoclurile de tinut in mana(10X50)unul fullymulticoated pe bune are cam la fel de multa lumina ca unul vechi,fara vignietare insa cu acoperiri slabe.Cel Lacerta Explorer este si integral metalic si mi se pare o optiune mult mai buna decat cele vechi care se vand la preturi apropiate. ----------------------------------- claudiu daniel 20 Dec 2016 21:04 ----------------------------------- Cred ca aveti dreptate , razele de lumina de la soare sunt paralele , cele de la led mai mult sau mai putin , oricum, daca am "binoclu de 50 mm" si prin metoda ledului imi rezulta 40 mm , iar prin metoda razelor solare imi rezulta 39 sau 41 , e nimica toata pe langa faptul ca in loc de 50mm am 39 sau 41mm. Partea ciudata este ca pana acum vreo 4 luni n-am acordat mare atentie binoclului , febra asta a privitului cu doi ochi e recenta , faptul ca am luat binoclul departe de oras intr-o noapte senina si am stat cu fata in sus pe o gramada de paie vreo 2-3 ore mi-a cam sucit mintile , parca intra mai bine fotonii stand culcat decat in picioare , sau pe scaun . Ideea nu e sa vad cine stie ce detalii la deepsky cu 20x80 , oricum nu va bate o apertura de 250 nici daca binoclul va fi Zeiss, ci doar sa le vad: mici , palide la limita de vizibilitate ,atatea cate se pot vedea cu 80 mm cu ambii ochi. Imi inchipui ca montura nu trebuie neglijata si factorul portabilitate dispare daca voi avea un asa binoclu , nu mai vorbesc de incomoditatea observatiilor pe la zenit , trebuie o montura "la nivelul solului" facuta cumva , ar fi si mai usor de stabilizat iar privitorul lipit cu spatele de Pamant :) Mai rumeg problema si oi vedea eu daca merg pe binoclu sau ca si pana acum vreo 4 luni revin la telescop , unul mic si portabil . ----------------------------------- Mircea Pteancu 20 Dec 2016 23:19 ----------------------------------- La observatii RFT nu decid numai parametrii tehnici. La grosismentele mici din zona de jos , spre grosismentului minim ,are o importanta majora diametrul pupilei ochiului observatorului. Grosismentul este stabilit de ocular etc dar diametrul efectiv utilizat al obiectivului este diafragmat de pupila ochiului. Lucru care nu se mai intampla cand te apropii de pupila de iesire de 2mm sau 1mm sau sub 1 mm. E interesanta si discutia despre grosismente , respectiv oculare. Eu am oculare intre 4mm si 10mm din mm in mm. Pentru ca dublele le vezi cel mai bine de la 100x la 250x si ,uneori ,cand Cerurile au mila , pana la 300x sau rar pana la 400x. Apoi am un ortho 12.5mm si un SS/ ''Simetric Solid'' 12.8mm. De aici pana la 25mm nu simt lipsa nici unui ocular , chiar le consider inutile. Recomandarile de seturi de oculare ''egal distantate'' le gasesc distractive precum un filmulet cu Stan si Bran. Despre dispozitivele de stabilizare : Internetul se dovedeste a fi o jungla in care sansele de supravietuire sunt mici , este un fel de mlastina cu crocodili si anaconde. Saptamana trecuta am verificat o mare parte a linkurilor mele ,salvate ca favorite ATM. A trebuit sa sterg cel putin jumatate din ele. Daca memoria nu ma inseala , dispozitivul Howard era o bara de care se prindea binoclul ,in modul cunoscut ,cu surubul de 1.4'' . Capetele barei erau asezate pe niste reazeme/lagare care mentineau instrumentul deasupra ochilor /fetei observatorului culcat la orizontala. (In pozitia desueta cu fata in sus , nu in pozitia poponar-europeana...) Mircea ----------------------------------- Dbird 21 Dec 2016 10:04 ----------------------------------- Cred ca mai fost postat , dar din puntul meu de vedere acest sistem imi pare cel mai frumos si mai rentabil ca rezultat/investitie. http://www.astrosurf.com/comolli/index2.htm Domnul Lorenzo Comollia fost foarte dragut atunci cand l-am contactat dar nu mai avea planurile dispozitivului. Iata ce mi-a scris: "Dear Mr Bird, thank you for your email and comments. I'm happy that my mount is inspiring you. I've built this mount a lot of time ago (maybe 15 years!) and I'm still happy with using it even with large and heavy binos (20x110, 6.5 kg). Unfortunately I don't have any mechanical drawing of it. You can look some more images here: http://www.astrosurf.com/comolli/strum25.htm Length of arms is about 90 cm (60+30) while the distance between is about 30 cm. Couterweigths are at about 60 cm from the altitude joint. The height of the altitude joint is at about 1.7 m, considering the tripod and column. Let me know for any other info you need. Regards, Lorenzo" Deci teoretic avand pozele se pot reface si restul de dimensiuni mai mult sau mai putin precis. Este ceea ce daca voi avea putere si energie in viitor as dori sa imi fac si eu. ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Dec 2016 22:55 ----------------------------------- Claudiu intreba despre o montura de binocluri in utilizarea careia stai culcat sau semiculcat pe spate. De pilda in ceea ce americanii pomenesc acum des pe CN sub denumirea de ''zero gravity chair'',un exemplu : https://www.amazon.com/Caravan-Sports-Infinity-Gravity-Chair/dp/B004KWBP1W Eu am asa ceva, nu l-am folosit la observatii binoculare niciodata ,ar trebui sa-l trambalez afara-inauntru,pentru fiecare observatie . Mult deranj desi trebuie sa fie foarte ergonomic odata scos sub cerul liber. Multumesc lui Dbird pentru linkul lui Comolli. Eu nu-l cunosteam dar m-am inspirat dupa ceva similar atunci cand am construit parghia binoculara. Avand in vedere binoclurile mele de pana la 60mm , m-am multumit doar cu un brat,nu am avut nevoie de o furca. Pot sa confirm ca schema asigura o prindere foarte stabila a binoclului. Si este mult mai simplu de executat decat o montura paralelogram si este , cred , mult mai stabil. O montura paralelogram are avantajul ca pastreaza in camp obiectul vizat atunci cand vrei sa-l arati unui ''pitic'' , montura aceasta nu. Pe mine ma insoteste la observatii numai pisica mea iar aceasta nu este interesata de Astronomie deci nu ma afecteaza acest ipotetic dezavantaj. De la binocluri de 80mm in sus insa as merge si eu pe varianta lui Comolli. Mircea ----------------------------------- tudor 22 Dec 2016 03:13 ----------------------------------- Eu cu un binoclu Lacerta 10x50 am experimentat cu succesc pozitia stand pe spate si privit la stele. Nu-ti trebuie decat o banca (sau nisip-plaja, iarba) si restul este o bucurie a privelistii! Stand intins pe spate, binoclul se srprijina pe arcada ochilor si nu simti nevoia de nici un trepied. Este cea mai buna "montura" pentru binoclu. ----------------------------------- claudiu daniel 25 Dec 2016 15:39 ----------------------------------- Sarbatori cu bucurii sa aveti ! Zilele trecute am desfacut binoclul 10x50 si din unul din obiective am facut o lunetuta cu posibilitatea de a schimba ocularele . Fara prisme si cu apertura libera prima senzatie a fost ca este mai luminos decat cu prisme & e.t.c , asta cu ocularul binoclului , care are o lentila din plastic , semn ca centimetrul ala obturat de prisme + lipsa pierderilor pe prisme , conteaza . Cu ocularul de 25 mm : camp mare , peste 7 grade la marire de 7x , dar nu m-a impresionat : pe cer de oras , cu pupila de iesire 7mm imaginea era spalacita , rezultate mult mai bune ar da pe un cer departe de oras . Cu ocularul de 8,8 mm la 20x , 4 grade si o pupila de iesire se 2,5 ,au rezultat cele mai bune imagini ca si contrast si putere de marire, daca si obiectivul era mai de calitate era o imagine si mai placuta . Punctul de focus a fost mai greu de nimerit cu focuserul ala improvizat si tot ansamblul vibrand pe trepiedul foto . Oricum , am vazut 3 stele in trapezul din M42 la 20x (la 7 x nici vorba ), roiurile din auriga , M35, pleiade , roiul dublu , galaxia din andromeda ; M 81 cu chiu cu vai ( mi-a luat mai bine de 10 minute sa o gasesc) ,poluarea luminoasa spre nord a crescut mult fata de anul trecut. Mai multe nu am vazut , pe final am incercat M1 dar nu l-am gasit ,condensul si frigul m-au trimis in casa. Dupa ce am demontat binoclul voiam sa fac un binoclu ...pe direct , fara prisme si fara vignetare de nici un fel dar am scapat pe beton unul din obiective, dupa ce i-am masurat distanta focala cu ajutorul soarelui si a vazut gunoiul , asta e. In urma testului rezulta ca 7x50 nu-i de mine , nici pe cer departe de oras nu m-ar atrage si ca 15x70 sau 20x80 ar fi mai indicat . Multumesc pentru ideile de montura , prefer ceva portabil din cauza asta intrebam de o montura cat mai joasa pentru ca se paote face mai usoara si mai stabila , una paralelogram nu mai e portabila , fara masina nu poti pleca cu ea . ----------------------------------- Mircea Pteancu 25 Dec 2016 16:15 ----------------------------------- Claudiu Asta e, pacat de obiectivul care ''s-a dus'' ...RIP ! Felicitari pentru experimente si pentru rezultate. Sunt de aceeasi parere , o luneta de aceeasi apertura cu un binoclu prezinta avantaje fata de binoclul de grosisment fix. Desi pierde avantajul deloc neglijabil al vederii binoculare. Totusi , schema optica mult mai ''aerisita'' si ocularele/grosismentele interschimbabile deschid un camp de observatii foarte atragator. Prin adaugarea unei diagonale, mica luneta devine si foarte ergonomica. De pilda Beta Lyrae poate fi rezolvata cu binoclul doar montat pe trepied. Nu chiar la limita dar nici departe. In schimb o luneta rezolva aceeasi stea , chiar si prin diagonala , foarte clar. Atasez pozele a doua mini-lunete ,una de 60x310mm si care acum este la un prieten. Si cealalta de 45x300mm. M-am distrat foarte bine cu fiecare dintre aceste jucarii. Am toate piesele pentru o noua luneta de 60x260mm ,doar niste tarodari si brunari mai trebuie sa fac. Eu am gasit ca pot folosi cu succes o marire de 10x sau 12x din locatia mea pentru campuri de 5 grade respectiv 4 grade ,pentru admirarea unor campuri din Calea Lactee absolut uimitoare . Spor si succes maxim in continuarea experimentelor, Mircea ----------------------------------- claudiu daniel 27 Dec 2016 21:03 ----------------------------------- Da , cred ca analizand mai la rece , mai multe detalii voi surprinde cu o luneta + un ochi decat cu un binoclu , versatilitatea compenseaza vederea binoculara (la nivelul detaliilor), dar fara sa o excluda nici pe departe, mai bine ar fi sa le am pe ambele. :) Daca mi s-a pus pata pe binoclul 20x80 dar voi alege luneta , cred ca aceasta ar trebui sa fie de 100 mm sa-mi mai treaca sughitul , adica sa compensez sporul ala de luminozitate si detali dat de vederea binoculara prin 80 mm ( atatea detalii cate poate oferi un 20x80mm de calitate medie daca am un pic de noroc) ; senzatia data de privitul cu doi ochi nu o mai compensez :x . Lipsa diagonalei o simt , trebuie sa fac rost de una macar pentru viitoarele experimente .Ma batea gandul sa fac o diagonala din prisma mai mare de la binoclu , dar nu se merita decat daca n-am stare si trebuie sa mesteresc ceva , deocamdata am stare. Interesante lunetele dumneavoastra si lucrate fara sa dea impresie de improvizatie . eu mi-am cam batut joc de spiritul atm , dar trebuia sa termin in cateva ore , seara zilei respective se anunta senina + ca nici obiectivul nu e cine stie ce de capul lui si pentru testele pe care voiam sa le fac nici nu trebuie mestereala mai fina . Trebuie sa ies departe de oras si sa vad si din afara lui cam cum se comporta cu diferite oculare , poate gasesc sa imprumut un binoclu mai bun decat ce am avut eu si 50-60 mm diametru. Cine are binocluri mai uzuale pe la noi si nu numai ,sa faca testul cu ledul sau cu proiectia soarelui prin oculare si sa posteze rezultatele , poate ajuta pe cineva ,eventual moderatorul sau cei care posteaza prezentari despre un anumit binoclu sa spuna ceva si despre apertura utila. ----------------------------------- tudor 27 Dec 2016 22:57 ----------------------------------- Si eu vroiam sa-mi cumpar un binoclu 15x70 dar din aceleasi motiv nu mi-am cumparat. Am ajuns la concluzia ca cei 67mm ai obiectivului Tair de 300mm sunt mult mai "luminosi" si de calitate decat cei 70 mm ai unui binoclu mediocru care pierd lumina prin prisme. Si intr-adevar cand vine vorba de grosisment, pupila de iesire, filtre astronomice si alte accesorii, luneta are o versatilitate mult mai mare decat un binoclu. Cu ocularele din dotare fara prisma-diagonala pot avea un camp vizual de 4,7grade!!! la 15x. Acest camp vizual nu il gasesti nici macar la binoclurile 15x foarte scumpe (Leica Geovid 15x56 are 4,3 grade, Meopta 15x56 HD are 4,2 grade, Nikon 18x70 are 4 grade....dar e adevarat ca la aceste binocluri tot campul vizual este plin de detalii, dar pentru aceste detalii pe care le vezi doar la 15x platesti vreo 2200euro) Iar cand vine vorba de extrema cealalta a grosismentului, pot ajunge cu ocularele din doatare pana la mariri de 187x fara prisma diagonala. Deci decat un binoclu 15x70 mai bine o luneta de 67mm cu un "zoom" de 15x180 la care ii pot atasa toata gama de filtre, barlow-uri si alte accesorii; unde mai pui ca la Luna, planete sau alte obiecte mai luminoase, acest obiectiv foto il pot diafragma dintr-o miscare de la f4.5 pana la f22 Sa nu se inteleaga ca subestimez binoclurile. Avantajul unui binoclu este portabilitatea si usurinta observatiilor din mana, fara mari pregatiri prealabile. Dar acest avantaj dispare la binoclurile cu un grosisment mai mare de 12x si o apertura mai mare de 60mm. Binoclurile ce depasesc aceste limite incep sa semene, la gabarit, portabilitate, instalare si folosire, foarte mult cu niste lunete. Singurul avantaj de necontestat al tuturor binoclurilor, indiferent de marimea lor, este ca privesti prin amandoi ochii si creierul nostru "vede" mai bine prin "toti" ochii disponibili :) ..ceeace imi place foarte mult, recunosc! Daca imi doresc un binoclu mare, nu aleg un 15x70, 20x80 sau 25x100, ci as alege unul cu o apertura de minim 100mm cu oculare interschimbabile (cum are lentilozaur)...astea da binocluri puternice si versatile! Astea ar scoate defnitiv "pe bara" Tairul si l-as folosi doar la ce stie el sa faca mai bine: fotografie terestra... caprioare, pasari, portrete etc... n-ar mai vedea in veci stele. Un binoclu ca asta ar "scoate pe bara" pana si newtonianul de 130mm ----------------------------------- Dbird 28 Dec 2016 12:18 ----------------------------------- Ca si @claudiu daniel sunt in lucru cu un ..binoclu fara prisme. Combinatie intre obiective destul de bune de Tento 20x50 si oculare (erfle - posibil de IOR 7x40?). In final o magnificatie masurata de 12x. mai am de rezolvat , dar dupa sarbatori problema "lipirii" - colimarii lor cu un sistem de prindere. Scopul este compararea lui cu un binoclu normal 12x50. ----------------------------------- zoth 28 Dec 2016 22:05 ----------------------------------- Am o nedumerire legata de subiectul discutat aici: daca avem pupila de iesire a binoclului in lumina de zi si grosismentul lui, nu este suficient pentru a afla diametrul util al obiectivului? Ce-mi scapa? ----------------------------------- tavi 84 28 Dec 2016 23:23 ----------------------------------- Sigur,teoretic este corect,practic masurarea pupilei de iesire cu precizia necesara(macar 0,1 mm)este dificila iar pe de alta parte grosismentul declarat de producator are o marja de eroare destul de mare.Atat din experienta proprie cat si din informatiile publicate pe unele site-uri care au facut si masuratori(ca Allbinos)marirea reala poate diferi cu pana la 10%,iar asta ar putea aduce,in functie de sensul cumulat al celor doua imprecizii,la diferente destul de mari fata de adevar. ----------------------------------- zoth 29 Dec 2016 11:48 ----------------------------------- Cred ca generalizarile astea teoretice ne conduc de multe ori spre concluzii gresite. 1. Experienta practica mi-a demonstrat de exemplu ca pupila de iesire se poate masura lejer in toleranta de 0,1mm cu ajutorul unui subler bun. Se pot obtine rezultate cu precizie mai ridicata daca folosim un dinametru insa nu vad rostul in acest caz. Concret, in cazul unui binoclu 10x50 masurarea pupilei de iesire cu precizie de 0,1mm imi va da o abatere a rezultatului final cu 2%. Asta inseamna o pupila de intrare cuprinsa intre 49 si 51mm in cazul unui grosisment de 10,00x. Chiar nu vad o problema la o diferenta de +/- 1mm pe obiectiv. 2. Se vehiculeaza ideea unei tolerante mari in cazul grosismentului binoclului. Nu neg ca este posibil in cazul pocnitorilor chinezesti din zona mica de pret dar un binoclu de firma respecta destul de strict acest parametru. Iata mai jos un decupaj din foaia tehnica de productie pentru binoclul udf 7x50 zeiss. Focala obiectivului 175,1mm iar cea a ocularului 24,6mm. Raportul lor ne da un grosisment rotunjit de 7,118x rezultat ce se incadreaza intr-o toleranta sub 2% iarasi. 3. Presupunem situatia cea mai defavorabila in care erorile se cumuleaza si pentru linistea noastra mai adaugam 1%. Ajungem la o abatere maxima de 5%. La un obiectiv cu deschiderea de 50mm valoarea de 5% este egala cu 2,5mm. Mie unul mi se pare penibil sa spun ca binoclul nu este ok pentru ca in loc de 50mm foloseste doar 47,5mm din obiectiv :? ----------------------------------- Herr_Alien 29 Dec 2016 18:22 ----------------------------------- Pai cred ca tocmai pentru pocnitori sunt mai utile genul asta de masuratori ... ----------------------------------- claudiu daniel 29 Dec 2016 19:46 ----------------------------------- Si eu zic precum her alien , nu toti avem zeiss , mai zicea cineva ca nu are utilitate treaba asta cu apertura utila, ca sunt si alte aspecte care trebuie urmarite prioritar : de acord , doar ca daca eliminam toate chichitele astea mici, ajungem la ... pocnitori . Secretul pare a sta in calitatea prelucrarii optice a obiectivului , precizia prelucrarii suprafetelor prismelor , depunerile antireflex. Daca am obiectiv bun optic , colimarea e rezolvabila cumva , dar daca nici una nici alta , nici multe din chestiile astea mici nu e cum trebuie , atunci dai cu el de beton :) . Eu am dat cu un obiectiv de beton , fara intentie ; Dar parca am impresia ca nu s-a terminat asta cu binoclul fara prisme , urmeaza sa vad ce focala are cautatorul de 9x50 de pe telescop ... :) Partea "buna" la diafragmarea interna e ca mai elimina din aberatiile generate de periferia obiectivului mai prost prelucrata si permite la ce mai ramane din obiectiv , sa lucreze la un f mai mare oleaca . Eu am eliminat prismele la o jumate de "pocnitoare" si se vede asta : lucreaza la toata apertura + ocular de 25mm super ploss si 8,8 mm 82 grade si e mai luminos , reversul trebii e ca a scazut un pic claritatea imaginii , semn ca obiectivul pe margini nu-i soi . Urmeaza sa mai incerc o diafragmare la 40 mm sa vad daca e vreo diferenta , avantajul e ca pot sa fac o diferenta intre a avea prisme sau nu :) ----------------------------------- zoth 29 Dec 2016 21:28 ----------------------------------- Nici eu nu am zeiss, am dat exemplul de mai sus pentru ca am gasit fisa tehnica si pentru ca firma respectiva are un renume de seriozitate. Ceea ce am demonstrat mai sus este sa spunem asa, eroarea medie de aproximare a diametrului util prin metoda sublerului, o metoda simpla dar rezonabil de precisa din cate se vede. Exemplu practic: fisa tehnica a binoclului meu (Baigish 8x30) imi da o pupila de iesire de 3,75mm. La masuratoarea cu sublerul am gasit practic 3,7mm. Considerand ca grosismentul binoclului este foarte apropiat de 8x imi rezulta un diametru util pentru obiective de 29,6mm. Ma declar multumit :)